Landjepik bij onze boeren, en verbijstering over filosofische verbijstering

Posted on by admin

 

 
‘ Wat mij verbijstert is de verbijstering van de Pools-Vlaamse filosofe Alicja Gescinska,’ zegt Ilham, ‘ Ik zag het interview in de Trouw en ik dacht: há, een jeugdige vrouwelijke filosoof die de politiek in gaat. Dat heeft de politiek nodig. Kijk de video’s maar eens terug over het laatste boerenprotest en de wezenloze reacties van “onze” Haagse kaasstolp politici, met nota bene boerendochter mw. Carola Schouten van de ChristenUnie voorop als het om belazeren van de boer’n gaat: “Onder mijn ministerschap wordt de veestapel niet ingekrompen!” Enfin, we weten het intussen allemaal, de haan had geen drie keer kraaien nodig om minister Schouten de boeren een oor te laten aannaaien.’
‘Dat rijmt nou eenmaal op kraaien, aannaaien. Dat naait maar an, alsof het niks kost. Overigens zullen de Nederlandse boeren – maar dan geleidelijk, proportioneel en niet helemáál afgeschaft s.v.p. – een stapje terug moeten. De financieel-politieke meute is echter hebzuchtig, gulzig en visieloos. Die wil zoals gewoonlijk: alles en meteen. Pardon, ga verder.’
‘ Het is een plat-cynisch scenario dat de Haagse pipo’s en bimbo’s met betrekking tot onze boeren uitrollen,’ zegt Willemijn met een scheve grijns: ‘Ordinair landjepik om de energietransitie-junk (ik bedoel die vele windmolens, zonnepanelen, warmtepompen en wat al niet meer) op grote schaal mogelijk te maken. Die troep moet ergens geplaatst worden natuurlijk. De kaastolpers spelen het over de band van stikstof, ammoniak, CO2, fosfaten en de hele reut. De boeren moeten gewoon van hun land af. Dáár gaat het uiteindelijk om, want de politiek-financiële maffia heeft die agrarische grond nodig. Zodat ze voor duur geld die klimaat-junk kunnen produceren en ergens neerplempen.’
‘ Je kunt wat betreft de Nederlandse boeren het narratief Expulsions, Uitstoting door verdringing, van Saskia Sassen gebruiken, ‘ zegt Taco, ‘het frame van de boer tegenover de natuur zetten, dat verbijsterde mij toen ik zo’n kop voor het eerst in een krant zag: het is de keuze tussen de boer of de natuur. Wat een kolder!
Enfin, lees bijvoorbeeld bladzijde 81 van het boek van Sassen (ISBN: 978-0-674-59922-2), waar ze het heeft over land-ontfutselen aan boeren in verre en exotische landen: “we see the beginnings of a large-scale commodification of land, which may in turn lead to the financializing of the commodity we still call, simply, land.” Dit proces, deze transitie van land naar vermarktbare entiteit (commodity) is in Nederland natuurlijk al ver gevorderd.
Sassen schrijft over expulsions of farmers, vergiftiging van het land en de trek van boeren naar de sloppenwijken in de steden. Goed, in Nederland worden boeren straks uitgekocht met belastinggeld terwijl het agrarische land wordt gebruikt voor het neoliberale zeer profijtelijke (voor wie?) verdienmodel dat onder het mom van energietransitie ten behoeve van het klimaat, wordt opgetuigd. Langdurig uitmelken van de burger, want na de installatie van de junk moet het natuurlijk onderhouden en vervangen worden. Hoe meer, hoe liever het de pipo’s is.’
Willemijn: ‘Bij het interview met Alicja Gescinska stuiter ik bij zinnen als: “Bovendien gaf Guy Verhofstadt me alle vrijheid. We delen een geloof in Europa. Niet dat de EU perfect is, integendeel: er sterven mensen op zee.” Dat: er sterven mensen op zee ….. als dat komt door de EU zoals die intussen is geworden, dan is beweren dat de EU niet perfect is, een banaliteit.
Zegt ze ook: “Je moet niet op de lijst van Guy Verhofstadt gaan staan en zeggen: ik ben tegen Europa.” Ten eerste moet je niet op de lijst van meneer Verhofstadt willen staan en ten tweede kùn je niet tegen Europa zijn. Dat is bijna net zo idioot als het klimaat ontkennen. Kolder! Europa is geen Europese Unie en het klimaat is niet het milieu en je kunt geen geen van beide ontkennen. Nonsensikalia. Zulke frases slaan iedere discussie morsdood. ‘
‘ Het is wel een leep en uitgekiend stukje propaganda, dit interview,’ vindt Ilham, ‘niet expliciet opdringerig, verpakt in een acceptabele dosis human interest (jonge Poolse vrouw, moeder van drie, vlucht naar het vrije Westen, studeert cum laude af en pleit voor de EU die symbool staat voor de Verlichting, Rechten van de mens, de Vrije Markt, enzovoorts), maar daarom wellicht erg effectief. Zeker bij de gemiddelde Trouw-lezer, vermoed ik.’
Taco: ’ Nou, ik zie een positief puntje in haar betoog als ze beweert: “Wat me vooral heeft getroffen, is het gebrek aan vertrouwen dát politici iets voor kiezers kunnen betekenen.”  Dat gebrek aan vertrouwen heeft ze dus correct gepercipieerd. Dat staat ook in de streamer bij de kop: “Wat haar verbijsterde was het wantrouwen van de kiezer.” Alleen kijkt ze vervolgens niet naar de politici maar naar de tokkies, dat zijn wij dus. Dus, ik herhaal het nog maar eens: aan mijn lijf geen polonaise.’
‘ Ha, ha, ha, die Alicja is best een aantrekkelijk polonaise, vind ik. Misschien overcompenseert ze ten gunste van de politici, omdat ze uit Polen komt?’ suggereert Ilham. ‘Dat Baudet ons vrijheid wil afpakken, dat ben ik ook niet met haar eens. Thierry Baudet is een vreemde vogel, maar dat zijn al die andere kaasstolpers nog méér, alleen zijn we aan die vreemdheid gewend geraakt. Afgestompt als we geraakt zijn. Ik vind dat Robert Jensen de zaak bij Harry Mens over Baudet goed in perspectief plaatst.’
‘Vanwaar die ommezwaai bij Harry Mens ten aanzien van Baudet?’
Taco: ‘ GELD. Denk ik althans. Er zijn miljarden gemoeid met die productie en propaganda in het kader van de energietransitie als belangrijkste afgeleide, spin off, van de nieuwste godsdienst-verdwazing: het redden van het Klimaat en onze planeet. Iedereen die op die bagagedrager springt, die kan een graantje meepikken en meneer Mens is een boerenslimme baas. Dus. Maar, ik kan natuurlijk niet in ’s mans hoofd en hart kijken. Mens biedt intussen een podium waarop men elkaar kan gebruiken. Mens profiteert van zijn “gasten” en omgekeerd profiteren de “gasten” van het amusement dat Mens – vaak zijns ondanks – biedt.’
Ilham: ‘ Wij amuseren ons er vaak ook mee hoor.’
Willemijn: ‘Baudet is een eh, een eh, hoe za’k het zeggûh … een rara avis of beter nog: rare vogel, een artistiek politiek dier. A very much maverick. Eerlijk is eerlijk: hij heeft zich soeverein door de prietpraat over stikstof en aanverwante zaken heen geworsteld hoor. Je moet je niet van tafel laten vegen, bijvoorbeeld door zo’n zwaarlijvige breedbespraakte Heerma met z’n deftige rapporten van nog deftiger huizen, maar je moet ook de meesjes van Esther Ouwehand, die brekebeentjes blijken, toch hoffelijk blijven bejegenen. Knap, om daarbij in de plooi te blijven.’
‘ Bij de grutto van PvdA’er Willem Moorlag verslikte ik me wel in mijn koffie hoor,’ zegt Ilham proestend. Moorlag wil die vogel in het wapen van Friesland als dat gewest ooit onafhanklijk wordt. Geweldig! Vooral omdat meneer Moorlag het best serieus zou kunnen menen ook nog. Toch bleef Baudet beleefd en dat vind ik professioneel, het hoort bij de job. Hoewel je niet aan alle prietpraet eindeloos veel tijd moet besteden hoor. Soms moet je gewoon kappen en desnoods dan maar mild afzeiken.’
‘Ach, Lodewijk Asscher is niet de enige fractievoorzitter die liever geen al te snuggere onderlingen in zijn team heeft,’ zegt Taco grijnzend. ‘Die zijn lastig, omdat ze zelfstandig nadenken en weleens met eigen alternatieven kunnen komen. Hoewel ruim tienduizend euro per maand een aardig salaris blijft, natuurlijk.’
‘ Dit hoge salaris (plus de bijkomende toeslagen en schnabbelinkomens) werkt averrechts en is democratisch contraproductief ,’ vindt Ilham. ‘Deze politici-parlementariërs gaan niet snel weg en zullen niet gauw uitzetting of marginalisatie wegens zelfstandig denken en doen riskeren, want ze kunnen bijna geen van allen elders zo’n schep geld binnenharken. Bedoeld om parlementariërs niet te laten bezwijken voor lucratieve financiële lokkertjes, trekt het veel sub-sub-krachten aan, die blijven plakken zo lang als ze kunnen en dus werkt dit hoge salaris in het nadeel van de Democratie. Wat ze er al niet voor doen om bij de vleespotten van Brussel benoemd te worden, om maar iets te noemen.
Iemand als Thierry Baudet kan meteen overal elders terecht als hij uit de politiek gaat of moet. Desnoods als reclame-boy voor scheermesjes of modieuze outfits. Of hij gaat romans schrijven een eigen praatprogramma hosten. Legio mogelijkheden.’
Taco: ‘Tja, waar kan iemand als Jaco Geurts (CDA) of Frank Futselaar (SP) nou zo’n inkomen vangen in de normale wereld?
‘ We missen het instrument van het REFERENDUM als corrigerend tussenrapport, node. Dat treedt steeds schrijnender aan het licht.’
Willemijn: ‘Kijk ook naar het optreden van de SP’ers Frank Futselaar en Renske Leijten, die vallen Baudet aan en spelen het kabinet in de kaart. Hun argumenten zouden politiek gezien in een andere setting en anders getimed valide kunnen zijn, maar uitgerekend hier, in deze context, niet. Ze snijden in hun eigen vlees, doordat ze zo gretig willen laten zien hoe slim en integer ze wel niet zijn. Oliedom, maar ja, “links” schijnt het nooit te leren. Het lijkt alsof ze in dienst van Rutte en het neoliberalisme acteren en ze vooral uit zijn op een pluim van dit kabinet. Sneue sjacheraars hoor.’
Ilham: ‘Bovendien, met intelligente piepeltjes in je fractie: waar een groot licht opgaat, vallen lange en scherpe schaduwen. Ze zouden jou als fractieleider weleens in een minder gunstig reliëf kunnen plaatsen, misschien zelfs overvleugelen. Nietwaar?’
‘Job Cohen had Diederik Samsom strak aan de lijn moeten houden,’ vindt Willemijn, ’toen die Samsom merkte dat hij zijn gang kon gaan, was er geen houden meer aan. Nu is die mafkees naar Brussel gestuurd, en zit bij partijgenoot Frans Timmerman op schoot. Hij mag natuurlijk geen pensioengat oplopen. Wie heeft er eigenlijk nog zin om te gaan stemmen?’
Taco: ‘Niet om af te doen aan Baudets prestatie hoor, maar álleen, wat ik naderhand bedacht over het opnemen voor de boeren: dat moet je ook via het frame van “ondernemerschap” doen. Pastorale zwijmel is okay, die moet vooral blijven want dat is de sjeu, maar die luitjes die ondernemen ook én …… zij produceren tastbare en nuttige producten. Anders dan wij, die alleen zinvolle en betekenisvolle lucht verplaatsen, op uiterst zinvolle wijze, dat weer wel natuurlijk. Dus boeren zijn mooi voor de natuur, maar ze zijn ook nog ereis prima ondernemers. Je moet beide dimensies in het spel brengen, dan bedien je ook de VVD-kant. Toch zullen de Europese boeren moeten aanpassen, adapteren aan de veranderende omstandigehden, maar gedoseerd en weloverwogen vanuit een langetermijn visie. Nogmaals, je zal daar maar staan, zoals Baudet, tussen die meute keffende en kwijlende kaasstolpers, die bloeddorstig naar je kuiten happen.
O ja, die gelegenheids-D66-zzp’er’ Tjeerd de Groot, speciaal ingevlogen om met zijn deskundologen- jargon de boeren een kopje kleiner te maken, zodat ze van hun erf beroofd kunnen worden vanwege de stikstof- en ammoniak-overtredingen, die deed me mateloos denken aan dat raadseltje over het verschil tussen een doctor en een stier – ach, we zijn met boeren bezig nietwaar?’
‘ ? ? ? ‘
‘ Wel, een doctor is bijna altijd een lul met een bul en een stier is altijd een bul met een lul.’
‘ Goed dat weten we dan ook weer. Toch zal de landbouw en veeteelt iets moeten verzinnen, maar ze hoeven niet meteen in het verdomhoekje gedrukt te worden en van hun erf gezet,’ zegt Willemijn. ‘ Behandel ze fair en lieg ze vooral niet voor.
Weet je waar ik me steeds meer aan ga ergeren? Aan die larmoyante full colour reportages over en van fotogenieke Syrische stumperds. Die stumpers zijn er beroerd aan toe, daar ben ik van doordrongen, en zeker de kinderen zou ik zo allemaal en integraal hierheen willen halen. Liefst eergisteren. Maar dat gáát dus niet. En dan die IS-schlemielen, die opgehaald moeten worden, grrrrrrr …… Maar onze Groningers dan?! – ik bedoel nu niet meneer Moorlag met zijn grutto – maar onze gas-Groningers over wie ik net weer een tranentrekkend stuk lees in de Groene. Waarom blijven zij en hun ellende al maar onder de radar? Omdat ze niet zo sportief gebruind zijn als Syriërs misschien? Bah. Moet je mij horen zeg.’
‘Nog even vlug het stuk van Tom-Jan Meeus met de tekening van Ruben Oppenheimer?’
Ilham: ‘ Goede analyse en het werd geïllustreerd aan het gedrag van VVD’er Klaas Dijkhoff, die een thema aanzwengelt in de Telegraaf en dan wegduikt, onzichtbaar wordt en blijft. En die andere pipo’s maar handenwringend jeremiëren en het debat uitstellen.
Kern van Meeus’ betoog? Ik citeer:  < <  De controlerende macht zit nu aan de knop, en de uitvoerende macht is gedegradeerd tot knechtenvolk. Totale rolverwarring. > >
Niemand regeert, om met Marc Chavannes te spreken. Iedereen duikt als het maar even kan. ’
‘ Send in the clowns. Don’t bother, they’re here already.’
‘Not to stay forever and a day, I hope …. ‘
 

 
Baudet vs Asscher: immigratie niet te verenigingen met een sociaal stelsel    •18 sep. 2019
‘De massale immigratie zet ons sociale stelsel steeds meer onder druk. De Deense Socialdemocraten (de zusterpartij van de PvdA) heeft om die reden een radicale ommezwaai gemaakt: voorheen een uitgesproken pro-immigratie partij, nu een zeer immigratie-kritische partij die concrete stappen wil nemen tegen de gefaalde integratie. Thierry Baudet vraagt Lodewijk Asscher of we eenzelfde herbezinning van hem en de PvdA kunnen verwachten.’
 
Trucjes! Kamer stemt tegen doorrekening 1000 miljard!        4 jul. 2019
‘De politici van het kartel lopen al maanden te zeuren dat FVD de berekening, dat de Klimaatwet snel meer dan 1.000 miljard zal kosten, moet laten doorrekenen door het PBL. Maar nu stemmen ze TEGEN onze motie om het PBL dan ook echt opdracht te geven dit te doen. Trucjes! Breek het partijkartel. Steun FVD!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Hoe slapende honden je in het pak naaien, en hoe GroenLinks woordvoerder Bart Snels, een belasting-begroting snelst

Posted on by admin

 

Joel Pett  cartoonist

 
‘ Okay, okay, het werkwoord snelSen bestond nog niet, maar bij dezen dus,’ zegt Mohammad, terwijl hij de NRC van zaterdag 5 oktober 2019 erbij pakt en omhoog houdt, ‘ ik had het stuk van Meeus en Oppenheimer al gelezen, maar heb het op de site nog een keer gelezen, nadat ik het optreden van GroenLinks woordvoerder Bart Snels op youtube had bekeken. Zijn retoriek is in feite zo eenvoudig dat hij wel effectief móet zijn, want precies die simpelheid valt op. GoenLinks stemt voor de kabinets belasting-begroting, door niet tegen te stemmen. Integraal voor. Dus dat vóór stemmen, laat GroenLinks latent en slapend (grapje van mij: GL wil geen slapende honden wakker maken).
GL maait met deze move meteen het gras voor de voeten van iedereen weg. Tom-Jan Meeus merkt op: < < GroenLinks ontneemt zo andere oppositiepartijen, vooral de PvdA, de kans om extra geld voor zaken als onderwijs bij het kabinet los te krijgen. > >
Voor mij riekt dit naar politieke obstructie. Op z’n minst naar spelbederf.
Hoe het zij, een Kamerlid dat duidelijk is, dat vind ik hoogst verdacht. Dan kijk en lees ik altijd even verder, want het zou kunnen zijn dat die duidelijkheid eens niet per ongeluk plaatsgrijpt – zoals in die biotoop helaas meestal het geval is. Dat laatste vind ik tenminste.’
Semanur: ‘ Nog even de puntjes op de ie graag, Moh., waar precies? Want jullie hadden het ook vrij uitgebreid over pakken, pakken van SS als ik het me goed herinner ….?’
‘Dat klopt,’ zegt Willemijn met een brede smile, ‘ die bespiegelingen vond ik minstens zo interessant: sommige mannen dragen een pak, maar de meesten worden door het pak dat ze aan hebben, gedragen, wauw! Mannen over kleding en pakken – in bijna alle betekenissen van “pakken” en naaien, in het pak naaien, bedoel ik – dat is smullen hoor. Maar okay, die puntjes Moh.?’
Moh.: ‘ Ja, SS in verband met: meneer Baudet, bedrevenheid, boeien en banaliteit, maar nu eerst meneer Bart Snels. Bekijk deze video en spoel naar ongeveer 3:27 door, waar Baudet begint met het interrumperen van Snels. Snels somt op waar GroenLinks niet tegen gaat stemmen, omdat er op al die punten (minimale) vooruitgang in de begroting (en het Belastingplan) valt te zien. Baudet zit er in zijn interruptie heel dicht bij, maar hij heeft Snels’ truc niet helemáál door. Hij, Snels dus, zou veel meer vooruitgang willen, maar gaat niet tegen deze vooruitgang – hoe miniem ook – stemmen, anders zou hij ook die geringe “winst” (uiteindelijk winst voor wie?) ook wegstemmen.  Dus: GroenLinks stemt voor deze kabinetsbegroting door niet tegen te stemmen. Dat is de retorische spin. Er zit volgens mij veel meer achter hoor, maar dit valt mij als eerste op omdat het zo in het oog loopt.
Tom-Jan Meeus schrijft: < < … een onderbouwing van Snels [horen] waar geen speld tussen te krijgen is. Hij redeneert: er zitten verbeteringen in de begrotingen per ministerie, en als ik daar tegenstem wijs ik ook die verbeteringen af. Los van het feit dat ik vaak méér verbeteringen wil. > >
Dat is de truc van zowel het kabinet als GroenLinks, waarmee beide zowel de kool als de geit sparen: de VVD lijdt geen gezichtsverlies en stelt het verdienmodel van zijn clientele veilig die immers garen spint bij de energietranstie vanwege “de investeringen” die ermee zijn gemoeid, en GroenLinks kan beweren dat het kabinet qua beleid naar (Groen) links opschuift en iedereen die het goed voor heeft met ons klimaat (wie heeft dat trouwens niet?) vindt GL tof.
Syp Wynia is volgens mij tot dusverre een van de weinigen die dit spelletje van de VVD en Groenlinks – en zijdelings af en toe D66 – doorheeft.’
‘ Meneer Meeus observeert en analyseert best goed, alleen jammer dat Meeus bijvoorbeeld niet schrijft waaróm mw. Thieme van de PvdD tegen het kabinetsbeleid stemde en om hoeveel (toenames, “verbetering,” het bij elkaar opgeteld) precies gaat,’ merkt Willemijn op. ‘Het zou best kunnen dat selectief niet-tegen stemmen, dus uitgekiend eclectisch stemmen, veel authentieker zou zijn.’
‘Aha, daar zeg je het toverwoord: authentiek,’ merkt Moh. grijnzend op, ‘ maar onder die Haagse kaasstolp wordt “politiek bedreven” en dat heeft met authenticiteit veelal weinig uit te staan. Dat gaat om electoraal rendement scoren en het (eigen) verdienmodel oppoetsen. Maar je hebt gelijk. Meeus schrijft over de PvdD: < < [ Om een voorbeeld te noemen: ] alleen de Partij voor de Dieren stemde vorig jaar tegen de volledige rijksbegroting. > >  Verder zegt Meeus daar helaas niets over. Ik zou graag willen weten WAAROM mw. Thieme dat deed. Ik verzin zelf dat mw. Thieme – anders dan meneer Snels en de puppet masters bij GL – de toezeggingen en toegevingen (zeggen de Vlamingen) van het kabinet te mager vond en dat ze eiste: meer erbij of anders helemaal niets.
Nog een keer Meeus over mw. Thieme:  < < De partij van de vertrekkende Thieme vecht in haar optredens met principiële superioriteit voor de dieren en de planeet. > >   “Principiële,” dit sluit op mijn speculatie over de PvdD aan.
Het gaat in dit geval – zoals Bart Snels het presenteert en verdedigt –  immers om een pyrrhusoverwinning, en wel bijna geheel op kosten van de kiezer, die een rad voor ogen krijgt gedraaid. Althans de overgrote meerderheid van de kiezers. Die kiezers zullen denken dat “links,” de oppositie, winst voor hen boekt.’
Semanur: ‘ Dit lijkt me voor deze posting voorlopig genoeg. De verdere subtiliteiten rond deze moves van GL en de VVD (al dan niet met bewuste en onbewuste collaboratie van de rest van de kaasstolpers) bespreken we in de groep wel. Anders wordt het te ingewikkeld. Nog even over de pakken dan.’
‘O ja, de pakken, dat had met Thierry Baudet te maken,’ legt Moh. uit, ‘die man is erg slim – dat vind ik van Bart Snels trouwens ook – en hij laat zich onder meer sponsoren door een pakken-leverancier met de naam SS. Dat heb ik althans gehoord. Wat pakken betreft: je kunt een pak dragen of je kunt het niet. Bijvoorbeeld T.S. Eliot, Isaiah Berlin, Vladimir Nabokov en Evelyn Waugh, dat zijn personen die een pak konden dragen en niet door het pak gedragen werden, maar dat ligt voor 99,99 procent aan mijn hoogstpersoonlijke smaak en allerindividueelste perceptie, natuurlijk. Hier kunnen we uren over doorzagen, maar dat hebben we afgelopen weekend al gedaan.’
‘ Daar hoort goede wijn bij heb ik intussen begrepen,’ merkt Willemijn op, ‘ veel wijn en hele goede wijn. Mama mia! En ik maar denken dat alleen vrouwen interesse voor kleding hadden. En schoenen! Lieve hemel.’
Moh.: ‘ Een pak is eigenlijk geen kleding in de betekenis die profanen er aan plegen te geven.’
Semanur: ‘Stop!’
Moh.: ‘Okay, okay. Verder met politiek en Baudet. De combinatie van een boeiende Baudet die tevens banale dingen doet, zoals met de credit card van de partij naar een shithole country vliegen om daar te relaxen en zich door de bazen van SS laat fêteren in een privé vliegtuig bestemming hetzelfde shithole land, tja dat is blijkbaar een gegeven. Wanneer diezelfde Baudet over Hoge Kunst begint, dan moet ik nu toch even slikken. Maar anderszins, voor “Den Haag” is iemand wat mij betreft niet snel te slecht of te incapabel.
Baudet heeft zich in korte tijd het lingo en de mores eigen gemaakt die onder de Haagse kaasstolp vigeren en gebezigd worden, hij krijgt het spelletje aardig door en speelt dat met verve mee. Eerlijk is eerlijk: ik vind zijn optredens meestal erg boeiend. Hij kán het echt. Alleen, tja, die banale kant zit er ook aan, en ik vrees voor veel wispelturigheid. Vier jaar is lang hoor, en je stemt op zo’n club voor vier jaar op het pluche.’
Semanur merkt op dat vier jaar zonder de mogelijkheid van tussentijdse correctie middels referenda, in deze tijd tè lang is. Representatie heeft intussen een heel andere betekenis gekregen. Tussenrapporten zijn onontbeerlijk. Het hoeven niet per se bindende referenda te zijn, adviserende, raadgevende, kunnen (voorlopig) bijna net zo effectief werken. Als waarschuwing: blijf bij de les en wees de gedane beloften aan de kiezer indachtig!
Willemijn snuift: ‘ Nou, ik zag meneer Baudet onlangs voorbij komen in een video-optreden van ik meen Powned, waar hij het over de ouders van Jesse Klaver had, en dat vond ik toch iets ernstiger dan alleen banaal hoor. Ik heb zo mijn reserves jegens die man.’
Semanur: ‘ Je ziet dat Jesse Klaver door de puppet masters van GL in de wei gezet wordt, zodra het om iets gaat dat er werkelijk toe doet. Dan worden pipo’s met inhoudelijke kwaliteit, zoals een Bart Snels, naar voren geschoven.’
Moh.: ‘Ik probeer de optredens van Kees van der Staaij (tegen mw. Engelshoven: “Ga eens wat nuttigs doen voor je vele geld!”) en de combi van Wilders & Baudet tegen Rutte over de Syriërs die terug zouden kunnen, op te snorren en ook op de site te zetten. Als ze willen, kunnen ze – althans enkelen, lang niet allemaal – onder die Haagse kaasstolp best het een ander aan effectief politiek optreden uit de kast trekken.’
Willemijn: ‘ Ik vond die thematisering van Baudet sterk: pak drie grote thema’s: migranten, energietransitie en de almaar uitdijende EU. Van daaruit kun je vertakken naar onder andere Onderwijs, Woningen en Zorg, enzovoort. Niet dat warrige hap-snap-kruimelwerk, waar niemand een lijn in kan ontdekken, maar misschien is dat ook niet de bedoeling. Die lijn dus.’
Semanur: ‘ Die thematisering door FvD onder drie grote noemers is ook een pure noodzaak, want Baudet en Hiddema zitten met z’n tweeën voor Forum de Kamer. Ze moeten overzicht behouden. Dus het mes snijdt aan twee kanten: presentatie in drie hoofdthema’s houdt het voor ons, het klootjesvolk, overzichtelijk en het houdt de materie voor Forum enigszins behapbaar. Want: meneer Bart Snels zit voor GL met dertien collega’s (GL heeft 14 Tweede Kamerzetels en 8 Eerste Kamer) in de Kamer. Daar komen dan de politiek assistenten per Kamerlid nog bij. Knap van Baudet dat hij op vele terreinen thuis is. Bart Snels is voor GL “specialist” op financiën – en Jesse Klaver is de man voor de Propaganda en Volksverlakkerij. Baudet moet het grotendeels alleen doen. Meneer Theo Hiddema heeft ook nog twee advocatenkantoren weet-je-nog.’
Willemijn: ‘Je hebt gelijk, Bart Snels heeft makkelijk praten en het is voor hem goedkoop scoren, met zijn: “U was er niet” tegen Baudet. Die truc gebruikt Snels net iets te vaak en dat is voor een intelligente man als hij toch een beetje genant, vind ik.’
Mohammad: ‘ De illustratie van Ruben Oppenheimer onder verwijzing naar Grant Wood (American Gothic House), is een verhaal apart. Zeker wanneer je naar de afbeelding van Wood gaat en de plantjes achter de rechterschouder van de dochter nauwkeurig bekijkt en op mogelijke betekenissen analyseert. Dat doen we dan in de groep. Ruben Oppenheimer pakt met deze illustratie het grote thema: de boeren, natuurlijk effectief.’
‘Of als je fantaseert over de mensen die (volgens Wood) in dat Gothic house zouden kunnen of horen te wonen. Last but not least: ik vond Kadija Arib trouwens goed. Dat lijkt me een heel geinig mens. ’
 

♦

 
Kees Van der Staaij (SGP) versus Van Engelshoven (D66) over genderneutraal speelgoed  Oct 1, 2019
Baudet en Wilders vs Rutte over Syriërs: Waar wachten we nog op? Rutte, u doet niets!

De groene staatsgreep is begonnen: Column Syp Wynia –

Nederland heeft van alles teveel en dat geeft fricties: Syp Wynia en Coen de Jong  –  Sep 27, 2019

 
 

Husband. “I should have thought you’d be ashamed to show your face in such a gown.” Wife. “Don’t worry, darling. My face won’t be the chief attraction.”

 
 
 
 

Hoe slapende honden je in het pak naaien, en hoe GroenLinks woordvoerder Bart Snels, een belasting-begroting snelst

Posted on by rudi

 

Joel Pett  cartoonist

 
‘ Okay, okay, het werkwoord snelSen bestond nog niet, maar bij dezen dus,’ zegt Mohammad, terwijl hij de NRC van zaterdag 5 oktober 2019 erbij pakt en omhoog houdt, ‘ ik had het stuk van Meeus en Oppenheimer al gelezen, maar heb het op de site nog een keer gelezen, nadat ik het optreden van GroenLinks woordvoerder Bart Snels op youtube had bekeken. Zijn retoriek is in feite zo eenvoudig dat hij wel effectief móet zijn, want precies die simpelheid valt op. GoenLinks stemt voor de kabinets belasting-begroting, door niet tegen te stemmen. Integraal voor. Dus dat vóór stemmen, laat GroenLinks latent en slapend (grapje van mij: GL wil geen slapende honden wakker maken).
GL maait met deze move meteen het gras voor de voeten van iedereen weg. Tom-Jan Meeus merkt op: < < GroenLinks ontneemt zo andere oppositiepartijen, vooral de PvdA, de kans om extra geld voor zaken als onderwijs bij het kabinet los te krijgen. > >
Voor mij riekt dit naar politieke obstructie. Op z’n minst naar spelbederf.
Hoe het zij, een Kamerlid dat duidelijk is, dat vind ik hoogst verdacht. Dan kijk en lees ik altijd even verder, want het zou kunnen zijn dat die duidelijkheid eens niet per ongeluk plaatsgrijpt – zoals in die biotoop helaas meestal het geval is. Dat laatste vind ik tenminste.’
Semanur: ‘ Nog even de puntjes op de ie graag, Moh., waar precies? Want jullie hadden het ook vrij uitgebreid over pakken, pakken van SS als ik het me goed herinner ….?’
‘Dat klopt,’ zegt Willemijn met een brede smile, ‘ die bespiegelingen vond ik minstens zo interessant: sommige mannen dragen een pak, maar de meesten worden door het pak dat ze aan hebben, gedragen, wauw! Mannen over kleding en pakken – in bijna alle betekenissen van “pakken” en naaien, in het pak naaien, bedoel ik – dat is smullen hoor. Maar okay, die puntjes Moh.?’
Moh.: ‘ Ja, SS in verband met: meneer Baudet, bedrevenheid, boeien en banaliteit, maar nu eerst meneer Bart Snels. Bekijk deze video en spoel naar ongeveer 3:27 door, waar Baudet begint met het interrumperen van Snels. Snels somt op waar GroenLinks niet tegen gaat stemmen, omdat er op al die punten (minimale) vooruitgang in de begroting (en het Belastingplan) valt te zien. Baudet zit er in zijn interruptie heel dicht bij, maar hij heeft Snels’ truc niet helemáál door. Hij, Snels dus, zou veel meer vooruitgang willen, maar gaat niet tegen deze vooruitgang – hoe miniem ook – stemmen, anders zou hij ook die geringe “winst” (uiteindelijk winst voor wie?) ook wegstemmen.  Dus: GroenLinks stemt voor deze kabinetsbegroting door niet tegen te stemmen. Dat is de retorische spin. Er zit volgens mij veel meer achter hoor, maar dit valt mij als eerste op omdat het zo in het oog loopt.
Tom-Jan Meeus schrijft: < < … een onderbouwing van Snels [horen] waar geen speld tussen te krijgen is. Hij redeneert: er zitten verbeteringen in de begrotingen per ministerie, en als ik daar tegenstem wijs ik ook die verbeteringen af. Los van het feit dat ik vaak méér verbeteringen wil. > >
Dat is de truc van zowel het kabinet als GroenLinks, waarmee beide zowel de kool als de geit sparen: de VVD lijdt geen gezichtsverlies en stelt het verdienmodel van zijn clientele veilig die immers garen spint bij de energietranstie vanwege “de investeringen” die ermee zijn gemoeid, en GroenLinks kan beweren dat het kabinet qua beleid naar (Groen) links opschuift en iedereen die het goed voor heeft met ons klimaat (wie heeft dat trouwens niet?) vindt GL tof.
Syp Wynia is volgens mij tot dusverre een van de weinigen die dit spelletje van de VVD en Groenlinks – en zijdelings af en toe D66 – doorheeft.’
‘ Meneer Meeus observeert en analyseert best goed, alleen jammer dat Meeus bijvoorbeeld niet schrijft waaróm mw. Thieme van de PvdD tegen het kabinetsbeleid stemde en om hoeveel (toenames, “verbetering,” het bij elkaar opgeteld) precies gaat,’ merkt Willemijn op. ‘Het zou best kunnen dat selectief niet-tegen stemmen, dus uitgekiend eclectisch stemmen, veel authentieker zou zijn.’
‘Aha, daar zeg je het toverwoord: authentiek,’ merkt Moh. grijnzend op, ‘ maar onder die Haagse kaasstolp wordt “politiek bedreven” en dat heeft met authenticiteit veelal weinig uit te staan. Dat gaat om electoraal rendement scoren en het (eigen) verdienmodel oppoetsen. Maar je hebt gelijk. Meeus schrijft over de PvdD: < < [ Om een voorbeeld te noemen: ] alleen de Partij voor de Dieren stemde vorig jaar tegen de volledige rijksbegroting. > >  Verder zegt Meeus daar helaas niets over. Ik zou graag willen weten WAAROM mw. Thieme dat deed. Ik verzin zelf dat mw. Thieme – anders dan meneer Snels en de puppet masters bij GL – de toezeggingen en toegevingen (zeggen de Vlamingen) van het kabinet te mager vond en dat ze eiste: meer erbij of anders helemaal niets.
Nog een keer Meeus over mw. Thieme:  < < De partij van de vertrekkende Thieme vecht in haar optredens met principiële superioriteit voor de dieren en de planeet. > >   “Principiële,” dit sluit op mijn speculatie over de PvdD aan.
Het gaat in dit geval – zoals Bart Snels het presenteert en verdedigt –  immers om een pyrrhusoverwinning, en wel bijna geheel op kosten van de kiezer, die een rad voor ogen krijgt gedraaid. Althans de overgrote meerderheid van de kiezers. Die kiezers zullen denken dat “links,” de oppositie, winst voor hen boekt.’
Semanur: ‘ Dit lijkt me voor deze posting voorlopig genoeg. De verdere subtiliteiten rond deze moves van GL en de VVD (al dan niet met bewuste en onbewuste collaboratie van de rest van de kaasstolpers) bespreken we in de groep wel. Anders wordt het te ingewikkeld. Nog even over de pakken dan.’
‘O ja, de pakken, dat had met Thierry Baudet te maken,’ legt Moh. uit, ‘die man is erg slim – dat vind ik van Bart Snels trouwens ook – en hij laat zich onder meer sponsoren door een pakken-leverancier met de naam SS. Dat heb ik althans gehoord. Wat pakken betreft: je kunt een pak dragen of je kunt het niet. Bijvoorbeeld T.S. Eliot, Isaiah Berlin, Vladimir Nabokov en Evelyn Waugh, dat zijn personen die een pak konden dragen en niet door het pak gedragen werden, maar dat ligt voor 99,99 procent aan mijn hoogstpersoonlijke smaak en allerindividueelste perceptie, natuurlijk. Hier kunnen we uren over doorzagen, maar dat hebben we afgelopen weekend al gedaan.’
‘ Daar hoort goede wijn bij heb ik intussen begrepen,’ merkt Willemijn op, ‘ veel wijn en hele goede wijn. Mama mia! En ik maar denken dat alleen vrouwen interesse voor kleding hadden. En schoenen! Lieve hemel.’
Moh.: ‘ Een pak is eigenlijk geen kleding in de betekenis die profanen er aan plegen te geven.’
Semanur: ‘Stop!’
Moh.: ‘Okay, okay. Verder met politiek en Baudet. De combinatie van een boeiende Baudet die tevens banale dingen doet, zoals met de credit card van de partij naar een shithole country vliegen om daar te relaxen en zich door de bazen van SS laat fêteren in een privé vliegtuig bestemming hetzelfde shithole land, tja dat is blijkbaar een gegeven. Wanneer diezelfde Baudet over Hoge Kunst begint, dan moet ik nu toch even slikken. Maar anderszins, voor “Den Haag” is iemand wat mij betreft niet snel te slecht of te incapabel.
Baudet heeft zich in korte tijd het lingo en de mores eigen gemaakt die onder de Haagse kaasstolp vigeren en gebezigd worden, hij krijgt het spelletje aardig door en speelt dat met verve mee. Eerlijk is eerlijk: ik vind zijn optredens meestal erg boeiend. Hij kán het echt. Alleen, tja, die banale kant zit er ook aan, en ik vrees voor veel wispelturigheid. Vier jaar is lang hoor, en je stemt op zo’n club voor vier jaar op het pluche.’
Semanur merkt op dat vier jaar zonder de mogelijkheid van tussentijdse correctie middels referenda, in deze tijd tè lang is. Representatie heeft intussen een heel andere betekenis gekregen. Tussenrapporten zijn onontbeerlijk. Het hoeven niet per se bindende referenda te zijn, adviserende, raadgevende, kunnen (voorlopig) bijna net zo effectief werken. Als waarschuwing: blijf bij de les en wees de gedane beloften aan de kiezer indachtig!
Willemijn snuift: ‘ Nou, ik zag meneer Baudet onlangs voorbij komen in een video-optreden van ik meen Powned, waar hij het over de ouders van Jesse Klaver had, en dat vond ik toch iets ernstiger dan alleen banaal hoor. Ik heb zo mijn reserves jegens die man.’
Semanur: ‘ Je ziet dat Jesse Klaver door de puppet masters van GL in de wei gezet wordt, zodra het om iets gaat dat er werkelijk toe doet. Dan worden pipo’s met inhoudelijke kwaliteit, zoals een Bart Snels, naar voren geschoven.’
Moh.: ‘Ik probeer de optredens van Kees van der Staaij (tegen mw. Engelshoven: “Ga eens wat nuttigs doen voor je vele geld!”) en de combi van Wilders & Baudet tegen Rutte over de Syriërs die terug zouden kunnen, op te snorren en ook op de site te zetten. Als ze willen, kunnen ze – althans enkelen, lang niet allemaal – onder die Haagse kaasstolp best het een ander aan effectief politiek optreden uit de kast trekken.’
Willemijn: ‘ Ik vond die thematisering van Baudet sterk: pak drie grote thema’s: migranten, energietransitie en de almaar uitdijende EU. Van daaruit kun je vertakken naar onder andere Onderwijs, Woningen en Zorg, enzovoort. Niet dat warrige hap-snap-kruimelwerk, waar niemand een lijn in kan ontdekken, maar misschien is dat ook niet de bedoeling. Die lijn dus.’
Semanur: ‘ Die thematisering door FvD onder drie grote noemers is ook een pure noodzaak, want Baudet en Hiddema zitten met z’n tweeën voor Forum de Kamer. Ze moeten overzicht behouden. Dus het mes snijdt aan twee kanten: presentatie in drie hoofdthema’s houdt het voor ons, het klootjesvolk, overzichtelijk en het houdt de materie voor Forum enigszins behapbaar. Want: meneer Bart Snels zit voor GL met dertien collega’s (GL heeft 14 Tweede Kamerzetels en 8 Eerste Kamer) in de Kamer. Daar komen dan de politiek assistenten per Kamerlid nog bij. Knap van Baudet dat hij op vele terreinen thuis is. Bart Snels is voor GL “specialist” op financiën – en Jesse Klaver is de man voor de Propaganda en Volksverlakkerij. Baudet moet het grotendeels alleen doen. Meneer Theo Hiddema heeft ook nog twee advocatenkantoren weet-je-nog.’
Willemijn: ‘Je hebt gelijk, Bart Snels heeft makkelijk praten en het is voor hem goedkoop scoren, met zijn: “U was er niet” tegen Baudet. Die truc gebruikt Snels net iets te vaak en dat is voor een intelligente man als hij toch een beetje genant, vind ik.’
Mohammad: ‘ De illustratie van Ruben Oppenheimer onder verwijzing naar Grant Wood (American Gothic House), is een verhaal apart. Zeker wanneer je naar de afbeelding van Wood gaat en de plantjes achter de rechterschouder van de dochter nauwkeurig bekijkt en op mogelijke betekenissen analyseert. Dat doen we dan in de groep. Ruben Oppenheimer pakt met deze illustratie het grote thema: de boeren, natuurlijk effectief.’
‘Of als je fantaseert over de mensen die (volgens Wood) in dat Gothic house zouden kunnen of horen te wonen. Last but not least: ik vond Kadija Arib trouwens goed. Dat lijkt me een heel geinig mens. ’
 

♦

 
Kees Van der Staaij (SGP) versus Van Engelshoven (D66) over genderneutraal speelgoed  Oct 1, 2019
Baudet en Wilders vs Rutte over Syriërs: Waar wachten we nog op? Rutte, u doet niets!

De groene staatsgreep is begonnen: Column Syp Wynia –

Nederland heeft van alles teveel en dat geeft fricties: Syp Wynia en Coen de Jong  –  Sep 27, 2019

 
 

Husband. “I should have thought you’d be ashamed to show your face in such a gown.” Wife. “Don’t worry, darling. My face won’t be the chief attraction.”

 
 
 
 

Een "Vreugdevuur der ijdelheden” op het Haagse stadhuis, met een brandstapel in Scheveningen

Posted on by admin

 

Bas van der Schot  https://images0.persgroep.net/rcs/VhaNw6HZ-OsFfYIwrxhNVjjCCOo/diocontent/157804116/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8

 
‘ Voorwaar, in vele opzichten: een “ Vreugdevuur der ijdelheden,” daar in Den Haag. Indien je het voordelig voor VVD-burgemeester Pauline Krikke framet, zeg je dat zij iedereen zo veel mogelijk vrij liet en laat, in de verwachting dat de mensen hun eigen grenzen en verantwoordelijkheden zouden weten en kennen en daar naar handelen. Dat is des VVD’ers. Toch?’
Willemijn: ‘ Maar, je kunt het ook minder mild voor mw. Krikke stellen en dan vind ik dat ze onaanvaardbare risico’s heeft genomen. Kijk eens naar die beelden van het “vliegvuur” – een regen van niet alleen vonken, maar ook van brandende stukken hout – die huizen en mensen bedreigde!
Terwijl zij wist dat de stapel 15 meter te hoog was en er als klap op de vuurpijl ook nog eens vaten diesel in de brandstapel waren gestopt. Onverantwoordelijk, is hiervoor een te milde kwalificatie. Voeg daarbij dat Nederland een winderig land is en dan kun je niet om de conclusie heen dat de burgemeester of onnozel is, of dat ze bang was voor een volkswoede wanneer ze zou handhaven. Als er ten tijde van het vuur een aflandige wind staat, waait de rotzooi de zee in en is er weinig aan de hand. Waait de wind echter richting land en huizen, dan zijn de mensen die binnen bereik van de gevolgen van zo’n groot vuur liggen, de sjaak. Zo’n risico mag niemand lopen en nemen.’
Semanur: ‘ Ja, en dat knoopt aan bij de affaire De Mos: een zwakke burgemeester die blijkbaar te weinig leiding geeft, provoceert particuliere initiatieven van ondernemende lieden. Als je de ingrediënten bij elkaar optelt, kun je de cartoon van Bas van der Schot maar op een manier interpreteren. Alles is er in getekend.’
Willemijn: ‘Behalve de burgemeester Pauline Krikke dan, maar die wordt ten dele belichaamd in de figuur van het OM (het “gezag”), dat nota bene de brandstapel aansteekt. Ook het parket heeft flink onder vuur gelegen met die (Hoofd-)officieren van Justitie, die rotzooiden en rommelden. Alles grijpt in elkaar en is op elkaar betrokken. Je kunt dit soort dingen niet als afzonderlijk en op zich staand behandelen.’
Semanur: ‘Hier zie je in een cartoon, verschillende modaliteiten van schuld en verantwoordelijkheid bij elkaar getekend. De causale relaties zijn voor mij ook niet onbeperkt poly-interpretabel, maar tamelijk duidelijk.’
Willemijn: ‘ Ik haal politiechef Erik Akerboom hier bij aan, omdat hij met zijn kritiek op het opportunisme (Akerboom eufemiseert met “wispelturig” maar opportunisme is berekenende wispelturigheid, die verantwoordelijkheid moedwillig verwazigt)  van de Haagse politici de spijker op de kop slaat. Akerboom: „Ik zou Nederland een kabinet toewensen dat een uitspraak doet over de financiering van de rechtsstaat over de jaren heen. Het bezuinigen, het ad hoc-beleid – dat kun je met een bedrijf misschien doen, maar met de rechtsstaat niet.”
Je kunt niet een blik agenten opentrekken wanneer je dat als politieke pipo of bimbo zo uitkomt. Net zo min als je een blik docenten kunt opentrekken om het lerarentekort te lenigen. Zo werkt dat niet, omdat het eenvoudig zo niet werken kán. Ervaring en kennis opdoen en onderhouden, vergt nou eenmaal gewoon tijd. Dat is inherent aan deze materie. Het is geen beroepspolitiek, waar naar hartelust kan worden aangerommeld door hobbyisten, zo lang je maar een effectieve electorale marketingtactiek inzet!
Het populistische optreden van de Haagse politieke pipo’s betekent de dood in de pot voor ons allemaal, want het resulteert in flodder pseudobeleid – dat heilloze scoren op de super-super-korte termijn.
Ik kan me voorstellen dat je als diender denkt: alweer onnodige rotzooi, die wij voor de pipo’s en bimbo’s, die enkel om hun eigen belang beducht zijn, moeten opknappen.’
Semanur: ‘ En toch, toch blijft het referendum een besmet begrip! Al die zogenaamde solide opiniemakers met hun “ “ Representatieve “ “ Democratie.  Brrrrrrr …… alsof politici niet mee-veranderen met de tijdgeest.  Brrrrrrrr ………’
 

♦

 

Een "Vreugdevuur der ijdelheden” op het Haagse stadhuis, met een brandstapel in Scheveningen

Posted on by rudi

 

Bas van der Schot  https://images0.persgroep.net/rcs/VhaNw6HZ-OsFfYIwrxhNVjjCCOo/diocontent/157804116/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8

 
‘ Voorwaar, in vele opzichten: een “ Vreugdevuur der ijdelheden,” daar in Den Haag. Indien je het voordelig voor VVD-burgemeester Pauline Krikke framet, zeg je dat zij iedereen zo veel mogelijk vrij liet en laat, in de verwachting dat de mensen hun eigen grenzen en verantwoordelijkheden zouden weten en kennen en daar naar handelen. Dat is des VVD’ers. Toch?’
Willemijn: ‘ Maar, je kunt het ook minder mild voor mw. Krikke stellen en dan vind ik dat ze onaanvaardbare risico’s heeft genomen. Kijk eens naar die beelden van het “vliegvuur” – een regen van niet alleen vonken, maar ook van brandende stukken hout – die huizen en mensen bedreigde!
Terwijl zij wist dat de stapel 15 meter te hoog was en er als klap op de vuurpijl ook nog eens vaten diesel in de brandstapel waren gestopt. Onverantwoordelijk, is hiervoor een te milde kwalificatie. Voeg daarbij dat Nederland een winderig land is en dan kun je niet om de conclusie heen dat de burgemeester of onnozel is, of dat ze bang was voor een volkswoede wanneer ze zou handhaven. Als er ten tijde van het vuur een aflandige wind staat, waait de rotzooi de zee in en is er weinig aan de hand. Waait de wind echter richting land en huizen, dan zijn de mensen die binnen bereik van de gevolgen van zo’n groot vuur liggen, de sjaak. Zo’n risico mag niemand lopen en nemen.’
Semanur: ‘ Ja, en dat knoopt aan bij de affaire De Mos: een zwakke burgemeester die blijkbaar te weinig leiding geeft, provoceert particuliere initiatieven van ondernemende lieden. Als je de ingrediënten bij elkaar optelt, kun je de cartoon van Bas van der Schot maar op een manier interpreteren. Alles is er in getekend.’
Willemijn: ‘Behalve de burgemeester Pauline Krikke dan, maar die wordt ten dele belichaamd in de figuur van het OM (het “gezag”), dat nota bene de brandstapel aansteekt. Ook het parket heeft flink onder vuur gelegen met die (Hoofd-)officieren van Justitie, die rotzooiden en rommelden. Alles grijpt in elkaar en is op elkaar betrokken. Je kunt dit soort dingen niet als afzonderlijk en op zich staand behandelen.’
Semanur: ‘Hier zie je in een cartoon, verschillende modaliteiten van schuld en verantwoordelijkheid bij elkaar getekend. De causale relaties zijn voor mij ook niet onbeperkt poly-interpretabel, maar tamelijk duidelijk.’
Willemijn: ‘ Ik haal politiechef Erik Akerboom hier bij aan, omdat hij met zijn kritiek op het opportunisme (Akerboom eufemiseert met “wispelturig” maar opportunisme is berekenende wispelturigheid, die verantwoordelijkheid moedwillig verwazigt)  van de Haagse politici de spijker op de kop slaat. Akerboom: „Ik zou Nederland een kabinet toewensen dat een uitspraak doet over de financiering van de rechtsstaat over de jaren heen. Het bezuinigen, het ad hoc-beleid – dat kun je met een bedrijf misschien doen, maar met de rechtsstaat niet.”
Je kunt niet een blik agenten opentrekken wanneer je dat als politieke pipo of bimbo zo uitkomt. Net zo min als je een blik docenten kunt opentrekken om het lerarentekort te lenigen. Zo werkt dat niet, omdat het eenvoudig zo niet werken kán. Ervaring en kennis opdoen en onderhouden, vergt nou eenmaal gewoon tijd. Dat is inherent aan deze materie. Het is geen beroepspolitiek, waar naar hartelust kan worden aangerommeld door hobbyisten, zo lang je maar een effectieve electorale marketingtactiek inzet!
Het populistische optreden van de Haagse politieke pipo’s betekent de dood in de pot voor ons allemaal, want het resulteert in flodder pseudobeleid – dat heilloze scoren op de super-super-korte termijn.
Ik kan me voorstellen dat je als diender denkt: alweer onnodige rotzooi, die wij voor de pipo’s en bimbo’s, die enkel om hun eigen belang beducht zijn, moeten opknappen.’
Semanur: ‘ En toch, toch blijft het referendum een besmet begrip! Al die zogenaamde solide opiniemakers met hun “ “ Representatieve “ “ Democratie.  Brrrrrrr …… alsof politici niet mee-veranderen met de tijdgeest.  Brrrrrrrr ………’
 

♦

 

Was Adolf Hitler dan toch een democraat in hart en nieren?

Posted on by rudi

 

Referendums: Yes or No?  Neal Ascherson

 
‘ Het lijkt erop dat mevrouw De Gruyter gelooft dat Hitler een oprechte democraat geweest moet zijn. Tenminste, dat maak ik op uit wat ze schrijft naar aanleiding van een boek dat ze gelezen heeft, over de Anschluss van Oostenrijk bij Duitsland in 1938. Ik vind haar redenatie toch wat curieus.
Immers, op 13 maart 1938 stemt honderd procent van de bevolking van Tarrenz “ voor de Oostenrijkse onafhankelijkheid. Tegen de nazi-overheersing, dus.” Blijkbaar wisten ze Tarrenz niet dat Hitler op 12 maart Oostenrijk al had geannexeerd, of ze meenden dat Hitler na vernemen van de referendum-uitslag rechtsomkeert zou maken. Zoals een goede democraat betaamt.’
–  ‘ Een maand later gaat men op 10 april ook in Tarrenz (weer) naar de stembus, op “verzoek” van Adolf. En wat gebeurt er?! Honderd procent van de Tarrenz-bevolking stemt dit keer vóór de nazi-overheersing. Dat betekent dat Adolf een geweldige overtuigingskracht gehad moet hebben, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat er bij die tweede stemming “verkeerd geteld” werd. Stel je voor zeg. Hitler was tenslotte geen Stalin. Jozef Stalin zei gewoon en glashard: “ Het zijn niet de mensen die stemmen die tellen, maar het zijn de mensen die de stemmen tellen, die tellen. “ De grap zit hem in “stemmen” en “tellen.”
‘ Ja, ja, natuurlijk maar dat was Stalin en van hem kun je verwachten dat hij vond dat de mensen die stemmen minder of helemaal niet tellen, maar dat enkel degenen die de stemmen tellen, tellen. Daar is geen speld tussen te krijgen, want degenen die de stemmen tellen, die tellen gewoon. De rest stemt alleen maar en telt dus niet. Ieder speelt zijn rol, want anders wordt het een pan.
Ik vraag me af of deze dubbelzinnige betekenis van tellen ook in het Russisch bestaat.’
–  ‘ Theoretisch kán het natuurlijk dat in Tarranz de bevolking van 100% voor onafhankelijkheid, binnen een maand omzwaait naar 100% tegen onafhankelijkheid, maar erg waarschijnlijk vind ik het niet. Zeker niet omdat Adolf en zijn horden inmiddels Oostenrijk waren binnengetrokken en de tweede stemming dus onder Duitse heerschappij plaatsvond. Adolf heeft me dunkt niets nagelaten om te bewijzen dat hij helemaal niets om de mening van wie dan ook gaf. Voor Adolf telde niemand, behalve hij.’
‘ Vandaar dat de Engelsen, het er maar niet op aan hebben laten komen dat Adolf eerst ook Engeland annexeerde om daarna een referendum te houden over de vraag of de Engelsen wel onder Duits gezag wilden leven. De Engelsen hebben het destijds wel geprobeerd, want op 30 september 1938 tekent Neville Chamberlain nota bene een non-agressie verdrag met Adolf Hitler en wat er daarna gebeurde, weten we intussen. Met Angela Merkel willen de Britten niet alsnog het schip ingaan.’
–  ‘ Waar we wat mij betreft alleen nog over zouden kunnen twisten, is de vraag of de inwoners van Tarranz geïntimideerd of uitzinnig begeistert inderdaad de tweede keer allemaal vóór Duitse overheersing hebben gestemd, of dat ze net als de eerste keer, een maand tevoor, allemaal vóór Oostenrijks onafhankelijkheid stemden, maar dat die stemmen gewoon zijn omgeturnd door de tellers. Op bevel van Hitler. Dat zullen we nooit te weten komen, denk ik. Dat is ook niet van belang, want Duitsland had Oostenrijk de facto reeds geannexeerd en zou wat er ook gebeurde niet meer op zijn schreden terugkeren.’
‘ Hoe zou je Chamberlains positie en rol duiden? Deed hij wat de Engelsen wilden, dus Hitler ten koste van alles te vriend willen houden, of juist niet? Voerde Chamberlain als volksvertegenwoordiger de wil van het Engelse volk uit en had hij dat beter niét kunnen doen. Hier komen we op een paradox, nietwaar? Immers indien Chamberlain de wil van de Engelsen deed, zat hij fout, maar indien hij dat niet deed, zat hij evengoed fout. Catch 22, zou ik zeggen.’
–  ‘ Wellicht dat Johnson zich aan Churchill versus Chamberlain spiegelt. Wat Boris Johnson wil, is voorkomen dat er geen weg vooruit zou kunnen zijn, vandaar dat hij de Brexit koste wat kost wil laten plaatsvinden. Daar hebben de Britten per referendum vóór gestemd. De EU-bobo’s zouden er verstandig aan doen hem en de Britten daarbij de helpende hand toe te steken en niet rancuneus alles uit de kast trekken om de uitkomst van het referendum alsnog te saboteren. Dat legt een zware hypotheek op de post-Brexit-verhoudingen met Engeland.’
‘ Weet je het nog? Pro memorie. Op 1 juni 2005 stemde 61,5 % van de Nederlanders tegen de goedkeuring van het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa. Toch kwam die grondwet er via achterdeurtjes toch.
Op 6 april 2016 stemt in Nederland 61,1% van de opgekomen stemmers tegen de goedkeuringswet associatieverdrag Oekraïne. De regering kwam met een inlegvelletje en het verdrag ging gewoon door.
Ik zou zeggen dat het referendum meer dan ooit nodig en noodzakelijk blijkt, omdat de volksvertegenwoordigers niet de wil van hun kiezersvolk ten uitvoer blijken te (willen) leggen.’
–  ‘ Tja, je kunt de wettige en wettelijke middelen die Boris Johnson hanteert natuurlijk trucs noemen, maar daarom zijn ze niet minder legaal. Kijk naar wat Donald Trump in Amerika doet.’
‘ Laten we het er maar op houden dat kanselier Schuschnigg de raad van Brook-Sheppard misschien beter wel had kunnen opvolgen. Afgaand op wat mevrouw De Gruyter hierover meldt tenminste, want ik heb het boek niet gelezen en jij ook niet.’
–  ‘ Dat klopt, maar dat betekent niet dat de afschaffing van de mogelijkheid tot referenda houden het probleem doet verdwijnen waartegen deugdelijke referenda (kijk naar Zwitserland) een panacee kunnen zijn. Namelijk het op zijn minst mitigeren van het nu schreeuwende democratische tekort op bijna alle fronten.’
 

♠

 
Peter Giesen – Volkskrant, 30 augustus 2019, 16:58
‘ Helaas heeft de vertegenwoordigende democratie een groot probleem. Wie vertegenwoordigt zij nog? Zij floreerde toen zij werd gedragen door grote volkspartijen die verbonden waren met kerken, vakbonden en andere maatschappelijke groeperingen. Veel kiezers voelden zich verbonden met ‘hun’ partij en accepteerden zonder morren de compromissen die hun leiders sloten.
Die tijd is al lang voorbij. De erosie van de volkspartijen heeft geleid tot een politieke versnippering die het vormen van een coalitie steeds moeilijker maakt.
Politicologen spreken van de Ostrogorski-paradox: door een ondoorzichtig spel van loven en bieden kan in het parlement een meerderheid worden gevonden voor standpunten waarvoor in de samenleving geen meerderheid bestaat. De staatscommissie-Remkes, die de regering adviseerde over het democratisch bestel, stelde daarom een bindend correctief referendum voor. Als minimaal 400 duizend burgers met een handtekening bezwaar maken tegen een wet, wordt een referendum uitgeschreven. In dit model houdt de vertegenwoordigende democratie het initiatief, maar krijgen burgers meer mogelijkheden haar te corrigeren. Een ‘overdrukventiel’ bij grote onvrede.
De regering liet weten dat zij het een heel interessant voorstel vond waarop eens flink moest worden gestudeerd. Vervolgens werd er niets meer van vernomen. ‘
 

 

 
 
 
 
 
 
 

De Statenverkiezingen laten zien dat de kiezer op alle fronten verliest en de zittende politieke clubs winnen

Posted on by rudi

 

‘ Dat Forum niet in de gevormde colleges is vertegenwoordigd, laat voor mij zien dat de zittende nomenklatoera er in is geslaagd de door Forum – en de kiezers – voorgestane veranderingen te saboteren,’ zegt Willemijn. ‘ De status quo die zij voorstaan en koesteren, is gered en we zijn geen steek verder gekomen met de Provinciale Staten-verkiezingen.
Zo’n artikel als van Hans Marijnissen (de meeste commentatoren gaan trouwens op deze toer) is voor mij de wereld op zijn kop. Het oude onderscheid tussen links en rechts is nog eens als volkomen betekenisloos aan de kaak gesteld en het resultaat bewijst eens te meer dat invoering en institutionalisering van het referendum als politiek-bestuurlijk gereedschap broodnodig en onontbeerlijk is, wil er nog een schijn van democratie overeind blijven.’
–  ‘ Het is niet zo vreemd dat de nomenklatoera er zo tuk op was het referendum de nek om te draaien,’ zegt Ilham zuchtend. ‘De enige kater die Forum zou kunnen hebben, is de kater van het interne gekrakeel en de onderlinge nijd bij Forum. Ik zou het pas echt een kater vinden indien Forum zich gladjes en moeiteloos in de bestaande machtsstructuren en netwerken had gevoegd, zonder de zittende pipo’s, bimbo’s en jojo’s tot verandering te hebben bewogen. Dat zou ik bizar gevonden hebben. Dan veel liever dit. Hoewel veel zittende clubs menig programmapunt van Forum – althans dat beweren ze – overnemen, zonder de auteur te vermelden. Politiek plagiaat dus. Ik denk dat het bij lippendienst blijft en ze gewoon op de oude voet verder sukkelen. 
Deugdelijk oppositie voeren, is in de bestaande politieke situatie veel zinniger en productiever dan laf en opportunistisch meedoen. Als Forum erin slaagt op een positieve manier het neoliberale beleid standvastig en op heldere wijze van kritische kanttekeningen en amendementen te voorzien en overtuigend aan de kaak te stellen, dan hebben ze wat mij aangaat dik gewonnen en stem ik geheid weer op ze. Ook al doen ze niet mee met het roedel en “nemen ze geen regeringsverantwoordelijkheid.” Waarom verantwoordelijkheid nemen voor onverantwoordelijk beleid, waar je niet achter staat? Dat is toch bizar? Dat komt neer op kiezersbedrog.
Je ziet nu weer wat er met ons onderwijs gebeurt. Deze kliek leert helemaal niks, of het kan ze geen fluit schelen. Forum moet juist niet ten koste van alles per se “meedoen” met de kermis. Integendeel. Maar die positie moet Forum dan wel duidelijk formuleren en gearticuleerd over het voetlicht (blijven) brengen, en dat is a tall order. I kid you not.’
Willemijn glimlacht en ze zegt fijntjes: ‘ Weet je, de zittende pluche-pipo’s, -bimbo’s en -jojo’s gaan ervan uit dat Forum implodeert, het niet haalt, een strovuur blijkt, dus waarom zouden ze veranderen? The demise by self-destruction of FvD hebben ze in die biotoop ingacalculeerd. Ze hebben hun routines en vaste verdienverwachtingen, de onderlinge afspraken en deals zijn gemaakt en worden gewoon gecontinueerd. Veel hoop op een frisse verandering heb ik eerlijk gezegd niet.’
‘ Auto-reflexieve zelf-vernietiging. Dat klinkt gelukkig zwaar-intellectueel.’
Ilham: ‘ Hoogstwaarschijnlijk krijg je gelijk, helaas. Ik vind iemand als Jesse Klaver van Groen Links en Rob Jetten van D66 beklemmende voorbeelden van verpersoonlijkingen van de postmoderne buikspreekpoppen voor de beroepspolitiek.’
Rinne meent dat deze verneukeratieve frames die de media hanteren hem doen denken aan de stelling die een van zijn guitige ooms ten aanzien van overspel placht te debiteren: ‘ Onze oom Karel zei altijd dat er bij overspel weliswaar geen winnaars zijn, maar dat eraan meedoen veel belangrijker is dan winnen.
Dat gevoel – want het is meer een gevoel dan een op rationele redeneringen gebaseerde overtuiging – dat besmuikte gevoel bekruipt me steevast als ik de mainstream media over Forum lees. De aanzet klinkt gezaghebbend en ferm, maar het blijkt uit te draaien op een wrang-humoristische perversiteit. Net als mijn oom Karel willen de zittende politieke kliekjes en de media van twee walletjes eten (als braaf en degelijk overkomen, maar intussen de burger bedotten waar ze maar kunnen), en dit narratief, dit frame, is allerwege zo gebruiksvriendelijk vanwege Thierry Baudet, die in die kringen absoluut niet gepruimd wordt.’
Ilham: ‘ Het verrassende aan Paul Cliteur vind ik dat de man het blijkbaar hartgrondig oneens is met de manier waarop Nederland wordt bestierd en dat hij in Baudet een mogelijkheid moet hebben gezien verandering in de situatie te brengen, binnen de vigerende kaders, die nog steeds als democratisch worden betiteld. Via het oprichten van een nieuwe politieke partij. Dat is in deze tijd een achterhaalde methode, vrees ik. We hebben Cliteurs betoog als getuigendeskundige in de Marokkanen-yell van Wilders nu allemaal twee keer gezien en die conclusie druipt er voor mij af.’
Rinne: ‘ Dat Cliteur – net als zoveel andere medeburgers die boven-tokkie-niveau functioneren – intussen grote onvrede zal voelen bij de neoliberale kongsi’s die bij toerbeurt op het Haagse pluche kleven, weet ik wel zeker. Toen Cliteur de opvatting van Max Weber (Politik als Beruf) aan de kraaien uitlegde, wist ik dat hij aan Baudet dacht: een politicus moet vergezichten schetsen, liefst op bestaande blinde vlekken in de maatschappij waar zij deel van uitmaakt. Dat doet Baudet als geen ander, maar hij overdrijft daar soms wel een beetje in en dat werkt averechts. Een politicus als diplomaat – dus met meel in de mond nietszeggend mummelend – dat vond Cliteur absoluut affreus. Neen, meneer Cliteur wil als zoveel andere medelanders iets héél anders dan dat er nu onder die Haagse kaasstolp scharrelt en stommelt. En gelijk heeft ‘ie!
Dit proces was in 2016, dus in het prille begin van Forum. De zaak Wilders is door Cliteur – en volgens mij terecht – gebracht als vooral een anti-immigratiekwestie met accent op moslim-fundamentalisme als taaie en bijna onbeheersbare risicofactor, dus alles aan motivatie en uitgangspunten voor een alternatief voor Wilders’ PVV lag er al.
Willemijn heeft volgens mij gelijk als ze denkt dat de zittende politieke constellaties incalculeren dat Forum het niet zal halen.’
Ilham: ‘ Nou, ja, eh, dat kan wel zijn met die visionaire vergezichten, maar of Max Weber het referendum een warm hart zou toedragen, weet ik nog zo net niet hoor. Hij heeft het nogal erg op met charismatische autocraten: “In der Demokratie wählt das Volk seinen Führer, dem es vertraut. Dann sagt der Gewählte: ‚Nun haltet den Mund und pariert.‘ Volk und Parteien dürfen ihm nicht mehr hineinreden.“  Dat riekt niet bepaald referendumvriendelijk, vind je wel? Laten we het er maar op houden dat Weber in andere tijden leefde dan de onze.’
‘Hoe het zij: ik zou Cliteur heel graag in de Eerste Kamer zien,’ zegt Willemijn, ‘net zoals ik meneer Eppink graag in Brussel zou zien. Baudet moet er zeer voor waken dat het narratief niet de kant op kantelt dat hij –  ook van degenen die op hem gestemd hebben – de schuld krijgt voor het mislukken dáárvan, dat hij door zijn optredens heeft verhinderd dat personen als Paul Cliteur, Derk Jan Eppink en Annabel Nanninga uit de verf kwamen en tot hun recht konden komen, ten gunste van het algemeen belang.’
Ilham: ‘ Dat vind ik zo sterk aan mensen als Cliteur en Eppink: die zijn zich ervan bewust dat zij niet over de flair en charisma van een Baudet beschikken, maar dat ze hun rol achter de troon en in de coulissen er niet minder om achten. Zulks in tegenstelling tot iemand als Henk Otten. Het zal denk ik met een volgroeide identiteit en volwassen persoonlijkheid hebben te maken.’
‘ Vergeet Theo Hiddema niet, ‘ merkt Willemijn op, ‘ die man heeft veel werk en tijd geïnvesteerd in Forum, maar hij heeft daarnaast nog een eigen toko, die denk ik niet gebaat is bij alle negatieve publiciteit rondom Forum.’
‘Wie er ook de (meeste) schuld heeft aan deze onheilzame gang van zaken bij Forum, de collateral damage – in alle opzichten en voor alle betrokkenen – is aanzienlijk,’ zegt Ilham fronsend.
Rinne: ‘ Niemand kan in alles en altijd uitblinken, maar inzien en aanvaarden dat je met samenwerken, inclusief het je in dat kader soms wegcijferen, veel meer en veel mooiere dingen, voor elkaar krijgt dan met louter egotripperij, dat lijkt me evolutionair nog niet helemaal uitgekristaliseerd. De drabbige residuen van dat proces worden overal en altijd zichtbaar in het afvalputje.’
‘ Business as usual,’ meent Ilham, ‘ waarom zouden massa’s mensen zich laten bedotten met zout water, maar een beetje rationeel en logisch denken en doen als het om politici gaat? “Er zijn gewoon te veel tovenaars en te veel goedgelovigen” en dat zal wel altijd zo bijven.’
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Waarom wil president Trump het Amazonegebied niet kopen en Groenland wel?

Posted on by admin

Jos Collignon –  image

 
‘ Trump, of beter: Amerika, bezit het Amazone-gebied de facto al, Brazilië is al van Amerika, dus waarom zou meneer Trump dat moeten willen kopen? Groenland daarentegen hoort nog bij Denemarken, bovendien zijn de bewoners van Groenland bijna-witte inuit/eskimo’s, terwijl in de Amazone, nou ja, vul zelf maar in. We weten trouwens allemaal wat er met de indianen in Noord-Amerika is gebeurd.
Het kan best zijn dat een deel van de Amazone-indianen wordt uitgerookt, wie zal het zeggen. Bolsanaro stuurt er troepen naar toe. Wat spoken die daar uit? Verkoolde lichamen kun je niet zo makkelijk identificeren – indien je dat al zou willen. Het gaat maar om indianen. Wie, welke bronnen, kun je honderd procent vertrouwen? Iedereen, maar dan ook iedereen probeert een graantje mee te pikken.’ Er wordt geframed en gespind dat het een lust is. Denk maar aan de MH17-soap.
–  ‘ Okay, zo’n Bolsanaro kan morgen door Trump ontslagen worden: You’re fired because of the fires! Goed, dan nog even dit, een argument dat ik in het Trouw-commentaar hierover las: “Zo’n gebieds­overdracht is prima te vergelijken met een vastgoeddeal, aldus Trump. Als vastgoed van eigenaar kan wisselen zonder van plek te veranderen, waarom eilanden, schiereilanden of regio’s niet?
Omdat er mensen wonen, luidt een van de antwoorden.”
Hûh, wattû? Omdat er mensen wonen? Da’s een raar en wereldvreemd argument. In Nederland worden intussen complete woonwijken met huurders en al verkocht aan equity-en-durfkapitaal-sprinkhanen. Dus hoezo en wablieffuuu, er wonen mensen? Alsof dat er tegenwoordig nog iets toe doet! Bij Groenland gaat het maar om een paar Eskimo’s hoor.’
‘ Kijk, dit is nou precies een van de redenen waarom de Nederlandse nomenklatoera de alfa en gamma-studies wil afschaffen: jij denkt en redeneert te veel. Dat is alleen maar hinderlijk en lastig. Aleid Truijens heeft er ook een handje van en die mag dus wel uitkijken. Mensen die redelijk tot goed met taal uit de voeten kunnen, een consistente redenering kunnen opzetten en redeneringen kunnen ontleden, die vormen een potentieel gevaar voor machthebbers waar ook ter wereld. Avontuurlijk vernieuwend en creatief constructief riskant denken, doe je namelijk hoofdzakelijk in en met taal.’
–  ‘ Ook in beeldtaal. Kijk maar naar deze cartoon van Jos Collignon over Trump, Denemarken, Groenland en de maffia. Donald Trump doet – volgens Collignon tenminste – de Deense premier een aanbod op de wijze van don Vito Corleone (aan filmproducent Jack Wolz), met het afgehakte hoofd van het raspaard Khartoum. Don Vito wil dat Wolz het petekind van Vito Corleone, de zanger Johnny Fontane, een rol in een film geeft. Hier komt film bij als verhalend medium en propagandamiddel.
Vito Corleone maakt Wolz duidelijk dat ze in parallelle “rechtsordes” leven: die van de officiële Amerikaanse staat en die van de maffia, een staat in de staat, met eigen wetten.
Trump pendelt tussen die werelden heen en weer: de boven- en de onderwereld, die vaak vlak onder de oppervlakte opereert. Dat deden en doen denk ik alle Amerikaanse presidenten, zeker sinds de moord op John en Robert Kennedy. De Kennedy’s dachten de maffia wel even op te doeken. Mooi niet dus. De mob oftewel de Cosa Nostra heeft kristalhelder laten weten dat ze geen loze dreigementen uit, en de FBI kan er weinig tegen uitrichten, behalve met deals schipperen. Dus de tekening van Collignon is spot on.’
Een andere invalshoek: ver voor Ayotollah Khomeini het tegen Rushdie doet, dreigt Vito Corleone een fatwa tegen Woltz uit te vaardigen – I’ll put a contract out on you – iets in die trant is het geloof ik. De naam Khartoum is ook niet toevallig, wel?’
‘ Je haalt er van alles bij, dat komt door die ballast van te veel lezen. In ieder geval haal je er iets bij dat in dit verband zeker een rol speelt: parallelle maatschappijen. We leven in meervoudig parallelle maatschappijen. Daarover later meer. Kijk en luister maar naar het optreden van Paul Cliteur. Wat zou je nog meer over de cartoon van Collignon kunnen zeggen, of je afvragen?’
–  ‘ Nou, of Collignon niet het risico loopt door Trump voor de rechter gedaagd te worden wegens belediging van een bevriend staatshoofd, én of Collignon niet een waarschuwing van de maffia aan zijn broek krijgt wegens eerroof, laster en smaad ten opzichte van deze club van mannen-van-eer (uomini d’honore), dus dubbelop. Gelukkig leven wij in een democratisch continent met vrijheid van meningsuiting en drukpers en zo. Meneer Geert Wilders bijvoorbeeld, die wordt daarom van staatswege beveiligd, zoals dat in een nette democratie hoort.’
‘ Je bent warm, heel warm, met je (toch ook ironische) associaties, maar eerst dit: kun je het als racistisch kwalificeren dat Trump geen bod op het Amazonewoud uitbrengt, maar wèl op Groenland? De Amazone-indianen hebben me dunkt net zo veel recht als de inuit/eskimo’s om onderwerp van koop en verkoop te zijn. Waarom zouden ze worden uitgesloten? Uitsluiting is net zo goed een vorm van discriminatie.’
–  ‘ Dat is een schandaal, toegegeven, dat hoort natuurlijk niet. De Amazone-piepeltjes moeten ook vermarktbaar zijn. Dat is gewoon een kwestie van emancipatie en empowerment. Het commodificeerbaar zijn, is inmiddels tot Mensenrecht verheven. Maar je zei het al: Brazilië is de facto al Amerikaans bezit en eigendom, dus waarom iets kopen dat je al hebt? Maar dan nog hè. Het in dit frame negeren van de Amazone-indianen is op zich misschien wel degelijk als racistisch te kwalificeren.’
‘ Juist, erg denigrerend, ze tellen niet mee in de grote-mensen-wereld, hier NRC-ombudsman Sjoerd de Jong vindt uitsluiten net zo goed racisme:  “ Inmiddels omvat racisme allang niet meer louter biologisch rassendenken, of een strafrechtelijke definitie, maar het stigmatiseren en uitsluiten van mensen op grond van hun afkomst, etniciteit of cultuur.”
Okay, maar jij hebt ook een punt hoor. Nu dit: het redactioneel commentaar van Trouw: Trump afkopen, zodat hij niet voor een tweede termijn als president gaat. Wat vind je daar van?’
–  ‘ Nou, als Donald Trump meneer Wladimiroff en zijn boutique advocatenkantoor op deze zaak zou zetten, zou het dagblad Trouw weleens een aanklacht wegens intentie tot of uitlokking van inmenging in andermans binnenlandse aangelegenheden aangesmeerd kunnen krijgen. Trouw stelt immers niets minder voor dan het democratische proces in Amerika te omzeilen, de Grondwet te saboteren, door af- en omkoping van de Amerikaanse president. Tenzij, tenzij je dit via de Mossad speelt, die het op zijn beurt uitbesteedt aan Vladimir Putin natuurlijk. Dan geeft het niet, want van Putin verwachten we niet anders en de Mossad blijft per definitie onzichtbaar in de coulissen, maar van een nette krant als Trouw …. nou, nou, nou, dat ligt toch even anders hoor.’
‘ Je denkt waarschijnlijk dat je in het humoristisch-ironische register bezig bent, maar ik vrees dat je toch ook een beetje veel waarheid debiteert hoor.’
–  ‘ Je hintte er al aan, maar we geven hier voorlopig alleen de link: de getuigenverklaring van Paul Cliteur in de zaak Wilders over “ Meer of minder Marokkanen.”
Daar gaan we met de jongelui nóg een keer naar kijken, want boeiend is dat zeker. Alweer die taal hè.’
‘ Tja, je zou ook wensen dat de rechten-opleiding veel meer algemene ontwikkeling ingespoten kreeg. Willen we meer of minder lucide en intelligente rechters, die weleens een goed boek lezen – en niet alleen een wetboek !? Willen we meer of minder integere officieren van justitie?! Ik zag tijdens het kijken voortdurend de tekeningen van Daumier voor mijn geestesoog.‘
–  ‘ Dat arrest van de Hoge Raad, over strafbaar stellen van het oproepen of aanzetten tot onverdraagzaamheid, vind ik een nouveauté hoor. Is dat nou een juridisch-filosofische-retorische innovatie van jewelste of moet je het toch anders waarderen? Waarom als rechters niet eerst bij deskundigen als professor Cliteur en collega’s te rade gegaan, alvorens met zo’n nieuw “juridisch product” op de markt te komen?’
‘ Dat komt omdat wetgevende macht (de Tweede en Eerste Kamer plus de ministers) van bedenkelijke kwaliteit en submodaal allooi is, dan springen er rechters in het gat en beginnen nijver te knutselen.
En dan die toevallig net dán kapotte live stream. Je zou er haast van gaan complotdenken en paranoïde van worden. Goed, we gaan het nog een keer bekijken, want het is zeer de moeite waard.’
‘ Donald Trump introduceerde iets soortgelijks als dit nieuwe juridische product van Nederlandse bodem (aanzetten to onverdraagzaamheid strafbaar stellen), namelijk het presidentiële recht op loyaliteit van zijn hoge ambtenaren. FBI-directeur James Comey was flabberghasted toen president Trump loyaliteit van de FBI jegens hem persoonlijk eiste. Nog even de Hoge Raad in Nederland komt weer ook met iets dergelijks waarmee zij zich afficheert als innovatief-creatief.’
–   ‘ Professor Cliteur heeft het over parallelle rechtsordes in verband met de theo-fundamentalisten en hun “rechtspraak,” ik vind de parallelle samenleving die wij intussen hebben veel linker. Ik bedoel: de politiek-financiële nomenklatoera opereert langzamerhand náást en buiten de samenleving waarvan jij en ik en de rest deel van uitmaken.’
 

♦

 

Getuige-deskundige Prof. Dr. Paul Cliteur tijdens Wildersproces 2016

 

(25 augustus 2019)

 
 
 

Sabotage, of overwinning van de democratie?

Posted on by rudi

 

 
Ava: ‘ Indien dit door Trouw correct is weergegeven, vind ik het – op de valreep ! – veranderen van de doelgroep waarop de wet was toegesneden, regelrechte sabotage van de democratie. Hoe dit heeft kunnen gebeuren, wie er hebben zitten slapen en wie er hebben meegewerkt (en dus medeplichtig zijn), blijft natuurlijk in het duister, maar kwalijk is het absoluut.
Ik bedoel deze passage en cursiveer de kwalijke streek: “ Sinds de stelselwijziging van 2006 is er de collectiviteitskorting: een korting die werkgevers aan hun werknemers mogen bieden via een verzekeringscollectief. Een korting van maximaal 10 procent op de basisverzekering. Voor de invoering werd echter op het allerlaatste moment de doelgroep ‘werkgever’ breder getrokken en mochten allerlei gelegenheidscollectieven ook die 10 procent korting bieden. Zo veranderde de bedoeling van de wet.”
In feite hebben de lawmakers dure arbeid verricht voor de kat heur viool, want de intentie, de strekking, van de wet werd op het allerlaatste moment gewijzigd en dus stond het geheel op losse schroeven. De kwalijke truc van het voor-een-voldongen-feit-stellen, op het allerlaatste moment. Dit kán dus gewoon niet en is toch gebeurd. Deze truc resulteert in zo’n 60.000 sprinkhaan-constructies, want dat zijn het natuurlijk overwegend: neoliberale plunderaars en opportunisten. ’
Bertil: ‘ Hoogstwaarschijnlijk zijn er lobbyisten actief geweest, voor de verdienmodellen van “allerlei willekeurige partijen die puur gaan voor de korting.” Maar dat er lieden hebben zitten verzaken, moge duidelijk zijn. Dat de sufkonten die hierbij betrokken waren de zaak toch hebben laten doorgaan, is net zo kwalijk. Dit riekt bijna naar doorgestoken kaart. Als alles doorgaat zoals “gepland” door de lobbyisten, dan winnen de zorgverzekeraars uiteindelijk en trekt de burger-patiënt-zorgconsument opnieuw aan het kortste eind.
Het gebeurde in 2006 staat in Trouw. Ik heb gegoogeld op de VVD-mevrouw Edith Schippers en lees onder andere:  “Op 3 juni 2003 werd Schippers beëdigd als lid van de Tweede Kamer. Daar hield zij zich bezig met de portefeuille volksgezondheid, waaronder de veranderingen van het zorgstelsel.”
Wat deed ze daarna: “Bij de Tweede Kamerverkiezingen in 2010 stond Schippers op de tweede plaats van de kandidatenlijst van de VVD. Tijdens de kabinetsonderhandelingen die volgden op de verkiezingen was zij een van de belangrijkste adviseurs van Mark Rutte. Aansluitend werd ze minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport in het kabinet-Rutte I. Voor de verkiezingen van 2012 stond Schippers opnieuw op de tweede plek van de kieslijst en wederom werd ze minister van Volksgezondheid, in het kabinet-Rutte II.”  ‘
Ava: ‘ Voor Edith Schippers was gezondheidszorg een grote markt met legio verdienmogelijkheden, waar ook zijzelf en haar partner van profiteerden. De beroepsgroep die met succes weerstand bood aan haar neoliberalistische kaalslag, dat waren de huisartsen. Die houden er – gelukkig – een andere maatschappijvisie en een ander moreel kompas op na. Met de tandartsen is het een ander verhaal. Die hebben succesvol gelobbied voor marktwerking in hun branche en dat is op een debacle uitgelopen. Dat moest teruggegdraaid worden, maar het kwaad was al geschied. Niet alle tandartsen zijn geldwolven, maar bij velen is de smaak van euro’s tot op de dag van vandaag blijven hangen. Helaas.’
Bertil: ‘ Een mentaliteit is moeilijk te kneden en is de geest eenmaal uit de fles, probeer hem dan maar weer terug in de fles te krijgen. Uiteindelijk ging Schippers zelfs voor Rutte te ver met politiek vandalisme en heeft hij haar gedumpt.
Meneer Bruno Bruins, die nu zo nijver in de weer is met het framen van de collectiviteitskorting, is eveneens van de VVD.  Welaan, trek je eigen conclusies. Blijkbaar valt er in de Zorgbiotoop flink wat te scoren – zij het niet direct voor de zorg-consument, maar op de eerste plaats voor ondernemend Nederland.’
Ava: ‘ Het tweede akkevietje dat mij opviel, houdt verband met die door de Raad van State stopgezette plannen voor verbreding van de A27 en A12 over een afstand van twintig kilometer, tot zeven rijstroken. Alleen omdat de Raad van State wijst op de kaders die de politieke pipo’s zelf in elkaar hebben gestoken.
Asfalt storten en aannemerij, dat valt onder Infrastructuur, en wie zwaait daar de scepter? Juist, de VVD-mevrouw Cora Nieuwenhuizen.’
Bertil: ‘ Ik denk dat ik snap waar je heen wil. In de Volkskrant schrijft meneer du Pré: “ Het crisisteam van de ministers Schouten, Van Nieuwenhuizen en Ollongren zoekt naarstig naar een manier om te voorkomen dat het land in het najaar stil komt te liggen. Een inderhaast ingestelde commissie onder leiding van oud-bewindsman Remkes denkt mee. De bewindslieden staan voor een fundamentele keuze. Gaan ze opnieuw op zoek naar juridische sluiproutes, naar creatieve boekhoudmethoden om de Raad van State weer voor een paar jaar te kunnen omzeilen? Of nemen ze de boodschap dit keer serieus?”
Dit is door du Pré geformuleerd als chantage: het land komt stil te liggen als jullie niet ……. Wij, de pipo’s en bimbo’s met verantwoordelijkheidsgevoel, wij móeten wel op zoek naar geitenpaadjes. Dat is in het Landsbelang! Om onpasselijk van te worden.
Carola Schouten is bij Landbouw franchisehouder voor de CU, een club die lustig met de neoliberalen collaboreert en de boer’n uit de wind moet houden, want de vee- en intensieve varkenshouderij heeft boter op het hoofd als het gaat om allerhande onfrisse uitstoten. Over het pluimvee en zijn plofkippen heb ik het maar even niet.
Cora Nieuwenhuizen gaat voor de VVD over het asfalt en de stenen (en de uitbreiding van Schiphol), dus welke belangen zij behartigt is evident.
Johan Remkes is toevallig lid van de VVD, dus die denkt vanzelfsprekend mee met de VVD, want dat rijmt gewoon: bij de VVD denkt iedereen mee. Waaróver er bij die VVD zoal wordt meegedacht, daar kun je regelmatig over lezen in de kranten, als er weer eens een VVD’er te hard heeft gedacht.
En tenslotte is daar mevrouw Kaysa Ollongren van D66, tja, die is eigenlijk voor alles waarvan Rutte zegt dat ze vóór moet zijn en dat geldt ook voor waar ze tégen moet zijn – denk maar aan het afschaffen van referendummogelijkheden, nota bene een D66 kroonjuweel. Hoe erg kun je politiek verloederen?
Dus, de Raad van State “verbiedt” en democratisch gekozen – nou ja, gekozen, gekozen, wat heet gekozen – bewindslieden zouden naar geitenpaadjes speuren om die Raad een oor aan te naaien en een wassen neus op te zetten. Kun je dit een overwinning van de democratie noemen? Ongekozen bewindslui proberen ongekozen Statenleden af te troeven. Alles via de formule en mantra van de representatieve democratie. Spannend bedrijf toch, de polletiek, nietwaar?’
‘ Geitenneukers speuren nu eenmaal naar geitenpaadjes, dat is de aard van het beestje, dat hou je niet tegen.’
Ava: ‘ Vergeet de verhuurdersheffing van de VVD’er Stef Blok niet, waarmee huurders een extra belasting wordt opgelegd en waartegen niemand van de Haagse kaasstolpers iets doet.
Ik kom op deze truc, vanwege het frame dat meneer Frank Kalshoven in de Volkskrant probeert te hanteren. Kalshoven probeert (in opdracht van wie?) iedereen wijs te maken dat de verhuurdersheffing de managers van de woningcorporaties raakt, want hun woningcorporaties zijn stinkend rijk. Dat de huurders opdraaien voor die extra belasting probeert de directeur van de Argumentenfabriek onder het vloerkleed te argumenteren.
Meneer Bruins probeert hetzelfde frame te gebruiken: de zorgverzekeraars zijn volgens Bruins de dupe en zielig, niet de zorgbehoevende burgers.’
‘ Kalshoven zet de huurders tegen hun verhuurders (de woningcorporaties) op en Bruins zet de zorg-consumenten op tegen de zorgverzekaraar, terwijl de kwade genius en oorzaak van de misère (dat zijn de politici-aan-de-knoppen) buiten schot blijven.’
Bertil: ‘ Tja, wat te kiezen? Of toch maar weer niet gaan stemmen. Het laatste nieuws van die nieuwe club Forum is dat meneer Otten een eigen merk in de electorale markt gaat zetten. Wat moet ik daar nou van vinden? Verkwistende versplintering van woede-kapitalen zou Sloterdijk het Forum-gedoe waarschijnlijk noemen.’
‘Zou Sloterdijk Gramsci’s idee over de vakbond als bank hebben uitgewerkt, of zou hij het zelf hebben bedacht?’
–  ‘ Dat ligt voor de hand, want van vakbonden als bankiers naar politieke partijen als bankiers van woedekapitalen is niet zo ver.
Weet je wat mij zo opvalt in de discussies rondom veel bouwen vanwege de toegenomen aantallen mensen die gehuisvest moeten worden? ‘
‘ Nou?’
–  ‘ Dat er met geen woord over de instroom van exoten gerept wordt. Waar komt die aanwas vandaan? Dat blijft een taboe, en dat is niet best. Wat is er in hemelsnaam op tegen je te bekennen vóór het asielrecht, maar tégen het binnenhengelen van zo veel exoten? Vreemd en bizar, dit om de hete brij heen blijven draaien, terwijl bijna iedereen weet dat bijna niemand – behalve een stel maanzieke dwepers, maar die houd je altijd – voor het importeren van nog meer exoten is.’
‘ Wat is het business- en verdienmodel, en voor wie, dat achter die import zit. Hoge humanitaire beginselen al dan niet gestoeld op zuivere morele standaarden kunnen het niet zijn, dat gelooft niemand meer, maar wat dan wel? ‘
 
 

Gramsci: Masses and leaders – Unsigned, L’Ordine Nuovo, 30 October 1921. 

 
 

 

Cartoons Paul Noth

https://www.google.com/search?q=cartoons+paul+noth&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjF1oOKjY_kAhVJMewKHcrPDlwQsAR6BAgIEAE&biw=1366&bih=654
 
 
 
 
 

De waanzin in de woonruimte

Posted on by rudi

 

 
‘ Nou, de waanzin in de woonruimte klinkt toch ietwat demagogisch retorisch hoor,’ vindt Ilham, ‘ maar het allitereert natuurlijk wel lekker. Kijk eens, de econoom meneer Frank Kalshoven staat wederom in de Volkskrant, met zijn lekkere dingen.
Hij beweert dat het nonsens om te zeggen dat er geen woonmarkt is, en wanneer je van wonen geen markt wil maken – dus wonen niet wil commodificeren, zoals bijna alles gecommodificeerd wordt – noemt meneer Kalshoven dat een moreel standpunt, dus niet eens een economisch-politiek argument. Let wel: ik maak onderscheid tussen huizen – waarvoor er voor mijn part een huizenmarkt mag bestaan –  en wonen, waarvoor geen markt bestaat, al noem je het zo, gewoon omdat wonen een basis-recht is. Desnoods mag een huiseigenaar die haar geld in stenen belegt en daarmee op de markt speculeert, een tijdje in een woning huizen, maar wonen, is een fundamenteel andere activiteit dan huizen. Huizen is meestal een luxe, wonen nauwelijks of niet.
Het recente onderscheid tussen Daeb en niet-Daeb objecten is vast niet voor de kat heur viool gemaakt. Of wel? Dat is een politiek circus geweest en waartoe het leidt, dat weet volgens mij bijna niemand, maar tot verhoging van ons aller welzijn zal het vast zijn niet bedoeld.’
‘Dat is een beproefde truc van het financieel-politieke complex: maak de zaken zo ingewikkeld dat niemand meer weet wat er mee te beginnen. Denk aan de toxic assets, door Warren Buffett zelfs als massavernietigingwapens betiteld, een soort van fragmentatiebommen.
Meneer Kalshoven pitcht en pusht doodgewoon een lucratief verdienmodel voor de politieke pipo’s, de politieke nomenklatoera, niets meer en niet minder. Daar verdient hij trouwens zijn boterham mee. Hij verkoopt argumentaties, verkooppraatjes-per-mud of per kilo dus. VVD’er Stef Blok heeft de verhuurderheffing gewoon per oekza ingesteld en sindsdien wordt die belasting gewoon geheven en door de huurders opgebracht. Zo’n constructie moet verkocht worden, en dan komen deskundologen als meneer Kalshoven in beeld. Van de kant van de wakkere Volksvertegenwoordigers horen we niets, die houden zich muisstil. Voor de Volkskrant is zo’n welles-nietes-discussie vanuit incommensurable paradigma’s (wèl en géén woonmarkt), gewoon kopij en vermoedelijk bewijst de redactie met zulke artiekelen een vriendendienst aan de PvdA. Wie zal het zeggen?’
’ Jan Slauerhoff schrijft niet alleen vanwege het rijm dat hij alleen in zijn gedichten kan wonen, en niet: huizen,’ beweert Zohra. ‘ Het kàn natuurlijk wel. Alles kan. Luister maar, Slauerhoff omgezet in een Kalshoven-register: Alleen in mijn gedichten kan ik huizen  /  …….   / een tent wordt zo vergeven van de luizen. Waarbij “vergeven van” voor meerderlei lezing en uitleg vatbaar is. Het blijft tenslotte poëzie, nietwaar?’
Ilham: ‘ Jawel, jawel, maar meneer Kalshoven redeneert in het markt-paradigma en daar gelden iets andere geldigheidsmaatstaven. Bij een markt bepalen de vraag en het aanbod de prijs, precies daarom moet je wonen ook niet vermarktbaar maken, en moet je de prijs van wonen bijvoorbeeld niet laten stijgen door grote aantallen mensen te importeren, die allemaal recht op wonen kunnen doen gelden. Terwijl je weet dat er krapte aan woonruimte bestaat. Dat is een politieke keuze. Wellicht staan er veel huizen leeg, maar die zijn privaat bezit. Zoals in London, vele kubieke meters panden leegstaan, die eigendom en bezit van absentee house owners zijn. Meest Arabische oliesheiks en Russiche .
Daarom wil ik deze politici ook niet (meer). Die kakelen met hun mallotige marktwerking als kippen zonder kop; ze kakelen ons regelrecht de afgrond en het moeras in.
Ik maak een klein uitstapje. Kijk naar die miljarden-“winst” van Uber, die louter zou ontstaan door een “verhuizing”; er komt geen fysieke inspanning of arbeid aan te pas. Er bestaat een markt voor merken, net als voor CO2-emissierechten. De ellende van de taxichauffeurs die voor Uber rijden en reden, is en wordt angstvallig gescheiden van de oorzaak, de causale relaties worden aan het oog onttrokken.
Maar goed, we hadden het over wonen. Neem de casus van die ABP-flat in Dordrecht. Waarom kan en mag een pensioenfonds woningen, nota bene met huurders er in, verkopen aan equity-sprinkhanen? Stel dat die de huren verhogen – equity gaat voor rendement. Wat gebeurt er dan?
Meneer Kalshoven zegt dat de huurders van sociale huurwoningen huurtoeslag krijgen van het Rijk en dus geen centje pijn lijden. Maar, stel dat de nieuwe eigenaren van sociale woningen de huren verhogen, gaan de huurtoeslagen dan ook omhoog? Dan zou de overheid – dus de belastingbetaler – opdraaien voor het rendement van de equity-huisbaas? Ik bedoel maar. Hoe zit dit allemaal in elkaar en is het nodig om het zo ingewikkeld te maken? Veroorzaakt het binnenhalen van “de Markt” op alle terreinen, werkelijk zo veel winst dat die opweegt tegen deze bizarre transactiekosten? En hoe zit het met de externalities? Het ongerief en de menselijke narigheid? ’
Willemijn: ‘ Ja, om je de waarheid te zeggen: ik vind de meeste politici ronduit geteisem. Ze liegen steeds vaker en steeds ernstiger en dat vinden ze heel gewoon. Okay, kijk, een zin als deze klinkt mij behoorlijk beroerd in de oren, Kalshoven schrijft bijvoorbeeld: “De wachttijd voor een sociale huurwoning in Amsterdam is nu zo’n vijftien jaar. En dat is dus logisch, zo werkt de woningmarkt. “
Vijftien jaar. In Amsterdam. Helaas, pindkaas. Logisch, want de Markt is een natuurverschijnsel waar niets tegen de doen valt. Het overkomt ons gewoon. Brrrrrrr ….. Als ik aan de Groningse slachtoffers van de NAM-Shell en de Nederlandse politici denk, rijzen mij de haren te berge.’
Ilham zucht: ‘ Je ziet het op elk gebied waar “marktwerking” is geïntroduceerd als een Trojaans paard. Het is namelijk geen marktwerking, doodgewoon omdat marktwerking op zo’n terrein niet kan functioneren ook al blijf je het halsstarrig markwerking noemen. Dat is een eufemisme voor ladenlichterij, gelegaliseerde diefstal en roof. Ik bedoel dat artikel over Privazorg. De náám alleen al: Priva-zorg. Je reinste kolder, want zorg is zorg. Okay, Priva-plastische chirurgie ter verfraaiing van je voor- of achtergevel (die banale botox bedoening weetjeniet?), die moet je zelf betalen, die is privaat. Natuurlijk. Maar gewone zorg?!’
‘Moet je toch nagaan,’ zegt Willemijn, ‘in het geval van Privazorg fungeerde de Belastingdienst nota bene als klokkenluider, maar de politici deden niks, helemaal niks. Toch staan ze permanent en pontificaal met hun propaganda-prietpraat op de voorpagina’s.
Neen jongens, het referendum moet zeker geïnstitutionaliseerd worden, want deze pipo’s en bimbo’s doen maar zoals het ze blieft.’
Zohra: ‘ Dat de politiek niets deed, vind ik niet verwonderlijk. Beroepspolitici en allerlei soorten managers maken immers deel uit van dezelfde banencarrousel in eenzelfde circuit. Politici die vandaag zouden moeten controleren en ingrijpen, kunnen morgen op de plek van zo’n sjoemelende en schuinsmarcherende zorgbestuurder zitten. Logisch dat ze zich van de domme houden. Het betreft ook hun verdienmodellen en verdienposities.
Meneer Kalshoven verkoopt zijn argumenten via een Argumentenfabriek, als dat geen vermarkten, commodificatie ad absurdum, is …’
Ilham: ‘ Iedere bonafide politieke partij kan zo, meteen, onmiddellijk, legio zaken aan de riek steken om werkelijk te verbeteren. Begin maar met het ontvlechten van die onzalige publiek-private “samenwerking” die eindeloze synergie zou opleveren. Mijn neus! Maar neen, de dames en heren entameren luchtfietserij-thema’s waarvoor geen meetbare doelen zijn te stellen en waarover ze nooit ter verantwoording kunnen worden geroepen.’
Willemijn: ‘En dat voor een wedde van 120.000 euro per jaar per Kamerlid. Het is of je een emmer leeggooit.’
‘ Zohra zegt over het commodificeren van redenaties, argumenten, iets dat in dit kader van markt versus geen markt interessant is.
Meneer Kalshoven is exemplarisch voor wat Slavoj Žižek beschrijft als: het politieke-zonder-politiek. Waardenvrije politiek.
Voor een goed verslag van hoe waardenvrije politiek werkt, raad ik het boek van Derk R. Stokmans (isbn 978 90 351 4057 8) aan, over het uitruilen van politieke programmapunten door Rutte en Samsom in het kader van een kabinetsformatie. Samsom en Rutte kwartetten met politieke overtuigingen. Je leest hoe de sociaaldemocratie en het liberalisme door politieke hansworsten aan elkaar verloederd (sic) worden. Twee intrinsiek van elkaar verschillende paradigma’s (incommensurabel) worden aan elkaar gecontamineerd. Stokmans schrijft op bladzijde 225: “twee fundamenteel tegengestelde maatschappijvisies.”
Het duidelijkste voorbeeld van ideologische verwringing en verminking loopt het concept, het begrip, solidariteit op, met alle emotioneel-filosofische inhoud die erbij hoort – het Duits kent het onvertaalbare innewohnen. Is wohnen synoniem met wonen?
Samsom verkwanselt de inkomensafhankelijke zorgpremie tegen het strafbaarstellen van illegaal verblijf in Nederland, plus 250 miljoen euro. Solidariteit is die averij door politiek vandalisme wat mij betreft nooit te boven gekomen en gaat in een politieke context als een leeg, loos, begrip door het leven.’

♥

 
 
 
Een partytent, verdomme. Het geduld raakt op in de sociale woningbouw
Margriet Oostveen    Volkskrant 5 maart 2019
 
Opinieblog – De verhuurdersheffing is een ‘ordinaire huurdersheffing’  –  Redactie Volkskrant 13 augustus 2019, 12:00
Een selectie van interessante debatten op internet en in andere media of lezersbrieven, bij elkaar geblogd door opinieredacteuren van de Volkskrant.
 
Syp Wynia: Woonbeleid is wanbeleid –  Cafe Weltschmerz      Published on Mar 27, 2019
 
Betaalbare huurwoningen zijn schaars en de prijzen stijgen rap. Dat roept de vraag op: van wie is Nederland? Wie zijn de grootste huisbazen van het land?
Marc van den Eerenbeemt, Serena Frijters, Tom Kreling, en Xander van Uffelen  –  Volkskrant 12 juli 2019, 15:54
Syp Wynia: Hoe corrupt is Nederland ? / Cafe Weltschmerz    Published on Nov 23, 2018