Over onderhuidse (subcutane) veiligheidsgordels – en de positie 69

 

 

‘ Nu vallen de pennen in de gaatjes! Dat was natuurlijk de clou: die veiligheidsgordel van D66-mevrouw Sigrid Kaag was (en is) onzichtbaar, want onderhuids. Maar waarom dan al de heisa?’

–        ‘ Nou, ik denk dat het te maken heeft met vrouwelijke ijdelheid. Geen enkele vrouw – en zeker niet een vrouw die lid en lijsttrekker is van een partij als D66 – wil er voor uitkomen dat ze een face lift of een borstcorrectie heeft ondergaan, dus waarom wel verklappen dat de autobandjes in feite een veiligheidsgordel zijn?’

‘ Bon, alle gekheid op een stokje, maar deze Franse econoom Olivier Babeau zou met het verkeerde “vaccin” kunnen zijn ingeënt, of misschien met meerdere “vaccins” – die elkaar tegenwerken – en daarom een hersenbeschadiging hebben opgelopen?’

–        ‘ Toch wordt zijn tekst geplaatst in de Figaro. Curieus. Of niet soms?’

‘ Op het eerste gezicht misschien. Er staat: “Selon lui, l’obligation vaccinale ne serait pas plus contraignante que la ceinture de sécurité ou le code de la route.” Dus als ik zijn logica doortrek rijden we allemaal altijd auto, want alleen in de auto moet je een gordel om (behalve wanneer je lid ben van D66) en je om verkeersregels bekommeren.’

–        ‘ Als ik dit lees, haak ik al af. Wat een kolder. Een vaccin (zijn het trouwens wel vaccins?) gaat ín je lichaam en een veiligheidsgordel doe je óm je lichaam – behalve bij D66’gers uiteraard – die gordel gaat niet ín je lijf. Behalve bij mw. Kaag. Dus wat neuzelt deze economische man?’

‘ Als zo’n subcutane gordel niet goed zit, of gaat lekken en schuiven, dan krijg je rare lichamelijke effecten. Huig Plug bijvoorbeeld, dacht dat Kaag een bochel in haar achterwerk had, maar dat was natuurlijk de autogordel, die was afgezakt en gaan schuiven. (Huig Plug – video doorspoelen naar 34:09-34:10)’

–        ` Tja, afgaande op Plugs perceptie zou die D dan voor derrière staan. Volgens mij is deze meneer Babeau een influencer. Een professor die er bij schnabbelt; hij staat vast op de loonlijst van big farma. Al gauw komt bij hem de aap uit de mouw: hij is voorstander van survival of the fittest op economisch-financieel vlak: “ La France est dans le second cas [een economisch zwak land]. Les aides massives versées par l’État ont anesthésié l’économie, mais au prix d’une dette colossale qui finira par poser problème.” / de massieve subsidies (corona-compensatie-gelden) van de overheid (met name aan de middenstand, vermoed ik) hebben de economie verdoofd, bedwelmd, maar dat gebeurde ten koste van een enorme schuld die tenslotte voor problemen zal zorgen. Verder lezen kan niet, want ik stuit op de betaalmuur van het verdienmodel.’

‘ Verder lezen hoeft ook niet, want de vergelijking van een veiligheidsgordel en een vaccinatie is wat mij betreft genoeg om de man naar het gesticht te verwijzen. Tenzij hij alsnog lid van D66 wordt.’

–        ‘ Hm, als Fransman zal hij vast D69 (soixante-neuf) prefereren, maar die smaak is bij mijn weten nog niet in de aanbieding. Misschien dat D66 omwille van de marketing morft naar D69?’

‘ Over smaak, genot en plezier gesproken, dat is een mooi bruggetje naar een satirisch stukje van Michel Houellebecq in dezelfde Figaro. MH ageert tegen euthanasie, want ook de kleine geneugten (petites joies) des levens zijn volgens hem de moeite waard, zelfs wanneer het lichaam aftakelt.’

–        ‘ Satirisch, dat heb je goed gezien, want Houellebecq staat afgebeeld met die eeuwige sigaret, die zijn handelsmerk lijkt te zijn; naast satire. Hij propageert roken als vorm van langzame zelfmoord, en als reclame voor de sigaret. Tegen de overbevolking.’

‘ Zowel Babeau als Houellebecq kun je volgens mij als influencers beschouwen, en achter bijna alles zit tegenwoordig een verdienmodel.’

* * *

Volkskrant 2021.07.15

* citaat*  Vaccinweigeraars gedragen zich als verwende kinderen, meent gezaghebbend Frans econoom Olivier Babeau. In Le Figaro werpt hij zich met een gloedvol betoog op als voorvechter van een vaccinatieplicht. Die zou naar zijn idee niet radicaler zijn dan de autogordel of snelheidsbeperkingen. Tegenstanders gaan ‘ten eerste voorbij aan het feit dat we al met vele, veel verdergaande beperkingen leven: neem de lockdown die onze bewegingsvrijheid wegnam, of snelheidsbeperkingen, of de plicht een autoriem om te doen.’

De econoom vraagt zich af ‘waarom de vaccinatieverplichting schadelijker zou zijn voor de vrijheid dan de beperkingen die we lang geleden aanvaardden zonder ophef te maken en op te roepen tot revolutie?’ Babeau besluit met een verwijzing naar de Franse historie: ‘Het sociaal contract is gebaseerd op het idee dat we allemaal een deel van onze vrijheid moeten inleveren om in een vrije samenleving te leven.’  * einde citaat*

*

www.ad.nl/politiek/kaag-wist-toch-van-bemoeienis-d66-met-vpro-docu-maakte-200-euro-over-naar-goed-doel~a3f8751c/?referrer=https://duckduckgo.com/

 

Flavio Pasquino – Blackbox   30 juni 2021
Artsen moeten rekenen op vervolging!” zegt procesadvocaat en docent aansprakelijkheidsrecht…       Jun 30, 2021

 

www.deblauwetijger.com/product/reiss-en-bhakdi-corona-ontmaskerd-pre-order-nu-en-ontvang-direct-een-gratis-hoofdstuk/

 

 

 

 

 

Heer Bommel en het drama

 

 
‘ Heeft zich hier een multicultureel drama voltrokken?  / NRC 24.01.2020
Samenleving Twintig jaar na de publicatie van het essay ‘Het multiculturele drama’ zijn de culturele tegenstellingen er niet kleiner op geworden. NRC trok door Nederland om te zien hoe groepen samenleven en over elkaar denken. „Het probleem is dat zij zich niet willen aanpassen.”  ‘
Greta Riemersma  – Volkskrant 24 januari 2020, 18:45
‘ Twintig jaar geleden scheef Paul Scheffer een essay over de ‘mislukte’ integratie van nieuwkomers in Nederland. De Volkskrant vroeg vijf kenners ‘Het multiculturele drama’ te herlezen.
Hoe groot is het ‘multiculturele drama’ van Paul Scheffer twintig jaar later nog? ‘
 

 

‘ Voor mij is het echte drama dat zich bij ons afspeelt, dat het velen van ons allengs duidelijk wordt, het begint bij velen te dagen, dat de door ons gekozen volksvertegenwoordigers ons niet meer vertegenwoordigen en vooral voor het eigen geldje gaan. Ik duid het op het toneel verschijnen van meneer Hans Borstlap als resultante van het inzicht bij bepaalde gremia met verantwoordelijkheidsgevoel (gepaard aan welbegrepen eigenbelang), dat “we” het er niet op aan moeten willen laten komen, dat de wal het schip keert, doordat al het cement tussen de mensen weggebikt en opgelost wordt. De relatief kleine groep individuen die niet (meer) afhankelijk zijn van een arbeidsinkomen, buit de massa steeds verder en effectiever uit, op legale wijze, via de vigerende structuren waarin zij goed de weg weten. Bijvoorbeeld de dreigende negatieve spaarrente en het verdampen van spaargeld en pensioenen, zijn voor velen bijna-apocalyptische spookbeelden, die men graag zo lang mogelijk voor onwerkelijk houdt. De steeds groter wordende invloed van de vage EU, waarvan maar weinigen weten wat die eigenlijk doet (behalve als een rupsje-nooit-genoeg heel veel geld uitgeven en binnenharken), werkt benauwend. Als burger hebben we geen greep op de EU-craten en geen inzicht in wat ze doen – voor hun 304 euro per dag presentiegeld – die vier euro is voor de schijnnauwkeurigheid.
Binnen twee weken komt de Nederlandse vertaling uit van Piketty’s nieuwste boek: Kapitaal en ideologie / Capital et Idéologie. Het is een dik boek en het bepleit, met name voor degenen die het systeem weten te manipuleren ten eigen bate, onwelgevallige maatregelen.  De omvang van het boek zal voor de meeste politici al afschrikwekkend genoeg zijn om het te lezen (begrijpen, is weer een andere zaak).’
–  ‘ Alle andere drama’s, met inbegrip van het multiculturele – dat nog steeds volop aan de gang is – zijn afgeleiden van deze moeder-aller-drama’s. De gremia die meneer Borstlap tot deus ex machina promoveerden, beseffen dat ze òm de Haagse politici en hun vazallen en cliënten heen moeten werken, omdat veranderen via verkiezingen al lang niet meer werkt. De sabotage (bewust of onbewust) blijkt te effectief.
Met het aanpakken van arbeidscontracten (het re-humaniseren van arbeid) proberen deze verantwoordelijke gremia het neoliberale denken op de schop te nemen.  De mentaliteit van ikke-ikke-en-de-rest-kan stikken (VVD = Volk Val Dood) wordt steeds moeilijker om te turnen naar iets dat nog vatbaar en gevoelig is voor gemeenschappelijkheid, sociale samenhang/cohesie, solidariteit en loyaliteit. Ja, zo zou ik het ook graag willen kunnen interpreteren. Maar, dit is gebaseerd op hetgeen aan “onderzoek” momenteel, in dit kader, voorhanden is.’
‘ De grafiek? Die laat niet het zich-al-dan-niet-thuisvoelen-van-autochtone (blanke) Nederlanders zien. Dat is toch opmerkelijk, of niet? In hoeverre voelen blanke Nederlanders zich nog thuis in Nederland?’
–  ‘ Ja, wis en zeker, want dat hangt volgens mij zeer nauw samen met de mate waarin de allochtone Nederlanders – en zeker “de uitgesproken exoten” – zich menen hier thuis te mogen en kunnen voelen. Maar okay, dan gaan we te diep. Deze grafiek is boeiend genoeg. Laten we aannemen dat hij een te goeder trouw in elkaar gestukt ding is. Wat lees jij er dan bijvoorbeeld in?’
’ Nou, de Turken zouden zich hier volgens de grafiek vaak het minste thuis voelen. Vind ik niet vreemd, omdat Turkije voor velen nog steeds een redelijk alternatief biedt en in hun beleving vermoedelijk gunstig afsteekt bij Nederlandse toestanden. Zodra ze weer langere tijd in Turkije vertoeven, verandert dat vaak, maar in Turkije worden ze natuurlijk niet op de wijze geïnterviewd. Er gaan dan ook weinig Turken naar Syrië om zich bij de IS aan te sluiten. Mij is daar zelfs geen geval van bekend. Hoewel veel Turken toch moslim zijn, en je daar in Syrië wellicht ook tegen Koerden kunt knokken.’
–  ‘ Okay. Voor Marokkanen en Surinamers geldt dat die zich hier wel thuis moéten voelen, omdat ze nergens naar terug kunnen. Behalve zich bij de IS aansluiten of in de drugs/prostitutie gaan. Surinamers gaan niet bij de IS, maar ze kunnen wel in de drugshandel gaan, of een stel “makke duiven” nemen. Voor de Antillianen geldt dit in mindere mate; hierbij moet je bedenken dat Antillianen (zij stammen niet van slaven af) zich vaak “beter” voelen dan Surinamers, en dat de Antillen minder een no-go-area zijn dan Suriname voor de Surinamers in de diaspora.‘
‘ Best, allemaal leuk als vingeroefening, maar dat laat onverlet dat ik het uit elkaar drijven van volk en zijn “vertegenwoordigers” als grootste drama blijf beschouwen.’
–  ‘ Dat ben ik met je eens. We moeten ons dan ook niet laten afleiden door andere “drama’s.”
 

 
 
 

Wat, als de varkens de baas blijven ….

 

 
‘ Als de varkens bij ons net als in Orwells verhaal Animal Farm achter de knoppen blijven, dan ziet het er slecht uit voor de boeren en ook voor ons,’ zegt Servaas. ‘Dit artikel van professor Van der Ploeg vind ik erg geloofwaardig en voor mij als landbouwleek heel begrijpelijk.
Daarnaast is Van der Ploeg met pensioen (emeritus Wageningen) dus van zijn werkgever heeft hij niet meteen iets te duchten, mocht hij iets schrijven dat die werkgever niet zou bevallen. Dat Van der Ploeg nu als lobbyist werkt, kun je niet uitsluiten, maar de kwaliteit van zijn artikel blijft uiteindelijk de toetsteen voor de lezer.’
‘ Juist het feit dat het voor ons leken zo begrijpelijk is, vind ik een veeg teken,’ zegt Zohra ‘ik lees hier meteen al: << In de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw was het stikstofprobleem dat wordt veroorzaakt door de landbouw al zonneklaar. […] De overheid heeft het landbouwbeleid nooit willen differentiëren. Maatwerk dat aansloot bij de reële verschillen werd afgewezen. Alle boeren moesten, ongeacht de feitelijke ¬situatie, dezelfde maatregelen treffen. De relatief schone gebieden en bedrijven werden geconfronteerd met een generieke aanpak die was bedoeld voor de meest vervuilende bedrijven. >>  In die periode was de managersmaatschappij hier net op stoom gekomen en het one size fits all denken in alle sectoren doorgedrongen. Van Onderwijs tot en met landbouw dus. Waarom zou het met ons onderwijs niet beter gaan (ik vermijd te zeggen: steeds slechter) en met de landbouw wel? De varkens zitten overal achter de knoppen.’
Servaas: ‘ Tja, de politici kiezen altijd voor de partij met geld en organisatie. Of het nou de bankenmaffia is of de voer- en vleesmaffia, het is een pot nat. Ik citeer Ploeg: <<  de boventoon bij de acties wordt gevoerd door een minderheid van typische ‘agrarische ondernemers’. Met hun grote en voortdurend expanderende bedrijven die, mede door een hoog gebruik van kunstmest en krachtvoer, een aanzienlijk stikstofoverschot kennen, vormen ze de drijvende kracht achter de acties. Tekenend genoeg worden ze daarbij gesteund door de voer- en vleesindustrie (grote verliezers bij een eventuele reductie van de veestapel). Tegenover de aanpak van de ‘agrarische ondernemers’ staat de boerenlandbouw. Die zoekt het in grondgebonden bedrijven die de landbouw stoelen op ecologische principes en kringlopen. >> De situatie hoeft niet hopeloos te zijn, maar zal dat helaas – zo vrees ik – toch gaan worden.’
‘ Dit klinkt zo diabolisch dat ik het haast niet kan geloven,’ zegt Zohra en ze leest voor: ‘ << De ‘agrarische ondernemers’ tonen een opmerkelijk gebrek aan waarachtigheid. Zo beschuldigen ze de overheid van ‘zwabberend gedrag’. Dat zwabberen klopt, maar ze vertellen er niet bij dat dit komt doordat hun organisatie LTO (met CDA en VVD) steeds weer het beleid demonteert en ineffectief maakt, zodat er daarna weer aanscherpingen nodig zijn. Ze oogsten wat ze zelf hebben gezaaid. >>
Ik vermoed dat die grote organisaties dat ook bedoelen: oogsten wat ze gezaaid hebben, dus in-consistentie bij hun clientele. Ze demonteren systematisch en moedwillig wat er in de sector aan organisatie met visie wordt opgebouwd, want zo kunnen ze de diverse partijen tegen elkaar uitspelen en zelf aan de knoppen blijven. Verdeel en heers.’
Servaas: ‘ Wat denk je voor de onmiddellijke toekomst in deze biotoop?’
‘ Zuiver en in het belang van de boeren zullen de meeste politici niet gaan denken en handelen, want dat hadden ze al lang kunnen doen,’ meent Zohra, ‘ maar nu komt daar de klimaatgekte bij die de boel nog eens extra ontregelt. Neen, dat belooft weinig goeds. Ik ben bang dat veel, zo niet de meeste, boeren gepiepeld gaan worden. Onnodig, want het kan intelligent worden aangepakt en opgelost. Dat legt prof. Van der Ploeg nota bene uit.’
‘ Toch om hevig gefrustreerd van te raken,’ zegt Servaas, ‘ dat je het scenario gewoon al kunt voorzien, maar er weinig tot niets tegen kunt uitrichten.’
‘Nou ja, kijk naar de gemeentepolitici en wat er zou moeten gebeuren om de kwaliteit die in integriteit wortelt, daarop stoelt, te borgen,’ zegt Zohra, ‘ de crisis-situatie in Den Haag kan als momentum voor verandering dienen. Me dunkt: de burgemeester Krikke en de beide wethouders van Hart voor Den Haag belichamen perfect de foute principes en procedures die aan dit systeem inherent zijn geworden. Maar ik geloof niet dat deze kans als kans wordt gezien en benut om de zaken wezenlijk te veranderen. Dat zou te veel gevestigde verdienmodellen door elkaar gooien en misschien zelfs onmogelijk maken. Niemand wil zijn of haar eigen ruiten ingooien.’
‘Dat speelt bij de agrarische sector natuurlijk ook,’ verzucht Servaas, ‘ bovendien zouden alleen de grotere partijen, met voldoende personeel, zo’n klus aankunnen, want het vergt nogal wat om zo’n sector te begeleiden bij de profijtelijke transformatie (ik vermijd het woord transitie, brrrr). Dat zou voor een paar mensen een full time job betekenen.’
‘In ieder geval ben ik professor Van der Ploeg erkentelijk voor zijn heldere exposé. Dat maakt het volgen van deze soap – want daartoe is het verworden – voor mij iets makkelijker.’
‘Maar helaas niet leuker. Ik ben bang dat “ze” de boeren tegen elkaar uit zullen spelen en dat de boeren daar geen effectief weerwoord op zullen hebben. Helaas. Ik hoop van harte dat ik het verkeerd zie.’
 

 
Jan Douwe van der Ploeg : ‘Boerenfront is lang niet zo eensgezind als het lijkt’ – Volkskrant, 15 oktober 2019
Jan Douwe van der Ploeg is emeritus hoogleraar rurale sociologie in Wageningen.
 
 
 

 
Karel Smouter –  Caroline van der Plas,  NRC 15 oktober 2019
Terwijl boeren weer de straat opgaan, wordt in Deventer een politieke partij opgericht: de BoerBurgerBeweging. Oprichter Van der Plas: „We willen niet één dag op het Binnenhof aanwezig zijn, maar elke dag.”
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Wat, als de varkens de baas blijven ….

 

 
‘ Als de varkens bij ons net als in Orwells verhaal Animal Farm achter de knoppen blijven, dan ziet het er slecht uit voor de boeren en ook voor ons,’ zegt Servaas. ‘Dit artikel van professor Van der Ploeg vind ik erg geloofwaardig en voor mij als landbouwleek heel begrijpelijk.
Daarnaast is Van der Ploeg met pensioen (emeritus Wageningen) dus van zijn werkgever heeft hij niet meteen iets te duchten, mocht hij iets schrijven dat die werkgever niet zou bevallen. Dat Van der Ploeg nu als lobbyist werkt, kun je niet uitsluiten, maar de kwaliteit van zijn artikel blijft uiteindelijk de toetsteen voor de lezer.’
‘ Juist het feit dat het voor ons leken zo begrijpelijk is, vind ik een veeg teken,’ zegt Zohra ‘ik lees hier meteen al: << In de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw was het stikstofprobleem dat wordt veroorzaakt door de landbouw al zonneklaar. […] De overheid heeft het landbouwbeleid nooit willen differentiëren. Maatwerk dat aansloot bij de reële verschillen werd afgewezen. Alle boeren moesten, ongeacht de feitelijke ¬situatie, dezelfde maatregelen treffen. De relatief schone gebieden en bedrijven werden geconfronteerd met een generieke aanpak die was bedoeld voor de meest vervuilende bedrijven. >>  In die periode was de managersmaatschappij hier net op stoom gekomen en het one size fits all denken in alle sectoren doorgedrongen. Van Onderwijs tot en met landbouw dus. Waarom zou het met ons onderwijs niet beter gaan (ik vermijd te zeggen: steeds slechter) en met de landbouw wel? De varkens zitten overal achter de knoppen.’
Servaas: ‘ Tja, de politici kiezen altijd voor de partij met geld en organisatie. Of het nou de bankenmaffia is of de voer- en vleesmaffia, het is een pot nat. Ik citeer Ploeg: <<  de boventoon bij de acties wordt gevoerd door een minderheid van typische ‘agrarische ondernemers’. Met hun grote en voortdurend expanderende bedrijven die, mede door een hoog gebruik van kunstmest en krachtvoer, een aanzienlijk stikstofoverschot kennen, vormen ze de drijvende kracht achter de acties. Tekenend genoeg worden ze daarbij gesteund door de voer- en vleesindustrie (grote verliezers bij een eventuele reductie van de veestapel). Tegenover de aanpak van de ‘agrarische ondernemers’ staat de boerenlandbouw. Die zoekt het in grondgebonden bedrijven die de landbouw stoelen op ecologische principes en kringlopen. >> De situatie hoeft niet hopeloos te zijn, maar zal dat helaas – zo vrees ik – toch gaan worden.’
‘ Dit klinkt zo diabolisch dat ik het haast niet kan geloven,’ zegt Zohra en ze leest voor: ‘ << De ‘agrarische ondernemers’ tonen een opmerkelijk gebrek aan waarachtigheid. Zo beschuldigen ze de overheid van ‘zwabberend gedrag’. Dat zwabberen klopt, maar ze vertellen er niet bij dat dit komt doordat hun organisatie LTO (met CDA en VVD) steeds weer het beleid demonteert en ineffectief maakt, zodat er daarna weer aanscherpingen nodig zijn. Ze oogsten wat ze zelf hebben gezaaid. >>
Ik vermoed dat die grote organisaties dat ook bedoelen: oogsten wat ze gezaaid hebben, dus in-consistentie bij hun clientele. Ze demonteren systematisch en moedwillig wat er in de sector aan organisatie met visie wordt opgebouwd, want zo kunnen ze de diverse partijen tegen elkaar uitspelen en zelf aan de knoppen blijven. Verdeel en heers.’
Servaas: ‘ Wat denk je voor de onmiddellijke toekomst in deze biotoop?’
‘ Zuiver en in het belang van de boeren zullen de meeste politici niet gaan denken en handelen, want dat hadden ze al lang kunnen doen,’ meent Zohra, ‘ maar nu komt daar de klimaatgekte bij die de boel nog eens extra ontregelt. Neen, dat belooft weinig goeds. Ik ben bang dat veel, zo niet de meeste, boeren gepiepeld gaan worden. Onnodig, want het kan intelligent worden aangepakt en opgelost. Dat legt prof. Van der Ploeg nota bene uit.’
‘ Toch om hevig gefrustreerd van te raken,’ zegt Servaas, ‘ dat je het scenario gewoon al kunt voorzien, maar er weinig tot niets tegen kunt uitrichten.’
‘Nou ja, kijk naar de gemeentepolitici en wat er zou moeten gebeuren om de kwaliteit die in integriteit wortelt, daarop stoelt, te borgen,’ zegt Zohra, ‘ de crisis-situatie in Den Haag kan als momentum voor verandering dienen. Me dunkt: de burgemeester Krikke en de beide wethouders van Hart voor Den Haag belichamen perfect de foute principes en procedures die aan dit systeem inherent zijn geworden. Maar ik geloof niet dat deze kans als kans wordt gezien en benut om de zaken wezenlijk te veranderen. Dat zou te veel gevestigde verdienmodellen door elkaar gooien en misschien zelfs onmogelijk maken. Niemand wil zijn of haar eigen ruiten ingooien.’
‘Dat speelt bij de agrarische sector natuurlijk ook,’ verzucht Servaas, ‘ bovendien zouden alleen de grotere partijen, met voldoende personeel, zo’n klus aankunnen, want het vergt nogal wat om zo’n sector te begeleiden bij de profijtelijke transformatie (ik vermijd het woord transitie, brrrr). Dat zou voor een paar mensen een full time job betekenen.’
‘In ieder geval ben ik professor Van der Ploeg erkentelijk voor zijn heldere exposé. Dat maakt het volgen van deze soap – want daartoe is het verworden – voor mij iets makkelijker.’
‘Maar helaas niet leuker. Ik ben bang dat “ze” de boeren tegen elkaar uit zullen spelen en dat de boeren daar geen effectief weerwoord op zullen hebben. Helaas. Ik hoop van harte dat ik het verkeerd zie.’
 

 
Jan Douwe van der Ploeg : ‘Boerenfront is lang niet zo eensgezind als het lijkt’ – Volkskrant, 15 oktober 2019
Jan Douwe van der Ploeg is emeritus hoogleraar rurale sociologie in Wageningen.
 
 
 

 
Karel Smouter –  Caroline van der Plas,  NRC 15 oktober 2019
Terwijl boeren weer de straat opgaan, wordt in Deventer een politieke partij opgericht: de BoerBurgerBeweging. Oprichter Van der Plas: „We willen niet één dag op het Binnenhof aanwezig zijn, maar elke dag.”
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Karaktermoord ?

 

 
‘ Kun je karaktermoord plegen op iemand die geen karakter heeft?’
–  ‘ Heb je het over de roman Karakter van Bordewijk?’
‘ Ook, ook, natuurlijk, maar dan alleen met personen die nog weten dat die roman ooit is geschreven en waarover die gaat. Joba Katadreuffe pleegt geen abortus en brengt Jacob, de bastaardzoon van haar en deurwaarder Dreverhaven, ter wereld.’
–  ‘ Dat moet, vanwege het verhaal. Was er geen Jacob, dan was er ook geen roman.’
‘ Jacob is een karakter, hij krijgt de kans een karakter te worden, omdat Joba hem niet laat aborteren, zoals mevrouw Lok heeft laten doen met de vrucht van haar vrijage met D66-voorman Pechtold. Indien die abortus althans heeft plaatsgevonden. Dat weet ik eigenlijk niet. Het schijnt in de Privé te hebben gestaan, maar daar is moeilijk aan te komen.’
–  ‘ Mevrouw Lok was D66-raadslid, dus hier zou sprake van incest kunnen zijn geweest geworden. Politieke incest. Of dat oirbaar, betamelijk en gepast is, daar zou je vroeger een referendum over hebben kunnen houden, ware het niet dat, en dan komt er het verhaal van D66-mevrouw Ollongren die het referendum, enzovoorts. Wacht even, ik google even en het schijnt dat mw. Lok geen abortus heeft laten plegen. Goed nieuws, maar anything goes. Waarom snijd jij karaktermoord aan?’
‘ Nou, ik lees net een stukje van Ariejan Korteweg over “Karaktermoord op het Binnenhof,” vandaar. Volgens Korteweg verdient Wilders de prijs voor karaktermoord op Pechtold door tijdens de Openbare Beschouwingen aan Pechtolds seksuele slippertjes met mw. Lok in Meppel te refereren.’
–  ‘ Eerlijk gezegd vind ik de term karaktermoord in relatie tot hedendaagse politici zwaar gedateerd. De meeste politici vandaag de dag houden er geen karakter op na. Die hebben hooguit een aard. Vaak een dubbele aard, zoals in deze tekening van Ruben Oppenheimer waarin je Pechtold en Wilders herkent. Tweeslachtig. Geen karakter, maar een aard. Dat is een ongeboetseerde primitieve entiteit die nooit tot karakter is uitgegroeid.
Dat is reuze handig, vanwege het neoliberalisme. De Markt is in de plaats van karakter, fatsoen, geweten en moraal en nog een paar van die nutteloze zaken gekomen. Politici dragen een masker, een mom, en zij spelen rollen. Sommigen doen dat verrekte aardig, maar de meesten bakken er niks van.’
‘ Dat zei Shakespeare van alle mensen: “ I hold the world but as the world. A stage where every man must play a part.” Vind jij karakterloos en feitenvrij trouwens niet een prachtig stel voor de bokkenwagen?’
–  ‘ Je zou het wel zeggen hè? Vandaar dat ons onderwijs steeds feitenvrijer wordt, helemaal toegesneden op het aankweken van karakterloze individuen. Je ziet ze in steeds dichtere concentratie onder de Haagse Kaasstolp. Daar schrijft meneer Korteweg toch over? De karakterloosheid zaait in razendsnel tempo uit en zegent onze hele maatschappij. Of we daar met ons allen iets wijzer van worden, waag ik toch te betwijfelen.’
‘ De meeste mensen weten niet eens meer wie Shakespeare is. Dat geldt ook voor Bordewijk.’
–  ‘ Precies. Ik moest denken aan het stuk van Luigi Pirandello: Zes personages op zoek naar een auteur. Die verweesde wezenloze personages weten nog niet dat god al lang dood is. Pirandello is ook dood, zonder dat iemand nu nog weet dat hij ooit heeft bestaan. Dat komt vooral door ons onderwijs. Dat gooit alle kennis als hinderlijke ballast met scheppen overboord.’
‘ Eigenlijk is het normaal. Je hoeft de krant maar open te slaan of je laptop aan te zetten om het ene bericht na het andere te lezen over normloosheid. Het gaat allemaal over elkaar handig vliegen afvangen en een poot uitdraaien. Dat wordt ondernemerschap genoemd.’
–  ‘ Kijk, Schiphol lobbyt en spint dat het een aard heeft en Schiphol mag zijn activiteiten uitbreiden, de NAM traineert het betalen van schadevergoedingen aan gedupeerde Groningers, ons onderwijs gaat al meer dan dertig jaar naar de ratsmodee, de woningnood wordt moedwillig in stand gehouden – tot die slotsom móet je intussen komen, bij de gezondheidszorg is de “marktwerking” een klucht die aan lage instincten appelleert, een autorijschoolhouder zet een piramide-constructie op en gaat straffeloos in Spanje rentenieren van het geld, hoofdofficieren van justitie rotzooien en rommelen dat het een lust is en zelfs bij de SGP van meneer Staaij zijn ze van god los aan het raken. Het zijn allemaal bewijzen van de snelle vooruitgang en onstuitbare emancipatie die wij ondervinden en waaraan we blootstaan.’
‘ Je hebt gelijk: het sociale contract is stiekem opgezegd vanwege de nomenklatoera, de signalen die daarop wijzen worden steeds pregnanter. Het etiket dat de nomenklatoera erop kleeft heet onder andere: globalisatie, vooruitgang, verduurzaming, toekomstbestendigheid, natuurvriendelijk en eco-proof, bla, bla bla. De Verlichting is hier niets bij. We leefden tot nog toe in het duister en we boffen toch maar enorm dat we dit allemaal mogen meemaken.’
–  ‘ Petje af voor de professionele onderzoeksjournalisten en de vrije pers, want van zelfreinigende vermogens moeten we het al lang niet meer hebben.’
 

 

 
 
 
 
 
 
 
 

Het raadgevend referendum revisited

 
‘Een raadgevend referendum is politiek effectiever dan een correctief bindend referendum, juist omdát “de politiek” die gegeven raad naast zich neer kan leggen. En wat beweert mevrouw Kaysa Ollongren? lk lees voor:  < “Er kleefden nadelen aan dat raadgevend referendum, niet op de laatste plaats dat raadgevende karakter. Wat de politiek in staat stelde om de uitslag naast zich neer te leggen. Dat was echt heel moeilijk uitlegbaar.’ >
Hoezo is dat moeilijk uitlegbaar? Het is eigen aan een raadgevend referendum dat de verantwoordelijke politici de uitslag naast zich neer kunnen leggen. Vandaar de benaming raad-gevend. Wat is daar zo moeilijk aan om te begrijpen?‘
–  ‘ Tja, treurig hè. Deze “politiek” luistert niet graag naar (goede) raad en negeert die dus per definitie. Kijk naar het referendum over het associatieverdrag met de Oekraïne in april 2016. Met de afschaffing van de mogelijkheid tot het produceren van een raad, een advies, een mening, middels een raadgevend referendum, schaft mw. Ollongren het geven van raad vanuit de bevolking, af.
Immers: de beste oplossing van een probleem is ….. de afschaffing van het probleem. Vanuit haar denkraam beschouwd, is dit dus logisch. Alleen normale mensen als jij en ik vinden het bizar.’
‘ Heel vreemd hoor, want een raadgevend referendum is formeel vrijblijvend en heeft nauwelijks iets met directe democratie te maken. De verantwoordelijkheid voor het beleid blijft bij de politici. Een correctief bindend referendum daarentegen heeft wel met directe democratie te maken.
Immers: bij een correctief bindend referendum moet de politiek de referendumuitslag respecteren en implementeren, en precies dat vind ik niet per se in alle gevallen juist, want waar hebben we een representatieve (pardon, ik krijg weer de hik) democratie voor? Alleen indien het om zwaarwegende keuzen gaat, die duidelijk zijn verwoord en zover mogelijk op alle consequenties zijn uitgekauwd en doorgeredeneerd, alleen dan zou aan de bevolking een correctief referendum voorgelegd moeten kunnen worden. Is dit nou zo’n godsmoeilijke en onbegrijpelijke redenatie?’
–  ‘ De truc in de referendumdiscussie is dat mw. K3O van D66 voortdurend verwarring zaait bij het onderscheid tussen raadgevend en correctief bindend referendum. Iedereen trapt er in. Niemand die daar de vinger op legt. Dat is hoogst curieus.
Moet je haar argumentatie maar weer eens lezen: het voornaamste nadeel van een raadgevend referendum is dat de politiek de uitslag naast zich neer kan leggen.
Juustem! Precies! Dat heeft “de politiek” gedaan bij het raadgevend referendum inzake het associatieverdrag met de Oekraïne. Wij zeiden via een raadgevend referendum: niet doen. Het kabinet heeft zich daar niks van aangetrokken en de naargeestige gevolgen van dat kabinetsbeleid worden steeds duidelijker. Tot en met de neverending soap rond MH17 (neergeschoten op 17 juli 2014) aan toe. Waarom toch een associatieverdrag willen, terwijl de chaos na MH17 nog maar weer eens liet zien dat de Oekraïne geen ordentelijke rechtsstaat was en is? Dus hoezo mevrouw Ollongren?’
–  ‘ Ollongren strooit steeds zand in de raderen van de redenatie. Hier:  “ Volgens de D66-minister snapt het kabinet de roep uit de samenleving om vormen van directe democratie in te voeren. ‘Maar niemand wil een herhaling van het raadgevend referendum. Dat was geen goede wet, ik vind nog steeds dat we die terecht hebben ingetrokken. Dus geef ons wat tijd.’ “
? ?
Niemand wil een herhaling? Na één keer? Niemand wil een herhaling van het krakkemikkige referendum dat de naam referendum niet waard is. Dat klopt. Is er een referendum over het houden van referenda gehouden? Waarom niet? Was dat soms een te meta-politieke exercitie?  Indien het de eerste keer niet lukte, om welke reden dan ook, dan zou je het de volgende keren beter en steeds beter moeten doen. Toch? De Zwitsers doen het naar volle tevredenheid al een hele lange tijd. De NRC:   < Omgaan met referenda kan je leren. Uit in het buitenland opgedane ervaringen blijkt dat referenda doorgaans beter werken als er een aantal is geweest. Het ligt meer voor de hand om het instrument te verbeteren na een grondige evaluatie dan om het direct af te schaffen. >  ’
‘ De cartoon van Collignon geeft de onwezenlijk situatie rond het referendumvraagstuk in relatie met dit kabinet aardig weer. Mevrouw K3O somt dingen op die de automonteur natuurlijk al lang weet, ze is 200% redundant bezig met het verplaatsen van lucht.’
–  ‘ Ja, en dat is een fors understatement, want ze brabbelt een compleet overbodig boodschappenlijstje. De monteur stelt haar één wedervraag over een belangrijk onderwerp waar zij als vertegenwoordiger van “de politiek” iets van af zou behoren te weten: hoe zit het met het referendum? Met deze auto kun je niet de weg op. Wat een bizar voertuig; volkomen onwerkbaar.’
‘ Het lijkt erop dat zowel de media als de andere politici zich gewoon, willens en wetens, laten dollen waar het om het referendum gaat. Ik lees in de NRC: < ‘Het regeerakkoord van Rutte III had geen enkele ambitie wat staatkundige vernieuwing betreft. Het enige wezenlijke dat Ollongren op dit vlak tot nu toe deed was juist het intrekken van een instrument voor burgerinspraak: de afschaffing van het raadgevend referendum vlak na haar aantreden.
Daarnaast benadrukt ze dat de andere grote hervormingen, zoals het bindend correctief referendum, nog niet van de baan zijn. Sterker nog, volgens Ollongren neemt het kabinet Remkes’ pleidooi voor zo’n referendum „heel serieus”. >
Terwijl juist zo’n bindend correctief referendum in de meeste gevallen een democratisch wangedrocht zal blijken, omdat het een opschorten van representatieve democratie impliceert.‘
–  ‘ Je weet bij voorbaat dat wat dit kabinet uit de aanbevelingen van Remkes c.s. als positief zegt te waarderen, de echte democratie verder achterop helpt. Kijk naar de plannen van dit kabinet met betrekking tot de Eerste Kamer. Ik denk dat het eerste doel van de zittende kliek al zijn om de Provinciale Statenverkiezingen te neutraliseren als tussenpoll voor het kabinet – de uitslag fungeert als een soort tussenrapport, een referendum dus. De afgelopen keer won Forum flink en dat lees ik als een ernstige waarschuwing aan dit kabinet. Dit zint de nomenklatoera natuurlijk helemaal niet, dus zullen ze alles doen – via ingewikkelde en hoogdravende redenaties over Staatsrecht en wat al niet – om deze situatie te veranderen. ’
‘ Nou, zo ingewikkeld en hoogdravend hoeven die redenaties niet te zijn hoor. Het niveau waarop Mevrouw Ollongren over referenda (dus de smaken: raadgevend en correctief) oreert en babbelt, en daarmee wegkomt, laat duidelijk zien dat bijna iedereen met een natte vinger bij de neus te nemen is. Inclusief al die Staats- en Bestuursrechtgeleerden, die er in Nederland rondlopen.’
– ‘ Waarom denk je dat iemand als mevrouw Ollongren door Rutte op dit dossier is gezet. Hier moet je zeker niet iemand op zetten die er diep en intelligent over nadenkt en een eigen mening of opvatting over dit soort zaken heeft. Mw. Ollongren snapt de portee van hetgeen ze doet volgens mij niet (helemaal) en juist daarom komt ze zo geloofwaardig over.
Het politiek wrange is voor mij dat uitgerekend een D66-mevrouw dit voor haar rekening neemt. D66 was ooit een partij waar we serieus op stemden. Dit is de VVD-middenvinger van Rutte die zijn weerga niet kent.’
‘ De rest van de huidige politici is natuurlijk evenmin een knip voor de neus waard, dat ze al deze nonsens over zijn kant laat gaan en voor zoete koek slikt.’
 

 
“Dit is staatkundig strooigoed, Ollongren”  – NRC  27 juni 2019 om 17:59
“Dit kabinet neemt politieke vernieuwing niet serieus, schrijft Jan Drentje. De belangrijkste aanbevelingen van de Remkes worden nader bestudeerd of in de wind geslagen.”
 
 
 
 
 
 
 

Het raadgevend referendum revisited

 
‘Een raadgevend referendum is politiek effectiever dan een correctief bindend referendum, juist omdát “de politiek” die gegeven raad naast zich neer kan leggen. En wat beweert mevrouw Kaysa Ollongren? lk lees voor:  < “Er kleefden nadelen aan dat raadgevend referendum, niet op de laatste plaats dat raadgevende karakter. Wat de politiek in staat stelde om de uitslag naast zich neer te leggen. Dat was echt heel moeilijk uitlegbaar.’ >
Hoezo is dat moeilijk uitlegbaar? Het is eigen aan een raadgevend referendum dat de verantwoordelijke politici de uitslag naast zich neer kunnen leggen. Vandaar de benaming raad-gevend. Wat is daar zo moeilijk aan om te begrijpen?‘
–  ‘ Tja, treurig hè. Deze “politiek” luistert niet graag naar (goede) raad en negeert die dus per definitie. Kijk naar het referendum over het associatieverdrag met de Oekraïne in april 2016. Met de afschaffing van de mogelijkheid tot het produceren van een raad, een advies, een mening, middels een raadgevend referendum, schaft mw. Ollongren het geven van raad vanuit de bevolking, af.
Immers: de beste oplossing van een probleem is ….. de afschaffing van het probleem. Vanuit haar denkraam beschouwd, is dit dus logisch. Alleen normale mensen als jij en ik vinden het bizar.’
‘ Heel vreemd hoor, want een raadgevend referendum is formeel vrijblijvend en heeft nauwelijks iets met directe democratie te maken. De verantwoordelijkheid voor het beleid blijft bij de politici. Een correctief bindend referendum daarentegen heeft wel met directe democratie te maken.
Immers: bij een correctief bindend referendum moet de politiek de referendumuitslag respecteren en implementeren, en precies dat vind ik niet per se in alle gevallen juist, want waar hebben we een representatieve (pardon, ik krijg weer de hik) democratie voor? Alleen indien het om zwaarwegende keuzen gaat, die duidelijk zijn verwoord en zover mogelijk op alle consequenties zijn uitgekauwd en doorgeredeneerd, alleen dan zou aan de bevolking een correctief referendum voorgelegd moeten kunnen worden. Is dit nou zo’n godsmoeilijke en onbegrijpelijke redenatie?’
–  ‘ De truc in de referendumdiscussie is dat mw. K3O van D66 voortdurend verwarring zaait bij het onderscheid tussen raadgevend en correctief bindend referendum. Iedereen trapt er in. Niemand die daar de vinger op legt. Dat is hoogst curieus.
Moet je haar argumentatie maar weer eens lezen: het voornaamste nadeel van een raadgevend referendum is dat de politiek de uitslag naast zich neer kan leggen.
Juustem! Precies! Dat heeft “de politiek” gedaan bij het raadgevend referendum inzake het associatieverdrag met de Oekraïne. Wij zeiden via een raadgevend referendum: niet doen. Het kabinet heeft zich daar niks van aangetrokken en de naargeestige gevolgen van dat kabinetsbeleid worden steeds duidelijker. Tot en met de neverending soap rond MH17 (neergeschoten op 17 juli 2014) aan toe. Waarom toch een associatieverdrag willen, terwijl de chaos na MH17 nog maar weer eens liet zien dat de Oekraïne geen ordentelijke rechtsstaat was en is? Dus hoezo mevrouw Ollongren?’
–  ‘ Ollongren strooit steeds zand in de raderen van de redenatie. Hier:  “ Volgens de D66-minister snapt het kabinet de roep uit de samenleving om vormen van directe democratie in te voeren. ‘Maar niemand wil een herhaling van het raadgevend referendum. Dat was geen goede wet, ik vind nog steeds dat we die terecht hebben ingetrokken. Dus geef ons wat tijd.’ “
? ?
Niemand wil een herhaling? Na één keer? Niemand wil een herhaling van het krakkemikkige referendum dat de naam referendum niet waard is. Dat klopt. Is er een referendum over het houden van referenda gehouden? Waarom niet? Was dat soms een te meta-politieke exercitie?  Indien het de eerste keer niet lukte, om welke reden dan ook, dan zou je het de volgende keren beter en steeds beter moeten doen. Toch? De Zwitsers doen het naar volle tevredenheid al een hele lange tijd. De NRC:   < Omgaan met referenda kan je leren. Uit in het buitenland opgedane ervaringen blijkt dat referenda doorgaans beter werken als er een aantal is geweest. Het ligt meer voor de hand om het instrument te verbeteren na een grondige evaluatie dan om het direct af te schaffen. >  ’
‘ De cartoon van Collignon geeft de onwezenlijk situatie rond het referendumvraagstuk in relatie met dit kabinet aardig weer. Mevrouw K3O somt dingen op die de automonteur natuurlijk al lang weet, ze is 200% redundant bezig met het verplaatsen van lucht.’
–  ‘ Ja, en dat is een fors understatement, want ze brabbelt een compleet overbodig boodschappenlijstje. De monteur stelt haar één wedervraag over een belangrijk onderwerp waar zij als vertegenwoordiger van “de politiek” iets van af zou behoren te weten: hoe zit het met het referendum? Met deze auto kun je niet de weg op. Wat een bizar voertuig; volkomen onwerkbaar.’
‘ Het lijkt erop dat zowel de media als de andere politici zich gewoon, willens en wetens, laten dollen waar het om het referendum gaat. Ik lees in de NRC: < ‘Het regeerakkoord van Rutte III had geen enkele ambitie wat staatkundige vernieuwing betreft. Het enige wezenlijke dat Ollongren op dit vlak tot nu toe deed was juist het intrekken van een instrument voor burgerinspraak: de afschaffing van het raadgevend referendum vlak na haar aantreden.
Daarnaast benadrukt ze dat de andere grote hervormingen, zoals het bindend correctief referendum, nog niet van de baan zijn. Sterker nog, volgens Ollongren neemt het kabinet Remkes’ pleidooi voor zo’n referendum „heel serieus”. >
Terwijl juist zo’n bindend correctief referendum in de meeste gevallen een democratisch wangedrocht zal blijken, omdat het een opschorten van representatieve democratie impliceert.‘
–  ‘ Je weet bij voorbaat dat wat dit kabinet uit de aanbevelingen van Remkes c.s. als positief zegt te waarderen, de echte democratie verder achterop helpt. Kijk naar de plannen van dit kabinet met betrekking tot de Eerste Kamer. Ik denk dat het eerste doel van de zittende kliek al zijn om de Provinciale Statenverkiezingen te neutraliseren als tussenpoll voor het kabinet – de uitslag fungeert als een soort tussenrapport, een referendum dus. De afgelopen keer won Forum flink en dat lees ik als een ernstige waarschuwing aan dit kabinet. Dit zint de nomenklatoera natuurlijk helemaal niet, dus zullen ze alles doen – via ingewikkelde en hoogdravende redenaties over Staatsrecht en wat al niet – om deze situatie te veranderen. ’
‘ Nou, zo ingewikkeld en hoogdravend hoeven die redenaties niet te zijn hoor. Het niveau waarop Mevrouw Ollongren over referenda (dus de smaken: raadgevend en correctief) oreert en babbelt, en daarmee wegkomt, laat duidelijk zien dat bijna iedereen met een natte vinger bij de neus te nemen is. Inclusief al die Staats- en Bestuursrechtgeleerden, die er in Nederland rondlopen.’
– ‘ Waarom denk je dat iemand als mevrouw Ollongren door Rutte op dit dossier is gezet. Hier moet je zeker niet iemand op zetten die er diep en intelligent over nadenkt en een eigen mening of opvatting over dit soort zaken heeft. Mw. Ollongren snapt de portee van hetgeen ze doet volgens mij niet (helemaal) en juist daarom komt ze zo geloofwaardig over.
Het politiek wrange is voor mij dat uitgerekend een D66-mevrouw dit voor haar rekening neemt. D66 was ooit een partij waar we serieus op stemden. Dit is de VVD-middenvinger van Rutte die zijn weerga niet kent.’
‘ De rest van de huidige politici is natuurlijk evenmin een knip voor de neus waard, dat ze al deze nonsens over zijn kant laat gaan en voor zoete koek slikt.’
 

 
“Dit is staatkundig strooigoed, Ollongren”  – NRC  27 juni 2019 om 17:59
“Dit kabinet neemt politieke vernieuwing niet serieus, schrijft Jan Drentje. De belangrijkste aanbevelingen van de Remkes worden nader bestudeerd of in de wind geslagen.”
 
 
 
 
 
 
 

Grote vissen in de geopolitiek

 

 
Trump: Johnson zou uitmuntende opvolger van May zijn  – Niels Posthumus in de NRC 2019.06.01
“De Amerikaanse president Donald Trump heeft zich uitgesproken voor kandidaat Boris Johnson in de strijd om het leiderschap van de Britse Conservatieve Partij. Trump zegt zaterdag in een interview met tabloid The Sun dat Johnson een „uitmuntende leider” voor de ‘Tories’ zou zijn.
„Ik denk dat Boris goed werk zal leveren”, zegt Trump in het artikel, voorafgaand aan zijn driedaagse bezoek aan Groot-Brittannië dat maandag begint. „Hij is altijd heel positief geweest over mij en ons land.” De Amerikaanse president prees Johnson vorig jaar juli al eens uitbundig.
Johnson was een van de bekendste gezichten van de Brexit-campagne en van 2016 tot 2018 minister van Buitenlandse Zaken. Hij lijkt na het aftreden van premier Theresa May als partijleider op 7 juni de belangrijkste kandidaat om haar op te volgen.
Koningin Elizabeth, prins Charles en zijn vrouw Camilla verwelkomen Trump maandag op Buckingham Palace. Woensdag zal vervolgens in het teken staan van de herdenking van D-Day, dit jaar 75 jaar geleden. Elizabeth en Charles nemen Trump in dit kader mee naar Portsmouth. Daar zullen ook driehonderd veteranen aanwezig zijn die deelnamen aan de invasie van Normandië door westerse geallieerden in 1944.”
 

——————– ——————-

 

kus van Leonid Brezhnev & Erich Honecker   –   kus van Donald Trump & Boris Johnson

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

G-spot

 

 

‘ Wat vind jij zo grappig aan de cartoon van Bas van der Schot? De SP is volgens mij qua mentaliteit nog calvinistischer dan de SGP van Kees Staaij. Zo mogelijk met een nóg sadistischer superego behept.’
–  ‘ Ja, ja, helemaal mee eens, maar het gaat om die letter G.’
‘ De G van Grote Griezel? De Groezelige Griebus?’
–  ‘ Nou neen, dat vind ik veel te hard en te kort door de bocht.’
‘ Hm, de Grote Geometer, misschien? Dat klinkt voor oningewijden neutraal, je kunt je voorstellen dat het met vastgoed te maken heeft? Met bouwen en zo. Dus heel erg profaan hoor.’
–  ‘ Klopt, die Geometer klinkt sympathiek, vooral in de rechte verhoudingen, maar daar praten we met je welnemen een andere keer nog weleens over. Neen, ik las de G hier als staande voor de G-spot. De SP heeft die G er uit gestreken en bij de SGP zijn ze er mee verlegen. Beide – zowel de SP als de SGP – zijn vooral afwijzend. De een expliciet en agressief naar buiten, de ander naar binnen gericht en geharnast in ossificerende symbolische attibuten.
Eigenlijk, heel diep van binnen, tellen alleen mannen mee of mogen lid worden. De meeste mannen zijn trouwens al lid – desnoods ereLid. Begrijp me niet verkeerd: ik vind ongemengde mannen- en vrouwenclubs absoluut niet verderfelijk. Integendeel. Ik ben graag lid van een mannenclub. Dat schijnt vandaag de dag trouwens officieel ook weer te mogen.’
‘ Juist ja, natuurlijk, als besloten privé-club. Maar niet als het om een publieke zaak als democratie gaat. Tja, de service clubs, het nefaste neoliberalisme sijpelt overal in en verpest bijna alles wat wij de moeite waard vinden.
Wel, bij de cartoon van Bas Schot had ik de associatie met de Poolse vlag (wit-rood) en de PiS. Polen vanwege zijn positie in de EU-landen, maar ook omdat ik net las dat Willem Elsschot een half-Poolse kleinzoon had: Jan Maniewski. Tussen Adele Elsschot en Bennek Maniewski liep het spaak. Whatever, een “ever closer union” zit er volgens mij op meerdere terreinen niet meteen in, niettegenstaande de vermaledijde euromunt-klucht, misschien een voorzichtige LAT-relatie. Dat kan ook leuk zijn hoor. Vooral zonder binnengrenzen. Onbeperkt reizen met een RailAktiefKaart van een normale – dus een niet langer nepgeprivatiseerde – NS. Spoorwegen die weer gewoon van ons, van alle Nederlanders, zijn. Zoals het natuurlijk ook hoort. Weg met de fancy “managers”.’

–  ‘ Goed stukje van mw. Renske Leijten.’
‘ Ja hoor. Die wordt vast geëxcommuniceerd, of op z’n minst geroyeerd, door meneer Jan Marijnissen.’
–  ‘ Tja, dat zou dan de ondergang van de SP enkel bespoedigen. Dat zie je aan de PvdA. Precies de neoliberaal Diederik Samsom, die als Vijfde Colonne voor Rutte en Co. de PvdA van binnenuit ontmantelt, wordt hier terecht door mw. Leijten aangesproken. Ongelooflijk dat de PvdA zo’n Samsom niet uit de club gooit. De slinkse snuiter vandaliseert de sociaaldemocratie van alle kanten en in alle standen, en men laat het sullig passeren. Ongelooflijk vind ik dat.’
‘ Die huidige zogenaamde sociaaldemocraten zijn een raadsel voor me. Kijk naar de Duitse SPD: eerst aangevoerd door de zombie Martin Schulz en nu door de daapse draak Andrea Nahles. In Nederland kennen we het komische collaborerende duo Samsom en Asscher. Wat bezielt die luitjes! Samsom was zo dom om ongewild ronduit toe geven dat de klimaatklucht-transitie is bedoeld om ons van ons spaargeld te beroven, ten gunste van de neoliberale “ondernemers” die zich over de levering van de randapparatuur (o.a. windmolens, zonnepanelen, warmtepompen en andere parafernalia) zouden ontfermen. En de “nazorg” van die infrastructuur: onderhoud, vervanging en upgrading. Eenmaal ingevoerd een aangelegd, is er geen weg terug meer. Samsom zei doodleuk dat we ons spaargeld maar moesten aanspreken en benutten om al dat dure speelgoed aan te schaffen en in ons huis te steken. Dat verhoogde volgens hem zowel psychisch-mentaal als fysiek ons levensgeluk. Je moet maar durven, nietwaar?’
–  ‘ Juist ja: een financiële transitie in de vorm van een pecuniale aderlating dus. Ach ja, subtiliteit en fijngevoeligheid zijn beslist niet ’s mans forts, neen. Weet je dat Thomas Piketty dat ergens aan het begin van zijn boek Capital zegt: Stel dat de regeringspolitici de spaarsaldi-tegoeden van iedere burger precies weten en kennen ….. Piketty somt dan een aantal mogelijkheden op, maar hij blijft verre van politieke opmerkingen of suggesties, laat staan insinuaties. Wat de politieke pipo’s onder andere doen met hun kennis van onze spaartegoeden – die kennen en weten ze haarfijn, tot op de cent – is dus bijvoorbeeld een energietransitie bekokstoven om op die manier onze spaargelden over te hevelen naar private partijen, de “ondernemers”, die staan te trappelen om de spullen te produceren, te leveren en te installeren. En daarna te onderhouden, vervangen en wat al niet. Dondert niet of het allemaal nodig is en of die dure dingen niet al zijn verouderd op het moment dat ze worden aangebracht of geïnstalleerd, als zij hun centen maar vangen. Vandaar die urgentie vanuit Den Haag over de zondvloed die ons zou bedreigen. En alle politieke merken – op Forum voor Democratie na – spelen het spel doodleuk mee hè. En wij, wij tuinen er massaal in. Als makke schapen laten we ons opnieuw scheren.
Forum voor Democratie laat trouwens ook een kans liggen door geen expliciete aandacht te besteden aan hun EP-kandidaat: Derk Jan Eppink. Op dit ogenblijk is Eppink wat mij betreft de ideale belichaming van een Verenigd Europa van de toekomst, zonder het drammerige, hijgerig-kwijlende EU-project van de egocentrische geld- en machtsbeluste nomenklatoeristi. Easy and steady as she goes met een Nexit als zwaard van Damocles in de schede, binnen handbereik. Immers: Si vis pacem para bellum. Ja, ik gooi er maar een boreale boer tegenaan. Altijd geinig! Een Verenigd Europa, met Groot Brittannië – en liefst ook Rusland – erbij, is niet alleen esthetisch “fraai”, het is ook praktisch profijtelijk en kan volgens mij op wereldschaal zeer heilzaam werken.’
‘ Hoewel ik geen ongenuanceerde fan van Timothy G. Ash ben, citeer ik een passage uit het Volkskrant-interview van Peter Giesen met instemming:  <<  De elite in Brussel is ver weg en spreekt een andere taal. Democratie is ook politiek theater waarin taal een belangrijke rol speelt. Je kunt geen gedeeld politiek theater hebben in 26 verschillende talen. Daarom geloof ik ook niet dat je moet streven naar de vorming van een supranationale democratische arena in Brussel. Ik zeg: wij pro-Europeanen moeten Europa verdedigen in ons nationale politieke debat.  >>
Zeg, kun jij je in je ergste nachtmerries een Europees leger voorstellen?  Onder Duits opperbevel? Met een maarschalk als mw. Angela Merkel aan het hoofd, die op het ongemakkelijkste moment roept: Wir schaffen das! ?’
‘ Ik hoor geen: Mir nach! ? ‘
 

 

 
Hoe corrupt is Nederland en wat doen we er aan? Willeke Slingerland en Syp Wynia
Cafe Weltschmerz    Published on Nov 23, 2018   https://www.youtube.com/watch?v=XVrxPufEc80
Willeke Slingerland is lector aan Hogeschool Saxion en promoveerde dit jaar op het thema ‘netwerkcorruptie’. Syp Wynia is columnist van Elsevier Weekblad en publiceert veel over handel in politieke invloed, oftewel ‘lobbycratie’.
Slingerland en Wynia komen tot de slotsom dat het de hoogste tijd is om de bezem door de Nederlandse lobbycratie te halen. Ze dringen aan op meer wetenschappelijk onderzoek naar corruptie in Nederland.
Die corruptie ondermijnt de democratie en de rechtsstaat veel heftiger dan vaak wordt gedacht. Zo schoon is Nederland namelijk niet. En anders moet er maar een Staatscommissie Lobbycratie worden ingesteld, om orde op zaken te stellen.

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Op kloven kluiven

 
‘ Ho, wacht even, het ging toch over referendum-, orgasme- en klimaatkloven? ‘
–  ‘ Ja nou? Het hangt helemaal van je frame af hoor.’
‘ Je bedoelt toch, net als ik, die kloven die in de Trouw van vandaag aan bod komen? ‘
–  ‘ Jazeker. Ik vind de orgasmekloof van Ephimenco het smakelijkste, al was het alleen maar vanwege de afmetingen van zijn clitoris. De kittelaar van Sylvain E. dient als stok om de man mee te slaan. Assjeblieft, wat zeg je me daarvan? Knots-te-gek, zo’n giga-klit. Monsterlijk. Je zult er maar mee behept zijn. Gehandicapped.’
‘ Hmm, juist, die stok zou ik maar achter de deur laten. Misschien heel af en toe de hond mee slaan, zachtjes, zeker als ‘ie slaapt, maar voor de rest lekker met rust laten. Niet te behappen. Misschien zit clitorisverkleining in het zorgpakket. Let wel: ik bedoel niet clitoridectomie. Dat is weer het andere uiterste. Neen, gewoon, een huiselijke clitoris, een knusse kittelaar met een gestandaardiseerde aaibaarheidsfactor. Een tikkeltje hoofdig mischien, anders wordt het gauw een dooie boel. De klimaatkloof vind ik onzin. Dat is een issue voor derderangs beroepspolitici, die lijmen er spijbelende scholieren mee. En die referendumkloof, hoe kom je daaraan?’
–  ’ Hm, een kloof met een kittelaar. Beeldend. Wat wil je, hij is Frans hè. Maarre, de referendumkloof is van de bestuurskundige Hans de Bruijn. Zij column in Trouw heet: Kloof. Volgens meneer De Bruijn veroorzaken referenda kloven, terwijl ze zijn bedoeld als bruggen. Referenda zijn bedoeld om kloven te overbruggen, maar werken averechts, beweert meneer De Bruijn.’
‘ Zeg, nou ga je toch niet op meneer De Bruijn vitten hè? Heeft hij niet een beetje gelijk? Met Brexit bijvoorbeeld?’
–  ‘ Jawel, jawel, maar die De Bruijn is zo provinciaals. Bijvoorbeeld in Zwitserland, het thuisland van de referenda, wonen de mensen massaal in kloven. Zwitserland is bijna totaal berg, dus de meeste Zwitsers wonen tussen de bergen in. Okay, dat noemen ze dalen, maar het zijn natuurlijk brede kloven.’
‘ Hmm, je bedoelt dat referenda in Zwitserland geen kloven meer veroorzaken kunnen, omdat de meeste Zwitsers al in kloven wonen. In Nederland zijn geen bergen, maar wel veel rivieren, brede rivieren, die traag door oneindig laagland gaan. Dus veel bruggen, in soorten en maten: ophaalbruggen, draaibruggen, swingbruggen ….. nog meer? Kom maar over de brug met je bruggen. Nu terzake. Referenda?’
–  ‘ De Bruijn heeft niet helemaal ongelijk, maar hij vergeet dat een bevolking tot het gebruiken, hanteren, van referenda, moet worden opgeleid. Daar moeten mensen in worden getrained. Waneer je één keer per tig jaren een zogenaamd referendum bedisseld, gaat het geheid mis. Dat is per definitie een brug te ver. En dan komt zo’n mevrouw K3 Ollongren met een grote spuit en blaast het referendum uit. Omdat het niet aan “de verwachtingen voldoet.”  Hoe komt zo’n D66-mevrouw aan zo’n uniek-originele dooddoener hè. Daar moet je toch echt D66 voor zijn.’
‘ Nou ja, wij slikken het massaal mak. Maar meneer de Bruijn heeft het over digitale referenda, dus aan/uit, Ja/Nee, zonder tussensmaken. De Zwitsers gebruiken referenda vooral voor analoge doeleinden, waarbij een ietsje meer of minder ook kan.
–  ‘ De Zwitser zoekt als vaardige referendummer, gedoseerd de nuance.’
‘ Precies. Mede omdat de “dreiging van het referendum” de Zwitserse politici als een zwaard van Damocles boven de fontanel hangt. Frank Hendriks e.a. (2017:115): “ Zwitserse bestuurders lopen op hun tenen omdat ze weten dat ze anders tegen een volksinitiatief of volksveto kunnen aanlopen. Met interventie- en correctiemogelijkheden op zak houden de burgers de besluitvorming in alle mogelijke dossiers scherp – ook als die mogelijkheden uiteindelijk op zak blijven; als het bestuur bewijst dat interventie of correctie niet nodig is.”
De Zwitsers nopen hun politici voortdurend voeling te houden met de kiezer. Eigenlijk zou dat vanzelfsprekend moeten zijn voor volksvertegenwoordigers, maar ook Zwitserse politici zijn net gewone mensen en het referendum fungeert als stok achter de deur. Het kietelt de politici aan hun erogene zones en port het verantwoordelijkheidsgevoel, het houdt hen alert op hun volksvertegenwoordigende verantwoordelijkheden.’
–  ‘ En het orgasme? Komt dat er nog aan te pas?’
‘ Mwah, meer een permanente milde katharsis misschien, een soort vanzelfsprekend van “Feest van de Democratie.” Sijpelend, maar gestaag. De crux is het kunnen uitdelen van tussenrapporten in de vorm van een referendum-uitslag. Dan zou zo’n tragikomedie als bijvoorbeeld de verzakking van Groningen hoogstwaarschijnlijk voorkomen kunnen zijn geworden.’
–  ‘ In Nederland hebben we in plaats van referenda, Parlementaire Enquêtes. Dat zijn putten die worden gedempt nadat er kalveren in zijn verdronken. Een soort fop-en-verlak-referenda-achteraf. En dat dempen gebeurt dan nog halfhartig op de koop toe.’
‘ Zwitserland, dat is natuurlijk een achterlijke negorij. Daar schijnen ze nog elites te hebben, zoals er ooit in Nederland zuilen waren, ver vóór de Verlichting door de EURO, de Renaissance van de EU en de emancipatoire invoering van de Vrije Neoliberale Marktwerking.
Frank Hendriks (pagina 114, 115): “Juist omdat de macht over veel handen is verdeeld, en de directe democratie ook haar partij meeblaast, zoeken de de politieke elites elkaar op en houden ze elkaar vast. Referendumdruk en elitesamenwerking zijn in Zwitserland wederzijds versterkend.”
Tja, het lijkt me vrij aannemelijk en tamelijk logisch, maar het vergt wel politieke inspanning door kwaliteitspolitici van goede wil en te goeder trouw zijnde, om onze democratie echt en eerlijk toekomstbestendig te maken.’
–  ‘ Amen. Een zware kluif, waar de Haagse kaasstolpers vorstelijk voor worden betaald, zou je zo zeggen. Me dunkt dat de cartoon van Jos Collignon op de VK site van gisteren, boekdelen spreekt: praatjes voor de vaak en beschimmelde lulkoek. Ja, die gooi ik er in  als tegenhanger van de clitoris.’
‘ Schoothondjes en vuilnisbakkenrashonden kluiven op heel andere kluifjes.’
–  ‘ Ik vermoed dat ze hun vette kluiven in Zwitserse kluizen hebben weggeborgen en op cijferrekingen geparkeerd. Bewijzen kun je dat natuurlijk niet. Maar Zwitserland geniet natuurlijk niet gratis een status aparte.’
‘ Geen kunst om dan uitbundig te jodelen op de Alpenweitjes.’

 
Frank Hendriks e.a. (2017): Democratische zegen of vloek  /  isbn: 978 94 6298 705 0  / NUR 754

Interview met Frank Hendriks op NPO Politiek over het referendum – Democratische zegen of vloek?