Vertrouwen, politici en “hun product” politiek

Posted on by rudi

 

  ‘ Op initiatief van CDA’er Pieter Omtzigt is de Tweede Kamer voornemens om het Nederlandse bestuursrecht te laten onderzoeken door de Venetië Commissie. Directe aanleiding zou de recente Toeslagen-affaire zijn.
De NRC meldt: “Juristen vinden dat vreemd” en Marc de Werd, senior-raadsheer bij het gerechtshof Amsterdam en hoogleraar Europese rechtspleging aan de Universiteit van Amsterdam, suggereert zelfs framing door de politici.
Ik citeer uit de NRC: << De Toeslagenaffaire is begonnen bij de wetgever, bij de Tweede Kamer en de regering, niet bij de bestuursrechter. „Rechtsbescherming is niet alleen de taak van een rechter, hij vormt een vangnet als de wetgever en het bestuur tekortschieten”, zegt hij. „Met de motie lijken de indieners kort voor de verkiezingen de zaak af te schuiven op de rechter.” >>
Wie is er nou wantrouwender: de Kamerleden of meneer De Werd? Gaat het om gezond wantrouwen, of zit er een luchtje aan? Bij wie?’

  • ‘ Wij waren niet de eersten die meteen voorstelden om van de (bevreemde) juristen na te trekken welke bijbanen, nevenfuncties en (bestuurlijke) schnabbels zij zoal hadden en hebben, want waarom zouden de juristen meteen aan framing van de zijde van de politiek denken? Komen er misschien verdienmodellen in gevaar? ’

‘ Dat zou hel goed kunnen, want niet alleen fiscalisten verdienen bij met adviezen aan “de” politiek. Ik lees verder in het NRC-artikel: << Hoewel De Waele denkt dat een „ferme nationale commissie van deskundigen” heus in staat zou zijn met de vragen van Omtzigt aan de slag te gaan, ziet hij ook voordelen van de internationale ‘route’. Nederland zou op die manier de autoriteit van de Raad van Europa kunnen onderstrepen en het kan verfrissend zijn om buitenstaanders om advies te vragen, zegt hij. „Maar het blijft apart om anderen te laten beoordelen of we de boel in ons eigen land wel op orde hebben.” >>
Zou Marc de Waele zelf zitting willen hebben in die „ferme nationale commissie van deskundigen”? Wat schuift zo’n klus? Het lijken potjandorie wel tandartsen!’

  • ‘ Er wordt nog een jurist genoemd: Pieter van Dijk, die tussen 1990 en 2013 lid van de Raad van State en voormalig lid van de Venetië Commissie was.
    De Waele vindt het een brevet van onvermogen om extern advies te vragen, terwijl Pieter van Dijk “het alleen maar goed [vindt] dat Nederland laat zien dat het de zelfreflectie niet schuwt.”
    Tja, wat te denken? We kunnen niet in de respectieve hoofden en harten van deze juristen koekeloeren, en zullen vooral moeten afgaan op hetgeen zij zeggen – en wat zij op dit terrein zoal hebben verhapstukt. Kunnen daar aanwijzingen omtrent het allooi van hun beweegredenen uit worden gedestilleerd? ’

‘ Mij schiet de naam Paul Frissen te binnen. Ik google en zie o.a.: Aanbevelingen aan dienaren van de staat. Ik neem aan dat de Kamerleden van de hoed en de rand weten. “De” juristen zullen dat toch zeker doen? Het is immers hun vak.
Vanwaar dat citaat van Theodore Dalrymple?’

  • Daar kom ik op via een interview met de psychoanalyticus Paul Verhaege in de Trouw van 30 januari 2021: Gelukkig is de mens die vertrouwt. Verhaege trapt in dit interview een voor mij open deur in als hij zegt: “Ik zou graag benadrukt zien dat vertrouwen óók te maken heeft met de manier waarop de maatschappij georganiseerd is.”
    Dit deed me onder andere aan Dalrymple denken, maar ook aan Richard Sennett met zijn boek: The Corrosion of Character. The Personal Consequences of Work in the New Capitalism. Complementair aan Sennett is een recent boekje van Colin Crouch: Will the gig economy prevail ? / zal de klus-economie het winnen? / ISBN-13: 978-1-5095-3244-5.
    Ik ben ervan overtuigd dat onze maatschappij door de wijze waarop zij is ingericht en georganiseerd, veel en steeds meer pathogenen (ziekmakende elementen) bevat. Het is alsof dit Corona-Covid19 virus een vorm van “afweer” is. In de psychoanalyse bestaat daar een naam voor: conversie. Hierbij worden psychische spanningen omgezet in lichamelijk disfunctioneren. Hou me ten goede, ik graaf nu heel diep uit de collegestof en werkgroepen psychiatrie en gedragsverandering die ik lang geleden tot mij nam – inclusief een leeranalyse die ik onderging. Laat ik zeggen dat ik het begrip conversie(-hysterie) hier metaforisch gebruik.
    Toch curieus om te bedenken dat nota bene een politicus die voor econoom had doorgeleerd (Ruud Lubbers) ooit uitriep dat Nederland ziek was. Lubbers bedoelde ongetwijfeld economisch ziek, dus economisch niet-rendabel en niet-winstgevend, maar toch. Ziek.’

‘ De ellende rond de Toeslagen is geworteld in ziekelijk wantrouwen-tot-en-met, met inbegrip van de conversie (ik gebruik jouw metafoor) van wantrouwen in racisme. Alweer, zo logisch als wat en onmiddellijk samenhangend met het ontbreken van een coherent, consistent, beheersd en overzichtelijk immigratie- en asielbeleid. Lees het na bij onder andere Barbara Misztal (ISBN: 0-7456-1634-8, met name pp. 192 – 207). Met het importeren van exoten, importeer en genereer je vanzelf wantrouwen, omdat de mens van nature geneigd is de vreemdeling (aanvankelijk) te wantrouwen. Dat schijnt heel gewoon te zijn en evolutionair te verklaren, maar dat begin-wantrouwen kan verharden naar geïnstitutionaliseerd wantrouwen, dat naadloos in racisme kan overgaan en verharden (ossificeren). Daarom moet immigratie – zeker de import van dragers van andere culturen – weloverwogen en doordacht gebeuren. Dus niet een miljoen exoten binnen laten stromen onder de kreet Wir schaffen das! en de luitjes dan tussen de bloemkool en de prei loslaten, zonder verder naar hen te talen. Dat is net zo stupide als herhaald Allah-hu-akbar! roepen, je baard laten staan en dan maar geloven dat alles vanzelf wel goed komt.’

  • ‘ Alle neoliberaal “beleid” lijkt erop gericht om wantrouwen te kweken en te verdiepen. Dat ligt in de lijn der verwachtingen, wanneer je wordt ingeprent en krijgt voorgeleefd, om de medemens in de eerste plaats als potentieel verdienmodel te zien. Het gaat om wantrouwen als houding, attitude. Bij de Toeslagen gaat het om wantrouwen van politici jegens de ambtenaren en jegens het publiek en combinaties/permutaties van de respectieve combinaties. Iedereen wantrouwt iedereen. Vandaar dat ik dit voorstel om tenminste het bestuursrecht tegen het licht te houden, positief waardeer. Hoe steekt ons bestuursrecht in elkaar, zitten er tenminste formeel bekeken geen kanjers van juridische kankergezwellen ingebakken? Het is een stap in de goede richting zullen we maar zeggen. Als het feest van Venetië tenminste doorgaat en men niet toch voor autistisch navelstaren opteert.
    Deze pestilentie cureer je namelijk niet met PR-en propaganda-voodoo, niet met spin and sleeze. Helaas zal dat de eerste aanvechting zijn waarnaar “men” geneigd zal zijn te grijpen, zo vrees ik: trek de kist met cosmetica open. Volksverlakkerij, uit macht der gewoonte. Dat zal het wantrouwen enkel bevestigen en groter maken.’

‘ Stel je toch eens voor: xenofobie als nationale grondhouding, en de politici maar koortsachtig klooien en knullig knutselen om de zaken nog maar weer beroerder te maken. Gewoon, omdat ze niet meer in hun mars hebben en het systeem dat we blijven hanteren, ze niet kan uitfilteren als ongeschikt en incompetent voor de job. Da’s voorwaar geen vrolijk vooruitzicht, zo dunkt mij. Hier is geen quick fix voor te vinden. En toch zal dat hoogstwaarschijnlijk toegepast worden.’

  • ‘ De hamvraag. Om in de psychoanalytische metaforiek te blijven: is de patiënt sterk genoeg (ego sterkte) voor een inzichtgevende therapie, of moet (voorlopig althans) worden volstaan met een ondersteunende therapie? Dat wil zeggen: pappen en nathouden. Met het levensgrote risico dat pappen en nathouden de structurele politieke bezigheid wordt. Aan kneuzen en kneuzinnen immers geen gebrek.’

‘ De neerwaartse spiraal dus. Een vraag die mij in dit bestek bezighoudt: wat zou de houdbaarheidsdatum van CDA’er Pieter Omtzigt als actief politicus-volksvertegenwoordiger zijn? Want reken maar dat menigeen in die bizarre biotoop daar onder de Haagse kaasstolp en eromheen, allerminst gelukkig is met Omtzigts oprechte en integere beroepsijver.’

  • ‘ Vooral bij het CDA, onder de partijmanagers, zullen de messen worden gewet. Of ben ik iets te wantrouwig?’

 

 

♥

Noam Chomsky: Neoliberalism Is Destroying Our Democracy • Jun 2, 2017

 

Structureel wantrouwen

Posted on by admin

 
 

 

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/26/ruben-l-oppenheimer-a4029101

 
‘ Moet het niet toch “institutioneel wantrouwen” zijn, in plaats van structureel?’

  • Het wantrouwen ligt naar mijn overtuiging intussen dieper, het is polydimensionaal wantrouwen.’

‘ Polydimensionaal, hm, jij vindt dat in het tegenwoordige Nederland iedereen iedereen wantrouwt: de politici wantrouwen de ambtenaren en de burgers, de ambtenaren wantrouwen de politici en burgers, en de burgers wantrouwen iedereen en nog veel meer ….’

‘ Ja, dat kan niet missen, we liepen er jarenlang iedere dag minstens twee keer voorbij. Maar Oppenheimer tekent vaak met veel betekenislagen – polyinterpretabel, meerduidig. Vind ik althans. De opperlaag is hier het standbeeld als symbool van verzet tegen onderdrukking, bezetting. De staking van 25 en 26 februari 1941, dat is bijna op de kop af een maand later dan de huidige rellen tegen de corona-avondklok.
Oppenheimer heeft het beeld in de actualiteit van de recente rellen tegen de avondklok geplaatst. De avondklok verwijst net zo goed naar de spertijd tijdens de Duitse bezetting, dus naar oorlogstijd. Een oorlog van iedereen en alles tegen iedereen. Men verraadt elkaar nu ook links en rechts aan de politie – “Geeft u ons een belletje als er bij de buren een feestje is?! Dan kunnen wij er binnenvallen”.’

  • ‘ De oorlogsmetaforen zijn compact geconcenteerd en de avondklok figureert hierin prominent, en dan natuurlijk het samenscholingsverbod. We zijn immers in oorlog met een onzichtbare vijand: het Covid19-virus. Straks komt er ook nog een vaccinatie-Ausweis. Het voorzien in een oorlogscontext en -sfeer is toch kundig gedaan door de propaganda-marketing-bureaus. De invoering van het standrecht gaat ze blijkbaar nog net iets te ver, en de boa’s kregen de gevraagde wapens niet, maar wie weet, wat niet is kan nog komen.
    Waarom twijfelt Heer Bommel in de tekening, volgens jou althans, tussen een baksteen en de Grondwet?’

‘ Omdat volgens mij onze Grondwet door Rutte min of meer is kaltgestellt, en daar raak ik absoluut niet door begeistert – om het zacht te zeggen. Die flauwe kul met die Rutte-doctrine (“gewoon je bek houden”), dat is natuurlijk de extra dood in de democratische pot. Typisch Rutte: kijken hoe ver hij kan gaan, met die mengeling van steelsheid, overrompeling, armpjedrukken, bluf en andere machtspolitieke trucs. Hij zit niet voor niets tien jaar op die plek gekleefd. Hij weet niet meer beter: een dealtje hier en een dealtje daar, akkoordje met Marietje, akkoordje met Miep, dat soort werk dus. En als hij je niet meer kan gebruiken, dan gooit hij je voor de bus. Dus vandaar, de Grondwet als baksteen, stoeptegel, als symbool van straatoproer. Het zijn straatgevechten.’

  • ‘ Aha, ik snap je denk ik. Artikel 68 van de Grondwet moet op de schop, althans wat betreft de laatste woorden: “…. waarvan het verstrekken niet in strijd is met het belang van de staat.” Wat er in het belang van de staat is, of zou zijn, dat bepaalt koning Rutte dan. Hij framet dat met behulp van het begrip “persoonlijke beleidsopvattingen” (met name beleidsopvattingen van ambtenaren; van wie precies blijft vaag). Rutte werpt zich zogenaamd op als beschermer van de ambtenaren, maar hij gebruikt ze intussen net zo goed als hij iedereen gebruikt.
    Anderzijds, is dat het politieke handwerk. Meestal niet erg verheffend en het wordt er niet fraaier op, maar: if you can’t stand the heat, get out of the kitchen. Een natuurlijke selectie en survival of the fittest and the meanest.‘

‘ Hm, een rat race waarin iedereen de ander als verdienmodel ziet. Vandaag de dag liggen reuring en de rel het beste in de markt, daar scoor je het beste mee in de media. Dat helpt ook niet bepaald om het niveau te verhogen. Zoals ik het tot dusverre heb begrepen, komt hier wel zo’n beetje op neer. Voor de goede orde: vele van die luitjes die door Rutte worden gebruikt, of die dat claimen, die láten zich gewillig of zelfs met graagte gebruiken. Met open ogen. Achteraf is het dan piepen geblazen dat ze door Rutte zijn bedrogen en bedot.
Als het misgaat, dan schuiven de politici de schuld graag gladjes op het bordje van de ambtenaren. Wij – het klootjesvolk – weten langzamerhand niet meer wie ons regeert: zijn dat vooral “de” ambtenaren of toch de “democratisch gekozen” politici. Deze (moedwillige, opzettelijke) vaagheid (zie o.a. Marc Chavannes) resulteert in een diffuse, algemene frustratie en die vindt af en toe een uitgang, een ventiel, in vandalisme bijvoorbeeld. Wat moet je nou met verkiezingen, als je al bij voorbaat weet dat er niets te kiezen valt?’

  • ‘Eigenlijk is het logisch dat de politici hoe langer hoe meer op de kennis van de ambtenaren parasiteren. Ambtenaren hebben materiedeskundigheid en domeinkennis, terwijl de meeste politici hun tijd besteden aan zelfpromotie, op weg naar de volgende sport op de carrièreladder.

‘ Om te beletten dat de ambtenaren hen in kennis te ver vooruit komen, hebben de politci het systeem van job-roulatie bedacht. Ambtenaren moeten voortdurend van ministerie wisselen, zogenaamd voor hun eigen bestwil en om van alle markten thuis te raken. Zo werd het geframed. Over dit systeem werd in het begin geklaagd door ambtenaren, maar de meesten zijn intussen gewend geraakt aan het bit van de routine. Bovendien werkt het systeem als een automatisch selectiemechanisme. De vis rot altijd vanaf de kop. Dus krijg je onfrisse zaken zoals de Toeslagen-fraude – niet alleen bij de Bulgaren, maar ook bij de ambtenaren en de politici die de fraude zouden moeten opsporen en repareren.’

  • ‘ Het is je reinste ondermijning wat er daar vanuit Den Haag plaatsvindt. Op een systematische manier. Je hoeft geen Einstein te zijn om het te doorzien en te snappen, maar niemand van de club benoemt het. Ja, meneer Remkes schreef een rapport, maar dat is inmiddels tot toiletpapier versnipperd en over de ministeries verdeeld, in het kader van de circulaire economie.
    Je kunt met het nog eens nauwkeurig lezen van de artikelen van Tom-Jan Meeus in de NRC van 21 nov. 2020 en 23 januari 2021 een flink eind op streek komen wat analyse betreft. De kop van Meeus’ stuk van 21 nov 2020 zegt het met zo veel woorden: de politici praten de ambtenaren na. Ruttes omertà is bedoeld om precies dát te verdoezelen – dat zijn die “persoonlijke beleidsopvattingen” van ambtenaren (die politici zich gretig toe-eigenen en presenteren als de hunne). Wij, de tokkies, moeten in de waan worden gehouden dat we wel degelijk worden geregeerd door onze volksvertegenwoordigers. De meesten daarvan kunnen dat alleen niet (meer), want de bekwamen en kundigen zijn en worden in toenemende mate vervangen door komedianten en clowns, die full time een act opvoeren, de ruifrauzers en verdienmodel-fundi’s. Opportunistische passanten, die door politieke partijen die als uitzendbureaus functioneren, op verdienposities worden geplakt.

‘ . Okay, dan zetten we dit vast op de site. Eens kijken wat de jongelui hier van maken. O ja, iemand tweette nog: dok-werker is de spijker op z’n kop want de werkers dokken immers. Ze bedoelt dat mensen die afhankelijk zijn van een inkomen uit arbeid (en die dus niet op vermogen teren), de rekening betalen.’
 

 

♦

 
‘Het fundamentele wantrouwen is het grootste risico’
Jelle van Buuren, onderzoeker  /  Van geharde hooligan tot hippie, de schare coronademonstranten is divers, ziet onderzoeker Jelle van Buuren. „De woede gaat steeds over hetzelfde.”
Freek Schravesande   NRC  25 januari 2021 om 22:38
 
Verwey-Jonker Instituut: De boze burger is goed maar eenzijdig geïnformeerd
Ontevreden burgers weten vaak goed waar ze het over hebben, concludeert onderzoeker Eliane Smits van Waesberghe van het Verwey-Jonker Instituut, na interviews met 41 burgers en elf experts. Echter: ze zoeken vooral kennis die hun mening bevestigt.
Jelle Brandsma  / Trouw, 26 januari 2021, 1:00
 
NIEUWS  /   ASTRAZENECA-VACCIN
EU wantrouwt AstraZeneca, vermoedt dat het stiekem vaccins buiten Europa heeft verkocht
De Europese Unie heeft maandag farmaceut AstraZeneca onder druk gezet om zo snel mogelijk zoveel mogelijk vaccins te leveren. In een scherpe verklaring maakte Eurocommissaris Stella Kyriakides duidelijk dat de EU de farmaceut niet vertrouwt. De vrees bestaat dat de vaccins toch aan niet-Europese landen zijn geleverd. ‘We willen precies weten welke doses waar geproduceerd zijn en aan wie ze geleverd zijn’, aldus Kyriakides.
Charlotte Huisman en Michiel van der Geest   –    Volkskrant 25 januari 2021, 18:30
 
 

Drie boeven & gezond verstand

Posted on by admin

 
‘ Dus drie boeven: een neger en een Arabier die naar juwelen in een etalage kijken, omdat ze een kraak willen zetten, en president Vladimir Putin die zijn slag al heeft geslagen. Althans, dat waren de meeste antwoorden die ik kreeg.’

  • ‘ Je hebt deze twee afbeeldingen onder je twaalf pupillen laten rondgaan en – dat vind ik heel slim van je – ze gevraagd om bij iedere afbeelding te vermelden wat ze dachten dat hun buurvrouw of buurman als eerste gedachte zouden voelen opkomen als ze de beelden zagen. Dus niet wat zij zelf dachten, maar wat ze dachten dat hun buren zouden denken. Erg slim bedacht.’

‘ Jawel. En: super-anoniem hè, want zelfs opschrijven wat je denkt dat je buren zouden denken, is bij zulke prenten, in deze tijd, toch riskant. Je bent zo maar een fascist, racist, antisemiet, jodenhater en wat al niet meer je aan onzindelijks kan worden aangewreven. Het is op eieren lopen. Ik weet dan ook echt niet wie welke antwoorden heeft opgeschreven, en dat wil ik ook niet weten. De categorieën die ik opsom, zijn wel zo’n beetje de bekendste courante default frames, vermoed ik. De tien “antwoorden” die ik kreeg, kun je min of meer in de vier categorieën onderbrengen die ik hier boven opsom. Wantrouwen is de grootste gemene deler: het zouden boeven zijn op de afbeeldingen.’

  • ‘De spotprent van Tom Janssen is zo langzamerhand een spotprent op en over onszelf, want wij (althans de meesten in het Witte Westen van de Verlichting, vermoed ik) weten intussen niet beter en anders meer dan dat Vladimir Putin per definitie een schurftige schurk, snode sluipmoordenaar, een schlemielige schoft en een schandalige schavuit is. In de cartoon van Janssen kijken de brave burgers op de bank dan ook niet meer op of om als Putin achterlangs voorbijkomt: O, het is boogyman Vladimir, dat zal dan wel.’

‘ Dit zijn voor Putin wel zo’n beetje de bekendste default frames, die je noemt, denk ik. De tien “antwoorden” die ik kreeg over Putin, kun je min of meer in die categorieën onderbrengen. Dat denken “de buren” over Putin, volgens mijn pupillen althans. Okay. Twee van mijn pupillen hadden niets opgeschreven. Een kende de film en de andere komt uit Rusland. Ho!, wacht even: dat dénk ik tenminste. Dat is míjn vooroordeel, want ik weet echt niet wie wat heeft opgeschreven bij de beelden en wie niets heeft opgeschreven. Ik weet alleen dat een student uit Rusland komt (de vader zou oligarch zijn), en dat een student een film-buff is en filmwetenschap heeft gestudeerd in de VS (de vader van die pupil zou een business-tycoon zijn, dus een Amerikaanse oligarch).

  • ‘Dit was ook voor jou een leerzame oefening, neem ik aan.’

‘ Zeker weten van yes. Daarom vind ik onderwijs geven ook zo boeiend. Docenten en studenten leren continu van elkaar en ik weet steeds vaker niet of ik meer van hen leer, dan andersom.’

  • ‘ Op deze manier wil iedereen wel lesgeven. Daar weet ik alles van. Helaas is dat de meeste docenten niet (langer) gegeven. Gaat de film “Lupin” niet over een detective? Arsène Lupin? ‘

‘Jawel, ongeveer. Ik heb de film niet gezien, maar ik ken het personage Lupin natuurlijk. Ik heb gegoogeld en het klopte – natuurlijk, Lupin. De jongelui zijn wel meteen Poe’s verhaal De gestolen brief gaan lezen, en ik heb Billy Budd Sailor van Melville er gelijk bij gemoffeld. Heb jij trouwens – via drie boeven –  ook de associatie met The Sign of Three? ’

  • ‘ Dat laatste is Umberto Eco over Pierce en de semiotiek geloof ik? Da’s voor mij lang geleden hoor, maar ik vond het destijds heel spannend om te lezen, dat weet ik nog wel.
    Wow! Wat leuk is dit zeg! Gewoon mogen praten over wat je weet of denkt te weten. Überhaupt nog iets te mogen weten. Zeg, dat Melville-verhaal is elegant “gedeconstrueerd” door Catherine Belsey, is het niet? Dat herinner ik me vaag. Het bestaat zelfs in een Nederlands vertaling, meen ik te weten. Hebben John Claggart en Billy Budd nu wel of geen homoseksuele relatie? Daar ging het bij Belsey over. We hebben het toen uitgebreid gehad over butt (achterste) en Budd (bud, knop van bloem, dus jong en ontluikend).  Een non-native speaker van het Engels zal veelal niet discrimineren tussen budd en but. Denk aan de Nederlanders die hardleers beweren dat ze hun hoofd (head) aan de kapstok hangen, in plaats van hun hoed (hat). Heeft Taggart misschien een onvolgroeide piemel – in slang: a bud. Die ambiguïteit van identiteit via seksualiteit en de kwestie van macht in relaties. Wie oefent er macht uit over wie, en op welke wijze. Toch? Good old Melville: “Good-bye to you too, old Rights-of-Man.” Dat verwijst naar Thomas Paine, Common sense …… ‘

‘ Yip. Mensenrechten was als concept, term, nooit bedoeld als een marketing-mantra die de EU-nomenklatoera nu voor in de mond ligt bestorven. Nog even dit: het schip de Rights of Man is wat Erving Goffman een totale institutie (ISBN 90 237 1168 8) noemt: een schip. Een totale institutie. Dat is Nederland momenteel ook z’n beetje, met de lockdowns en de avondklok bedoel ik, en “ze” zijn volop in de weer om de EU (en liefst de hele “beschaafde” wereld) tot een totale institutie te maken – met dat afschaffen van contant geld en het vaccineren. Bekijk de video van Catherine Austin-Fitts.’

  • ‘ Hm, Nederland is qua schip als totale institutie tegenwoordig eerder vergelijkbaar met een narrenschip, waarop de totale gekte heerst, en  malloten en halve zolen, de scepter zwaaien.’

‘ Mooi gezegd, okay terug naar Gezond verstand, dat is een handig bruggetje naar het laatste nummer (nr. 8, 27 januari 2021) van het tijdschrift Gezond verstand van Karel van Wolferen. Daar staat een stukje in van een econoom Ad Broere over de video Planet Lockdown van Catherine Austin Fitts.’

  • ‘ Intussen heb ik drie nummers van Gezond verstand doorgelezen en ik heb er niets aanstootgevends in kunnen ontdekken. De video van mw. Fitts is nog steeds benaderbaar op internet. Dat is toch curieus, nietwaar?’

‘ Mwah, niet helemaal en zeker niet volgens het principe dat Poe in De gestolen brief gebruikt: de beste plek om iets te verbergen is het het openlijk te etaleren. Catherine Fitts zal door meningeen meteen als complotdenker gediskwalificeerd worden. Dat is afdoende, denken “ze”. Het stuk van Wilmer Heck en Andrea Kouwenhoven (“Professor van de paranoia”) over Karel van Wolferen in de NRC van 2 januari 2021, maakte mij juist nieuwsgierig naar hetgeen Van Wolferen dan wel had te vertellen, dat de redactie van de NRC (of de eigenaars van de krant) onwelgevallig zou kunnen zijn. Ik kende Heck en Kouwenhoven niet – in tegenstelling tot de merknaam Derk Stokmans – maar ik zal ze toch een beetje in de gaten houden. De namen tenminste.’

  • ‘ Dit “achterstevoren denken” vind ik steeds leuker worden, weet je dat? Wanneer ik nu stukken lees over de ellende waarin de Britten zouden zijn gedompeld, omdat ze uit de EU zijn gestapt dan denk ik al bijna automatisch: geen wonder dat de Britten de Brexit wilden, want wanneer ze er nu – na al die jaren bij de EU – zo ellendig aan toe zijn als veel MSM beweren, dan zou het weleens nog veel erger kunnen worden indien ze in de EU zouden zijn gebleven. Dus goed voor hen dat ze een Nigel Farage en een Jacob Rees-Mogg hebben.’

‘ Hear, hear! De Duitsers hebben volgens onze Duitse vrienden, met Armin Laschet een Merkel-bedrijfspoedel in de maag gesplitst gekregen. Armin Laschet, Friedrich Merz (mit “E”) en Norbert Röttgen, dat is zo waar ook A Sign of Three.  Ik ben benieuwd welke aap er tenslotte uit de mouw komt als resultaat van deze lockdowns, nu extra aangezet door een avondklok. Wat zouden “ze” aan het bekokstoven en bedisselen zijn en kunnen “ze” het in een voor de meeste mensen denkbaar, aannemelijk en bijna-geloofwaardig verhaal laten gieten door hun marketing-propaganda-bureaus. Met welk master-narratief komen “ze” straks op de proppen.’

  • ‘ Ze kunnen het ook stukje bij beetje, druppelsgewijs vertellen – via het feuilleton-format. In ieder geval wordt door het vliegen, voorzien in een stroom van nieuwe virus-varianten. Dus het circus zal nog wel een tijdje duren. Wellicht todat er geen medelanders boven de 55-jaar meer over zijn?’

‘ Behalve de rijke en vermogenden natuurlijk.
Nog iets waar je niet meteen aan denkt: behalve dat het vliegverkeer zorgt voor steeds nieuwe aanvoer van (nieuwe, gemuteerde en muterende) virussen, valt er nog een voordeel voor de regering te boeken: ze kan de KLM personeel laten ontslaan en laten krimpen en de schuld daarvan op het virus schuiven. De politici kunnen zodoende niet aan de eventuele deals worden gehouden die ze met de luchtvaartlobbyisten zouden kunnen hebben gesloten. Overmacht, dus helaas pindakaas.’

  • ‘  Tja, dat lijkt me aannemelijk, net zoals steeds meer migranten Nederland inlaten, zorgt voor ruimte- en woningentekort plus de rest aan maatschapplijke ontreddering. Logische causaliteiten, waar niet over geschreven mag worden. Tussen bepaalde categorieën gebeurtenissen en ontwikkelingen, mogen geen (causale) verbanden gelegd worden – en daar houden de media en mensen in de media, zich met een beangstigende striktheid aan. ‘

‘ Mevrouw Trudi Knijn houdt een overzichtelijk exposé over het moeras van de participatiewet van Lodewijk Asscher en de jammerlijke situatie bij de bijstand. Zij noemt ook even de VVD’er Sander Dekker, die onder de radar de sociale rechtsbijstand systematisch aan het ondermijnen is. Daarover kan Herman Tjeenk Willink in de nabije toekomst vast ook een berispend stuk schrijven. Dat is haast opgelegd pandoer.’

  • ‘ Het zou me niet verbazen als mw. Knijn gelijk krijgt en na de Toeslagenaffaire de Bijstandsaffaire op het toneel verschijnt. De PvdA’er Asscher is niet zo maar vice-premier onder Rutte in het kabinet Rutt-II geweest. Wat Trudi Knijn zegt over niet-vertegenwoordigd worden, geldt voor ons allemaal – we maken deel uit van een verweesde samenleving.
    Genoeg. Basta. Ik zet deze posting op de site en ik ben benieuwd naar de commentaren van de jongelui op deze posting. Ik krijg steeds meer plezier in de werkgroepen over literatuur en –technieken. Wantrouwen en geboefte als thema, het lijkt waarachtig de Comédie humaine van Blazac wel, maar dan in de Nederklandse klei en op klompen.’

 

♦

Tijdschrift Gezond verstand  –  https://gezondverstand.eu/

 

Video Lockdown van Catherine Austin-Fitts    –      https://www.youtube.com/watch?v=6zzy7pKs8Ck

 
 
 
 

Drie boeven & gezond verstand

Posted on by rudi

 
‘ Dus drie boeven: een neger en een Arabier die naar juwelen in een etalage kijken, omdat ze een kraak willen zetten, en president Vladimir Putin die zijn slag al heeft geslagen. Althans, dat waren de meeste antwoorden die ik kreeg.’

  • ‘ Je hebt deze twee afbeeldingen onder je twaalf pupillen laten rondgaan en – dat vind ik heel slim van je – ze gevraagd om bij iedere afbeelding te vermelden wat ze dachten dat hun buurvrouw of buurman als eerste gedachte zouden voelen opkomen als ze de beelden zagen. Dus niet wat zij zelf dachten, maar wat ze dachten dat hun buren zouden denken. Erg slim bedacht.’

‘ Jawel. En: super-anoniem hè, want zelfs opschrijven wat je denkt dat je buren zouden denken, is bij zulke prenten, in deze tijd, toch riskant. Je bent zo maar een fascist, racist, antisemiet, jodenhater en wat al niet meer je aan onzindelijks kan worden aangewreven. Het is op eieren lopen. Ik weet dan ook echt niet wie welke antwoorden heeft opgeschreven, en dat wil ik ook niet weten. De categorieën die ik opsom, zijn wel zo’n beetje de bekendste courante default frames, vermoed ik. De tien “antwoorden” die ik kreeg, kun je min of meer in de vier categorieën onderbrengen die ik hier boven opsom. Wantrouwen is de grootste gemene deler: het zouden boeven zijn op de afbeeldingen.’

  • ‘De spotprent van Tom Janssen is zo langzamerhand een spotprent op en over onszelf, want wij (althans de meesten in het Witte Westen van de Verlichting, vermoed ik) weten intussen niet beter en anders meer dan dat Vladimir Putin per definitie een schurftige schurk, snode sluipmoordenaar, een schlemielige schoft en een schandalige schavuit is. In de cartoon van Janssen kijken de brave burgers op de bank dan ook niet meer op of om als Putin achterlangs voorbijkomt: O, het is boogyman Vladimir, dat zal dan wel.’

‘ Dit zijn voor Putin wel zo’n beetje de bekendste default frames, die je noemt, denk ik. De tien “antwoorden” die ik kreeg over Putin, kun je min of meer in die categorieën onderbrengen. Dat denken “de buren” over Putin, volgens mijn pupillen althans. Okay. Twee van mijn pupillen hadden niets opgeschreven. Een kende de film en de andere komt uit Rusland. Ho!, wacht even: dat dénk ik tenminste. Dat is míjn vooroordeel, want ik weet echt niet wie wat heeft opgeschreven bij de beelden en wie niets heeft opgeschreven. Ik weet alleen dat een student uit Rusland komt (de vader zou oligarch zijn), en dat een student een film-buff is en filmwetenschap heeft gestudeerd in de VS (de vader van die pupil zou een business-tycoon zijn, dus een Amerikaanse oligarch).

  • ‘Dit was ook voor jou een leerzame oefening, neem ik aan.’

‘ Zeker weten van yes. Daarom vind ik onderwijs geven ook zo boeiend. Docenten en studenten leren continu van elkaar en ik weet steeds vaker niet of ik meer van hen leer, dan andersom.’

  • ‘ Op deze manier wil iedereen wel lesgeven. Daar weet ik alles van. Helaas is dat de meeste docenten niet (langer) gegeven. Gaat de film “Lupin” niet over een detective? Arsène Lupin? ‘

‘Jawel, ongeveer. Ik heb de film niet gezien, maar ik ken het personage Lupin natuurlijk. Ik heb gegoogeld en het klopte – natuurlijk, Lupin. De jongelui zijn wel meteen Poe’s verhaal De gestolen brief gaan lezen, en ik heb Billy Budd Sailor van Melville er gelijk bij gemoffeld. Heb jij trouwens – via drie boeven –  ook de associatie met The Sign of Three? ’

  • ‘ Dat laatste is Umberto Eco over Pierce en de semiotiek geloof ik? Da’s voor mij lang geleden hoor, maar ik vond het destijds heel spannend om te lezen, dat weet ik nog wel.
    Wow! Wat leuk is dit zeg! Gewoon mogen praten over wat je weet of denkt te weten. Überhaupt nog iets te mogen weten. Zeg, dat Melville-verhaal is elegant “gedeconstrueerd” door Catherine Belsey, is het niet? Dat herinner ik me vaag. Het bestaat zelfs in een Nederlands vertaling, meen ik te weten. Hebben John Claggart en Billy Budd nu wel of geen homoseksuele relatie? Daar ging het bij Belsey over. We hebben het toen uitgebreid gehad over butt (achterste) en Budd (bud, knop van bloem, dus jong en ontluikend).  Een non-native speaker van het Engels zal veelal niet discrimineren tussen budd en but. Denk aan de Nederlanders die hardleers beweren dat ze hun hoofd (head) aan de kapstok hangen, in plaats van hun hoed (hat). Heeft Taggart misschien een onvolgroeide piemel – in slang: a bud. Die ambiguïteit van identiteit via seksualiteit en de kwestie van macht in relaties. Wie oefent er macht uit over wie, en op welke wijze. Toch? Good old Melville: “Good-bye to you too, old Rights-of-Man.” Dat verwijst naar Thomas Paine, Common sense …… ‘

‘ Yip. Mensenrechten was als concept, term, nooit bedoeld als een marketing-mantra die de EU-nomenklatoera nu voor in de mond ligt bestorven. Nog even dit: het schip de Rights of Man is wat Erving Goffman een totale institutie (ISBN 90 237 1168 8) noemt: een schip. Een totale institutie. Dat is Nederland momenteel ook z’n beetje, met de lockdowns en de avondklok bedoel ik, en “ze” zijn volop in de weer om de EU (en liefst de hele “beschaafde” wereld) tot een totale institutie te maken – met dat afschaffen van contant geld en het vaccineren. Bekijk de video van Catherine Austin-Fitts.’

  • ‘ Hm, Nederland is qua schip als totale institutie tegenwoordig eerder vergelijkbaar met een narrenschip, waarop de totale gekte heerst, en  malloten en halve zolen, de scepter zwaaien.’

‘ Mooi gezegd, okay terug naar Gezond verstand, dat is een handig bruggetje naar het laatste nummer (nr. 8, 27 januari 2021) van het tijdschrift Gezond verstand van Karel van Wolferen. Daar staat een stukje in van een econoom Ad Broere over de video Planet Lockdown van Catherine Austin Fitts.’

  • ‘ Intussen heb ik drie nummers van Gezond verstand doorgelezen en ik heb er niets aanstootgevends in kunnen ontdekken. De video van mw. Fitts is nog steeds benaderbaar op internet. Dat is toch curieus, nietwaar?’

‘ Mwah, niet helemaal en zeker niet volgens het principe dat Poe in De gestolen brief gebruikt: de beste plek om iets te verbergen is het het openlijk te etaleren. Catherine Fitts zal door meningeen meteen als complotdenker gediskwalificeerd worden. Dat is afdoende, denken “ze”. Het stuk van Wilmer Heck en Andrea Kouwenhoven (“Professor van de paranoia”) over Karel van Wolferen in de NRC van 2 januari 2021, maakte mij juist nieuwsgierig naar hetgeen Van Wolferen dan wel had te vertellen, dat de redactie van de NRC (of de eigenaars van de krant) onwelgevallig zou kunnen zijn. Ik kende Heck en Kouwenhoven niet – in tegenstelling tot de merknaam Derk Stokmans – maar ik zal ze toch een beetje in de gaten houden. De namen tenminste.’

  • ‘ Dit “achterstevoren denken” vind ik steeds leuker worden, weet je dat? Wanneer ik nu stukken lees over de ellende waarin de Britten zouden zijn gedompeld, omdat ze uit de EU zijn gestapt dan denk ik al bijna automatisch: geen wonder dat de Britten de Brexit wilden, want wanneer ze er nu – na al die jaren bij de EU – zo ellendig aan toe zijn als veel MSM beweren, dan zou het weleens nog veel erger kunnen worden indien ze in de EU zouden zijn gebleven. Dus goed voor hen dat ze een Nigel Farage en een Jacob Rees-Mogg hebben.’

‘ Hear, hear! De Duitsers hebben volgens onze Duitse vrienden, met Armin Laschet een Merkel-bedrijfspoedel in de maag gesplitst gekregen. Armin Laschet, Friedrich Merz (mit “E”) en Norbert Röttgen, dat is zo waar ook A Sign of Three.  Ik ben benieuwd welke aap er tenslotte uit de mouw komt als resultaat van deze lockdowns, nu extra aangezet door een avondklok. Wat zouden “ze” aan het bekokstoven en bedisselen zijn en kunnen “ze” het in een voor de meeste mensen denkbaar, aannemelijk en bijna-geloofwaardig verhaal laten gieten door hun marketing-propaganda-bureaus. Met welk master-narratief komen “ze” straks op de proppen.’

  • ‘ Ze kunnen het ook stukje bij beetje, druppelsgewijs vertellen – via het feuilleton-format. In ieder geval wordt door het vliegen, voorzien in een stroom van nieuwe virus-varianten. Dus het circus zal nog wel een tijdje duren. Wellicht todat er geen medelanders boven de 55-jaar meer over zijn?’

‘ Behalve de rijke en vermogenden natuurlijk.
Nog iets waar je niet meteen aan denkt: behalve dat het vliegverkeer zorgt voor steeds nieuwe aanvoer van (nieuwe, gemuteerde en muterende) virussen, valt er nog een voordeel voor de regering te boeken: ze kan de KLM personeel laten ontslaan en laten krimpen en de schuld daarvan op het virus schuiven. De politici kunnen zodoende niet aan de eventuele deals worden gehouden die ze met de luchtvaartlobbyisten zouden kunnen hebben gesloten. Overmacht, dus helaas pindakaas.’

  • ‘  Tja, dat lijkt me aannemelijk, net zoals steeds meer migranten Nederland inlaten, zorgt voor ruimte- en woningentekort plus de rest aan maatschapplijke ontreddering. Logische causaliteiten, waar niet over geschreven mag worden. Tussen bepaalde categorieën gebeurtenissen en ontwikkelingen, mogen geen (causale) verbanden gelegd worden – en daar houden de media en mensen in de media, zich met een beangstigende striktheid aan. ‘

‘ Mevrouw Trudi Knijn houdt een overzichtelijk exposé over het moeras van de participatiewet van Lodewijk Asscher en de jammerlijke situatie bij de bijstand. Zij noemt ook even de VVD’er Sander Dekker, die onder de radar de sociale rechtsbijstand systematisch aan het ondermijnen is. Daarover kan Herman Tjeenk Willink in de nabije toekomst vast ook een berispend stuk schrijven. Dat is haast opgelegd pandoer.’

  • ‘ Het zou me niet verbazen als mw. Knijn gelijk krijgt en na de Toeslagenaffaire de Bijstandsaffaire op het toneel verschijnt. De PvdA’er Asscher is niet zo maar vice-premier onder Rutte in het kabinet Rutt-II geweest. Wat Trudi Knijn zegt over niet-vertegenwoordigd worden, geldt voor ons allemaal – we maken deel uit van een verweesde samenleving.
    Genoeg. Basta. Ik zet deze posting op de site en ik ben benieuwd naar de commentaren van de jongelui op deze posting. Ik krijg steeds meer plezier in de werkgroepen over literatuur en –technieken. Wantrouwen en geboefte als thema, het lijkt waarachtig de Comédie humaine van Blazac wel, maar dan in de Nederklandse klei en op klompen.’

 

♦

Tijdschrift Gezond verstand  –  https://gezondverstand.eu/

 

Video Lockdown van Catherine Austin-Fitts    –      https://www.youtube.com/watch?v=6zzy7pKs8Ck

 
 
 
 

Ambtenaren van de Belastingdienst laten zich (even) niet door politici voor de bus gooien

Posted on by admin

 

 
‘ De Belastingdienst-ambtenaren die bij de Toeslagensoap zijn betrokken, zetten de hakken in het zand en zij dwongen dusdoende de politici, om de gedupeerde burgers genoegdoening te verschaffen. Er staan tenslotte verkiezingen voor de deur.
De Belastingdienst (en andere diensten zoals UWV en SVB) weigerde(n) aanvankelijk om de gedupeerden hun “schulden” kwijt te schelden, en zij  hielden zich formeel aan de wet(-ten) die de wetgever (de politici) in de loop der tijd had bekostoofd. Hierdoor zetten de ambtenaren de politici indirect onder druk. Helaas gebeurde dit over de ruggen van de burger. Aan de andere kant: de burgers kiezen uit de politici hun volksvertegenwoordigers en die politici worden en zijn de bazen van de ambtenaren. En ze zijn de Wetgevers. Dus eigen schuld dikke bult voor de burger, dan moet die maar de juiste en competente politici kiezen. De ambtenaren lieten zich niet door de politici voor de bus gooien. Althans: dit keer even niet.’

  • ‘ De politici afficheren zich nu als grootmoedige geesten die de gedupeerde burgers compenseren – in weerwil van de onwillige en onbekwame ambtenaren. Eigenlijk schuiven de politici de ambtenaren alle schuld in de schoenen en spelen zij mooi weer (richting de burger) door het repareren van de gevolgen van hun eigen broddelwerk en plichtsverzuim. De politici geven hiermee zowel de ambtenaren als de burgers: een sigaar uit eigen doos. Tegen dit soort politieke machinaties staan ambtenaren tot nog toe machteloos. Als burger staan we al langer machteloos tegenover de politiek.
    Vind je dit een acceptabel frame van de gang van zaken tot nu toe?’

‘ Jawel hoor. Ik vind de frames die Foucault aanreikt trouwens ook erg verfrissend en stimulerend bij het verwisselen van interpretatie-frames en als variaties van de sleetse scenario’s en uitgewoonde betekenis-mallen.
Indien je wetsovertreder en delinquent bijvoorbeeld toepast op een Ferd. de Grapp. dan kun je zeggen dat de man wetsovertreder was toen hij zijn schoonmoeder op de bruiloft knuffelde, maar dat hij door zijn daden in de hoedanigheid van minister van Justitie inmiddels misschien als delinquent kan worden gedefinieerd. Het korten op Toeslagen is een straf, een sanctie, voor het volgens de controlerende instanties overtreden van regels, voorschriften en wetten oftewel voor moedwillig frauderen – dan loopt wetsovertreding over in delinquent gedrag en treden er straftechnieken in werking.’

  • ‘ Ja, wacht even: dit laatste is puur vanuit het perspectief van de nomenklatoera geredeneerd. Als je van positie wisselt en het vanuit de gedupeerden bekijkt, dan krijg je een diametraal ander beeld, hè.

‘Vanuit de gedupeerden bezien? Goede vraag. Het moedwillig foutief blijven behandelen en structureel maltraiteren van de rechthebbenden op de respectieve Toeslagen, door de nomenklatoera, in welke categorieën breng je dat onder? Politiek-ambtelijke delinquentie ? Dat predicaat krijg je er natuurlijk nooit door bij de officiële media. Ze kijken wel uit om dat soort taal en tekst in de MSM te gedogen.’

  • ‘ Da’s inderdaad niet waarschijnlijk. Mondjesmaat en gefragmenteerd, lukt het hier en daar nog wel een beetje. In het NRC-stuk van Alonso wordt bijvoorbeeld Paul Frissen aangehaald met ideeën die ons niet vreemd zijn. Deze bijvoorbeeld: << Volgens Frissen zou het debat veel moeten gaan over de rol van de staat en van de Tweede Kamer in het vormgeven van de verzorgingsstaat. Hij wijst op de keiharde fraude-aanpak waar ook de Kamer „enthousiast mee heeft ingestemd”.>>  Dit komt neer op een min of meer uitgebreide reprise van de kern van de recente boodschap van Herman Tjeenk Willink en slaat uiteraard de spijker op zijn kop in de kern van de poedel. Da’s na twee keer lezen een open deur. Kortom: het belooft weinig goeds met de ambtenarij en de politici.’

‘ Samengevat concludeer ik dat de situatie momenteel zo is dat de ambtenaren hun politieke bazen niet (kunnen) vertrouwen en omgekeerd, en dat wij – de burger – noch de politici, noch de ambtenaren kunnen vertrouwen. Ik verwacht niet dat dit van snel-voorbijgaande aard zal zijn. Het is een state of mind geworden (en dan mag je state hier best als een pun lezen), met recht: politiek geïnstitutionaliseerd wantrouwen van iedereen jegens iedereen.’

  • Voeg daar bij dat de ambtenaren en politici, ons, de burgers, niet vertrouwen. Dus iedereen wantrouwt iedereen, daar komt het wel zo’n beetje op neer. Dat is op den duur onvermijdelijk bij een politiek-zonder-visie-of-geïnspireerde regie, die is gebaseerd op deals en zwijgplicht, in combinatie met submiddelmatige beroepspolitci – en dan ben ik nog genadig met mijn laatste karakterisering.
    Als je niet precies weet wat Begeisterung betekent, kun je het woord beter niet te pas en te onpas bezigen. Toch?
    Ik weet eerlijk gezegd niet of we het als een zegen of als een vloek moeten beschouwen, dat dit alles aan het grootste deel van de bevolking onopgemerkt voorbij lijkt te gaan. Water on a duck’s back, zoals Keith het zei. De mensen zijn druk in de weer met het Corona- en vaccinatiecircus, en de dichte horeca-etablissementen niet te vergeten. Ik hoor niemand echt serieus over verkiezingen of politiek praten. Ja, je zou het zelfs tragikomisch kunnen noemen dat de meeste mensen straks hoogstwaarschijnlijk opgelucht gaan stemmen. Want door te stemmen bevestigen zij immers de Democratie en dan komt alles vanzelf weer goed.’

‘ Dat laatste vind ik echt humor. Ik meen het! Om te gillen! Maar maakt het veel uit dan? Indien bijvoorbeeld Rutte aftreedt – al dan niet met ketelmuziek en zogenaamd onder democratische druk – dan dumpt hij zijn rommel en rotzooi op het bordje van zijn opvolgers. Wie staan daar om te springen? Blijft Rutte aan – eveneens vanwege de democratie – dan gaan we met ons allen, geheel uit eigen vrije wil, doodleuk verder het moeras in. De structuren blijven dezelfde en de neoliberale ideologie is intussen ingeslepen: iedereen ziet de ander vooral als een mogelijk verdienmodel. Men weet gewoon niet beter meer.  Dus en zodoende.’

  • Dat is het argument van Solimon, geloof ik. Solimon zei: Er is één heilig boek en dus kunnen we alle andere boeken verbranden. Immers: een boek dat in strijd is met het heilige boek dient sowieso meteen verbrand te worden, en de boeken waarvan de inhoud strookt met die van het heilige boek, die boeken zijn overbodig. Dus ook voor die boeken geldt: huppetee! in het vuur ermee!
    Oké. Laten we dit vast op de site zetten, dan kunnen de jongelui beginnen met hun interpretaties. We komen hier naderhand vast op terug, want dit suddert nog lang door.’

‘ Op de valreep: zet de link naar de uitleg over waar de Toeslagen-soap voor staat en over gaat, van Gabriël van den Brink bij De nieuwe wereld hier ook nog bij.’

 

♦

‘Ambtenaren schrijven zo niets meer op’
Rutte-doctrine Door de Toeslagenaffaire pleit premier Mark Rutte nu opeens voor meer openbaarheid. Maar klappen ambtenaren daardoor straks niet helemaal dicht?
Stéphane Alonso  NRC 19 januari 2021

♦

Ook de Tweede Kamer zelf zat fout bij de toeslagenaffaire
De Tweede Kamer praat dinsdag over de toeslagenaffaire. De vraag is of de eigen rol van het parlement daarbij voldoende over het voetlicht komt.
Jelle Brandsma /  Trouw 19 januari 2021, 7:49

♦

Schulden van gedupeerde ouders toeslagenaffaire bij overheidsinstanties kwijtgescholden
Ouders die schulden hebben opgelopen bij de overheid vanwege de toeslagenaffaire, hoeven die niet meer terug te betalen.
Redactie Volkskrant 18 januari 2021, 18:51
 
 
 

‘Paranoia’ onder professoren en ‘professionals’

Posted on by admin

 

‘ Leg eerst maar uit dat je middels deze kop speelt met titels van W.F.Hermans (Paranoia en Onder professoren) en dat de twee journalisten: Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven, wat ons betreft best als “paranoia professionals” ingeboekt kunnen worden.’

  • ‘ Paranoia professionals qualitate qua dan hè, als journalist die niemand en niets op het eerste gezicht gelooft of vertrouwt en alles onderzoekt – op complotten, scenario’s, verdachte narratieven en de rest.’

‘En dat veel professoren (de bonafide welteverstaan, niet de charlatan-influencers) op onze universiteiten op de rand van paranoia verkeren, omdat hun onderwijsinstellingen worden bestierd door managers die net zo goed een koekjesfabriek zouden kunnen managen. Vandaar paranoia onder professoren.’

  • ‘ Dat ook. Zeker. Niet dat alle oud- en ex-politici die op een universitaire positie terecht komen dat enkel en alleen aan hun politieke contacten te danken hebben. En dat ze daar zitten om te lobbyen en om geen pensioengat op te lopen, maar de universiteit maakt intussen wel degelijk deel uit van banencarrousel van de politiek.
    Heb je de video bekeken, waarin Karel van Wolferen aan Siep Stuurman uitlegt hoe het “profiel” dat Heck en Kouwenhoven van hem schreven tot stand kwam? Op Café Weltschmerz, de video doorspoelen naar 11:47.’

‘ Jazeker. Ach, het is een manier om zo’n stuk te schrijven en zeker nu, nu vanwege de Corona ieder fysiek contact is gebreideld en communicatie veel via zoom en skype, plaatsvindt of per telefoon wordt gepleegd, is een profiel per telefoon bij elkaar “gelezen” niet opzienbarend. Heck en Kouwenhoven konden al de respondenten die zij voor dit profiel citeren niet allemaal face to face interviewen. Ook in niet-Coronatijd worden respondenten telefonisch benaderd en komen hun uitingen in citaten terug. Ik vind het artikel over Van Wolferen dat Heck en Kouwenhoven pleegden niet eens zo erg raar. Karel van Wolferen is een dominante man met uitgesproken opvattingen en vierkante meningen die hij vaak met een plof neerzet. Hij heeft tijdens het telefoongesprek met de NRC-journalist antwoord gegeven op de vragen die – ik meen – Heck hem stelde, zo beweert hij tenminste.
Leuk dat je me attendeerde op zijn gesprek met Stuurman, zodat ik zijn versie nu ook heb gehoord. Maar het gaat om andere dingen die in dat gesprek ter sprake komen en die ik veel interessanter vind dan het interview voor de NRC.’

  • ‘ Zoals de referentie naar Catherine Austin Fitts (video doorspoelen naar 27:00).’

‘ Inderdaad. Wat mevrouw Austin Fitts vertelt over het opruimen van de middenstand middels de lockdowns, hadden wij op bescheidener schaal ook al bedacht, zij het (nog) niet vanuit een moedwillig plan, zoals zij dat presenteert. Haar video getiteld Planet Lockdown schijnt steeds moeilijker te zien te zijn, omdat ze wordt gebanned van de grote platforms. Downloaden en op DVD branden, zou een oplossing kunnen zijn. ’

  • ‘ Dat klopt wat mw. Austin Fitts zegt, over het ruimen van de kleintjes, ten gunste van de grote jongens. Gevolg van de lockdown is dat de kleinere en middelgrote businesses verdwijnen. Die worden uit de markt gedrukt. Dat was natuurlijk geen opzet en er ligt geen complot aan ten grondslag. Het gebeurt gewoon, als onvermijdelijke collateral damage en in het Algemeen Belang. Hier is geen speld tusen te krijgen.Wij stelden vast dat supermarkten tot de “essentiëlen” behoorden, hetgeen op zich niet zo vreemd is, want mensen moeten tenslotte voedsel kopen, en we vroegen ons af hoeveel extra winst een toko als Unilever zou scoren, omdat Unilever vermoedelijk de grootste producent is van de spullen die in de supermarkten worden verkocht. Dat Unilever en andere grote spelers zouden inhaken op deze gelegenheid om hun monopoliepositie te versterken, zagen wij als een “natuurlijke reflex.” Iedere producent streeft naar een monopoliepositie voor haar producten. Mw. Fitts framet het allemaal in een prachtig complot-frame, hetgeen haar verhaal voor mij alleen maar geloofwaardiger maakt. ‘

‘ Dat is het verrassende van wilde verhalen en desnoods fake news: de actuele situatie waarin je als lezer/consument verkeert, beïnvloedt je waardering voor alle verhalen waar je kennis van neemt. De receptie van verhalen verschuift en muteert. Als Fitts zegt dat “men” bezig is om het transactiesysteem dat het contante geld als betaalmidel moet vervangen, te marketen, om ons een kat in de zak te verkopen, dan geloof ik dat nu eerder, dan zeg zo’n tien jaar geleden.’

  • ‘ Omdat we intussen aan den lijve hebben ervaren dat ons middels de EU en vooral de euro, zo’n kat-in-de-zak in de maag is gesplitst.’

‘ Yip, ja. Dat zeker, maar ook omdat de overheid ons van alles en steeds meer op de mouw spelt. De Britten hebben gezegd: dat Verenigde Europa is ons destijds aangesmeerd door een paar rogue politicians (als common market, niet als de politiek-fiscale unie die het stiekem, stilletjes en tersluiks aan het worden is) en wij maken dat bedrog van die politici alsnog ongedaan. Zij zijn groter en zij hebben hun pond gehouden, dus zij kunnen er alsnog uitstappen. Zij het dat ze dat op korte en middellange termijn flink wat kost. Alle alarmerende berichtgeving in de MSM hier, over het op handen zijnde vergaan van GB (het zou na de Brexit in de golven verdwijnen) nemen we dan ook met steeds meer zakken zout.’

  • ‘ De Britten trekken hun eigen plan, terwijl wij met huid en haar zijn overgeleverd aan de Duitsers. En dus worden we steeds jaloerser op de Britten. Machteloos jaloers, dus ultiem en maximaal gefrustreerd. Okay. Bekijk de video van Mw. Fitts en download hem, want je weet niet of het vandaag of morgen niet van internet wordt gehaald, en je moet het een paar keer achter elkaar bekijken. Soms praat ze onduidelijk.’

‘Bekijk dan ook meteen de video van econoom Arnoud Boot, die een degelijk en positief gestemd verhaal houdt, maar die volgens mij ten onrechte, erg  optimistisch is over de voordelen van de invoering van digitaal geld. Argeloos optimistisch, en dat ben je vandaag de dag niet ongestraft.
Boot negeert de mogelijkheden tot het ons controleren, straffen en corrigeren (dus conditioneren) middels dat “transactie-geld.” Wat dat betreft is Boot nogal naïef, vinden wij.’

  • ‘ Boot gelooft ook nog in een Chinese muur tussen private banken en publieke. Wij niet. Het meest enge en benauwende aan dit gebeuren vinden we dat we middels dat digitale geld overal zijn te volgen en dat “men” je op elk moment financieel kan droogleggen, waar ter wereld je je ook bevindt. Een idee, om nu al paranoia van te worden.’

‘ Wordt ongetwijfeld vervolgd. Over straffen en corrigeren in verband met het liberalisme, heeft Michel Foucault trouwens zinnige dingen gezegd en geschreven.’

  • ‘ Mwah, ik zou China niet meteen een liberale maatschappij noemen, toch hebben ze daar het monitoren en corrigeren tot op grote hoogte vervolmaakt (iedere Chinees heeft een deugkaart waarop haar score wordt bijgehouden) en “wij” kopen die technologie gretig van de Chinezen. Deze nieuwe vorm van betalen met en door transacties zie ik alleen als een variant, een andere modaliteit van monitoren en corrigeren/straffen.’

‘ Weet je dat ik vermoed dat we straks de puntenscores op onze deugkaarten onderling verhandelen, zoals nu bijvoorbeeld met emissierechten en stikstofrechten gebeurt. Als ik immers mijn negatieve sociale strafpunten kan verkopen aan iemand met een positief deugsaldo, die toch nooit reist, of nooit naar een bordeel of theater gaat, dan kan ik met zijn of haar blanco deugstrafblad gewoon weer op reis en naar het bordeel. Moraal en ethiek hebben er niets meer mee te maken.’

  • ‘ Dat klinkt mij in de oren als een logische voortzetting van de huidige trend: alles wordt nog meer gecommodificeerd, nog meer vermarktbaar gemaakt. Zucht. We schijnen dat zelf te willen, want we mogen immers om de vier jaar stemmen. Da’s toch raar om te bedenken hoor.’

‘ Ergens klopt er iets niet, bedoel je. Dat denk ik al jaren, weet je dat. Ik kan alleen niet verzinnen wàt er niet klopt. Vroeger schreef ik Demokratie af en toe met een “k”, maar daar kan het niet aan liggen, want dat doe ik al jààààren niet meer. Misschien dat het me straks, ná de corona te binnen wil vallen. Je weet maar nooit.’

  • ‘ Blijf je Corona wel met een “C” schrijven?’

 

♥

Catherine Austin Fitts >  Planet Lockdown  is  onder andere (nog / 2021.01.18) te zien via     https://www.facebook.com/depersnl/videos/catherine-austin-fitts-full-interview-planet-lockdown/421138155748673/
&
https://www.youtube.com/watch?v=6zzy7pKs8Ck

♥

Arnoud Boot
https://www.mejudice.nl/artikelen/detail/de-ontsporingen-van-het-zonnebloemkapitalisme-de-overheid-past-andere-rol

♥

‘Kabinet laat MKB aan zijn lot over.’ Een gesprek met Rick Moorman • Jan 10, 2021 / De Nieuwe Wereld
<<  Paul van Liempt in gesprek met ondernemer en retailexpert Rick Moorman. “Ik ben een beetje de weg kwijt. En ik ben niet de enige ben ik bang..”
Het water staat Moorman aan de lippen. Hij vertelt in dit gesprek geëmotioneerd over de situatie in zijn branche, de mode-retail, en de gehele samenleving. “Ik ben een beetje de weg kwijt. En ik ben niet de enige ben ik bang.” Vooral het feit dat de overheid een volledige sluiting heeft opgelegd vindt hij lastig te verkroppen. “Ik accepteer als ondernemer dat ik risico loop. [..] Hier is geen sprake van ondernemersrisico. Per decreet is mij opgelegd dat mijn winkel dicht moet.”
Daarnaast is het overheidsbeleid waarbij de niet-essentiële winkels dicht moeten willekeurig, zo stelt Moorman. “De bonbonwinkel naast mij is open. Ik gun het die mensen van harte, maar wat is daar essentieel aan?! Dan moet je zeggen dat het echt klopt.” Daarnaast is er nauwelijks nog sprake van samenwerking: ondernemers, maar ook de vastgoed en andere partijen denken aan de eigen bonnetjes. “Iedereen is voor zichzelf bezig en de overheid denkt niet na.”  >>

♥

 
 
 
 

“Zwartjes,” als merk-, winkel- of soortnaam, dat kan toch echt niet meer ?

Posted on by rudi

 

 
‘ Mijn beide grootvaders kochten altijd kwaliteitsschoenen en daar waren ook Zwartjes bij, herinner ik mij. Ik geloof niet dat zij anti- of pro-joods waren. Ze waren gewoon gesteld op comfortabel schoeisel en kwaliteitsschoenen kon je oneindig vaak laten verzolen, zodat ze altijd ingelopen schoenen hadden. Meer zat er geloof ik niet achter. Was meneer Zwartjes een joodse man? Was de familie Zwartjes joods? Dat weet ik eigenlijk niet. Is dat van belang om te weten? Toch is het bijna een godswonder dat die winkel van Zwartjes in Amsterdam nog niet is beklad of gevandaliseerd, want “zwartjes” dat is tegenwoordig in Nederland toch net zo erg als negers? Stel je voor: op negers lopen, nou moe, daar zeg je me wat. Zwartjes als familienaam hebben, is vandaag de dag ook niet echt comfortabel, dunkt me. Godbewaarme. De ene bigotterie volgt de andere op. Eindeloos gezeik, gezemel en gezever.’

  • ‘ Kick out Zwartjes! Behalve de zwarte Pieten natuurlijk. Nou, als dát zou kunnen! De halve zolen. Maarre, in de betreffende column van Max Pam (VK 29 december 2020) staat: “Nog niet zo heel lang geleden stelden de erfgenamen van de Amsterdamse schoenenzaak Zwartjes in Het Parool voor het verleden te begraven, omdat zij nog steeds last hebben van het predicaat ‘foute winkel’. Afwijzende reacties stroomden binnen.” In de context van de rest van Pam’s column geplaatst, vermoed ik dat de familie Zwartjes tot de “foute Nederlanders” gerekend werden. Onwaarschijnlijk dus dat ze joods waren. Het gaat ook niet om Zwartjes begrijp ik. Hoewel …. bestaan er geen joodse anti-joden? Wat een gezeur is dit toch. Identiteitspolitiek. Alsof er geen dringender dingen op de agenda zouden staan.
    Vanwaar dit onderwerp?’


‘ Vanwege het verschijnsel lijstduwerschap. Advocaat Theo Hiddema wil lijstduwer zijn of worden voor Forum voor Democratie. Ik citeer uit het interview met Ariejan Korteweg uit de VK van donderdag 24 december 2020:  <<  Korteweg:  U wordt weer nummer twee?
Hiddema: ‘Nee. Ik wil het op eigen kracht doen, als lijstduwer. Word ik gekozen, dan weet ik niet wat ik doe.’
Korteweg: Mocht u genoeg voorkeurstemmen krijgen, beschaamt u dan het vertrouwen van de kiezer door geen Kamerlid te worden?
Hiddema: ‘Krijg ik een overweldigende duw, dan moet ik. Misschien denken ze: er moet toch iemand die Baudet in de gaten houden.’  >>
Ik had nooit stilgestaan bij het verschijnsel lijstduwerschap, totdat wij via het stuk van Joop van Holsteyn erover gingen discussiëren en tot de slotsom kwamen dat het lijstduwerschap neerkwam op politieke ladenlichterij; electorale flessentrekkerij. Hiddema maakt dat nog eens expliciet: als lijstduwer is hij verkiesbaar en tegelijk ook weer niet. Geen vis en ook geen vlees. Net als Kajsa Ollongren van D66 en alle andere lijstduwers – ook die uit het verleden. Lijstduwers fungeren als lokeend, in net Nederlands: decoy. Ik had het nog nooit op deze manier bekeken.’

  • ‘ In het geval van Hiddema werkt zo’n lijstduwerschap extra ongustig, hij zou nog onbetrouwbaarder overkomen, dan hij al zou zijn, vanwege de relatie met de partij FvD en Baudet.’

‘ Onbetrouwbaar vanwege het NSB’er-schap van zijn vader en broer, bedoel je? Daar wist ik overigens niets van.’

  • ‘Ik ook niet. Ik las het bij Max Pam. Vooral onbetrouwbaar vanwege het feit dat hij dat niet noemt in dit VK-interview met Korteweg, terwijl hij op z’n klompen (niet van Zwartjes denk ik) had kunnen aanvoelen dat dit ooit, eens, ter sprake zou worden gebracht. Dat is opgelegd pandoer. Daar is het klimaat tegenwoordig naar. Een kwestie van slecht gevoel voor pr en propaganda. Hiddema kan hebben gedacht: waarom zou ik mijn ouders en broer er bij de haren bijslepen? Ja, ik suggereer maar wat hoor.’

‘ Met dat laatste ben ik het eens. Daar kan ik inkomen. Theo Hiddema is tenslotte geen lid van de NSB geweest en of hij ooit pap heeft gelust van anti-joodsheid (ik blijf anti-semitisme een vreemde term vinden) dat weten we niet. Het lijkt mij echter moeilijk, zo niet onmogelijk, om je als racist beroepshalve in de kringen te moeten bewegen waarin Hiddema zich bewoog en beweegt. Waarmee niet gezegd wil zijn dat ik denk dat alle criminelen automatisch een kleurtje hebben en niet-kaukasiër zijn. ( Hiddema: << Als je veertig jaar in de onderwereld hebt vertoefd, moet je opnieuw geboren worden om een bakvis te kunnen zijn.>>). ’

  • ‘ Dat laatste citaat vind ik hier niet erg gelukkig gekozen, maar ik snap dat je het plaatst en niet ieder woord op een goudschaaltje wilt wegen. Men moet het interview dan maar zelf lezen.’

‘ Precies. Weet je, wat mij uit de discussies, afgelopen week, met de jongelui, bij is gebleven – in het kader van ons frame-iconoclasme bedoel ik.’

  • ‘Nou?’

‘ De suggestie dat de waas, de zweem, van racisme en antisemitisme een politieke partij heden ten dage juist voordeel zou kunnen opleveren. Ik breng het in verband met een gevoel waarvan ik vermoed dat het mensen behept die naar snuff movies kijken. Tenslotte staat het niet op iemands voorhoofd gebrand dat zij of hij anti-joodse sentimenten koestert. Er gaan geen horens uit je voorhoofd groeien als je anti-joods bent, of vanuit een racistische grondhouding leeft. Wanneer je op de PVV of FvD stemt vanuit een anti-joodse grondhouding, dan ziet en weet niemand dat. Ook het partijmanagement van de PVV of FvD hoeft dat niet te weten. Misschien vind jij dat een politieke partij bij je past vanwege je racistische voorkeuren, maar zo lang die partij dat niet expliciet onderschrijft en uitdraagt, kraait en geen haan naar. Het blijft een raar fenomeen waar moeilijk de vinger achter te krijgen is, vind ik tenminste.’

  • ‘ Okay, okay. Anti-joods of soms anti Israël, als het om landjepik van de Palestijnen gaat? De term “populist” is bijna even erg. Anders is er altijd nog de kreet: fascist! Laten we nu niet weer aan die discussie beginnen. Het gaat om het bizarre politieke marketing-instrument van lijstduwerschap.’

‘ In deze speciale combinatie Theo Hiddema en FvD. En slordige pr. Hiddema zou de link met zijn vader en broer zelf hebben kunnen leggen via die beschuldigingen van antisemitisme aan het adres van Baudet en FvD. In de trant van: “Mijn vader en broer waren weliswaar lid van de NSB, maar daarom waren ze nog geen antisemiet, en ik ben dat zeker niet.”
Zijn verwijzingen naar zijn relatie met Max Moszkowicz senior had hij als tweede verdediginslinie kunnen bewaren. Ik citeer uit het VK-interview: <<  ‘Veel mensen lopen met de antiracistische borst vooruit, op zoek naar racistische zeepbellen. Het is een heel schraal leven als je daar je identiteit aan moet ontlenen. Bij mij zijn ze aan het verkeerde adres. Ik heb zes jaar gewerkt bij een patroon die slachtoffer was van echt antisemitisme en een fijne antenne had voor mensen met die tendensen: Max Moszkowicz senior. ‘ >> ‘

  • ‘ Ik zie het hier in de krant staan, ja. En meteen daarna komt de zin met de paplepel waarover Max Pam het heeft: <<  ‘ Ik weet nog hoe bang mijn ouders waren dat Israël bij de oorlogen van 1956 en 1967 van de kaart zou worden geveegd. Liefde voor het Joodse volk is mij met de paplepel ingegoten. Als FvD hebben we alle moties gesteund die het Israëlische belang raakten.’ >>  Hoewel Max Pam het allemaal neutraal en zakelijk brengt, zal het bij sommige mensen toch bepaalde snaren raken. Welke snaren, dat blijft gissen.
    Degene die opmerkte dat de smaak van racisme (want dat vind ik antisemitisme net zo goed: racisme) die een politieke partij wordt aangewreven, die partij vandaag de dag electoraal weleens geen windeieren zou kunnen leggen, zegt helaas waarschijnlijk iets dat best waar kan zijn. Dat kun je naargeestig, treurig en deerniswekkend vinden, er iets aan doen, dat is heel wat anders.’

‘Als ik in de buurt ben, ga ik toch eens bij Zwartjes in Utrechtsestraat kijken. Die reclame heeft Pam in ieder geval neergezet. Ik vraag me af of hij op Zwartjes loopt. Misschien vanaf heden?’

  • ‘ Gratis? Het zijn nog steeds kwaliteitsschoenen, dus duur.’

 

♦

 
<<  Nog steeds wordt met enige regelmaat gevraagd: ‘Waar komt de naam Zwartjes vandaan?’ of ‘Is meneer Zwartjes aanwezig?’. Voor het antwoord op deze vragen gaan we terug in de tijd en wel naar het jaar 1883. >>
https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/hoogleraar-kraakt-valse-kandidatuur-lijstduwers.9580711.lynkx
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/28/lijstduwers-bedriegen-de-kiezers-a4025368
 

“Zwartjes,” als merk-, winkel- of soortnaam, dat kan toch echt niet meer ?

Posted on by admin

 

 
‘ Mijn beide grootvaders kochten altijd kwaliteitsschoenen en daar waren ook Zwartjes bij, herinner ik mij. Ik geloof niet dat zij anti- of pro-joods waren. Ze waren gewoon gesteld op comfortabel schoeisel en kwaliteitsschoenen kon je oneindig vaak laten verzolen, zodat ze altijd ingelopen schoenen hadden. Meer zat er geloof ik niet achter. Was meneer Zwartjes een joodse man? Was de familie Zwartjes joods? Dat weet ik eigenlijk niet. Is dat van belang om te weten? Toch is het bijna een godswonder dat die winkel van Zwartjes in Amsterdam nog niet is beklad of gevandaliseerd, want “zwartjes” dat is tegenwoordig in Nederland toch net zo erg als negers? Stel je voor: op negers lopen, nou moe, daar zeg je me wat. Zwartjes als familienaam hebben, is vandaag de dag ook niet echt comfortabel, dunkt me. Godbewaarme. De ene bigotterie volgt de andere op. Eindeloos gezeik, gezemel en gezever.’

  • ‘ Kick out Zwartjes! Behalve de zwarte Pieten natuurlijk. Nou, als dát zou kunnen! De halve zolen. Maarre, in de betreffende column van Max Pam (VK 29 december 2020) staat: “Nog niet zo heel lang geleden stelden de erfgenamen van de Amsterdamse schoenenzaak Zwartjes in Het Parool voor het verleden te begraven, omdat zij nog steeds last hebben van het predicaat ‘foute winkel’. Afwijzende reacties stroomden binnen.” In de context van de rest van Pam’s column geplaatst, vermoed ik dat de familie Zwartjes tot de “foute Nederlanders” gerekend werden. Onwaarschijnlijk dus dat ze joods waren. Het gaat ook niet om Zwartjes begrijp ik. Hoewel …. bestaan er geen joodse anti-joden? Wat een gezeur is dit toch. Identiteitspolitiek. Alsof er geen dringender dingen op de agenda zouden staan.
    Vanwaar dit onderwerp?’


‘ Vanwege het verschijnsel lijstduwerschap. Advocaat Theo Hiddema wil lijstduwer zijn of worden voor Forum voor Democratie. Ik citeer uit het interview met Ariejan Korteweg uit de VK van donderdag 24 december 2020:  <<  Korteweg:  U wordt weer nummer twee?
Hiddema: ‘Nee. Ik wil het op eigen kracht doen, als lijstduwer. Word ik gekozen, dan weet ik niet wat ik doe.’
Korteweg: Mocht u genoeg voorkeurstemmen krijgen, beschaamt u dan het vertrouwen van de kiezer door geen Kamerlid te worden?
Hiddema: ‘Krijg ik een overweldigende duw, dan moet ik. Misschien denken ze: er moet toch iemand die Baudet in de gaten houden.’  >>
Ik had nooit stilgestaan bij het verschijnsel lijstduwerschap, totdat wij via het stuk van Joop van Holsteyn erover gingen discussiëren en tot de slotsom kwamen dat het lijstduwerschap neerkwam op politieke ladenlichterij; electorale flessentrekkerij. Hiddema maakt dat nog eens expliciet: als lijstduwer is hij verkiesbaar en tegelijk ook weer niet. Geen vis en ook geen vlees. Net als Kajsa Ollongren van D66 en alle andere lijstduwers – ook die uit het verleden. Lijstduwers fungeren als lokeend, in net Nederlands: decoy. Ik had het nog nooit op deze manier bekeken.’

  • ‘ In het geval van Hiddema werkt zo’n lijstduwerschap extra ongustig, hij zou nog onbetrouwbaarder overkomen, dan hij al zou zijn, vanwege de relatie met de partij FvD en Baudet.’

‘ Onbetrouwbaar vanwege het NSB’er-schap van zijn vader en broer, bedoel je? Daar wist ik overigens niets van.’

  • ‘Ik ook niet. Ik las het bij Max Pam. Vooral onbetrouwbaar vanwege het feit dat hij dat niet noemt in dit VK-interview met Korteweg, terwijl hij op z’n klompen (niet van Zwartjes denk ik) had kunnen aanvoelen dat dit ooit, eens, ter sprake zou worden gebracht. Dat is opgelegd pandoer. Daar is het klimaat tegenwoordig naar. Een kwestie van slecht gevoel voor pr en propaganda. Hiddema kan hebben gedacht: waarom zou ik mijn ouders en broer er bij de haren bijslepen? Ja, ik suggereer maar wat hoor.’

‘ Met dat laatste ben ik het eens. Daar kan ik inkomen. Theo Hiddema is tenslotte geen lid van de NSB geweest en of hij ooit pap heeft gelust van anti-joodsheid (ik blijf anti-semitisme een vreemde term vinden) dat weten we niet. Het lijkt mij echter moeilijk, zo niet onmogelijk, om je als racist beroepshalve in de kringen te moeten bewegen waarin Hiddema zich bewoog en beweegt. Waarmee niet gezegd wil zijn dat ik denk dat alle criminelen automatisch een kleurtje hebben en niet-kaukasiër zijn. ( Hiddema: << Als je veertig jaar in de onderwereld hebt vertoefd, moet je opnieuw geboren worden om een bakvis te kunnen zijn.>>). ’

  • ‘ Dat laatste citaat vind ik hier niet erg gelukkig gekozen, maar ik snap dat je het plaatst en niet ieder woord op een goudschaaltje wilt wegen. Men moet het interview dan maar zelf lezen.’

‘ Precies. Weet je, wat mij uit de discussies, afgelopen week, met de jongelui, bij is gebleven – in het kader van ons frame-iconoclasme bedoel ik.’

  • ‘Nou?’

‘ De suggestie dat de waas, de zweem, van racisme en antisemitisme een politieke partij heden ten dage juist voordeel zou kunnen opleveren. Ik breng het in verband met een gevoel waarvan ik vermoed dat het mensen behept die naar snuff movies kijken. Tenslotte staat het niet op iemands voorhoofd gebrand dat zij of hij anti-joodse sentimenten koestert. Er gaan geen horens uit je voorhoofd groeien als je anti-joods bent, of vanuit een racistische grondhouding leeft. Wanneer je op de PVV of FvD stemt vanuit een anti-joodse grondhouding, dan ziet en weet niemand dat. Ook het partijmanagement van de PVV of FvD hoeft dat niet te weten. Misschien vind jij dat een politieke partij bij je past vanwege je racistische voorkeuren, maar zo lang die partij dat niet expliciet onderschrijft en uitdraagt, kraait en geen haan naar. Het blijft een raar fenomeen waar moeilijk de vinger achter te krijgen is, vind ik tenminste.’

  • ‘ Okay, okay. Anti-joods of soms anti Israël, als het om landjepik van de Palestijnen gaat? De term “populist” is bijna even erg. Anders is er altijd nog de kreet: fascist! Laten we nu niet weer aan die discussie beginnen. Het gaat om het bizarre politieke marketing-instrument van lijstduwerschap.’

‘ In deze speciale combinatie Theo Hiddema en FvD. En slordige pr. Hiddema zou de link met zijn vader en broer zelf hebben kunnen leggen via die beschuldigingen van antisemitisme aan het adres van Baudet en FvD. In de trant van: “Mijn vader en broer waren weliswaar lid van de NSB, maar daarom waren ze nog geen antisemiet, en ik ben dat zeker niet.”
Zijn verwijzingen naar zijn relatie met Max Moszkowicz senior had hij als tweede verdediginslinie kunnen bewaren. Ik citeer uit het VK-interview: <<  ‘Veel mensen lopen met de antiracistische borst vooruit, op zoek naar racistische zeepbellen. Het is een heel schraal leven als je daar je identiteit aan moet ontlenen. Bij mij zijn ze aan het verkeerde adres. Ik heb zes jaar gewerkt bij een patroon die slachtoffer was van echt antisemitisme en een fijne antenne had voor mensen met die tendensen: Max Moszkowicz senior. ‘ >> ‘

  • ‘ Ik zie het hier in de krant staan, ja. En meteen daarna komt de zin met de paplepel waarover Max Pam het heeft: <<  ‘ Ik weet nog hoe bang mijn ouders waren dat Israël bij de oorlogen van 1956 en 1967 van de kaart zou worden geveegd. Liefde voor het Joodse volk is mij met de paplepel ingegoten. Als FvD hebben we alle moties gesteund die het Israëlische belang raakten.’ >>  Hoewel Max Pam het allemaal neutraal en zakelijk brengt, zal het bij sommige mensen toch bepaalde snaren raken. Welke snaren, dat blijft gissen.
    Degene die opmerkte dat de smaak van racisme (want dat vind ik antisemitisme net zo goed: racisme) die een politieke partij wordt aangewreven, die partij vandaag de dag electoraal weleens geen windeieren zou kunnen leggen, zegt helaas waarschijnlijk iets dat best waar kan zijn. Dat kun je naargeestig, treurig en deerniswekkend vinden, er iets aan doen, dat is heel wat anders.’

‘Als ik in de buurt ben, ga ik toch eens bij Zwartjes in Utrechtsestraat kijken. Die reclame heeft Pam in ieder geval neergezet. Ik vraag me af of hij op Zwartjes loopt. Misschien vanaf heden?’

  • ‘ Gratis? Het zijn nog steeds kwaliteitsschoenen, dus duur.’

 

♦

 
<<  Nog steeds wordt met enige regelmaat gevraagd: ‘Waar komt de naam Zwartjes vandaan?’ of ‘Is meneer Zwartjes aanwezig?’. Voor het antwoord op deze vragen gaan we terug in de tijd en wel naar het jaar 1883. >>
https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/hoogleraar-kraakt-valse-kandidatuur-lijstduwers.9580711.lynkx
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/28/lijstduwers-bedriegen-de-kiezers-a4025368
 

Lijstduwers, maken gewoon deel uit van het huidige politieke marketing-verdienmodel …

Posted on by rudi

 
 

 
Engelse tekst >  Alexis de Tocqueville Boek II –  Vierde deel – H.6 /  Chapter VI: What Sort Of Despotism Democratic Nations Have To Fear
<<  The democratic nations which have introduced freedom into their political constitution, at the very time when they were augmenting the despotism of their administrative constitution, have been led into strange paradoxes.
……………….  ……………………..  ……………………..
After having exhausted all the different modes of election, without finding one to suit their purpose, they are still amazed, and still bent on seeking further; as if the evil they remark did not originate in the constitution of the country far more than in that of the electoral body. >>
 

♦

 
‘ Waarom moet je zo lachen?’

‘ Of  “de Beweging Kaag.” ‘

  • ‘ Of eh: “Klup Kaag” ? dat klinkt pas cool, toch? Okay, even serieus – hoewel dat steeds moeilijker wordt wanneer het over de (Nederlandse) politiek gaat – ik vind lijstduwers nog relatief eerlijk, in vergelijking van de types die “gewoon” op een lijst gaan staan – en dan tussentijds wegspringen naar een andere uitdaging. Van een lijstduwer weet je tenminste: die komt sowieso niet in de Kamer.‘

‘ Ho, ho, dat weet je van een lijstduwer helemaal niet zeker, want die kan er net zo goed tussentijds tussen gemoffeld worden door “de partij” en alsnog in de Kamer komen. Omdat ze zo betrokken waren bij de partij. “Zichtbaar betrokken” schrijft Van Holsteyn.  Wat ze al niet bedenken, nietwaar?’

  • ‘ Mijn redenering was dat lijstduwers niets substantieels in de politiek-in-de-Kamer doen, dus dat ze er openlijk voor uitkomen dat ze niets doen, in plaats van de hele dag met papiertjes schuiven en gewichtig met ordners rondsjouwen in de gangen van dat monsterlijke gebouw, terwijl ze niets wezenlijks doen en vaak de zaak obstrueren. Dat doen de meeste gewone Kamerleden het grootste deel van de tijd dat ze onder die Haagse kaasstolp rondakkeren namelijk. Being a pain in the ass.’

‘ Wat meneer Van Holsteyn hier schrijft, is formeel vast correct, dat men bij het stemmen op een persoon stemt, maar je krijgt er toch onvermijdelijk de partij op de koop toe bij, en precies dat blijkt steeds meer de makke van dit systeem. Hoeveel mooie en deftige redeneringen je daar ook tegenaan gooit. Zo vind ik de personen Martin Bosma en Pieter Omtzigt prima volksvertegenwoordigers en vroeger zou ik waarschijnlijk op ze stemmen, nu niet meer, want ik besef nu donders goed, dat ik dan op de PVV of het CDA zou stemmen en daar bedank ik voor. ’

  • ‘ Ja ja, jij vindt het nadeel van een groep pipo’s de Kamer in stemmen, omdat één van de clubleden naar jouw idee bonafide is en als volksvertegenwoordiger goed werkt levert, te groot. In feite fungeren de goede volksvertegenwoordigers in jouw frame als Trojaanse paarden, want op hun slippen komt er een bups volk mee van wie je niet weet wat ze aan kwaliteit in huis hebben. Die worden door “de partij” gekozen om op het pluche geplakt te worden en wat de moverende redenen van “de partij” zijn, dat weten we niet.
    Die lui die je er op de koop toe bij moet nemen, zouden het voordeel van die ene persoon teniet doen. Ondanks de voorkeurstemmen die hij of zij krijgt.’

‘ Trojaanse paarden is wrang, maar hier goed gekozen. Ja, want die persoon zal zich ook naar de partij moeten voegen. Ongeacht het aantal voorkeurstemmen. Kijk naar een Pieter Omtzigt, bij wie dat het duidelijks is gebleken. Wij kunnen Omtzigt een toffe gast en helemaal okay vinden, maar het CDA als partij zet toch vraagtekens bij Omtzigt. Buma/ “de partij,” had Omtzigt nota bene bijna helemaal onderaan de lijst gezet en Omtzigt kwam dankzij petities alsnog op nummer 4 en in de Kamer. Nou? En toen? ’

  • ‘ Tja, het CDA, met een partijgenoot-partijleider als Buma, die het niet kan lijden dat Omtzigt populairder is dan hij, en die er tussentijds uitknijpt om burgemeester te worden. Bovendien een partij die iemand als Hugo de Jonge als minister parachuteert! Halleluja!’

‘ Precies. Vandaar dat er een uitgewerkt systeem van referenda moet worden opgetuigd. Juist en precies om “de partij” bij de les te houden. Dan kunnen de goochelaar-ladenlichters ook geen “akkoorden” sluiten, waarmee ze de Kamer passeren. Van Holsteyn: “Die partijen hebben zich als praktische en pragmatische invulling van de representatieve democratie ontwikkeld tot belangrijkste schakel tussen burger en bestuur.” Dat vind ik beklemmend om me te realiseren, want ik heb helemaal niets met een politieke partij, met welke dan ook. Net zo min als ik iets heb met het Europese Parlement.’

  • ‘ Helemaal mee eens. De Kamer “voelt zich buiten spel gezet,” gepasseerd, niet au sérieux genomen, enzovoorts, de meer dan overbekende riedel. De Kamer pruilt, de Kamer stampvoet, de Kamer is verbijsterd, de Kamer is witheet, allemaal tot je dienst, maar de Kamer doet niet waarvoor ze op het pluche is gezet.’

‘Kortom: het kabinet passeert de Kamer, linksom, rechtsom, door het midden en waar het maar wil. Kijk naar de ondertekening van het Marrakesh-pact door de gelegenheids-staatssecretaris Marc Harbers (VVD). Harbers klungelt, moet aftreden, maar wordt beloond met een gelegenheidsstaatssecretariaat en werkt dan mee aan de non-democratie door het Marrakeshpact namens Nederland te ondertekenen. En niemand maakt daar een woord aan vuil! Harbers zit weer gewoon op zijn verdienplek in de Kamer.
Het kabinet flikt dat keer op keer, jaar in jaar uit, want het kabinet weet dat de Kamer het nooit op een crisis laat aankomen, want dan zouden de Kamerleden een pensioenbreuk oplopen en een carrièrebreuk op hun cvt-jes krijgen. Bovendien is het altijd de vraag of ze net zo’n riante verdienpositie in de banencarrousel kunnen bemachtigen als die welke ze nu bekleden. De partijen nemen hun Kamerleden evenmin serieus. De partij-nomenklatoera’s gebruiken een of twee partijleden als uithangbord, om stemmen te trekken, en zijn die stemmen eenmaal binnen, dan neemt “de partij” het over en heeft de kiezer het nakijken. De kiezer wordt noch door de Kamerleden, noch door de politieke partijen, noch door de regering serieus genomen. Die kiezer blijft immers wous naar de stembus sjokken. Dus de kiezer vraagt er zelf om, om bij de neus genomen te worden.’

  • ‘Zo gaat dat nu ja. Iedereen is vooral bedacht op haar of zijn persoonlijke deals en scores. Het maatschappelijk ethos is veranderd, maar ze willen het systeem onveranderd laten. Dat zag Alexis de Tocqueville heel scherp. Hoe mooi en loffelijk de respectieve partijprogramma’s er ook mogen uitzien: papier is geduldig. Zo lang je het systeem niet verandert en enkel aan de symptomen “knutselt,” zal er niets veranderen. De zittende kliek zal de zwakke plekken in het systeem steeds beter leren kennen en steeds slimmer gebruiken om aan de macht te blijven. Het dichtmetselen van de mogelijkheden tot het optuigen van referenda, is daarvan een prachtig voorbeeld.Uitgerekend aspirant lijstduwer Karin Ollongren van D66 heeft zich laten gebruiken om de mogelijkheid tot referenda optuigen de nek om te draaien – en de Kamer deed daar niks tegen. Vergeet dat laatste niet hè. Als zij straks aan de knoppen zitten, zullen ze net zo goed gretig gebruik maken van exact dezelfde mogelijkheden die het systeem personen in die posities biedt. Bovendien: nagenoeg alle 150 pipo’s schmieren mee in een grote griezelige groupthink. ’

‘ Ik vind het ook wel weer van onnozele zelfoverschatting getuigen van zo’n Karin Ollongren, om als lijstduwer te willen fungeren. Dan ziet iedereen immers dat zij “van D66 is” en dus weet je dubbel-zeker dat je in ieder geval niet op D66 moet stemmen. Zij, bij D66, denken blijkbaar dat wij types als Ollongren, Kaag en Engelshoven net zo schattig en capabel vinden als zij. In ieder geval stemt een normaal mens niet op lijstduwer Ollongren; ik wist niet eens dat je op lijstduwers kon stemmen. Indien dat zo is, vind ik dat inderdaad een ernstige vorm van ondermijning. Eigenlijk fungeert een “effectieve” lijstduwer als Trojaans paard. Dat is trouwens de strekking van het betoog van Van Holsteyn.’

  • ‘ Jawel, zo redeneren wij, maar wij zijn wat dat betreft tamelijk uitzonderlijk hoor.
    Herinner jij je nog dat mensen op de vermoorde D66-mevrouw Els Borst stemden? Dat is toch ziek? Ik heb gegoogeld en op de site van het Nederlands Dagblad (14 maart 2014) staat: “Oud-minister Els Borst, die waarschijnlijk door een misdrijf om het leven is gekomen, staat nog op de kieslijst voor de gemeenteraadsverkiezingen. Ze staat in De Bilt voor D66 als lijstduwer op plek 21.”

Bij Pim Fortuyn schijnt dat ook te zijn gebeurd. Een kwalijke vorm van lijkenpikkerij door de partij, vind ik dat.
Mensen als meneer Van Holsteyn, die bij wijze van spreken “van het systeem eten” geloven ook in dit systeem. Dat denk ik tenminste, ze geloven er althans voor een deel in, anders zou het niet uit te houden zijn. In ieder geval moeten ze er serieus over schrijven, anders zouden er vast minder studenten op af komen en dan vindt een universiteit-koekjesfabriek natuurlijk geen goede zaak, want universiteiten draaien op aantallen en omzet.’
‘ Hm, niet uit te houden? Weet je aan wie ik moet denken? Aan Franz Overbeck in Basel, de beste vriend van de atheïstische Nietzsche. Wat W.F. Hermans (1983: 176 / ISBN: 90 234 0834 9) ook beweert, ik geloof toch eerder die anderen, die vertellen dat Overbeck als godsdiensthistoricus, wel degelijk atheïst was.’

  • ‘ Dat geloof ik ook, want anders kon hij onmogelijk Nietzsches beste en levenslange vriend zijn. Daar was Nietzsche de persoon niet naar. Voor een politicoloog ligt het naar mijn idee niets anders dan bij godsdienstwetenschap zoals Overbeck die bedreef. Je kunt best helemaal niets van politici moeten hebben, ze zelfs minachten en niets van hun politiek geloven, om toch politicoloog-om-den-brode te zijn. Politiek is voor mij veel meer een vak, een ambacht zo je wil, terwijl ik bij theologie nog aan iets van roeping denk. Maar, misschien zit ik er inmiddels helemaal naast.’

‘ Theologie, een roeping? Nu, vandaag de dag? Ik denk toch dat je daar een te romantisch idee over hebt. Naar mijn overtuiging is het neoliberale denken in verdienmodelllen intussen overal, op ieder gebied en op elk terrein, binnengedrongen en is het denken in business modellen het dominante cognitieve frame. Je gaat toch ook geen (fiscaal) recht studeren om de maatschappij rechtvaardiger te maken en om gerechtigheid maatschappijbreed te laten zegevieren. Ben je raar?!
Als kundig en bekwaam fiscalist faciliteer je op grote schaal belastingontwijking. Dat is vanzelfsprekend. Vanuit dat oogpunt bezien, is lijstduwerschap niets anders dan een marketinginstrument, en dus volkomen zeitgemäss. Als politieke partij zou je gek zijn en een dief van je eigen portemonnee, indien je de figuur van het lijstduwerschap zou willen afschaffen.’

 
Nietzsche – Duitse tekst  –  Unzeitgemäße Betrachtungen: Schopenhauer als Erzieher
<<  Und wenn man mit Recht vom Faulen sagt, er töte die Zeit, so muß man von einer Periode, welche ihr Heil auf die öffentlichen Meinungen, das heißt auf die privaten Faulheiten setzt, ernstlich besorgen, daß eine solche Zeit wirklich einmal getötet wird: ich meine, daß sie aus der Geschichte der wahrhaften Befreiung des Lebens gestrichen wird.
Wie groß muß der Widerwille späterer Geschlechter sein, sich mit der Hinterlassenschaft jener Periode zu befassen, in welcher nicht die lebendigen Menschen, sondern öffentlich meinende Scheinmenschen regierten; weshalb vielleicht unser Zeitalter für irgendeine ferne Nachwelt der dunkelste und unbekannteste, weil unmenschlichste Abschnitt der Geschichte sein mag. Ich gehe durch die neuen Straßen unserer Städte und denke, wie von allen diesen greulichen Häusern, welche das Geschlecht der öffentlich Meinenden sich erbaut hat, in einem Jahrhundert nichts mehr steht, und wie dann auch wohl die Meinungen dieser Häuserbauer umgefallen sein werden. >>
 
 

 
 
 

Lijstduwers, maken gewoon deel uit van het huidige politieke marketing-verdienmodel …

Posted on by admin

 
 

 
Engelse tekst >  Alexis de Tocqueville Boek II –  Vierde deel – H.6 /  Chapter VI: What Sort Of Despotism Democratic Nations Have To Fear
<<  The democratic nations which have introduced freedom into their political constitution, at the very time when they were augmenting the despotism of their administrative constitution, have been led into strange paradoxes.
……………….  ……………………..  ……………………..
After having exhausted all the different modes of election, without finding one to suit their purpose, they are still amazed, and still bent on seeking further; as if the evil they remark did not originate in the constitution of the country far more than in that of the electoral body. >>
 

♦

 
‘ Waarom moet je zo lachen?’

‘ Of  “de Beweging Kaag.” ‘

  • ‘ Of eh: “Klup Kaag” ? dat klinkt pas cool, toch? Okay, even serieus – hoewel dat steeds moeilijker wordt wanneer het over de (Nederlandse) politiek gaat – ik vind lijstduwers nog relatief eerlijk, in vergelijking van de types die “gewoon” op een lijst gaan staan – en dan tussentijds wegspringen naar een andere uitdaging. Van een lijstduwer weet je tenminste: die komt sowieso niet in de Kamer.‘

‘ Ho, ho, dat weet je van een lijstduwer helemaal niet zeker, want die kan er net zo goed tussentijds tussen gemoffeld worden door “de partij” en alsnog in de Kamer komen. Omdat ze zo betrokken waren bij de partij. “Zichtbaar betrokken” schrijft Van Holsteyn.  Wat ze al niet bedenken, nietwaar?’

  • ‘ Mijn redenering was dat lijstduwers niets substantieels in de politiek-in-de-Kamer doen, dus dat ze er openlijk voor uitkomen dat ze niets doen, in plaats van de hele dag met papiertjes schuiven en gewichtig met ordners rondsjouwen in de gangen van dat monsterlijke gebouw, terwijl ze niets wezenlijks doen en vaak de zaak obstrueren. Dat doen de meeste gewone Kamerleden het grootste deel van de tijd dat ze onder die Haagse kaasstolp rondakkeren namelijk. Being a pain in the ass.’

‘ Wat meneer Van Holsteyn hier schrijft, is formeel vast correct, dat men bij het stemmen op een persoon stemt, maar je krijgt er toch onvermijdelijk de partij op de koop toe bij, en precies dat blijkt steeds meer de makke van dit systeem. Hoeveel mooie en deftige redeneringen je daar ook tegenaan gooit. Zo vind ik de personen Martin Bosma en Pieter Omtzigt prima volksvertegenwoordigers en vroeger zou ik waarschijnlijk op ze stemmen, nu niet meer, want ik besef nu donders goed, dat ik dan op de PVV of het CDA zou stemmen en daar bedank ik voor. ’

  • ‘ Ja ja, jij vindt het nadeel van een groep pipo’s de Kamer in stemmen, omdat één van de clubleden naar jouw idee bonafide is en als volksvertegenwoordiger goed werkt levert, te groot. In feite fungeren de goede volksvertegenwoordigers in jouw frame als Trojaanse paarden, want op hun slippen komt er een bups volk mee van wie je niet weet wat ze aan kwaliteit in huis hebben. Die worden door “de partij” gekozen om op het pluche geplakt te worden en wat de moverende redenen van “de partij” zijn, dat weten we niet.
    Die lui die je er op de koop toe bij moet nemen, zouden het voordeel van die ene persoon teniet doen. Ondanks de voorkeurstemmen die hij of zij krijgt.’

‘ Trojaanse paarden is wrang, maar hier goed gekozen. Ja, want die persoon zal zich ook naar de partij moeten voegen. Ongeacht het aantal voorkeurstemmen. Kijk naar een Pieter Omtzigt, bij wie dat het duidelijks is gebleken. Wij kunnen Omtzigt een toffe gast en helemaal okay vinden, maar het CDA als partij zet toch vraagtekens bij Omtzigt. Buma/ “de partij,” had Omtzigt nota bene bijna helemaal onderaan de lijst gezet en Omtzigt kwam dankzij petities alsnog op nummer 4 en in de Kamer. Nou? En toen? ’

  • ‘ Tja, het CDA, met een partijgenoot-partijleider als Buma, die het niet kan lijden dat Omtzigt populairder is dan hij, en die er tussentijds uitknijpt om burgemeester te worden. Bovendien een partij die iemand als Hugo de Jonge als minister parachuteert! Halleluja!’

‘ Precies. Vandaar dat er een uitgewerkt systeem van referenda moet worden opgetuigd. Juist en precies om “de partij” bij de les te houden. Dan kunnen de goochelaar-ladenlichters ook geen “akkoorden” sluiten, waarmee ze de Kamer passeren. Van Holsteyn: “Die partijen hebben zich als praktische en pragmatische invulling van de representatieve democratie ontwikkeld tot belangrijkste schakel tussen burger en bestuur.” Dat vind ik beklemmend om me te realiseren, want ik heb helemaal niets met een politieke partij, met welke dan ook. Net zo min als ik iets heb met het Europese Parlement.’

  • ‘ Helemaal mee eens. De Kamer “voelt zich buiten spel gezet,” gepasseerd, niet au sérieux genomen, enzovoorts, de meer dan overbekende riedel. De Kamer pruilt, de Kamer stampvoet, de Kamer is verbijsterd, de Kamer is witheet, allemaal tot je dienst, maar de Kamer doet niet waarvoor ze op het pluche is gezet.’

‘Kortom: het kabinet passeert de Kamer, linksom, rechtsom, door het midden en waar het maar wil. Kijk naar de ondertekening van het Marrakesh-pact door de gelegenheids-staatssecretaris Marc Harbers (VVD). Harbers klungelt, moet aftreden, maar wordt beloond met een gelegenheidsstaatssecretariaat en werkt dan mee aan de non-democratie door het Marrakeshpact namens Nederland te ondertekenen. En niemand maakt daar een woord aan vuil! Harbers zit weer gewoon op zijn verdienplek in de Kamer.
Het kabinet flikt dat keer op keer, jaar in jaar uit, want het kabinet weet dat de Kamer het nooit op een crisis laat aankomen, want dan zouden de Kamerleden een pensioenbreuk oplopen en een carrièrebreuk op hun cvt-jes krijgen. Bovendien is het altijd de vraag of ze net zo’n riante verdienpositie in de banencarrousel kunnen bemachtigen als die welke ze nu bekleden. De partijen nemen hun Kamerleden evenmin serieus. De partij-nomenklatoera’s gebruiken een of twee partijleden als uithangbord, om stemmen te trekken, en zijn die stemmen eenmaal binnen, dan neemt “de partij” het over en heeft de kiezer het nakijken. De kiezer wordt noch door de Kamerleden, noch door de politieke partijen, noch door de regering serieus genomen. Die kiezer blijft immers wous naar de stembus sjokken. Dus de kiezer vraagt er zelf om, om bij de neus genomen te worden.’

  • ‘Zo gaat dat nu ja. Iedereen is vooral bedacht op haar of zijn persoonlijke deals en scores. Het maatschappelijk ethos is veranderd, maar ze willen het systeem onveranderd laten. Dat zag Alexis de Tocqueville heel scherp. Hoe mooi en loffelijk de respectieve partijprogramma’s er ook mogen uitzien: papier is geduldig. Zo lang je het systeem niet verandert en enkel aan de symptomen “knutselt,” zal er niets veranderen. De zittende kliek zal de zwakke plekken in het systeem steeds beter leren kennen en steeds slimmer gebruiken om aan de macht te blijven. Het dichtmetselen van de mogelijkheden tot het optuigen van referenda, is daarvan een prachtig voorbeeld.Uitgerekend aspirant lijstduwer Karin Ollongren van D66 heeft zich laten gebruiken om de mogelijkheid tot referenda optuigen de nek om te draaien – en de Kamer deed daar niks tegen. Vergeet dat laatste niet hè. Als zij straks aan de knoppen zitten, zullen ze net zo goed gretig gebruik maken van exact dezelfde mogelijkheden die het systeem personen in die posities biedt. Bovendien: nagenoeg alle 150 pipo’s schmieren mee in een grote griezelige groupthink. ’

‘ Ik vind het ook wel weer van onnozele zelfoverschatting getuigen van zo’n Karin Ollongren, om als lijstduwer te willen fungeren. Dan ziet iedereen immers dat zij “van D66 is” en dus weet je dubbel-zeker dat je in ieder geval niet op D66 moet stemmen. Zij, bij D66, denken blijkbaar dat wij types als Ollongren, Kaag en Engelshoven net zo schattig en capabel vinden als zij. In ieder geval stemt een normaal mens niet op lijstduwer Ollongren; ik wist niet eens dat je op lijstduwers kon stemmen. Indien dat zo is, vind ik dat inderdaad een ernstige vorm van ondermijning. Eigenlijk fungeert een “effectieve” lijstduwer als Trojaans paard. Dat is trouwens de strekking van het betoog van Van Holsteyn.’

  • ‘ Jawel, zo redeneren wij, maar wij zijn wat dat betreft tamelijk uitzonderlijk hoor.
    Herinner jij je nog dat mensen op de vermoorde D66-mevrouw Els Borst stemden? Dat is toch ziek? Ik heb gegoogeld en op de site van het Nederlands Dagblad (14 maart 2014) staat: “Oud-minister Els Borst, die waarschijnlijk door een misdrijf om het leven is gekomen, staat nog op de kieslijst voor de gemeenteraadsverkiezingen. Ze staat in De Bilt voor D66 als lijstduwer op plek 21.”

Bij Pim Fortuyn schijnt dat ook te zijn gebeurd. Een kwalijke vorm van lijkenpikkerij door de partij, vind ik dat.
Mensen als meneer Van Holsteyn, die bij wijze van spreken “van het systeem eten” geloven ook in dit systeem. Dat denk ik tenminste, ze geloven er althans voor een deel in, anders zou het niet uit te houden zijn. In ieder geval moeten ze er serieus over schrijven, anders zouden er vast minder studenten op af komen en dan vindt een universiteit-koekjesfabriek natuurlijk geen goede zaak, want universiteiten draaien op aantallen en omzet.’
‘ Hm, niet uit te houden? Weet je aan wie ik moet denken? Aan Franz Overbeck in Basel, de beste vriend van de atheïstische Nietzsche. Wat W.F. Hermans (1983: 176 / ISBN: 90 234 0834 9) ook beweert, ik geloof toch eerder die anderen, die vertellen dat Overbeck als godsdiensthistoricus, wel degelijk atheïst was.’

  • ‘ Dat geloof ik ook, want anders kon hij onmogelijk Nietzsches beste en levenslange vriend zijn. Daar was Nietzsche de persoon niet naar. Voor een politicoloog ligt het naar mijn idee niets anders dan bij godsdienstwetenschap zoals Overbeck die bedreef. Je kunt best helemaal niets van politici moeten hebben, ze zelfs minachten en niets van hun politiek geloven, om toch politicoloog-om-den-brode te zijn. Politiek is voor mij veel meer een vak, een ambacht zo je wil, terwijl ik bij theologie nog aan iets van roeping denk. Maar, misschien zit ik er inmiddels helemaal naast.’

‘ Theologie, een roeping? Nu, vandaag de dag? Ik denk toch dat je daar een te romantisch idee over hebt. Naar mijn overtuiging is het neoliberale denken in verdienmodelllen intussen overal, op ieder gebied en op elk terrein, binnengedrongen en is het denken in business modellen het dominante cognitieve frame. Je gaat toch ook geen (fiscaal) recht studeren om de maatschappij rechtvaardiger te maken en om gerechtigheid maatschappijbreed te laten zegevieren. Ben je raar?!
Als kundig en bekwaam fiscalist faciliteer je op grote schaal belastingontwijking. Dat is vanzelfsprekend. Vanuit dat oogpunt bezien, is lijstduwerschap niets anders dan een marketinginstrument, en dus volkomen zeitgemäss. Als politieke partij zou je gek zijn en een dief van je eigen portemonnee, indien je de figuur van het lijstduwerschap zou willen afschaffen.’

 
Nietzsche – Duitse tekst  –  Unzeitgemäße Betrachtungen: Schopenhauer als Erzieher
<<  Und wenn man mit Recht vom Faulen sagt, er töte die Zeit, so muß man von einer Periode, welche ihr Heil auf die öffentlichen Meinungen, das heißt auf die privaten Faulheiten setzt, ernstlich besorgen, daß eine solche Zeit wirklich einmal getötet wird: ich meine, daß sie aus der Geschichte der wahrhaften Befreiung des Lebens gestrichen wird.
Wie groß muß der Widerwille späterer Geschlechter sein, sich mit der Hinterlassenschaft jener Periode zu befassen, in welcher nicht die lebendigen Menschen, sondern öffentlich meinende Scheinmenschen regierten; weshalb vielleicht unser Zeitalter für irgendeine ferne Nachwelt der dunkelste und unbekannteste, weil unmenschlichste Abschnitt der Geschichte sein mag. Ich gehe durch die neuen Straßen unserer Städte und denke, wie von allen diesen greulichen Häusern, welche das Geschlecht der öffentlich Meinenden sich erbaut hat, in einem Jahrhundert nichts mehr steht, und wie dann auch wohl die Meinungen dieser Häuserbauer umgefallen sein werden. >>