sluikreclame, of barely hidden persuader ….?

Posted on by rudi

‘ Lees barely als barley en je bent bijna bij het bier, het gerstenat dus.’

  • ‘ Daar vind ik prins Pils helemaal bij passen. Ook vanwege le royaume en danger, en dan bedoel ik niet meteen dat de koninkelijke speedboot averij oploopt tijdens een biervaart …. ‘

‘ Laten we het voorloping bij deze lezing houden. We geven eigenlijk bijna alles al weg. Er moet nog iets te raden overblijven. Toch?’

  • ‘ Wist jij dat zo’n 80 tot 90 procent van de lezers de cartoons nooit snappen? Ik bedoel in het algemeen dus. De tandem-symbiose tussen de VVD’er Rutte en het koningshuis, komt nog niet erg helder uit de verf vind ik. Terwijl dat zeker een thema is dat de volle aandacht blijft verdienen.’

‘ Enkele medereizigers bespraken onlangs het thema vastgoedbeheer-Oranjes. Volgens hen zouden Mabel en Bernhard jr. de vastgoedportefeuilles van de Oranjes beheren. Met inbegrip van de lijntjes naar de Regering en de schatkist, via Rutte – via stromannen natuurlijk. Van het een kwam het ander en er gingen interessante complottheorieën over de tong.’

  • ‘ Tja, en onze Belastingdienst niet te vergeten. De Oranje-Toeslagen-dienst, noemde iemand die onlangs.
    De alternatieve narratieven schieten als paddestoelen uit de grond. Niet verwonderlijk, want het nieuws dat we krijgen opgedist heeft kraak noch smaak, zelden een goed plot, en is bijna iedere dag hetzelfde. Dan gaan de mensen op zoek naar spannender verhalen.’

‘ Inderdaad. Dat krijg je dan. Goede cartoons kunnen heel wat bloedeloze verhalen op een boeiende wijze vervangen.’
 

 

Cartoon / Ruben L. Oppenheimer tekent elke dinsdag in NRC naar aanleiding van de actualiteit – NRC dinsdag 23 februari 2021

biervaasje    /     Oranjeboom vaasje

bier en baard

 

https://www.trouw.nl/nieuws/vvd-voert-campagne-als-beschermer-van-teer-vaasje-nederland~ba9b6ca4/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Atlas_(mythologie)

 

Corona Covid Clockwork Orange

Posted on by admin

 

 
‘ Zowel Ruben Oppenheimer als Hajo de Reijger tekenen een klok. Voor de hand liggende associatie: de corona-avond-klok, maar daarmee zijn we niet tevreden. Toch?’

  • ‘ Géén van de jongelui heeft de associatie met Burgess-Kubrick gelegd: dystopia, dictatuur, hersenspoeling en operante conditionering.
    Degenen die er nog het dichtste bij kwamen refereerden aan het surrealistische element van dit corona-gebeuren, aan de hand van Dalí’s schilderij. Dat is geen sensationele vondst, vind ik. De avondklok maakt deel van uit van het ons omringende surrealisme – nu alleen extra aangezet door het corona-covid-virus-circus.’

‘Ik vind de associatie met “kinderbedtijd voor Mark” bij de tekening van Hajo geestig. Ik ben benieuwd hoe de jongelui reageren nadat we deze hint naar A Clockwork Orange mailden. Ik heb al negen enthousiaste reacties binnen. Ze gingen ermee aan de slag. Wat zouden ze met de drie A’s doen? Zouden die opvallen?’

  • ‘ Als ze deze posting lezen, wel. A purloined letter three times revisited? Lacan & Poe & Derrida? Misschien is dat te ver gezocht en te hoog gegrepen. Ik vind de reacties toch gratifying. Hoewel de onmiddellijke associatie met de avondklok ook wel een beetje teleurstellend is, vind ik. Zo voor de hand liggend, maar goed, het zij zo. Drie jongelui mailden: “Je weet niet wat je niet weet. Daarom zijn jullie er!” En zo is dat toevallig ook nog eens een keer.’

‘ We leggen de lat altijd net iets hoger dan ze gewend zijn en verwachten. Dat houdt de zaak spannend. Eeuwig jammer van ons verloederde onderwijs. Dat is niet terug te draaien – zoals bij een horloge nog wel kan.
Als ik naar de smeltende klokken van Dalí kijk en ik denk aan de veelmisbruikte term “reset,” dan associeer ik het via de reset van Alex in de film, met een botched reset.’

  • ‘ Asssssseblieft zeg! Laten we hopen dat dat in onze werkelijkheid niét zo uitpakt! Laat ik het mitigeren via het concept van de totale institutie van Erving Goffman (ISBN 90 237 1168 8): we zitten met ons allen in een soort gevangenis, die is bedoeld om het Covid-virus buiten en uit te sluiten. Het beroerde is echter dat we onszelf daardoor in-sluiten. We zitten in zelfgekozen Schutzhaft. Da’s trouwens ook helemaal niet leuk – zeker niet wanneer het lang duurt en we niet weten hóe lang het nog gáát duren.’

‘ Okay, laten we er hier een stukje Agamben (ISBN 90 5352 829 6) tegenaan gooien, over de uitzonderingstoestand (Carl Schmitt). In het verlengde van Hannah Arendt, die we net hebben behandeld.’

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/02/20/en-weer-ging-het-in-de-ministerraad-fout-tussen-de-premier-en-de-collegas-a4032560

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/02/20/avondklok-a4032553

 

♥

 
<<  Aside from the metaphorical meanings of the title of Stanley Kubrick’s A Clockwork Orange (1971), the name reportedly came from an off-hand Cockney expression, “as queer as a clockwork orange,” which the source novel’s author, Anthony Burgess, claimed he heard in a London pub before World War II, decades before publishing his famous work in 1962. Burgess has written and spoken about the title on several occasions. In an introduction called “A Clockwork Orange Resucked,” he refers to a person who “has the appearance of an organism lovely with colour and juice but is in fact only a clockwork toy to be wound up by God or the Devil or (since this is increasingly replacing both) the Almighty State.” On the television programme Camera Three in 1972, he explained, “I’ve implied the junction of the organic, the lively, the sweet – in other words, life, the orange – and the mechanical, the cold, the disciplined. I’ve brought them together in this kind of oxymoron, this sour-sweet word.”
In the film adaptation, however, Kubrick touches upon these themes without explicitly breaking down the title, leaving its specific meaning more open to the audience’s interpretation.
…………………………  …………………………
[I]n Burgess’ novel, when Alex breaks in, Mr. Alexander is writing a manuscript entitled A Clockwork Orange, which protests the nation’s increasingly authoritarian government, declaring, “The attempt to impose upon man, a creature of growth and capable of sweetness… laws and conditions appropriate to a mechanical creation, against this I raise my sword-pen.” Alex discovers the manuscript and mockingly reads the piece aloud. The protagonist/antagonist doesn’t understand it, even though the thesis foreshadows his future state and dissects the complex title. >>

https://en.wikipedia.org/wiki/A_Clockwork_Orange_(film)

 “Singin’ in the Rain” (Title Song) 1952 – Gene Kelly

 
 
 

Toeslagenaffaire. Hoe maak je gewone, normale, honden vals?

Posted on by rudi

 

 
Conceptversie
‘ De groep die niet wordt genoemd in deze column over de Toeslagenaffaire, is de groep Balastingdienstambtenaren. Waarom zouden uitgerekend deze ambtenaren zich “vals en gemeen” hebben gedragen jegens hun slachtoffers? Selecteert het zich vanzelf uit op karaktertrekken of en wie er bij de Belastingdienst-Toeslagen gaan werken? Zijn dat bijna automatisch lieden met een ingeboren vreemdelingenhaat? Geboren misantropen wellicht? Dat kan ik me moeilijk voorstellen. Ik vermoed dat ze vals gemaakt worden door hun bazen, of: door het systeem.’

  • ‘ Door beide, èn door het systeem èn door de bazen/managers. De bazen worden op hun beurt door het systeem beïnvloed. Daarom zijn solide structuren zo belangrijk: die omstandigheden die je kúnt beïnvloeden, moet je ook willen beïnvloeden, want er zijn zo veel omstandigheden die je niet of nauwelijks kunt beïnvloeden. Bij de toenemende globalisatie onttrekken zich steeds meer factoren aan de controle die je als land kunt uitoefenen.
    Je kunt kandidaat-ambtenaren voor de/een Belastingdienst natuurlijk wel degelijk psychologisch testen en eventueel een extra training geven. Dus niet enkel selecteren op technische kennis van de wet- en regelgeving die op hun kennisdomein vigeren, maar ook aandacht hebben voor de doelgroepen waarmee ze beroepshalve te maken krijgen.’

‘ Natuurlijk. Tot die doelgroepen moet je zeker ook de politieke managers rekenen. Die worden die door politieke partijen benoemd op onduidelijke gronden en vage kwalificaties. Dan moet je als ambtenaar een minister of staatssecretaris inwerken die de ballen verstand van de materie heeft. Indien je het als ambtenaar slecht treft met zo’n politieke pipo of bimbo, ben je in feite in de aap gelogeerd. Je hebt ze niet voor het uitkiezen. Ze worden je doodleuk in je maag geplitst. Het zijn passanten, en als de ambtenaren erge pech hebben, zijn het ook nog eens querulanten. Ik bedoel, als je fantaseert dat je met Poetin in sauna hebt gezeten dan zullen de ambtenaren die onder jou werken, het vast niet makkelijk hebben.
Daarnaast moet je je hier afvragen of deze ambtenaren wel het werk deden (controleren op financiële targets en straffend sanctioneren) waartoe ze waren aangesteld en gekwalificeerd zijn.’

  • ‘ Me dunkt dat over dit onderwerp intussen vakliteratuur te over is verschenen. Bijvoorbeeld: hoe maak je dat concentratiekampbewakers de inmates als niet-menselijk gaan beschouwen en behandelen? Zelfs speciaal getrainde SS’ers konden het routinematig doodschieten van weerloze mensen op den duur psychisch niet aan. Daarom bouwden “de Bazen” gaskamers en verbrandingsovens.’

‘ Ik vermoed dat wisselende politieke bazen (ministers en staatssecretarissen) die weinig domeinkennis hadden, maar targets moesten halen, een belangrijke oorzaak zou kunnen zijn. Vage regels (met opzet vaag gehouden) die voortdurend wisselen (onder andere het resultaat van krakkemikkige wetgeving) in combinatie met technocratische bewindslui, is er nog zo een.
Kortom de komende parlementaire enquête belooft mij geen grote verrassingen op te leveren. Het houdt een aantal Kamerleden bezig, het zal hen een financieel extraatje opleveren en het zal wel goed staan op hun politieke CV. Voilà.
Indien krakkemikkig uitgevoerd en opgeleverd, kan zo’n exercitie als een parlementaire enquête alleen maar extra schade opleveren. Over het menselijke aspect maakt men zich in die biotoop echter nooit al te druk, tenzij er symbolische betekenis te scoren valt.’

  • ‘ Onder de laatste kwalificatie valt voor mij hetgeen de columnist noemt: “het onterecht selecteren op nationaliteit.” Het draait om dat woordje onterecht. Onterecht selecteren op nationaliteit kun je al etiketteren als discrimineren en discriminatie en dat smaakt meteen al verdacht en fout, terwijl onderscheid maken (discrimineren) een heel gewone menselijke bezigheid is. De grootste “verrassing” voor mij zou zijn, indien de ambtenaren niet een belangrijk onderdeel van deze enquête zouden uitmaken. Dat zou ik beschouwen als de middelvinger naar ons opsteken en zeggen: we gaan lekker niets leren.’

‘ Tja, die minister Bruno Bruins op GZ, die beschikte hoogstwaarschijnlijk over “te veel empathisch vermogen” en dat brak hem op. Een angstaanjagend inzicht.
Ik citeer de columnist Martin Sommer: “ de Belastingdienst wás meedogenloos. Het neemt niet weg dat onze beroepsgroep [= het journaille] ook een rol had in deze ellende. Ook wat dat betreft, ben ik benieuwd naar die parlementaire enquête.”
Waarom was de Belastingdienst zo meedogenloos? Omdat zij in de nek werd gehijgd door scoringsbeluste politici en op sensatie beluste journalisten? Je kunt van de meest goedige hond een vals kreng maken, als je maar eventjes je best doet. Pavlov heeft daar het een ander over geschreven, en nog een paar (experimenteel) psychologen.’

‘ Misschien wel. Desnoods alleen om te zien welke frames deze journalist hanteert, en die ná de enquête te vergelijken met de situatie en omstandigheden zoals wij die reconstrueren.’

  • ‘ Ik ben ook benieuwd naar de situatie die Frederik bij de Belastingdienst schetst. We moeten zuinig zijn op onze Instituties. Die vormen belangrijke pijlers van een goedwerkende democratie. Zeker de Belastingdienst.’

‘ In ieder geval bijten de journailleurs van zich af, en de politici ook. Die behoren tot de mondige groepen die weten aan welke touwtjes ze moeten trekken en bij wie ze moeten wezen met gebruik maken van welke registers in het vigerende discours. Zelfs de gedupeerden van de Belastingdienst (de slachtoffers) hebben grotendeels hun gram kunnen halen. Zij het vooral met hulp van twee Kamerleden in het bijzonder. De enige groep van wie ik niets heb gehoord, zijn de ambtenaren van de bewuste Belastingdienst.’

  • ‘ “We” zijn geneigd ambtenaren als onzijdige wezens, een soort van wegwerp-robots, te beschouwen, terwijl het natuurlijk mensen van vlees en bloed zijn die de gevolgen van de politieke beunhazerij net zo goed aan den lijve ervaren. Ja, dubbelop zelfs, want ze zien overal om hen heen de pipo’s en halve zolen klooien en klunzen, en nota bene diezelfde jojo’s worden als hun bazen gaparachuteerd. En die lui vallen altijd omhoog, anders krijgen ze wel een riant wachtgeld met aansluitend een mooi pensioen.
    Tegen hun bazen kunnen ambtenaren moeilijk in opstand komen, dus reageren ze hun frustratie af op de “ellendigen” die, door hierheen te komen zonder veel kans op werk, hen immers opzadelen met het onplezierige – niet zelden mensonterende – werk. Dan kun je dit soort onfrisse toestanden krijgen, waar niemand bij is gebaat.
    Bovendien! De scheidslijn tussen deze ambtenaren en hun slachtoffers is vaak een dunne. Want wie weet: heden gij, morgen ik.’

‘ Nou ja: “We”? Vooral de politici die door een partij als baas over een kluitje ambtenaren worden gedumpt. Ik zet de link naar het recente interview met Ayaan H. Ali hierbij. Enkele citaten van rake observaties:
<<  “ Voor mijn boek vroeg ik overheidsinstanties om cijfers. Soms kreeg ik die, maar soms zei men: ‘Wij verzamelen geen gegevens over etnische of religieuze achtergrond.’ Daar is een goede reden voor: de Tweede Wereldoorlog. En er zijn landen die wel een causaal verband zien, maar dat verbergen, dat is mij verteld door hoge ambtenaren die anoniem wilden blijven.
Of ze goochelen met definities van migranten, veranderen termen en zaaien verwarring. Ze spelen spelletjes. Niet met mij, maar met hun eigen bevolking.”
“Door de mislukte integratie zijn in veel Europese landen politieke islamistische organisaties opgekomen, die geen integratie prediken, noch de waarden van de samenleving waar ze deel van uitmaken.”
“ Maar, zegt Hirsi Ali, wat hebben twee decennia islam- en migratiedebat Nederland gebracht? „Hebben jullie ooit noodzakelijk beleid ontwikkeld? Ik vraag het me af. De laatste verkiezingen die ik nauwlettend heb gevolgd, de Kamerverkiezingen van 2017, gingen over de gezondheidszorg en misstanden in verpleeghuizen. Nu gaat het weer over vaccinaties en waarom die zo lang duren.”  >>
O zo. Ons systeem moet op de schop. De premier mag om te beginnen ten hoogste twee keer vier jaar op die plek zitten. Verder moet het systeem dat Maurice de Hond suggereerde worden uitgewerkt en ingevoerd. Anders blijven we dooretteren, en gaan parlementaire enquêtes onderdeel van het verdienmodel van de Haagse Kaastolpers uitmaken. Dat zou pas cynische humor zijn zeg!’

  • ‘ Zet de link naar dat gesprek tussen Scheffer en Veelo, over de aanpak van massa(im-)migratie, hier ook maar weer bij.’

 

 

♦

 
 

Vinnige verhalen

Posted on by rudi

 

 
‘ Wij draaien het betoog van Tom-Jan Meeus bijna compleet om. Zulks mede aan de hand van de tekening van Ruben Oppenheimer. Volgens ons zit het namelijk zo.
Het is de VVD’er Rutte die booby traps legt en een mijnenveld voor de andere partijen cultiveert, en niet andersom, zoals Meeus meent.
Ruben Oppenheimer beeldt Rutte af in zijn natuurlijke habitat, als een roofvis, een predator, midden in het mijnenveld van onderwater-wieren. Een dodelijk Kelp-woud.’

  • ‘ De onderzeeër is een metaforische snoek of haai, in ieder geval een roofvis, een beest met vinnen. (“Und der Haifisch, der hat Zähne / Und die trägt er im Gesicht / Und Macheath, der hat ein Messer / Doch das Messer sieht man nicht.”)
    Mede vandaar het woord vinnig in de kop van deze posting. De roofvis is hier de regerende metafoor. Plus het gegeven dat het gebeuren zich onder water afspeelt, dus meestentijds en grotendeels onzichtbaar voor ons.’

‘ De “loyaliteit” waarover Meeus het heeft, en die volgens hem tussen De Jonge (CDA) en Rutte (VVD) zou bestaan, is van het soort dat men eerder tussen Rutte en Wilders (PVV, ex-VVD’er en Ruttes oud-mentor) zou zoeken.

  • ‘ Loyaliteit vind ik in relatie tot Rutte geen goede term, want dat impliceert voor mij een zekere belangeloosheid en belangeloosheid is bij Rutte – in dit frame tenminste – allerminst aan de orde. Tussen Rutte en De Jonge bestaat een vorm van belangengemeenschap op grond waarvan ze dealtjes met elkaar sluiten, en die bestaat bij gratie van de afhankelijkheid van De Jonge. De Jonge heeft in het CDA niet die machtspositie die Rutte in de VVD heeft, dus De Jonge verkeert in deze relatie in de zwakke positie. Hij kan de kruimels die Rutte hem gunt goed gebruiken om zich in het CDA nog enigszins staande te houden.
    Rutte gebruikt De Jonge tevens om tweespalt in het CDA te bewerken, als wrikijzer; hij speelt De Jonge waar mogelijk uit tegen Hoekstra (en tegen Pieter Omtzigt, wanneer deze niet oppast). Van loyaliteit in de betekenis die wij aan dat begrip hechten, is bij Rutte nooit sprake. Zo is hij volgens ons bijvoorbeeld  “bevriend” met iemand als Jort Kelder, omdat beiden van die relatie kunnen profiteren. Zij worden er allebei “wijzer” van. Uiteraard kunnen wij slechts de buitenkant, het gedrag, interpreteren. Van hetgeen in de harten en hoofden van de betrokkenen omgaat, weten wij niets. Dat is een BlackBox.’

‘ Met de Jonge heeft Rutte een (korte termijn-)belangengemeenschap en met Wilders heeft Rutte een profitabele “verstandhouding” voor onbepaalde tijd, waarbij Wilders vooral van nut is als oppositie. Wilders speelt als het ware in zijn eentje de oppositierol, want een echte politieke oppositie bestaat in deze Tweede Kamer niet. Tijdens Rutte-II hebben we gezien hoe beschamend opportunistisch de SGP, CU en D66 zich gedroegen als “constructieve” en “loyale” oppositie. De media schreven dit de democratie-ondermijnend politieke schmieren de hemel in: de collaborateurs hielpen “het Land bestuurbaar houden.” Het scheelde weinig of men had de labbekakken een ridderorde op de kippenborst gespeld en in de adelstand verheven. De CU kreeg de smaak goed te pakken en is zelfs nog verder gegaan door pontificaal in dit kabinet plaats te nemen (vuile handen maken, je verantwoordelijkheid nemen en meer winderig blablabla). Een jammerlijk schouwspel, een tenenkrommend gebeuren. Laat ze liever consequent, effectief en creatief oppositie voeren.’

  • ‘ Nu al klinkt vanuit die hoek gepiep over de “hóóóge prijs” die hun toekomstige collaboratieve deals voor de regerende kongsi zullen hebben.Wat het duo Wilders – Rutte betreft: Wilders komt uit de VVD en was daar Ruttes mentor. Qua mentaliteit en ideologie zitten Wilders en Rutte op een lijn. Wilders is net als Rutte een machtspoliticus.Wilders is de baas in en over zijn partij, dus Rutte hoeft zich geen zorgen te maken over mavericks en prima donna’s in de PPV, die plotseling een eigen koers gaan varen. Wilders kan zo’n persoon er zonder veel omhaal uit knikkeren. Net zoals hij Dion Graus lijkt te handhaven.
    Wilders’ wil is wet. Daarom kan Wilders in z’n eentje de rol van oppositie spelen. Hij deelt de lakens uit, de PVV’ers zijn in feite personeel van Wilders. Voor hun inkomen zijn de meesten van hem afhankelijk. Rutte kan met Wilders zaken doen, zo lang hij Wilders niet overvraagt. Zo lang Rutte levert – aan degenen die hem op het pluche houden – mag hij zijn gang gaan. Ruttes VVD’ers verkeren in een positie die niet heel erg verschilt van die van de PVV’ers onder Wilders.
    Kijk maar naar zijn vertrouwde krachten, bijvoorbeeld een Stef Blok. Zo gezeggelijk als een afgerichte bedrijfspoedel, en een Sander Dekker, henchman in de Rechtsbijstandsector, brrrrr ….. Net als Edith Schippers voor hem in de Zorgsector de bijl aan de-wortel-en-meer legde. Gehoorzame griezels. Echt en heus: genuine neoliberal VVD. Bad news voor ons kortom.In de PVV is het eigenlijk alleen Martin Bosma die eventueel een eigen koers kan gaan varen en die dat ongetwijfeld ook zal doen als het hem in de PVV te benauwd wordt. Bosma is geen stampijstamper, maar een intellectueel met hoofdzakelijk een intrinsieke motivatie. Indien hij mocht besluiten te vertrekken, zal dat rustig en netjes gebeuren.’

‘ Wat Wilders doet met Graus – dat handhaven, bedoel ik – doet Rutte met Grapperhaus. Beiden hebben het bont gemaakt, Grapperhaus’ misstap weegt tegen die van Graus op, omdat Grapperhaus not bene minister van Justitie is en belast met handhaving van de Corona-oekazes. De PVV’er Dion Graus is slechts een voetsoldaat.
Naar verluidt is Martin Bosma een eind op dreef met zijn dissertatie. Ik zou het mooi vinden als de man een universitaire aanstelling als docent kreeg en bijvoorbeeld praktische politiek, propaganda en volksverlakkerij ging doceren. Dat zou het academische menu meteen een stuk gevarieerder maken! En de studenten weerbaarder.
De CU, SGP, SP en PvdDieren zijn te nietig om verder verschrompeld te worden. De CU is paradoxaal genoeg te klein om het lot van de PvdA (weggedrukt en verschrompeld) te ondergaan. Het CDA daarentegen is wel degelijk op weg hetzelfde lot als de PvdA deelachtig te worden. D66 heeft zich door Rutte meedogenloos laten gebruiken (met name middels de aanstelling van Ollongren, Van Engelshoven, Wouter Koolmees en Sigrid Kaag – tot op zekere hoogte) en zal vermoedelijk als een lege schil worden weggegooid. Jesse Klaver van Groen Links lijkt nauwelijks te kunnen wachten om zich door Rutte te laten piepelen.’

  • ‘ Het is de win- en eerzucht van (de meeste) partijpolitieke kader- en bestuursleden die de loop der dingen bepaalt en niet zozeer de politieke overtuiging en koers zoals die in respectieve partijprogramma’s worden uitgevent en aan de man gebracht. Vandaar dat simpel te verhapstukken correctieve minireferenda en een voortdurend transparant houden van het individuele stemgedrag van Kamerleden, door permanente explicitering, een steeds klemmender noodzakelijkheid wordt.’

‘ Last but allerminst least zijn de komende parlementaire enquêtes. Tom-Jan Meeus telt er maar liefst drie. Drie?! Waartoe? Het zal een geld- en tijdvermorsing van jewelste worden. Het houdt de Kamerleden die in de commissies zitting nemen weliswaar van de straat (ze zouden zich liever bezighouden met het vakkundig controleren van de regering), het levert hen naar alle waarschijnlijkheid een aardige bijverdienste op en het staat in die biotoop vermoedelijk chique op de conduitestaat, maar wat worden wij er in hemelsnaam wijzer van? Zo lang de structuren niet ingrijpend worden gewijzigd, zal er niets veranderen. De “schuldigen” zijn inmiddels weg en vanzelfsprekend allemaal omhooggevallen.’

  • ‘ Het is luxe vorm van duur vluchtgedrag voor toch al overbetaalde plucheplakkers. De solide, bekwame en betrouwbare Volksvertegenwoordiger niet te na gesproken.’

‘ Die enquête-kippenrift kun je als een vorm van “ageren,” acting out, beschouwen, spastisch oversprong-gedrag dat als een suurogaat voor (mee-)regeren fungeert. Wellicht gebeurt het deels onbewust – niet alles hoeft bewust berekenend te gebeuren – in onze metafoor kan het (onder-)waterse daar goed dienst voor doen. Zie Freud bijvoorbeeld.’

  • ‘ De opkomst van al die splintergroeperingen, in combinatie met de zucht naar parlementaire enquêtes van de zittende kaasstolpers, bewijst eens te meer dat dit systeem zijn langste tijd gehad heeft.
    De huidige politicus is behept met het neoliberale virus en manifesteert zich als “politiek ondernemer” met een groot ego en veel geldingsdrang, die vooral voor de eigen zaak gaat. De boel draait al geruime tijd met steeds meer “transactiekosten” die voor het democratische gebeuren en de democratische kwaliteit, pure verkwisting vertegenwoordigen.
    Het beroerde is dat degenen die er verandering in zouden moeten en kunnen brengen, zelf achter de knoppen zitten en in de positie verkeren van de kalkoen die over het kerstmenu moet stemmen, en weet dat hij het hoofdgerecht is. Ik vrees dat alleen als de wal het schip keert er enige kans op verandering is: een heuse reset. Alleen als het echt niet anders kan, en dan tegen torenhoge kosten. Niet alleen financieële kosten, maar vooral ernstige mentale en morele averij.’

‘Allemaal tot je dienst, maar er is nog een ding dat ik raar vind, maar waar je  bijna nooit iemand over hoort: waarom kan een persoon onbeperkt lang premier blijven? Indien de VVD weer de grootste wordt en de VVD-partijnomenklatoera vindt Rutte een toffe peer, dan kunnen ze hem voor een vierde (en vijfde en zesde?) termijn op het premierspluche kleven. Dat vind ik niet gezond. Iemand die lang op een machtspositie zit, kan allerhande ongewenste netwerken cultiveren en die optuigen met steeds meer diensten en wederdiensten.’

  •  Je hebt gelijk. De soesah met gekozen premiers hoeft niet eens zo prangend te zijn, maar laat officieel vastleggen dat iemand maximaal twee termijnen als premier kan functioneren. Eigenlijk is het best vreemd, dat niemand zich met dit onderwerp bezighoudt. We reutelen routinematig en suf door en blijven in dezelfde groef sjokken. Terwijl ze daar onder die Kaasstolp wel mekkeren over drie parlementaire enquêtes. Niemand van die luitjes is werkelijk bezig met zich afvragen wat democratie in feite inhoudt. Zeer curieus.’

‘Of niet, natuurlijk? ‘

 

♠

 

Syp Wynia: Tegen de onzin  –   https://www.bookspot.nl/boeken/tegen-de-onzin-9789461852601

 

Syp Wynia – politiek commentator – zegt in een eindejaarsgesprek met Pim van Galen dat premiers in Nederland na acht jaar moeten opstappen. Volgens Wynia is Rutte het contact met de burger verloren : “Zijn kabinet dient niet het algemeen belang, maar deelbelangen van polderlobby’s die het contact met hun achterban zijn verloren”.  Omdat Rutte met vrijwel alle partijen regeert spreekt Winia van een “eenpartijstelsel-staat”.

Vrouwen, in en over de politiek

Posted on by rudi

 

 
‘ Mag je dat nog zeggen? Vrouwen in en over politiek? Ja, ik vraag het maar, want vandaag de dag weet je niet meer, wat mag of niet mag. Of moet “Vrouwen” voortaan met een hoofdletter geschreven worden? Of misschien met dubbele VV?’

  • ‘ Met dat laatste refereer je aan de “strijd” over de vraag of H/hij in de bijbel met een kapitaal of niet moet worden geschreven, neem ik aan. Tja, je zou geneigd zijn alle bijbels uit je boekenkast te halen en in de oud-papier container te gooien. Dat zeiden mijn buren, toen ze dit artikel in Trouw lazen. Het zijn mensen van boven de zeventig, maar dit soort kommacopuleren zijn ze spuugzat.’

‘Zouden (gereformeerde) vrouwen zich in hun huwelijk onderdrukt voelen? Dat gedoe over H/hij moet toch ergens uit zijn te verklaren? Ze moeten nog altijd achter een gordijn in de kerk zitten, geloof ik? Of is dat een broodje aap? In de sjoel zitten de vrouwen boven, dus hoger dan de mannen.
Heb je je buren die video’s van Flavio Pasquino en Martin Bosma laten zien? We raken de greep op onze maatschappij steeds meer kwijt. Ondanks de tot vervelens toe herhaalde mantra van de Democratie waarin we leven en wonen. Dat vind ik een beklemmende gedachte en een naargeestige werkelijkheid.’

  • ‘ Martin Bosma kenden mijn buren al, maar de site van Flavio Pasquino hadden ze nog niet ontdekt. Ze waren enthousiast over Dilara Bilgiç en verbouwereerd over die politieagente bij Pasquino in de tuin. En dan de aanleiding voor dat politiebezoek. Let wel: de (gedachten-) politie valt onder D66-minister van Binnenlandse zaken, Kajsa Ollongren. Dat verklaart veel, nietwaar? Neen, dat maakte ze niet vrolijk. Ze stemden altijd CDA, maar dat hebben ze intussen goed afgeleerd, zeiden ze.’

‘ Correctie: de politie viel vroeger onder BiZa, maar ressorteert tegenwoordig onder de CDA-kanjer Ferd. de Grap von Grapperhaus zu Schwiegermütter, van Justitie & onVeiligheid. Tja, wat dat jarenlange stemmen op één partij betreft: bij mij in de familie was het overwegend D66. Dat is nu ook wel over.
Flavio Pasquino was zijn roeping als journalist misgelopen, maar dat haalt hij nu met rasse schreden in. Wat en een buitengewoon plezierige gesprekspartner is die man. Hij laat de geïnterviewden lekker aan het woord, zonder zich naar voren te ellebogen om te laten zien wat hij allemaal wel niet weet en kan.’

  • ‘ Dat vind ik èn een beschaafde èn een professionele houding, en het levert ook nog eens goede, erg informatieve, video’s op. Rico Brouwer, met zijn potkaars, is er ook zo een. Een zeer plezierige interviewer.
    Martin Bosma (PVV) vind ik een uitstekende parlementariër en zijn Goodbye to Kajsa Ollongren heb ik met de jongelui gedeeld. Wat een rampspoed die mevrouw Ollongren van D66 over ons brengt. Dat doet ze ongetwijfeld in opdracht van Rutte, maar toch. Verbluffend, om te zien hoe snel een partij als D66 kon verloederen en aan lager wal raakte.’

‘ Ingrid van Engelshoven, ook van D66, dat is nog zo’n ster aan het politieke firmanent. Met Arie Slob (CU) als Jut & Jul een span voor de bokkenwagen op Onderwijs. Ach, aan ons onderwijs valt niets meer te vernielen, dus wie op die plek wordt neergepoot maakt weinig uit. De directe voorgangsters van dit sneuë duo waren geen haar beter, en de opvolgers zullen dat zeker ook niet zijn.’

  • ‘ Dat maakt het optreden van een Dilara Bilgiç eens zo verrassend vind ik. Vergelijk dat meisje eens met een Kasja Ollongren, of een Ingrid van Engelshoven, of een Ankie Knol (VVD), en de haren rijzen je ten berge. Hoe kun je als kiezer voorkomen dat zulke dames (ik heb het over de laatste drie) op die plekken terecht komen en hoe kun je voorkomen dat een Dilara in de politiek verzeild raakt. Ik bedoel de verderfelijke politieke biotoop van de verdienmodellen en de banencarrousels.’

‘ Nou, ik geloof dat mevrouw Bilgiç een robuuste persoonlijkheid is, bovendien behept met een flinke dosis goed gezond verstand. Heel anders dan de dames Ollongren, Knol en Engelshoven, dus dat zij het best aan zou kunnen. Of ze zet haar stempel op het gebeuren – indien ze tenminste in die Haagse slangenkuil zou willen stappen – of ze houdt het tijdig voor gezien, zodra ze doorkrijgt hoe de hazen daar lopen, en ze het vechten tegen de bierkaai vindt. Iemand als Dilara Bilgiç komt overal wel aan de bak. Die hoeft niet aan Staatsruif te blijven kleven. Alleen moet je linksom of rechtsom toch lid worden van zo’n politieke partij. Wanneer je tenminste de Kamer in wil, of de actieve politiek. Helaas.’

  • ‘ Dilara Bilgiç illustreert het belang van een “goed nest” – naast een zekere intelligentie natuurlijk. Kinderen die van huis uit een veilige start meekrijgen, hebben een geweldig voordeel. Die halen zelfs uit dit belabberde onderwijs, wat er nog uit valt te halen en maken daar iets goeds van, ondanks de beroerde structuren. Eeuwig zonde voor al die andere kinderen, maar met onze geweldige “democratie” kunnen we daar blijkbaar toch helemaal niets aan doen.’Wat vind je trouwens van Kadija Arib? Dat is toch een kei van een tante, man. Laten we hopen dat die tenminste op haar plek van Kamervoorzitter blijft, want die houdt de brakke boel daar onder die jammerlijke Haagse kaasstolp nog een béétje toonbaar.’

‘We laten de dames Bigiç, Ollongren, Engelshoven en Knol alle vier zien op de video’s die we hebben gezien. Alsook Martin Bosma.’

  • ‘ Bosma ontleedt “het beleid” van Kajsa Ollongren haarscherp in zijn consequenties. Indien wat hij beweert over die gemeente ** waar is (dat ze er hoofdzakelijk D66 stemmen) dan krijgen die luitjes daar een koekje van eigen deeg. Maar ja, wat kopen wij daar voor? Straks is ook dat hele groene stuk volgebouwd met huizen en zijn er opnieuw tig duizend exoten naar binnen gehengeld. Zonder dat iemand daar iets tegen kan uitrichten. Ra ra, de democratie, de Verlichting en de oiro. Sorry: de euro natuurlijk. We zijn geen Duitsers.’

‘Wie zouden er het vetste soppen van die schaalvergrotingen van gemeenten, denk jij? Daar zitten natuurlijk personen en partijen met verdienmodellen en dollartekens in de ogen achter. Ze proberen het wel te verkopen middels de sleetste frames van “bestuurlijke slagkracht” en “synergetische blablabla” maar wie trappen daar nog in?’

  • ‘Dat zeg je nu wel, maar ik zou de volksstammen die er nog blijmoedig intrappen niet graag de kost willen geven. Wie er aan verdienen? Natuurlijk allereerst projectontwikkelaars, bouwaannemers, vastgoedsjacheraars en grondspeculanten. Niet alleen Nederlandse welteverstaan. De respectieve politici hangen er als opportunistisch reclamebord bij.Wie profiteren het meest van de intensieve mensenhouderij en de schaalvergroting ? (“verdichting” wordt dat in gemeentelijk jargon genoemd).
    Wel, je hoeft alleen maar te bedenken dat burgemeesters en wethouders een salaris toucheren dat direct is gerelateerd aan het aantal inwoners van hun respectieve gemeente. Wat zouden deze pipo’s, bimbo’s en jojo’s zich nog gelegen laten liggen aan het welzijn van de burger-inwoners? Die blijven toch wel stemmen. ‘

‘ De Partij voor de dieren heeft intussen ook door aan welke kant de boterham wordt besmeerd en wie voor het beleg zorgt. Die club is stiekem bezig met in de intensieve veehouderij, dieren te willen vervangen door windmolens en mensen, door exoten; “inwijkelingen” zeggen ze in Vlaanderen, en dat klinkt mij zo mogelijk nóg exotischer in de oren.’
 

♥

 
Het Bijbelgenootschap wordt gevraagd God in de nieuwe vertaling niet met Hij, met kapitaal, aan te duiden. Dat zou voor vrouwen een ‘klap in het gezicht’ zijn.
Maaike van Houten, Trouw 12 februari 2021
 
★ Martin Bosma: ”Wat moet er nog meer uit de bibliotheek verwijderd worden?!” ★ 23-11-2020 HD • Nov 23, 2020
 
<< Dilara Bilgiç (2002) heeft net haar gymnasiumdiploma behaald. Als Koerdisch-Turkse Nederlander en ex-vluchteling is zij in aanraking gekomen met verschillende vormen van democratie. Vanuit deze ervaring ontwikkelde ze een kritische blik op de politiek. Ze besloot in de pen te klimmen om uit te pluizen waar de gebreken in de Nederlandse politiek vandaan komen en of ze zijn op te lossen.>>
 
 
 
 
 

“ Het is verboden om te verbieden ” (Parijs 1968)

Posted on by rudi

 
‘ Wat in de discussie rond het al dan niet verbieden van politieke partijen – indien die zouden oproepen tot geweld – centraal staat, is het onderscheid tussen drie soorten van geweld, zoals de Sloveense filosoof Slavoj Žižek dat maakt: subjectief geweld, systemisch geweld en symbolisch geweld (vooral middels de taal).
Volgens Žižek laten we ons maar al te gretig afleiden door subjectief geweld, dat is geweld dat wordt uitgeoefend door zichtbare en herkenbare krachten, zoals bijvoorbeeld slechte individuen, repressieve apparaten en fanatieke massa’s (bladzijde 17).
De aandacht voor subjectief geweld, leidt ons af van het systemische geweld, dat anoniem en zuiver “objectief” is en dat veel griezeliger (uncanny) is dan “het directe prekapitalistische socio-ideologische geweld.” ’

  • ‘ Laten we het kort houden en alleen de hints verstrekken, zodat de jongelui zelf verder kunnen graven. Ik spring gelijk naar de column van Hans Goslinga in de Trouw van zondag 7 februari 2021, getiteld: De grondwet mag geen zelfmoordpact worden.
    Goslinga illustreert zijn betoog aan Amerikaanse casussen en hij stelt: “In Nederland is het aan het volgende kabinet de rechtsgronden te formuleren waarop een partij als ultieme remedie kan worden verboden.”
    Goslinga heeft het volgens ons over geweld dat volgens Žižek onder de noemer subjectief geweld is te subsumeren, terwijl het anonieme, systemische geweld aan de aandacht ontsnapt. Hetzij onbedoeld, onopzettelijk en wellicht zelfs onbewust, hetzij moedwillig.’

‘ Laat ik kort door de bocht stellen dat vormen van subjectief geweld als de symptomen van de kwaal, dat is het anonieme, objectieve, systemische geweld, gezien moeten worden. Door ons te richten op het subjectieve geweld, negeren wij het onzichtbare en anonieme objectieve geweld.’

  • ‘ Ik wil naar de actualiteit hier en nu, en wel naar het laten “verdampen” van de middenklasse.’

‘ Trek dit meteen door naar het laten “verdampen” van dure, onbruikbare, oude mensen in woon-zorg en verpleegcentra, zoals dat in Nederland nagenoeg onhoorbaar en onzichtbaar  is gebeurd – en nog steeds beleid lijkt te zijn. Laat het Corona-virus als objectieve agens zijn werk (voor ons) doen. Als dat geen grof geweld mag heten, weet ik het niet.’

  • ‘ Okay, de middenklasse. Vooral door de lockdowns wordt de middenklasse verdampt, opgeruimd. Bekijk en beluister hierover de video van Catherine Austin Fitts die betoogt dat het beleid dat gebruik maakt van Corona erop uit is de kleine en middenpartijen te laten opgaan in grote gehelen.’

‘ Žižek op bladzijde 34: “ De ‘middenklasse’ is een luxe die het kapitalisme zich niet meer kan permitteren. “ Welaan, die middenklasse wordt momenteel bijna geruisloos opgeruimd, uitgegumd, ausradiert, gecancelled, met behulp van het frame van het virus. Dat gebeurt ogenschijnlijk autonoom, zonder dat iemand daar blaam voor treft. Het is een zuiver objectief (natuur-) gebeuren. Zij het dat de leden van deze groep over meer stem beschikken dan de oudjes en zij zich niet stom naar het slachthuis laten leiden.’

  • ‘ Op bladzijde 33 – 34 zet Žižek ons – de Nietzscheaanse Laatste Mensen (zie o.a. Zarathustra) – tegenover “de radicale moslims die bereid zijn alles in de waagschaal te stellen” en die verwikkeld zijn in de nihilistische strijd tot het punt van zelfvernietiging. Michel Houellebecq verwoordt dit ongeveer net zo in zijn roman Onderworpen. Daarmee haalde hij zich de gram van de Franse nomenklatoera op de hals – niet de woede van de moslims.’

‘ Het is niet vreemd dat Hans Goslinga sympathiek lijkt te staan tegenover degenen die het objectieve geweld “bedrijven” (zonder moedwillig boos opzet) en die alle belang hebben bij het smoren van vormen van subjectief geweld, zoals recent in Amerika tot uitbarsting kwam in de bestorming van het Capitool. Daarover wordt in de mainstreammedia een groot nummer gemaakt, en luidkeels  o foei toch! geroepen, terwijl de mainstream media nauwelijks aandacht besteden aan degenen die door bedrijvers en plegers van objectief geweld (met name de multinationals en giga-banken) worden vermorzeld en vermalen. Of gemangeld en geplet door de NAM-Shell-Rijks-combi in Groningen.’

  • ‘ Deze houding loopt naadloos over in Goslinga’s “stille hoop” (?) dat het in Europa net zo zal gaan als in Amerika. The haves shall prevail. Dat is niet vreemd, omdat Hans Goslinga tot die groep behoort – zoals de meeste lezers van kranten als Trouw, NRC, Volkskrant en het Parool.’

‘ Goslinga: “De verwachting is dat in de verbodsgrond, net als in Amerika, een koppeling zal worden aangebracht tussen speech en geweldsdreiging.” De vraag is welke speech (acts) Goslinga bereid is onder geweldsdreiging en stille geweldpleging te laten vallen. Hopenlijk zullen de Nederlandse rechtsgeleerden verder kijken dan morgen en misschien overmorgen, al zal de neoliberale ideologie dat niet stimuleren.
Is de afkondiging van een verhoging van de pensioen- en AOW-leeftijd geen geweldpleging jegens degenen die afhankelijk zijn van arbeidsinkomen? Het afkondigen van pensioenkortingen en (bijna-)negatieve spaarrente? Het omkatten van vast werk naar het zzp’er-dom? Hoe staat het met de erf- en vermogensbelasting? En het geen paal en perk stellen aan de instroom van exotische immigranten? Wie dragen daar de zwaarste lasten van?
Kortom, stof tot nadenken en discussie te over, zo dunkt ons.’

  • ‘ We komen hier ongetwijfeld nog op terug, maar gooien dit vast in de groep.’

‘ Pikant aan deze invalshoek is dat juist de radicale moslims onze “redding” zouden kunnen betekenen. Alleen zouden we in ruil daarvoor bijvoorbeeld de sharia moeten invoeren – zoals CDA’er Piet Hein Donner jaren terug al leek te beseffen (dit is niet alleen als plaagstoot bedoeld). Allemaal onze eigen schuld en dus dikke bult sliep uit.’

 

 

♦

Bron  De Saambinder   Publicatiedatum  28-09-2006 /   Auteur(s)  Capelle aan den Ijssel  ds. W. Silfhout  /   Sharia  /    Commentaar
<<  Het moet mogelijk zijn dat moslims langs democratische weg aan de macht komen; ze moeten dan zelfs ook de sharia kunnen invoeren. Dat zegt onze inmiddels oud-Minister van Justitie P. H. Donner in het boek Het land van haat en nijd. >>
 
Kamer aanvaardt uitleg Donner over sharia  /  Trouw,  14 september 2006
(Novum) – De Tweede Kamer neemt genoegen met de uitleg die minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) donderdag tijdens een spoeddebat heeft gegeven over zijn uitspraken over invoering van de sharia, de islamitische wetgeving, in Vrij Nederland.
 
Catherine Austin Fitts  /   Bichute Chat  Planet Lockdown
 
 
 
 
 

Verstandig en veilig stemmen?! Registreer dan eerst je eigen partij, dan kun je op jezelf stemmen

Posted on by rudi

 
 

 
‘  If you cant’t beat them, join them, dat is de achterliggende gedachte. Als je er intussen achter bent dat stemmen geen zin heeft, omdat er niets te kiezen valt, en je wilt toch stemmen, dan moet je gewoon een eigen partij oprichten. De keuze is momenteel tussen niet gaan stemmen, of op jezelf stemmen. Zo simpel ligt dat.’

  • ‘ Best origineel. Ik was niet op dit idee gekomen. Vanuit deze filosofie hebben Y** en G** inderdaad hun partij-in-spe opgericht en gaan ze zich inschrijven, of dat hebben ze inmiddels gedaan. Met z’n tienen, geloof ik. N** en T** gaan het ook doen.’

‘ Eigenlijk zijn 41 partijen nog aan de magere kant. Het moeten er veel meer worden. Desnoods sluit je tevoren lijstverbindingen (als dat kan) om een beetje meer body te krijgen.
Wat is het eventuele verdienmodel? Als je een of meerdere zetels haalt, ben je spekkoper, want dan gaat de belastinggeldkraan voor je open. Zelfs al zit je maar drie maanden op het pluche, dan krijg je daarna toch nog twee jaar wachtgeld. Dus financieel zit je helemaal niet slecht, zeker niet als je van jezelf over enige financiële armslag beschikt. Je doet ervaring op met het circus, je breit aan je netwerken, je sluit een paar deals, zorgt voor sponsors en volgende keer waag je wellicht opnieuw een poging. Dat is gewoon je democratisch recht.’

  • ‘ Dat is een feit. Je kunt hooguit je startinvestering verliezen, maar wat dan nog. Vermoedelijk kun je, althans voor een tijdje, als BN-ner aan praattafels schnabbelen. Kortom: circus, toneel – en wie weet zelfs wat drama? – zo veel je maar wilt. Zo lang je de bliksemse boel – en vooral jezelf –  maar niet àl te serieus neemt.
    Toch is het een beklemmende gedachte dat mensen blijkbaar zo weinig vertrouwen in de Nederlandse rechtsstaat hebben, dat ze ondanks de aantoonbare makkes van dat staketsel dat ooit toch een echte rechtsstaat was, dat ze straks vermoedelijk toch massaal gaan stemmen.
    Het klinkt paradoxaal, maar als je er dieper over nadenkt, klopt het: zo weinig vertrouwen in de rechtsstaat hebben, dat je toch maar gaat stemmen. Je weet: er gaat niks veranderen, ondanks alle onderzoekscommissies en rapporten, maar je gaat niet in stemstaking en je zet geen revolutie in de steigers, neen, je gaat als mak vee toch maar stemmen. Een vorm van politieke homeopathie.
    Mind boggling, nietwaar? Met stemmen, zo weet je, breng je geen verandering of verbetering in de misstanden, je slaat geen deuk in een pakje margarine, maar toch ga je glashard stemmen, want stemmen moet nou eenmaal. Ze zeggen dat stemmen bij de Democratie hoort en dus moet je gewoon gaan stemmen.’

‘ Het is zo bizar als maar kan. Columniste Sheila Sitalsing schrijft in de VK van 4 februari 2021:  <<<  Wat ook moeilijk te geloven is: dat het schandaal weinig losmaakt bij kiezers die over een paar weken naar de stembus mogen. Toch is het zo: I&O Research peilde dat veel kiezers de bestrijding van de coronacrisis belangrijker vinden. Peter Kanne van I&O, die veel onderzoek heeft gedaan naar de overheidsdienstverlening, denkt dat zo’n toeslagenaffaire misschien ’te weinig mensen direct raakt’. Sowieso zijn mensen in het algemeen niet diep ontevreden over de overheid.
Ook dat is raar. Over uitvoeringsinstanties van de overheid die dingen moet doen als rijbewijzen uitdelen, uitkeringen verstrekken, jeugdzorg verlenen, belasting innen, zijn zoveel klachten over wachttijden, wanprestatie en onheuse behandelingen dat de Tweede Kamer in december een onderzoek instelde naar het verdwijnen van ‘de menselijke maat‘ bij de uitvoering van beleid. >>>
Precies. Dat is héél raar. Immers: als je de (juiste aanpak van de) coronacrisis belangrijk vindt, dan zou je júist diep ontevreden over de overheid moeten zijn, omdat die bij het aanpakken van de crisis blundert, stottert en struikelt waar het maar effe kan. De Toeslagenaffaire is een recente bevestiging van de zéér benedenmaatse kwaliteit van dezelfde overheid. Net als al die voorbeelden van slechte prestaties op andere gebieden die Sheila Sitalsing opsomt.
Dus ra-ra, hoezo zijn de mensen niet diep ontevreden over de overheid? Zij we soms zombies—met-een-structurele-lobotomie?’

  • ‘ Tja, je hebt een punt: inderdaad heel vreemd. De overheidsaanpak van de crisis zou juist tot grote ontevredenheid aanleiding moeten geven. Denk alleen maar aan al die oude mensen die nodeloos zijn gestikt door geklungel van de overheid. En nu zien we het tenenkrommende gehannes met en over vaccins, lockdowns, avondklokken, mondkapjes en wat al niet meer.
    Dit onderzoek zou zijn gedaan door het bureau I&O en dat zegt me helemaal niets. Ze zullen best eerlijk en naar beste weten te werk kunnen zijn gegaan, maar toch, het zegt me gewoon niemendal. Je kunt een onderzoek op vele manieren in elkaar steken en de resultaten via vele frames en invalshoeken presenteren en duiden. Geef mij Maurice de Hond maar. Waarmee ik niet zeg dat dit bureau I&O niet naar beste kunnen en naar eer en geweten heeft gewerkt, maar niemand kan verder springen dan haar polsstok lang is.’

‘ Stem op jezelf, da’s de beste keus. Dat kun je ook gewoon zo in je programma zetten: Ik stem op mij, want een betere bestaat er niet. Een politieke ondernemer die zo eerlijk is en zo overtuigd van eigen kunnen, kan best voor electorale verrassingen zorgen!’

  • ‘ Je hebt me enthousiast gemaakt. Ik was niet van plan om te stemmen, maar nu stem ik straks toch maar op de lijst Y** en G** of N** en T**. Daar gooi ik een muntje over op. Eerlijk loten.’

 

Gary Varvel  cartoons

 
 

Verstandig en veilig stemmen?! Registreer dan eerst je eigen partij, dan kun je op jezelf stemmen

Posted on by admin

 
 

 
‘  If you cant’t beat them, join them, dat is de achterliggende gedachte. Als je er intussen achter bent dat stemmen geen zin heeft, omdat er niets te kiezen valt, en je wilt toch stemmen, dan moet je gewoon een eigen partij oprichten. De keuze is momenteel tussen niet gaan stemmen, of op jezelf stemmen. Zo simpel ligt dat.’

  • ‘ Best origineel. Ik was niet op dit idee gekomen. Vanuit deze filosofie hebben Y** en G** inderdaad hun partij-in-spe opgericht en gaan ze zich inschrijven, of dat hebben ze inmiddels gedaan. Met z’n tienen, geloof ik. N** en T** gaan het ook doen.’

‘ Eigenlijk zijn 41 partijen nog aan de magere kant. Het moeten er veel meer worden. Desnoods sluit je tevoren lijstverbindingen (als dat kan) om een beetje meer body te krijgen.
Wat is het eventuele verdienmodel? Als je een of meerdere zetels haalt, ben je spekkoper, want dan gaat de belastinggeldkraan voor je open. Zelfs al zit je maar drie maanden op het pluche, dan krijg je daarna toch nog twee jaar wachtgeld. Dus financieel zit je helemaal niet slecht, zeker niet als je van jezelf over enige financiële armslag beschikt. Je doet ervaring op met het circus, je breit aan je netwerken, je sluit een paar deals, zorgt voor sponsors en volgende keer waag je wellicht opnieuw een poging. Dat is gewoon je democratisch recht.’

  • ‘ Dat is een feit. Je kunt hooguit je startinvestering verliezen, maar wat dan nog. Vermoedelijk kun je, althans voor een tijdje, als BN-ner aan praattafels schnabbelen. Kortom: circus, toneel – en wie weet zelfs wat drama? – zo veel je maar wilt. Zo lang je de bliksemse boel – en vooral jezelf –  maar niet àl te serieus neemt.
    Toch is het een beklemmende gedachte dat mensen blijkbaar zo weinig vertrouwen in de Nederlandse rechtsstaat hebben, dat ze ondanks de aantoonbare makkes van dat staketsel dat ooit toch een echte rechtsstaat was, dat ze straks vermoedelijk toch massaal gaan stemmen.
    Het klinkt paradoxaal, maar als je er dieper over nadenkt, klopt het: zo weinig vertrouwen in de rechtsstaat hebben, dat je toch maar gaat stemmen. Je weet: er gaat niks veranderen, ondanks alle onderzoekscommissies en rapporten, maar je gaat niet in stemstaking en je zet geen revolutie in de steigers, neen, je gaat als mak vee toch maar stemmen. Een vorm van politieke homeopathie.
    Mind boggling, nietwaar? Met stemmen, zo weet je, breng je geen verandering of verbetering in de misstanden, je slaat geen deuk in een pakje margarine, maar toch ga je glashard stemmen, want stemmen moet nou eenmaal. Ze zeggen dat stemmen bij de Democratie hoort en dus moet je gewoon gaan stemmen.’

‘ Het is zo bizar als maar kan. Columniste Sheila Sitalsing schrijft in de VK van 4 februari 2021:  <<<  Wat ook moeilijk te geloven is: dat het schandaal weinig losmaakt bij kiezers die over een paar weken naar de stembus mogen. Toch is het zo: I&O Research peilde dat veel kiezers de bestrijding van de coronacrisis belangrijker vinden. Peter Kanne van I&O, die veel onderzoek heeft gedaan naar de overheidsdienstverlening, denkt dat zo’n toeslagenaffaire misschien ’te weinig mensen direct raakt’. Sowieso zijn mensen in het algemeen niet diep ontevreden over de overheid.
Ook dat is raar. Over uitvoeringsinstanties van de overheid die dingen moet doen als rijbewijzen uitdelen, uitkeringen verstrekken, jeugdzorg verlenen, belasting innen, zijn zoveel klachten over wachttijden, wanprestatie en onheuse behandelingen dat de Tweede Kamer in december een onderzoek instelde naar het verdwijnen van ‘de menselijke maat‘ bij de uitvoering van beleid. >>>
Precies. Dat is héél raar. Immers: als je de (juiste aanpak van de) coronacrisis belangrijk vindt, dan zou je júist diep ontevreden over de overheid moeten zijn, omdat die bij het aanpakken van de crisis blundert, stottert en struikelt waar het maar effe kan. De Toeslagenaffaire is een recente bevestiging van de zéér benedenmaatse kwaliteit van dezelfde overheid. Net als al die voorbeelden van slechte prestaties op andere gebieden die Sheila Sitalsing opsomt.
Dus ra-ra, hoezo zijn de mensen niet diep ontevreden over de overheid? Zij we soms zombies—met-een-structurele-lobotomie?’

  • ‘ Tja, je hebt een punt: inderdaad heel vreemd. De overheidsaanpak van de crisis zou juist tot grote ontevredenheid aanleiding moeten geven. Denk alleen maar aan al die oude mensen die nodeloos zijn gestikt door geklungel van de overheid. En nu zien we het tenenkrommende gehannes met en over vaccins, lockdowns, avondklokken, mondkapjes en wat al niet meer.
    Dit onderzoek zou zijn gedaan door het bureau I&O en dat zegt me helemaal niets. Ze zullen best eerlijk en naar beste weten te werk kunnen zijn gegaan, maar toch, het zegt me gewoon niemendal. Je kunt een onderzoek op vele manieren in elkaar steken en de resultaten via vele frames en invalshoeken presenteren en duiden. Geef mij Maurice de Hond maar. Waarmee ik niet zeg dat dit bureau I&O niet naar beste kunnen en naar eer en geweten heeft gewerkt, maar niemand kan verder springen dan haar polsstok lang is.’

‘ Stem op jezelf, da’s de beste keus. Dat kun je ook gewoon zo in je programma zetten: Ik stem op mij, want een betere bestaat er niet. Een politieke ondernemer die zo eerlijk is en zo overtuigd van eigen kunnen, kan best voor electorale verrassingen zorgen!’

  • ‘ Je hebt me enthousiast gemaakt. Ik was niet van plan om te stemmen, maar nu stem ik straks toch maar op de lijst Y** en G** of N** en T**. Daar gooi ik een muntje over op. Eerlijk loten.’

 

Gary Varvel  cartoons

 
 

"Zwei Seelen …. "

Posted on by rudi

 

‘ Jij hebt de jongelui deze afbeeldingen voorgelegd met het verzoek op te schrijven welke associaties ze hierbij hebben? Er zat volgens mij nog andere informatie bij. Heb je die bewust weggelaten?’

  • ‘Ja. Laat ze eerst hierover vertellen wat ze denken. Daarna geef ik ze de andere info. Misschien.’

‘ Alles anoniem?’

  • ‘ Klopt. Ze moeten veilig kunnen zeggen wat ze denken.’

 

 
 
 
 

"Zwei Seelen …. "

Posted on by admin

 

‘ Jij hebt de jongelui deze afbeeldingen voorgelegd met het verzoek op te schrijven welke associaties ze hierbij hebben? Er zat volgens mij nog andere informatie bij. Heb je die bewust weggelaten?’

  • ‘Ja. Laat ze eerst hierover vertellen wat ze denken. Daarna geef ik ze de andere info. Misschien.’

‘ Alles anoniem?’

  • ‘ Klopt. Ze moeten veilig kunnen zeggen wat ze denken.’