Redt Pieter Omtzigt door zijn uittreden het CDA van de directe ondergang?

 

‘ Doordat Pieter Omtzigt zijn partijlidmaatschap van het CDA heeft opzegd, zal het CDA vermoedelijk niet in een komende coalitie met Rutte kunnen stappen. Omdat Rutte en zijn collaborateurs een “stabiele” CDA wensen, die zij kunnen koeioneren. Die non-collaboratie zou het CDA voor een directe ondergang kunnen behoeden. Zodoende bewijst Omtzigt de partij die hem zo na aan het hart is gebakken – althans het christendemocratisch gedachtengoed waar de club ooit voor stond – misschien toch nog een dienst’

–      ‘ Mwah, Omtzigt bewerkt uitstel van executie denk ik, meer niet. Op den duur – en dat hoeft niet eens heel erg lang te duren – zal de partij toch verpieteren, atrofiëren. Zoals met de PvdA is gebeurd en met D66 gebeuren zal, en in feite al is gebeurd. D66 is een reusje op lemen voetjes. De miljoen euro subsidie die ze kregen voor de verkiezingen heeft voor een electoraal strovuur gezorgd. D66 gaat er desniettemin aan. Daar ben ik van overtuigd, want iedereen die met Rutte in zee gaat, die kiest voor haar ondergang, dat wil zeggen voor de sloop en ondergang, van haar of zijn politieke club. D66 is inmiddels 90% façade, maar: you cannot fool all the people all the time.
Het CDA-management dat Omtzigt heeft weggewerkt en hunkert naar regeren met Rutte, dat zit er nog steeds. Van sommigen heeft Omtzigt zelfs het naïeve idee (gehad) dat zij aan zijn kant stonden en staan. Neen, die man is absoluut niet geknipt voor politicus in dit tijdsgewricht en zeker niet in een politieke arena waar iemand als Rutte de scepter zwaait.’

‘ Opmerkelijk dat de royale gift aan D66 systematisch doodgezwegen wordt, terwijl de hint van Omtzigt over gedoneerd geld aan het CDA, hoog wordt opgespeeld.
Met bijna alles wat je zegt, ben ik het roerend eens, en iedereen die hardop durft zeggen zoals –  oud-VVD’er Arend-Jan Boekestijn deed – dat Rutte geen ideeën heeft, die wordt uit de VVD geflikkerd. Dus Martin Sommer mag wel oppassen met zijn opmerkingen in die richting en trant!’

–      ‘ Kun je nagaan, terwijl meneer Sommer geeneens lid van de VVD is.’

‘ Dat zegt niets, wat die Rutte is een sinister politicus met tentakels als een octopus, die nog geen evenknie heeft gevonden in de arena daar onder die Haagse Kaasstolp. Hij heeft daar van doen met politieke wappies – misschien op Caroline van der Plas van BBB na, die laat zich niet intimideren, maar zij is nieuw in de slangenkuil en vooralsnog is ze in haar eentje. De rest reageert hooguit op wat Rutte doet en zelfs dat doen ze zeer halfhartig en ineffectief. Men blaft hoofdzakelijk für die Bühne. Dat veroorzaakt 90% van het electorale succes voor de VVD: geen overtuigend alternatief voor Rutte. Vooral naargeestig geklungel bij wat ooit “links” heette.’

–      ‘ We zullen er wat kwaliteit van de staatsrechtelijkheid zeker niet op vooruitgaan met Omtzigt uit de weg geruimd. Omtzigts grootste ongerustheid geldt immers juist de kwaliteit van de Nederlandse rechtsstaat. Solide instituties, bemensd door toegewijde personen met de juiste mentaliteit, dat vormt de basis van een goed functionerende democratische rechtsstaat.
Rutte en kompanen laten zich daar weinig tot niets aan gelegen liggen, en rauzen er overheen waar en wanneer ze maar de kans krijgen. Dat moet ons allemaal op den duur zuur opbreken. Kijk en luister naar Tjerk de Haan over het acteren Hugo de Jonge en Tamara van Ark inzake de Corona-aanpak en lees Wim Voermans, en huivert.

Waarom haal je Kierkegaard erbij?’

‘ Die heeft voor dominee doorgeleerd en vanwege zijn onderscheid in A- en B-christendom, -christenen, -christelijkeid. Dat lijkt me echt iets voor politieke partijen met een “C” in de merknaam, inclusief de SGP van Kees Staaij. Het voert te ver om dat van Kierkegaard hier uitvoerig uit de doeken te doen, maar we komen er nog op terug, want deze soap is vast nog niet over.
Overigens sorry voor dat ‘sinister’ voor Rutte als politicus, dat kan verwarring veroorzaken, maar ik bedoel dus: eng, en niet links wat sinister oorspronkelijk betekent; dexter versus sinister.’

–      ‘ Eng is de snuiter zeker. Erg eng, vind ik zelfs. Evenals als de leden van zijn goon squads. Curieus, die Kierkegaard. Hij goochelt net als Pessoa met pseudoniemen/heteroniemen. Waarom zou iemand dat toch doen?’

‘ Pessoa spant hierin echt de kroon, maar Kierkegaard kan er ook wat van. Ik weet het niet, maar misschien komen we daar nog achter?’

–      ‘ Weet je dat Shakespeare ook een elusieve identiteit schijnt te hebben? We weten nog steeds niet precies wie sommige toneelstukken en sonnetten geschreven heeft, al staan ze op naam van de bard.’

‘ Goed dat je dit zegt, want ik was bijna vergeten dat we het boek van Bas Belleman met de jongelui gaan lezen. We hebben de sonnetten in vertaling van Peter Verstegen (1993, ISBN 90 282 0837 2) op de plank staan, maar ik heb lovende verhalen over Bellemans vertaling gehoord. Dus. En literatuur is natuurlijk altijd vet feest en veel fun! Shakespeare zeker!’

–      ‘ Shakespeare is in dit kader zeer toepasselijk. Die heeft het bijvoorbeeld over scurvy politicians in King Henry IV (dus het vierde kabinet Rutte) en Twelfth Night – geloof ik, vanuit mijn herinnering. Politicks werd in de Elizabethaanse tijd bijna altijd meteen in verband gebracht met Nicky uit Florence, de schrijver van De Vorst.’

‘ Ja ja, Old Nick, natuurlijk. Jij bent tamelijk bard-vast, dus je zult het je ongetwijfeld juist herinneren. We zoeken het zo dadelijk even na. Eventueel via de uitjes (Onions Glossary).’

–      ‘ Ik vind de column van Hans Goslinga ook grotendeels okay, en de link naar Bart Zuidervaart zetten we er ook maar bij.’

 

 

♦

 

Marc Chavannes in de Correspondent  20 januari 2020

‘Bijna vier op de tien Nederlanders hebben recht op een gesubsidieerde advocaat of mediator als zij juridische problemen hebben. Dat kost de overheid 400 miljoen euro per jaar. En dat is een probleem, vindt de regering.

Het bedrag is volgens [VVD-]minister [Sander] Dekker (Rechtsbescherming) de laatste 17 jaar met 42 procent gestegen. Dat herhaalt hij niet meer sinds hoogleraar advocatuur Diana de Wolff het percentage demagogisch noemde, want de vraag naar gesubsidieerde rechtsbijstand is ook weer gedaald met 13 procent.’

Caroline van der Plas vraagt Grapperhaus (CDA) naar kosten ophalen Syriëgangers – Vragenuur Tweede Kamer    • June 13, 2021

 

 

 

 

“ Het is verboden om te verbieden ” (Parijs 1968)

 
‘ Wat in de discussie rond het al dan niet verbieden van politieke partijen – indien die zouden oproepen tot geweld – centraal staat, is het onderscheid tussen drie soorten van geweld, zoals de Sloveense filosoof Slavoj Žižek dat maakt: subjectief geweld, systemisch geweld en symbolisch geweld (vooral middels de taal).
Volgens Žižek laten we ons maar al te gretig afleiden door subjectief geweld, dat is geweld dat wordt uitgeoefend door zichtbare en herkenbare krachten, zoals bijvoorbeeld slechte individuen, repressieve apparaten en fanatieke massa’s (bladzijde 17).
De aandacht voor subjectief geweld, leidt ons af van het systemische geweld, dat anoniem en zuiver “objectief” is en dat veel griezeliger (uncanny) is dan “het directe prekapitalistische socio-ideologische geweld.” ’

  • ‘ Laten we het kort houden en alleen de hints verstrekken, zodat de jongelui zelf verder kunnen graven. Ik spring gelijk naar de column van Hans Goslinga in de Trouw van zondag 7 februari 2021, getiteld: De grondwet mag geen zelfmoordpact worden.
    Goslinga illustreert zijn betoog aan Amerikaanse casussen en hij stelt: “In Nederland is het aan het volgende kabinet de rechtsgronden te formuleren waarop een partij als ultieme remedie kan worden verboden.”
    Goslinga heeft het volgens ons over geweld dat volgens Žižek onder de noemer subjectief geweld is te subsumeren, terwijl het anonieme, systemische geweld aan de aandacht ontsnapt. Hetzij onbedoeld, onopzettelijk en wellicht zelfs onbewust, hetzij moedwillig.’

‘ Laat ik kort door de bocht stellen dat vormen van subjectief geweld als de symptomen van de kwaal, dat is het anonieme, objectieve, systemische geweld, gezien moeten worden. Door ons te richten op het subjectieve geweld, negeren wij het onzichtbare en anonieme objectieve geweld.’

  • ‘ Ik wil naar de actualiteit hier en nu, en wel naar het laten “verdampen” van de middenklasse.’

‘ Trek dit meteen door naar het laten “verdampen” van dure, onbruikbare, oude mensen in woon-zorg en verpleegcentra, zoals dat in Nederland nagenoeg onhoorbaar en onzichtbaar  is gebeurd – en nog steeds beleid lijkt te zijn. Laat het Corona-virus als objectieve agens zijn werk (voor ons) doen. Als dat geen grof geweld mag heten, weet ik het niet.’

  • ‘ Okay, de middenklasse. Vooral door de lockdowns wordt de middenklasse verdampt, opgeruimd. Bekijk en beluister hierover de video van Catherine Austin Fitts die betoogt dat het beleid dat gebruik maakt van Corona erop uit is de kleine en middenpartijen te laten opgaan in grote gehelen.’

‘ Žižek op bladzijde 34: “ De ‘middenklasse’ is een luxe die het kapitalisme zich niet meer kan permitteren. “ Welaan, die middenklasse wordt momenteel bijna geruisloos opgeruimd, uitgegumd, ausradiert, gecancelled, met behulp van het frame van het virus. Dat gebeurt ogenschijnlijk autonoom, zonder dat iemand daar blaam voor treft. Het is een zuiver objectief (natuur-) gebeuren. Zij het dat de leden van deze groep over meer stem beschikken dan de oudjes en zij zich niet stom naar het slachthuis laten leiden.’

  • ‘ Op bladzijde 33 – 34 zet Žižek ons – de Nietzscheaanse Laatste Mensen (zie o.a. Zarathustra) – tegenover “de radicale moslims die bereid zijn alles in de waagschaal te stellen” en die verwikkeld zijn in de nihilistische strijd tot het punt van zelfvernietiging. Michel Houellebecq verwoordt dit ongeveer net zo in zijn roman Onderworpen. Daarmee haalde hij zich de gram van de Franse nomenklatoera op de hals – niet de woede van de moslims.’

‘ Het is niet vreemd dat Hans Goslinga sympathiek lijkt te staan tegenover degenen die het objectieve geweld “bedrijven” (zonder moedwillig boos opzet) en die alle belang hebben bij het smoren van vormen van subjectief geweld, zoals recent in Amerika tot uitbarsting kwam in de bestorming van het Capitool. Daarover wordt in de mainstreammedia een groot nummer gemaakt, en luidkeels  o foei toch! geroepen, terwijl de mainstream media nauwelijks aandacht besteden aan degenen die door bedrijvers en plegers van objectief geweld (met name de multinationals en giga-banken) worden vermorzeld en vermalen. Of gemangeld en geplet door de NAM-Shell-Rijks-combi in Groningen.’

  • ‘ Deze houding loopt naadloos over in Goslinga’s “stille hoop” (?) dat het in Europa net zo zal gaan als in Amerika. The haves shall prevail. Dat is niet vreemd, omdat Hans Goslinga tot die groep behoort – zoals de meeste lezers van kranten als Trouw, NRC, Volkskrant en het Parool.’

‘ Goslinga: “De verwachting is dat in de verbodsgrond, net als in Amerika, een koppeling zal worden aangebracht tussen speech en geweldsdreiging.” De vraag is welke speech (acts) Goslinga bereid is onder geweldsdreiging en stille geweldpleging te laten vallen. Hopenlijk zullen de Nederlandse rechtsgeleerden verder kijken dan morgen en misschien overmorgen, al zal de neoliberale ideologie dat niet stimuleren.
Is de afkondiging van een verhoging van de pensioen- en AOW-leeftijd geen geweldpleging jegens degenen die afhankelijk zijn van arbeidsinkomen? Het afkondigen van pensioenkortingen en (bijna-)negatieve spaarrente? Het omkatten van vast werk naar het zzp’er-dom? Hoe staat het met de erf- en vermogensbelasting? En het geen paal en perk stellen aan de instroom van exotische immigranten? Wie dragen daar de zwaarste lasten van?
Kortom, stof tot nadenken en discussie te over, zo dunkt ons.’

  • ‘ We komen hier ongetwijfeld nog op terug, maar gooien dit vast in de groep.’

‘ Pikant aan deze invalshoek is dat juist de radicale moslims onze “redding” zouden kunnen betekenen. Alleen zouden we in ruil daarvoor bijvoorbeeld de sharia moeten invoeren – zoals CDA’er Piet Hein Donner jaren terug al leek te beseffen (dit is niet alleen als plaagstoot bedoeld). Allemaal onze eigen schuld en dus dikke bult sliep uit.’

 

 

♦

Bron  De Saambinder   Publicatiedatum  28-09-2006 /   Auteur(s)  Capelle aan den Ijssel  ds. W. Silfhout  /   Sharia  /    Commentaar
<<  Het moet mogelijk zijn dat moslims langs democratische weg aan de macht komen; ze moeten dan zelfs ook de sharia kunnen invoeren. Dat zegt onze inmiddels oud-Minister van Justitie P. H. Donner in het boek Het land van haat en nijd. >>
 
Kamer aanvaardt uitleg Donner over sharia  /  Trouw,  14 september 2006
(Novum) – De Tweede Kamer neemt genoegen met de uitleg die minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) donderdag tijdens een spoeddebat heeft gegeven over zijn uitspraken over invoering van de sharia, de islamitische wetgeving, in Vrij Nederland.
 
Catherine Austin Fitts  /   Bichute Chat  Planet Lockdown