Staatsschuld, ‘Schuldenbremse’, politici en ‘Hochstapler’

Posted on by Panglosss

 

*

Je kunt Open AI+Chat GPT geen opdrachten geven om afbeeldingen en portretten te genereren, geloof ik. Net zo min als overzicht-matrices, of je moet op z’n minst in een zinnige dialoog of discussie met AI verwikkeld zijn, maar dan komt het vanzelf met afbeeldingen of matrices op de proppen.

  • Jawel, een dialoog die open-AI ook als zinnig ervaat. Dan moet je wel weten wát je vraagt en niet in het luchtledige zitten zwatelen en zwetsen. Dat weet ik wel bijna zeker. Mijn studenten en kinderen vragen vaak hoe wij in onze postings aan die AI-afbeeldingen komen, want die willen zij ook graag. Nou, je kunt het altijd proberen en AI om afbeeldingen en matrices vragen, maar het beste blijft toch een dialoog die enigszins op niveau is, naar de smaak van AI.

*

*

Prompt voor AI >>> Kun je de relatie tussen (de Duitse) staatschuld en de ‘Schuldenbremse’ kort uitleggen?

AI antwoordt >>>  de Duitse staatsschuld is het totaal aan uitstaande verplichtingen van de overheid, terwijl de Schuldenbremse een verfassungsrechtliche regel is die de jährliche Nettoneuverschuldung begrenzt. De Schuldenbremse bepaalt dus hoeveel nieuwe schuld Duitsland per jaar mag maken en beïnvloedt daarmee het tempo waarin de totale staatsschuld kan stijgen of dalen.
📘 Wat de Schuldenbremse precies doet
– Schuldenbremse — sinds 2009 in het Grundgesetz; beperkt de structurele nieuwe schulden van de Bund tot 0,35% van het BIP en voor de Länder tot 0%.
– Er zijn uitzonderingen: konjunkturele schommelingen, natuurrampen, außergewöhnliche Notsituationen (zoals COVID), en sinds 2025 ook bepaalde defensie- en infrastructuuruitgaven.
– De regel werkt als een rem op jaarlijkse schuldgroei: hoe strenger de rem, hoe trager de totale staatsschuld stijgt.
📊 Hoe dit de staatsschuld beïnvloedt
– Staatsschuld — Duitsland heeft historisch meer uitgegeven dan het binnenkreeg; de schuld bereikte een piek van 82,5% van het BIP in 2010, daalde tot 59,6% in 2019, en steeg weer door COVID‑maatregelen.
– De Schuldenbremse dwong vanaf 2011 tot lage jaarlijkse tekorten, wat bijdroeg aan de daling van de schuldquote tot onder het Maastricht‑criterium.
– Tijdens crises werd de rem tijdelijk losgelaten, waardoor de staatsschuld weer opliep.
🔧 Recente ontwikkelingen (2025–2026)
In maart 2025 werd de Schuldenbremse verruimd: o.a. een Sondervermögen van €500 mrd voor infrastructuur en klimaat, plus extra ruimte voor defensie-uitgaven boven 1% van het BIP. De Bundesbank waarschuwt dat deze verruimingen op lange termijn soliditeit van de staatsfinanciën kunnen ondermijnen als ze niet weer worden teruggeschroefd.
🧩 Kort samengevat:
De Schuldenbremse bepaalt hoeveel nieuwe schuld Duitsland mag maken; dat bepaalt hoe snel of langzaam de totale staatsschuld verandert. Strengere rem → lagere schuldgroei. Losse rem → hogere schuldgroei, maar meer investeringsruimte.

Prompt voor AI >>>> Waarom kent Nederland geen Schuldenbremse of iets dat daarmee vergeleken kan worden?

  www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/binnenland/2025/03/staatsschuld-oplopen-erg/

*

AI antwoordt >>> Nederland kent geen Schuldenbremse omdat het een ander begrotingsmodel en andere institutionele logica hanteert.
De kern: Nederland vertrouwt op Europese regels (EMU‑normen) en op een politiek‑bestuurlijke begrotingscultuur, terwijl Duitsland een constitutionele rem nodig achtte om politieke druk op schuldgroei te beteugelen.
Hieronder de drie belangrijkste redenen, met directe koppeling aan jullie vraag.
🧭 1. Nederland heeft al bindende Europese begrotingsnormen
De Nederlandse begrotingsdiscipline wordt primair gestuurd door de EMU‑tekortnorm (max. 3% bbp) en de EMU‑schuldnorm (max. 60% bbp). Deze normen worden strikt toegepast en Nederland voldoet er structureel aan (schuldquote 44,4% in 2025) .
Duitsland vond deze Europese regels niet voldoende en wilde een extra nationale rem om binnenlandse politieke druk op hogere uitgaven te beperken.
🏛️ 2. Nederlandse begrotingscultuur: “trendmatig begrotingsbeleid”
Nederland werkt sinds de jaren ’90 met een trendmatig begrotingsbeleid:
– vaste uitgavenkaders voor kabinetsperioden
– automatische stabilisatoren mogen werken
– lasten en uitgaven worden gescheiden
– politieke afspraken zijn relatief stabiel over coalities heen
Dit model functioneert als een de facto rem op structurele schuldgroei, maar is beleidsmatig, niet constitutioneel. Duitsland koos juist voor een juridisch verankerde rem omdat men vond dat politieke afspraken te vaak sneuvelden.
⚖️ 3. Institutionele verschillen: Nederland heeft geen federale druk
De Duitse Schuldenbremse is mede ingevoerd omdat:
– de Länder structureel schulden maakten
– de federale overheid de lasten moest opvangen
– men constitutionele uniformiteit wilde.
Nederland is unitair, niet federaal. Er is geen vergelijkbare druk vanuit deelstaten die een grondwettelijke rem noodzakelijk maakt.
📌 Samengevat
Nederland heeft geen Schuldenbremse omdat:
– Europese regels tot nogtoe voldoende disciplineren
– trendmatig begrotingsbeleid vooralsnog stabiel lijkt te werken
– institutionele context (unitair, geen Länder) voorlopig geen constitutionele rem vereist.
Een Nederlandse Schuldenbremse zou momenteel vooral symbolisch zijn: het zou weinig toevoegen aan de bestaande, vigerende, begrotingsarchitectuur.
Hier en daar klinken echter waarschuwingen dat Nederland er desniettemin goed en beter aan doet op zijn financiële tellen te passen; prudent tellen is altijd beter dan roekeloos geld spenderen.

Vraag aan AI >>> Wordt er pas aan een extra rembeveiliging, zoals de Duitse Schuldenbremse, gedacht wanneer politici geneigd lijken te zijn tot het ‘verjubelen’ van (Belasting-)geld? Wie, welke instantie bepaalt dat laatste?

AI antwoordt >>>  Een extra rem zoals de Duitse Schuldenbremse is alleen “nodig” wanneer een samenleving vindt dat politici structureel te veel uitgeven — maar het is geen technocratische beslissing. Het is een politieke keuze, die uiteindelijk door wetgever of grondwetgever wordt bepaald.
Hieronder zet ik het uiteen, inclusief wie daarover beslist en waarom men dit in Nederland tot op heden blijkbaar anders ziet en inschat.
🧭 Wat bepaalt of zo’n rem “nodig” is?
Er bestaat geen objectieve economische instantie die zegt: “nu moet er een Schuldenbremse komen”. Drie factoren bepalen dit:
– de Politieke cultuur — landen met lage vertrouwensniveaus tussen partijen kiezen sneller voor harde, juridische regels. Duitsland zag na decennia van deelstaattekorten een structureel probleem.
– Institutionele structuur — federale staten hebben meer risico op “verjubelen” door deelstaten, waardoor een grondwettelijke rem aantrekkelijker wordt.
– Economische geschiedenis — landen met traumatische inflatie- of schuldervaringen (Duitsland 1923, 1948; denk vooral aan Weimar) hebben een sterkere neiging tot constitutionele discipline.
Nederland beantwoordt aan geen van deze drie risicoprofielen.
🏛️ Wie beslist over zo’n rem?
Er zijn drie niveaus van besluitvorming:
1. De nationale politiek (Tweede Kamer + regering)
Zij bepalen of er behoefte is aan een wettelijke of grondwettelijke rem. In Duitsland was dit een Bundestag + Bundesrat-besluit met tweederdemeerderheid.
2. De grondwetgever
Voor een Nederlandse variant zou een wijziging van de Grondwet nodig zijn. Dat vereist:
– twee lezingen
– een gewone meerderheid
– daarna een tweederdemeerderheid na verkiezingen.
Met andere woorden: alleen de democratische wetgever kan zo’n rem instellen.
3. Europese instanties (ECB, Europese Commissie)
Zij bepalen de externe begrotingsdiscipline via:
– EMU‑tekortnorm (3%)
– EMU‑schuldnorm (60%)
– het Stabiliteits- en Groeipact.
Zij kunnen echter geen nationale Schuldenbremse opleggen. Ze voorzien slechts in een kader, een raamwerk.
📌 Waarom Nederland geen extra rem heeft
Nederland vertrouwt vooralsnog op:
– Trendmatig begrotingsbeleid — een stabiel systeem dat intussen 30 jaar voorkomt dat kabinetten structureel “verjubelen”.
– Sterke coalitiediscipline — kabinetten houden zich doorgaans aan afgesproken uitgavenkaders.
– Nederland kent geen federale deelstaten — dus geen risico dat subnationale overheden de boel oprekken.
– Relatief lage staatsschuld — Nederland zit al jaren onder de 60%-norm.
Daarom wordt een Schuldenbremse hier voorlasnog gezien als overbodig en te inflexibel.
🧩 Is zo’n rem wenselijk als politici geneigd zijn tot “verjubelen”?
Dat is een politieke beoordeling, geen economische noodzaak.
Economisch gezien:
– Een rem kan discipline brengen.
– Maar kan ook investeringen blokkeren (infrastructuur, klimaat, defensie).
– En kan te star blijken in crises (zoals bijvoorbeeld COVID).
Politiek gezien:
– Voorstanders zeggen: “Politici zijn opportunistisch en kortzichtig; een rem beschermt ook toekomstige generaties.”
– Tegenstanders zeggen: “Politici moeten kunnen sturen; een rem is een technocratische dwangbuis.”
De vraag “is het nodig?” wordt dus niet door economen, niet door rechters, niet door toezichthouders bepaald — maar door de democratische meerderheid.
🎯 Samenvatting
– Een Schuldenbremse is geen technocratische noodzaak, maar een politieke keuze.
– Alleen de wetgever / grondwetgever kan zo’n rem instellen.
– Nederland heeft geen Schuldenbremse omdat het vooralsnog trendmatig beleid + EU‑regels voldoende vindt.
De beoordeling of politici “verjubelen” is normatief en niet objectief meetbaar.

Vraag aan AI >>> Wat weet jij van de Nederlandse econoom Robert Dur? Hoe is zijn reputatie en hoe groot is de kans dat de man een Hochstapler, oplichter, charlatan, wetenschapsfraudeur, zou kunnen blijken te zijn?

AI antwoordt op vraag over econoom Robert Dur >>> 🌍 Internationale reputatie en kwaliteit
De beste manier om reputatie te meten is via citatie-indexen, H‑index, publicatiekwaliteit en ranking binnen het vakgebied. De beschikbare data geeft een helder beeld:
📊 1. Citation metrics & H‑index
Volgens Research.com (2026): H‑index: 34, Citaties: 4613, Wereldranglijst (Economics & Finance): #3123, Nationale ranglijst (NL): #88.
Toppublicaties met >400 citaties (bijv. Employee Recognition and Performance, Signaling and Screening of Workers’ Motivation).
Volgens de AD Scientific Index (2025):
H‑index (totaal): 34, Citaties: 4871, Rank binnen Erasmus (Economics): #20 van 73, Rank binnen NL (Economics): #? van 430 (beta‑versie, maar binnen bovenste kwart).
📈 2. Publicatiekwaliteit
Dur publiceert in A‑journals en top‑field journals, wat internationaal geldt als een sterke kwaliteitsindicator. Zijn werk verschijnt in:
– American Economic Review (AER)
– Economic Journal
– Review of Economics and Statistics
– Journal of Economic Behavior & Organization
Dit plaatst hem duidelijk in de internationaal erkende midden‑tot‑toplaag van zijn vakgebied.
🧪 3. Specialisatie en impact
Dur is internationaal vooral bekend door:
– Veldexperimenten (met o.a. John List, een wereldtopper in experimental economics).
– Publieke sector‑economie (motivatie, altruïsme, incentives).
– Gedragseconomie in organisaties.
– Zijn werk wordt veel geciteerd in literatuur over incentives, arbeidsmarktbeleid, publieke sector gedrag, en organisational economics.
🧭 Hoe wordt Dur internationaal gezien?
Op basis van de data kun je hem als volgt typeren:
✔️ Sterk internationaal profiel binnen zijn niche
Hij behoort niet tot de absolute wereldtop (zoals de top 100 economen), maar wel tot de internationaal erkende en veelgeciteerde onderzoekers in personeelseconomie, gedragseconomie en veldexperimenten.
✔️ Hoogwaardige publicaties en consistente output
Zijn publicaties in A‑journals en samenwerking met topfiguren (zoals John List) bevestigen een hoge professionele kwaliteit.
✔️ Reputatie als betrouwbare, empirisch sterke onderzoeker
Zijn veldexperimenten worden internationaal gebruikt als referentiepunten in beleidsdiscussies en academische literatuur.
✔️ Binnen Nederland: topsegment van toegepaste micro‑economen
Zijn nationale ranking (#88 volgens Research.com) plaatst hem in de bovenste laag van Nederlandse economen, vooral binnen toegepaste micro en gedragseconomie.
📌 Samenvatting
Robert Dur is een internationaal gerespecteerde econoom met een sterk profiel in personeelseconomie, organisatie-economie en gedragseconomie. Zijn reputatie is gebaseerd op:
– hoge citatie-indexen (H‑index 34)
– publicaties in topjournals
– internationale samenwerking
– consistente empirische kwaliteit
Hij behoort tot de internationaal erkende midden‑toplaag van zijn vakgebied — niet de absolute wereldtop, maar wel een zeer solide, invloedrijke en kwalitatief sterke onderzoeker.

Vraag aan AI >>> Het risico dat Robert Dur net als de socioloog Diederik Stapel en de Britse Cambridge socioloog Jason Arday een ‘Hochstapler’ zal blijken, is volgens jou dus verwaarloosbaar klein?

AI antwoordt: ja, het risico dat Robert Dur een ‘Hochstapler’ zou blijken zoals Diederik Stapel of Jason Arday is verwaarloosbaar klein. Niet omdat iemand ooit volledig “risicovrij” is, maar omdat de structurele kenmerken van zijn carrière, zijn publicaties, zijn internationale peer‑review‑sporen en zijn professionele omgeving totaal anders zijn dan bij de gevallen die jullie noemen.
🧭 Waarom het risico bij Dur verwaarloosbaar is
De vergelijking met Stapel en Arday is begrijpelijk — beiden waren academische fraudeurs die lange tijd aanzien genoten. Maar Dur’s profiel wijkt op cruciale punten af.
1. Publicatie‑spoor in echte topjournals
Dur publiceert in American Economic Review, Economic Journal, Journal of Labor Economics, Journal of Public Economics. Dat zijn tijdschriften met extreem strenge peer review, replicatie‑eisen en datacontroles. Stapel en Arday publiceerden juist niet in de top van hun vakgebied.
2. Datatransparantie
Dur werkt veel met veldexperimenten en administratieve data. Die datasets zijn:
– extern toegankelijk
– reproduceerbaar
– vaak door meerdere co‑auteurs geanalyseerd
– soms door beleidsinstellingen verzameld.
Stapel werkte met volledig verzonnen data; Arday met niet‑bestaande empirische claims. Dat soort fraude is in Dur’s domein praktisch onmogelijk.
3. Internationale co‑auteurs
Dur werkt samen met economen die zelf tot de wereldtop behoren (zoals John List). Fraude is in zulke samenwerkingen extreem moeilijk:
– data worden gedeeld
– analyses worden herhaald
– methoden worden gecontroleerd.
Stapel werkte juist solitair; Arday’s werk was grotendeels niet‑empirisch.
Stapel werkte in een omgeving waar sociologische data minder controleerbaar waren; Arday’s universiteit werd misleid door een combinatie van reputatiepolitiek en gebrek aan empirische verificatie.
🧩 Waarom de vergelijking met Stapel en Arday misleidend kan zijn
De sociologie en de toegepaste micro‑economie verschillen fundamenteel:
– Sociologie gebruikt vaker niet‑repliceerbare datasets.
– Economie (zeker arbeids- en organisatie-economie) werkt met administratieve data, veldexperimenten, open data, co‑auteurschap.
– Fraude in economie is zeldzaam en meestal snel detecteerbaar.
Stapel kon jarenlang data verzinnen omdat niemand toegang had tot zijn “enige dataset”. Arday kon een reputatie opbouwen zonder substantieel empirisch werk. Dur’s werk is het tegenovergestelde: open, gedeeld, reproduceerbaar.
📌 Conclusie
Het risico dat Robert Dur een ‘Hochstapler’ zou blijken is in de huidige academische context praktisch nihil. Zijn publicaties, datatransparantie, co‑auteurs, replicaties en institutionele omgeving maken fraude vrijwel onmogelijk — en inconsistent met zijn track record.

*

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

‘De “tactiek van de verschroeide aarde” in Argentinië’

Posted on by Panglosss

 

 

Máxima Zorreguita, Rob Jetten & kumpenie en nog zo wat personen. willen in het Argentijnse vastgoed, of ze zitten er al in. Dit is het opzetje voor een faction-verhaal.

  • Met Behulp van AI in elkaar gezet, is het niet.

Claro está amigo mio. Het is meteen een politicologische capita selecta. Daar gaat íe.

*

Prompt voor Ai >>> Wanneer trad de wet (Milei?) in die toestond dat buitenlanders verbrande grond mochten kopen, wat voorheen helemaal niet mocht. En in Patagonië? een natuurgebied?

Ai reageert >>> er is géén wet van Milei die in werking is getreden en die buitenlanders toestaat om “verbrande grond” in Patagonië te kopen. Er was een voorstel – onderdeel van Milei’s Ley de inviolabilidad de la propiedad privada – dat twee dingen tegelijk wilde veranderen:
1. De beperkingen op buitenlandse aankoop van land versoepelen of zelfs afschaffen.
2. De bestaande bescherming van natuurgebieden na brand schrappen, zodat grondgebruik na een brand wél kon veranderen (wat de deur opent naar verkoop, ontwikkeling, speculatie).
Maar: dit voorstel is nooit aangenomen. Het is op 5–6 augustus 2026 teruggetrokken onder zware publieke en politieke druk.

Ai reageert >>> er is géén wet van Milei die in werking is getreden en die buitenlanders toestaat om “verbrande grond” in Patagonië te kopen. Er was een voorstel – onderdeel van Milei’s Ley de inviolabilidad de la propiedad privada – dat twee dingen tegelijk wilde veranderen:
1. De beperkingen op buitenlandse aankoop van land versoepelen of zelfs afschaffen.
2. De bestaande bescherming van natuurgebieden na brand schrappen, zodat grondgebruik na een brand wél kon veranderen (wat de deur opent naar verkoop, ontwikkeling, speculatie).
Maar: dit voorstel is nooit aangenomen. Het is op 5–6 augustus 2026 teruggetrokken onder zware publieke en politieke druk.

🔥 Wat stond er precies in Milei’s voorstel?
1. Afschaffing of versoepeling van de “Ley de Tierras” (2011)
De bestaande wet beperkt buitenlandse landbezit tot:
– max. 15% van het nationale/provinciale/municipale grondgebied
– max. 1000 hectare in de meest productieve zones
Milei wilde dit:
– eerst volledig dereguleren (geen limieten meer)
– daarna, na protest, verhogen naar 25% i.p.v. 15%
2. Schrappen van de bescherming van verbrande natuurgebieden.
De wet tegen branden verbood tot nu toe:
– wijziging van grondgebruik na een natuurbrand
– dit moest opzettelijke brandstichting ontmoedigen.
Milei’s voorstel wilde deze bescherming verwijderen, zodat:
– verbrande grond wel van bestemming kon veranderen
– en dus verkoopbaar werd, ook aan buitenlandse investeerders.
Dit is precies het punt dat in Argentinië tot massale protesten leidde.
🌎 En Patagonië?
Patagonië bevat:
– grote stukken natuurgebied,
– veel privaat land dat grenst aan nationale parken,
– en regio’s met sterke buitenlandse interesse (VS, Italië, Spanje, volgens onderzoek).
Het voorstel van Milei zou:
– ook gelden voor land nabij grenzen, rivieren en zoetwaterreservoirs,
– dus ook voor Patagonische natuurgebieden.
Maar nogmaals: de wet is niet aangenomen.
📅 Wanneer zou het ingegaan zijn?
Het relevante moment is:
– 5 augustus 2026 – Milei’s regering trekt het hoofdstuk over buitenlandse landaankoop terug.
– 6 augustus 2026 – het wetsvoorstel wordt in de Senaat besproken, maar zonder dat hoofdstuk.
Er is dus geen datum waarop de versoepeling in werking trad, omdat ze nooit is goedgekeurd.
🧭 Conclusie
Er bestaat geen nieuwe wet die buitenlanders toestaat verbrande grond in Patagonië te kopen.
– Milei probeerde dit mogelijk te maken via een brede deregulering van landbezit en natuurbrandwetgeving.
Door massaal protest en gebrek aan steun in de Senaat is het hele hoofdstuk geschrapt.
De oude bescherming (geen bestemmingswijziging na brand) en de oude limieten op buitenlandse landaankoop blijven dus gelden.

Patagonië bevat:
– grote stukken natuurgebied,
– veel privaat land dat grenst aan nationale parken, [denk voor de grap aan de Nederlandse Natura-200 gebieden]
– en regio’s met sterke buitenlandse interesse (VS, Italië, Spanje, volgens onderzoek).
Het voorstel van Milei zou:
– ook gelden voor land nabij grenzen, rivieren en zoetwaterreservoirs,
– dus ook voor Patagonische natuurgebieden.
Maar nogmaals: het is niet aangenomen.

Milei?

Milei noemt zichzelf “libertario” – een radicale, anti‑statelijke variant van libertarisme – maar zijn beleid is een hybride mengvorm die door analisten vaak wordt omschreven als “anarcho‑kapitalistisch”, “ultraliberaal”, of zelfs “autoritaire marktliberalisering”. Hij noemt zichzelf nooit “semi‑socialist”; dat is precies het soort label dat hij gebruikt om zijn tegenstanders te bespotten.
🎯 Zijn eigen label: libertario
Milei gebruikt consequent termen als: “libertario”, “anarcocapitalista”, “minarquista” (in sommige interviews: een minimale staat die uiteindelijk moet verdwijnen).
Zijn ideologische helden zijn: Murray Rothbard, Friedrich Hayek, Milton Friedman’Ayn Rand
Hij positioneert zichzelf als iemand die:
– de staat wil ontmantelen,
– belastingen ziet als “diefstal”,
– publieke diensten wil privatiseren,
– en die de centrale bank wil afschaffen.
🧩 Maar zijn beleid is géén zuiver libertarisme
Dit is het interessante – en het punt waar veel politieke theoretici op wijzen.
1. Sterk presidentieel centralisme
Hoewel hij libertarisch retoriek gebruikt, regeert hij:
– met executieve decreten,
– via noodwetten,
– met sterke centralisatie van macht,
– en met agressieve confrontatie met parlement, vakbonden en provincies.
Dat lijkt eerder op: autoritaire liberalisering,of wat sommige politicologen noemen: “illiberaal libertarisme”.
2. Economische shocktherapie
Zijn beleid lijkt op:
– Menem + Cavallo (1990s Argentinië),
– Pinochet’s Chicago Boys (maar zonder militaire junta),
– post-Sovjet shocktherapie.
Dat is niet klassiek libertarisch, maar eerder:
– neoliberaal technocratisch,
– met sterke staat voor markttransitie,
– en zwakke staat daarna.
3. Culturele oorlogvoering
Milei combineert libertarisme met: anti-progressieve cultuurstrijd, anti-“collectivistische” retoriek, anti-feminisme, anti-vakbond, anti-“caste política”.
Dit lijkt op: Trumpiaans populisme, maar met veel meer ideologische dogmatiek.
🧬 Zijn politieke handelsmerk?
Je kunt Milei’s handelsmerk het best samenvatten als: “Anarcho‑kapitalistische retoriek + autoritaire uitvoeringsstijl + anti‑establishment populisme.”
Of scherper (en dichter bij jouw analytische stijl): “Een libertaire ideologie uitgevoerd via illiberale middelen.”
Kenmerken:
– Radicale anti-staat (retoriek)
– Sterke uitvoerende macht (praktijk)
– Marktfundamentalisme
– Anti-elite populisme
– Culturele polarisatie
– Performatieve mediapolitiek (kettingzaag > PM de act met Elon Musk, schreeuwretoriek, talkshow‑stijl)
📌 Waarom dit verwarrend is
Milei’s ideologie is intern paradoxaal:
– Libertariërs willen een zwakke staat → Milei gebruikt een sterke staat om dat te bereiken.
– Libertariërs zijn anti‑autoriteit → Milei is persoonlijk autoritair.
– Libertariërs zijn anti‑populistisch → Milei is hyper‑populistisch.
-Daarom noemen sommige academici hem:
– “een libertaire Jacobijn”,
– “een markt‑fundamentalistische populist”,
– “een autoritaire libertariër”.

 

 

 

 

 

 

Het vreemde fenomeen Donald J. Trump

Posted on by Panglosss

 

 

 

………………………….  ………………………….  ………………………….

………………………….  ………………………….  ………………………….

*

*

      Why can Donald Trump never accept defeat or back down from a conflict? The answer lies not in politics, but in his deep-rooted psychology.   www.youtube.com/watch?v=Oyp8cvIJ434

 Why Millions follow  ……….     /www.youtube.com/watch?v=BvfGzse_sos

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

‘Omvolking’, Gargamel, de Smurfen en de Nederlandse politieke polder-nomenklatoera

Posted on by Panglosss

 

*

Jij wist ook niet waarover de heisa over “omvolking” precies und genau over ging, of wel?

  • Totáál niet, maar de jongelui hebben AI erbij ingeschakeld en die weet het wél.

Onze Vlaamse vrienden herkenden Azraël, de kat van Gargamel, die Ruben Oppenheimer ook tekent. Plus de tekstballonnen over Smurfen. Vandaar.

  • Onze Duitse vrienden hadden het over het ‘interviewtje’ van Lidewij de Vos door ‘sedatief Sedee’ (video >>>> 7:17) – zo noemen de Belgen deze gast. Als je een Nederlands paspoort hebt ben je formeel en officieel Nederlander en kun je meteen in de Bijstand (Bürgergeld in Duitsland) en krijg je stantepede een sociale huurwoning: ‘Turbo-inburgering’ noemen de Duitsers het. Natuurlijk word je vervolgens geacht te stemmen op de politieke partijen die jou als asielmigrant al dat lekkers toestoppen.

Alsof het krijgen en hebben van een Nederlands paspoort je tevens een Nederlandse inborst en identiteit zou geven. Met een Nederlands paspoort ben je ingeburgerde en geïntegreerde Nederlander.  Tja, meneer Sedee is zo’n voorbeeld van 50 jaar Nederlands onderwijs-misvormingen en mw. De Vos komt vermoedelijk uit een anderssoortig nest, waardoor ze wellicht op het nippertje door de mazen van het naargeestige onderwijs-net is geglipt, maar ik ken de dame niet persoonlijk, dus hou me ten goede.

  • Ik vind Ai+ChatGPT vandaag wel heél erg politiek correct antwoorden hoor.

Tja, nou en? Dat mag het toch zeker? Niemand dwingt of prest ons zijn lezing voor juist of waar aan te nemen. Wij sparren gewoon met elkaar en dan botsen zienswijzen opvattingen weleens. Daar vind ik niks mis mee. Je krijgt er vaak nieuwe ideëen mee. Neen hoor, nikks mis mee.

  • Daar heb je gelijk mee, oké. Over ‘politiek correct’ en ‘symboliek’ gesproken: onze Indiaas-Duitse sinologen-vrienden stuurden enkele links met beelden van het bezoek van Putin aan Xi, ter vergelijking met dat van Trump aan China.

Heb ik gezien, ja. Dit soort fijne nuances moet ik echt uitgelegd krijgen, anders begrijp ik de hele boel misschien op de verkeerde manier. Mijn Chinees is wat stijfjes en met m’n  Russisch is het niet helemaal toppie.
Bij nader inzien klopt het natuurlijk als een zwerende vinger. Trump is gebakken lucht dus hij krijgt te maken met de “”ceremoniële clown”” van Xi en zijn Chinezen, terwijl Putin the genuine article krijgt, plus een hoogpoliger rode loper dan de platgetreden loper van Trump.

  • ‘Clown’ vind ik misplaatst. Deze man bezet een positie in het totale schaakspel van de IR. De Chinezen schuiven gewoon met de poppetjes, dat is het.

Helemaal waar, en ze spelen Go, wat ik ook zo’n prachtterm vind: Go! Gáán met die banaan!

 

*

Prompt voor Ai+ChatGPT >>>>  ‘Omvolking.’ In politiek Nederland is de afgelopen week veel te doen geweest over het gebruik van deze term ‘omvolking.’ Weet jij wie, wanneer, dit balletje aan het rollen heeft gebracht? Was het Gidi Markuszower, Lidewij de Vos, iemand anders? Waar, bij welke gelegenheid en in welke context?

  • Ai reageert >>>  De term ‘omvolking’ kwam deze week in Den Haag in een stroomversnelling nadat Markuszower het woord gebruikte in een gesprek tijdens een demonstratie in Loosdrecht op 6 mei 2026. Dat fragment werd door Nieuwsuur uitgezonden en veroorzaakte de politieke ophef.
    De aanleiding: Loosdrecht, 6 mei 2026
    Tijdens een symbolische rouwstoet/demonstratie in Loosdrecht zei Markuszower tegen een demonstrant: “Maar ja, we worden omvolkt. Het is gewoon zo.”
    Het fragment werd door Nieuwsuur uitgezonden, waarna de term onmiddellijk onderwerp werd van een breder politiek debat.
    Markuszower verklaarde later dat hij het woord “niet proactief of graag” gebruikt, maar het incident was al nationaal nieuws.Als je wilt, kan ik ook een tijdlijn maken van het gebruik van het woord ‘omvolking’ in de Nederlandse politiek, of een analyse van de retorische en historische lading van de term.

Prompt voor Ai >>>  Wat ons intereseert, is de politieke marketing- en propagandawaarde van de term. Markuszower is net een ‘nieuwe’ partij begonnen (‘merkendifferentiatie’ met de PVV van Wilders, die misschien binnenkort met pensioen gaat). Wat voor garen zou Gidi M. kunnen spinnen bij gebruik van deze term? Volgens jou dan natuurlijk.

  • Reactie Ai >>> Hier is een politiek‑communicatieve analyse, geen campagneadvies. Ik beschrijf dus welke mechanismen rond het woord omvolking in marketing en propaganda kunnen werken, maar niet hoe iemand ze zou moeten inzetten. En: check politieke berichtgeving altijd bij betrouwbare bronnen.
    Waarom doet Gidi M. dit waarschijnlijk? Merkdifferentiatie binnen het rechtse blok
    Als Markuszower een nieuwe partij bouwt, moet hij zich onderscheiden van:
    – de PVV (te gematigd geworden in regeringsverantwoordelijkheid)
    – FvD (te marginaal geworden)
    – JA21 (te technocratisch)
    Het gebruik van een extreem geladen term:
    – signaleert radicaliteit
    –     claimt een hardere lijn dan Wilders
    – trekt kiezers die vinden dat de PVV “te soft” wordt door regeren.
    Het is hier dus een positioneringsinstrument.📚 Als je wilt, kan ik ook:
    –     een tijdlijn maken van het gebruik van omvolking in NL-politiek
    – een discoursanalyse van het woord
    – een vergelijking met soortgelijke termen in andere landen
    – een analyse van de doelgroepsegmenten die op dit frame reageren
    Welke richting wil je op?

Prompt voor Ai >>>  Wat is de relatie tussen ‘Omvolking’ , Gargamel (Gidi M. volgens de cartoon van Ruben Oppenheimer) en de Smurfen?

  • Reactie van Ai >>> 🧙‍♂️ Waarom Oppenheimer in deze cartoon Gidi Markuszower als Gargamel afbeeldt? (Nota Bene! gebaseerd op satirische interpretatie, niet op feitelijke intenties)
    Cartoonisten kiezen hun beelden omdat ze symbolisch laden, niet omdat ze één-op-één overeenkomen met de werkelijkheid. Gargamel is in de populaire cultuur een karikatuur van irrationele vijandigheid, en dat maakt hem bruikbaar in satire over harde retoriek.
    Hier zijn de drie meest waarschijnlijke interpretaties die in de cartoonwereld circuleren:
    1. Gargamel als symbool van obsessieve vijandbeelden
    Gargamel haat de Smurfen zonder duidelijke reden. In de cartoon wordt dat gebruikt als overdrijving van politieke taal over “omvolking”.
    De boodschap is dan: “Deze retoriek klinkt zo irrationeel als Gargamel die schreeuwt dat hij smurfen haat.”  Dit is een satirische spiegel, geen letterlijke beschuldiging.
    2. Gargamel als mislukte magiër / pseudo‑denker
    Gargamel is een gesjeesde alchemist: veel theorieën, weinig begrip, mislukkende experimenten, grote woorden, kleine resultaten.
    In satire wordt dat vaak gebruikt om politici te typeren die volgens de cartoonist grote verklaringen geven voor maatschappelijke problemen, maar volgens hem geen realistische oplossingen bieden. Dit is een karikatuur, geen feitelijke claim.
    3. Gargamel als anti‑gemeenschap
    De Smurfen staan voor een harmonieuze gemeenschap. Gargamel staat voor verstoring, chaos en vijandigheid.
    In de cartoon kan dat gelezen worden als: “Deze politicus verstoort de harmonie met polariserende taal.” Ook dit is een satirische interpretatie, niet een politieke analyse.

…………………………..  ………………………….  ……………………………

* * *

Er zijn nog wat reacties binnen gedruppeld, waaronder een interessante: Gargamel als symbool van de zelfhaat in de EU. De jongelui krijgen de smaak van werken-met-Ai te pakken.

  • Gelukkig wel. Laten we die onder de Oppenheimer-cartoon uitpakken.

…………………………..  ………………………….  ……………………………

  Ruben Oppenheimer (‘Gidi-Gargamel’) – www.nrc.nl/nieuws/2026/05/19/ruben-l-oppenheimer-a4928132#photo=LTc2MjY

* * *

Prompt voor Ai >>>  Gargamel zoals jij [Ai+ChatGPT] die duidt, is voor ons juist symbool voor de ZELFhaat van de EU, die immers allesbehalve harmonieus is en waarvan de leden elkaar onderling naar het leven staan. De échte vijand van de EU-smurfen (de respectieve volken) is de bureaucratische nomenklatoera (de octopus – die Krake, zeggen de Duitsers – die nooit genoeg heeft) in Brussel. Dié is niet begaan met het welzijn van de burgers – net zo min als de nationale politici dat zijn met het welzijn van de burgers van de afzonderlijke lidstaten……?

Reactie van Ai >>> Wat jij schetst is interessant omdat je de Smurfen‑metafoor omdraait: niet de Smurfen als EU‑utopie, maar de Smurfen als volkeren, en de bedreiging niet Gargamel, maar de bureaucratische octopus.
Laat me dat ontleden binnen de logica van satire en symboliek.
🧭 1. De Smurfen als Europese volkeren
In jouw lezing zijn de Smurfen niet de EU zelf, maar de lidstaten en hun bevolkingen: klein, herkenbaar, cultureel eigen, levend in een soort dorpsstructuur.
Dat is een legitieme symbolische interpretatie: de Smurfen zijn immers een klein volk met een eigen identiteit, net zoals Europese naties dat zijn.
🐙 2. De Brusselse bureaucratie als “octopus”
De metafoor van de EU‑bureaucratie als een Krake, een reuzenoctopus (zoals in Duitse kritiek) is een bekend beeld in politieke satire. In die lezing is de EU: niet harmonieus, niet dienend, maar een zelfversterkend systeem dat steeds meer bevoegdheden naar zich toetrekt.
Dat is een politieke visie, geen feitelijke beschrijving, maar het is een visie die in satire vaak wordt uitgebeeld.
🧙‍♂️ 3. Waar past Gargamel in deze alternatieve metafoor?
Als je de EU‑bureaucratie als de “octopus” ziet, dan is Gargamel niet de EU. Dan wordt Gargamel eerder een politieke figuur die de Smurfen (de volkeren) waarschuwt voor die octopus.
Maar: Oppenheimer kiest juist Gidi Markuszower als Gargamel, en dat is een satirische omkering. Hij draait jouw metafoor om.
In satire werkt dat zo:
– de cartoonist kiest een figuur (Gargamel) die staat voor obsessie, vijanddenken, mislukte magie
– hij koppelt die aan een politicus die volgens hem met harde retoriek werkt
– en hij maakt daarmee de politicus tot de karikatuur, niet de EU.
Dat is geen analyse van de EU, maar een beeldend commentaar op retoriek.
🧩 4. Is Gargamel dan een symbool van “EU‑zelfhaat”?
In jouw interpretatie: ja, dat kan. In de cartoon van Oppenheimer: nee, dat is niet de bedoeling.
Maar symbolisch kun je Gargamel wel zo lezen:
– hij saboteert harmonie
– hij valt een klein volk aan
– hij begrijpt de gemeenschap niet
– hij handelt uit frustratie en obsessie.
Dat kan je — binnen jouw metafoor — koppelen aan een EU die zichzelf ondermijnt door interne strijd, technocratie of gebrek aan democratische legitimiteit.
Maar dat is dan jouw politieke duiding en niet die van de cartoonist.
🧨 5. Saboteert Gargamel de EU?
Binnen satire kun je drie lezingen onderscheiden:
A. In Oppenheimers cartoon
Gargamel = politicus die volgens de cartoonist polariseert. Hij saboteert niet de EU, maar de politieke harmonie.
B. In jouw alternatieve metafoor
Gargamel = politicus die waarschuwt voor de EU‑octopus. Hij saboteert niet de EU, maar de macht van Brussel.
C. In een derde interpretatie
Gargamel = kracht die iedere vorm van gemeenschap ondermijnt, dus zowel nationale als Europese.
Let wel: alle drie zijn het symbolische lezingen aan de hand van een cartoon-personage, geen feitelijke claims betreffende een werkelijke persoon of bestaande politicus.
🔍 Wil je dat ik het verder uitwerk?
Laat me weten welke richting je interessant vindt.

Prompt voor Ai >>>  Kun je eerst het nieuwe boek van Jonas Tögel (‘NATO targeting EU-citizens’ brains‘) in deze context betrekken? Wat is volgens jou het hoofdargument van Tögels boek?

Reactie van Ai >>>  Het boek van Jonas Tögel (2024) is een kritische analyse van moderne informatie‑oorlogvoering. Zijn centrale stelling — zoals hij die zelf formuleert — luidt ongeveer als volgt: Westerse instellingen (NAVO, EU‑organen, regeringen) gebruiken steeds vaker psychologische beïnvloeding, framing en strategische communicatie om de publieke opinie te sturen, vooral rond oorlog, veiligheid en geopolitiek.
Dat is de kern. Niet dat burgers “gehersenspoeld” worden, maar dat informatie‑management een strategisch instrument is geworden.
De drie belangrijkste punten die Tögel naar voren brengt:
1 – Informatie is een slagveld geworden Volgens Tögel beschouwen NAVO‑documenten de “cognitieve ruimte” (het denken van burgers) als een domein waarin geopolitieke strijd plaatsvindt.
2 – Publieke opinie wordt actief gemanaged Hij stelt dat regeringen en internationale organisaties steeds meer gebruikmaken van: framing, narratief‑vorming, strategische communicatie, beïnvloeding via media en sociale netwerken.
3 – Democratische controle is onvoldoende Tögel waarschuwt dat deze communicatiestrategieën vaak weinig transparant zijn en dat burgers niet altijd weten wanneer informatie bedoeld is om hen te sturen.
Nogmaals: dit is Tögels analyse, geen feitelijke vaststelling.
🧩 Hoe past Tögel in jouw Smurfen‑metafoor?
Je schetst een beeld waarin:
1. de Smurfen = de Europese volkeren
2. de reuzen-octopus / Krake = de EU‑bureaucratie
3. Gargamel = een figuur die óf de EU saboteert, óf de volkeren waarschuwt.
Tögels boek sluit aan bij jouw metafoor op één cruciaal punt:
1. De EU als cognitieve actor
Tögel stelt dat EU‑instellingen actief proberen narratieven te sturen. In jouw metafoor is dat vergelijkbaar met de octopus die zijn tentakels uitstrekt naar het brein, het denken van burgers.
2. De Smurfen als doelwit van beïnvloeding
Als de Smurfen de volkeren zijn, dan zijn zij volgens Tögels logica het “cognitieve slagveld”.
3. Gargamel als dissident of saboteur
In jouw interpretatie zou Gargamel kunnen staan voor:
– de politicus die de Smurfen waarschuwt
– de figuur die de octopus probeert te ontmaskeren
– of de karikatuur die door de octopus wordt weggezet als “gevaarlijk.”
Maar: Oppenheimer gebruikt Gargamel precies andersom — als karikatuur van de politicus die volgens hem zelf polariseert. Dat is het interessante spanningsveld.

  * * * 

 

 

 

Niet meer talen naar TAAL ….

Posted on by Panglosss

 

   *  PARKEER  *

 

‘ Zij met blond haar: “Bij de huidige  ‘sanering’ van het taalonderwijs op onze universiteiten lijken “ze” Chinese taal en cultuur vooralsnog ongemoeid te laten, maar Arabisch lijkt te moeten verdwijnen. Zie vooral de berichten uit Leiden: universiteitsblad Mare (woe. 16 oktober 2024), Abdelkader Benali in Trouw 21 oktober 2024. “‘

  • ‘Zij met bruine krulletjes: “Mogen we nog wel Russisch leren spreken en begrijpen? Zijn de Russen en Chinezen geen vriendjes en (dus) onze vijand? Denk eens aan de BRICS-constructie? Xi en Putin hebben recent beiden redevoeringen afgestoken, waarvan het begrijpen, aanvoelen, van woordspelingen en semantische dubbele bodems cruciaal zou kunnen blijken.”‘

‘Zij blond: ‘Jij denkt te ver vooruit en veel te subtiel voor de politieke zombies die momenteel onherstelbare ravages aanrichten. Russisch, tja. Verstaan en een beetje praten: “Jij verstaan Roessisch? Een beetje, da, soso…”  O hoor eens: bijna geen accent! Grapje, grapje. Verstaan, is iets anders dan verstaan-en-begrijpen. Arabisch is een moeilijker geval. Aan de ene kant willen “ze” vriendjes zijn of blijven met de oliesheiks, terwijl ze (de Israël-lobby?) aan de andere kant ongaarne zien dat we goed Arabisch verstaan en begrijpen.”‘

  • ‘ Zij krulletjes: “Hebreeuws en Godsdienst zullen dan logischerwijze worden gepromoot…? Dat valt onder ideologische scholing – om ons weerbaar te maken tegen Russo-Sino-fascisme. En babbelstudies natuurlijk, zoals Bestuurskunde en Communicatiewetenschap & Marketingtechnieken, idem dito. De laatste soort studies zijn vooral bedoeld als inundatie-disciplines, dat wil zeggen: het verzuipen van andere studies.”‘

‘ Zij blond, grinnikt: “Wie zegt er nog dat wetenschap en politiek niets met elkaar te maken (zouden mogen) hebben?”‘

 

……….   …………..   ……………   ……………….

 

 Wayne Grytting: Newspeak  |  www.amazon.com/American-Newspeak-Mangling-Meaning-Profit/dp/0865714649

 

 

 

 

 

 

 

Is iedere ‘politicus’ vandaag de dag een trekpop-in-commissie?

Posted on by Panglosss

 

   *  Parkeer  *

 

The Deep State. The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government. By Mike Lofgren (2016).

*

 

……………………..   ……………………..   ……………………………
……………………..   ……………………..   ……………………………

 

 

 

 

 

‘ Wat in het vat zit, verzuurt niet.’ ??

Posted on by Panglosss

 

 

‘ Dat is best uitgekookt – Willie als co-piloot van Rutte – want dan zal het vliegtuig niet zo snel tegen een BUK-raket aanvliegen. Tenminste, als ze niet over de Oekraïne rauzen natuurlijk – of over Gaza. Want dan is het: eigen schuld dikke bult.’

  • ‘En, het moet natuurlijk bekend zijn bij de gremia-die-ertoe-doen dat koning Willie in dat vliegtuig met meneer Rutte zit (of altijd kán zitten), maar daar zorgt Dick Schoof dan weer voor. Schoof is niet zo maar voor Rutte in de plaats geschoven. Vermoedelijk maken ze ook royaal gebruik van poppen en lookalikes, dacht je ook niet? Volksverlakkerij op hóóg niveau – en peperduur. Er gaan vast drie of meer vliegtuigen tegelijk de lucht in, om de vijand in verwarring te brengen. Kassa! Het lijkt wel een complot zeg. Terwijl het uiteraard allemaal puur toevallig zo uitpakt.’

‘ Nou ja, toeval. Denk je? Meneer Rutte zou toch NAVO-baas willen worden (?) – of hij móet het van Klaus Schwab – en Willie kan zo’n schnabbel-baantje als bijrijder van Rutte best gebruiken. Reken maar dat ‘ie een vorstelijk honorarium beurt voor z’n vlieguren-op-staatskosten. De ene hand wast de andere. En we worden er allemaal beter van.’

  • ‘Beter en wijzer? Lang leve de lol!’

‘ Hoeveel CO2, fijnstof en andere rotzooi zal zo’n poppenkasterij genereren? Om nog maar te zwijgen van de verstookt fossiele brandstof. En waarvóór in godesnaam? Opdat een stel uit de krachten gegroeide pubers hun infantiele spelletjes kunnen spelen?’

  • ‘Jôh, dit is hogere geopolitiek. Daar hebben wij gewone stervelingen helemaal geen sjoege van.’

‘ “Aussi drôle qu’émouvant” tja, dat zal best, maar voor wie? Niet voor jou en mij, vermoed ik? Wie is de gijzelaar en wie de gijzelnemer?’

  • ‘ Per saldo worden we allemaal gegijzeld ….. door onszelf.’

‘ Zucht …. wat gaat ons dat allemaal aan? Het is net als met gaan stemmen: wat gaat ons dat eigenlijk aan? Soms ga je wel en soms ga je niet. What’s the difference, what’s the big deal?
F  vertelde dat ze in de bus zat en toen die stopte voor een stoplicht, zag ze uit het raam dat er op het wandel-fietspad langs een park, een vrouw met drie vechtende en blaffende honden liep. Plotseling kwam er van achter een motorfiets (zo’n model waar paparazzi met z’n tweeën op zitten) met twee mannen in leer en met integraalhelmen op. De passagier achter op die motor had iets dat op een hengel in een foedraal leek, maar dat een kort geweer bleek (waarschijnlijk een karabijn / buks met geluiddemper, hoorde ze achteraf. Uit de Oekraïne of Gaza, via de zwarte markt?). Ze hoorde drie plofjes en toen lagen de honden dood op het pad. De vrouw begon te schreeuwen en de motor reed op z’n dooie gemakje weg. De buschauffeur zei dat hij dit vaker had gezien. “Je schijnt tegenwoordig via het darkweb zulke liquidaties te kunnen bestellen. Honderd euro per schot, zoiets. Als je bijtende, blaffende en jankende honden op de galerij hebt, dan is het een koopje. Je geeft alleen een foto en verder geen vragen. Meestal kunnen ze goed mikken. Nederland is gewoon te vol.” ‘

  • ‘ Kijk, hier op de FD-site: ” Van onze redacteur (FD 11 juni 2024): Een vliegtuig met daarin de vicepresident van Malawi is van de radar, meldt persbureau Reuters. De vicepresident Saulos Klaus Chilima en negen anderen zijn vermist. ‘Alle pogingen van luchtvaartautoriteiten om contact op te nemen met het vliegtuig, sinds het van de radar verdween, zijn tot nu toe mislukt’, zeiden het kantoor van de president en het kabinet van Malawi in een verklaring.
    De 51-jarige Chilima is al sinds 2014 vicepresident van het Afrikaanse land. Het vliegtuig, eigendom van de Malawese defensie, was onderweg van de hoofdstad Lilongwe naar de noordelijk gelegen stad Mzuzu. De president van Malawi heeft na het nieuws zijn geplande vlucht naar de Bahama’s afgezegd.” ‘

‘Tja, Malawi hè, en een legervliegtuig. Misschien is er een coup in de maak? Of gewoon slecht onderhoud? Wie zal het zeggen. Naar de Bahama’s? Niet naar Davos, of Lech? Misschien kan hij niet skieën?’

 

11 juni 2024 | Ruben L. Oppenheimer tekent elke dinsdag in NRC naar aanleiding van de actualiteit. (‘PH-GOV Mark Rutte’)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nederland, een ‘post-truth’ tribale maatschappij …?

Posted on by Panglosss

 

*  PARKEER  *

 

*

‘ Indien je Nederland “neutraal” wil omschrijven, kies je voor “multiculturele maatschappij.”  Wil je de werkelijkheid beschrijven dan kies je voor de omschrijving: tribale maatschappij, want dat zijn we inmiddels (min of meer stiekem, opnieuw) geworden: een tribale maatschappij (met een structureel gebrek aan geschoolde en vakkundige cultureel-antropologen). Vreemd, om je dat te realiseren. Het mainstream discours raast en kolkt namelijk met een totaal andere semantiek en retoriek om ons heen. Heel vreemd, maar toch ook boeiend. Als cultureel antropoloog zit je – of je wilt of niet – helemaal in de particperende-observatie-modus, 24/7/365. Pardoes.’

  • ‘ Tribaal. “Met een demissionaire MP die alles en iedereen uit elkaar liegt en als dat hem zo uitkomt, nergens een actieve herinnering aan heeft.” Compleet en inclusief stammen-oorlogen, en die stammen-oorlogen die importeren we blijmoedig verder. De kraan en de grenzen staan wagenwijd open en de stammenvergaderingen onder de Haagse Kaasstolp kabbelen machteloos en vruchteloos voort, oeverloos, totdat de wal het schip keert.  Uiterst merkwaardig om het allemaal te aanschouwen. De politie moet Eritreërs uit elkaar houden en Somaliërs, en ook nog Eritreërs en Somali onderling. Als er een voetbalwedstrijd is moet de politie weer andere stammen uit elkaar houden en momenteel zijn de stammen die elkaar het ijverigste naar het leven staan: de Pro-Palestijnse demo’s en de Pro-Israël demo’s. We hebben het er maar druk mee, vind je ook niet?’

‘ T, U en H hebben onlangs ( als ***  en  *** ) met verbazing naar een heen-en-weer tussen Stephan van Baarle (DENK) en Geert Wilders (PVV) gekeken: pro-Palestina en pro-Israël, zonder ook maar een kiertje licht tussen de standpunten. Wel handig, zo’n overduidelijke cesuur (met een vies woord: super-polarisatie), maar of het ons met ons allen verder brengt, waag ik zeer te betwijfelen.’

  • ‘ In goed en onversneden Nederlands: je koopt er niéts voor!’

‘ Kijk eens naar de twee vignetten die vanmorgen naast elkaar op de site van de prollenkrant stonden: Rusland is onze vijand en de Palestijnen zijn zielig. Russische spionnen zijn overal om ons heen, maar over de Israëlische Mossad geen wóórd, terwijl juist de Mossad momenteel overuren moet maken. Niet alleen de officiële Mossad-mensen, maar ook al die vele anderen, buiten Israël, die zich identificeren met “het zionisme” (of je het ook wilt noemen) en de Israëlische staat als het beloofde land. Daarover geen wóórd. Uiterst curieus.’

  • ‘ Rusland heeft mensen voor zich werken die “naïef of gewetenloos” zijn. Hoe zit dat dan met de jongens en meisjes van het IDF, die Gaza “ontruimen”? Zijn die alleen maar naïef? Zulk gezwets raakt toch kant noch wal? Het zionisme, is dat niet zoiets voor “de joden” (?) wat de politieke islam voor moslims is? Merkwaardig toch allemaal, maar tegelijk ook erg boeiend.’

 

……………….   ………………….   …………………..
…………………  ………………  …………………..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

‘Stormy Weather’ ….. behind the rainbow?

Posted on by Panglosss

 

Apr 22, 2024 –  Dit is “Boven het Maaiveld”, de podcast waar Wybren van Haga en Yernaz Ramautarsing zonder blad voor de mond de politieke gebeurtenissen van de week doorprikken.

*

‘In de video van Van Haga en Ramautarsing komen een fragmentjes van het PvdA-GL-congres voorbij (video >> 4:48). Daar tekent Ruben Oppenheimer een still van, maar veel uitgebreider en omvatttender dan de videofragmenten laten zien (waarschijnlijk ook completer dan het hele congres bij elkaar) als je alle “lagen” van de tekening erbij  betrekt. Vergeet vooral de kleuren niet. Je moet voortdurend heen en weer switchen tussen het gesprek van Ramautarsing en Van Haga en de tekening van Oppenheimer. Dan haal je er steeds meer betekenissen en verwijzingen uit.’

  • ‘Enne, de twee cherubijntjes met open mond, die zingen Stormy Weather en over de regenboog? Ik zag Donald Trump ook nog even voorbij schichten?’

‘Ja, klopt, die heeft momenteel de handen vol aan een andere Stormy, namelijk Stormy Daniels.’

  • ‘Hopeloos hè? Politici bedoel ik. B en R mailden: “Jullie zitten in Nederland met de erfenis van Rutte en met de VVD-D66-mafia, wij kunnen kiezen uit Biden of Trump – between the devil and the deep blue sea.” Tja, wat dat aangaat zitten we ongeveer in hetzelfde schuitje.’

‘ Ze mailden ook over “het antisemitisme” op Columbia en Yale, de alma maters van B, R, T en H.. Daar hebben Van Haga en Ramautarsing het ook heel even over.’

  • ‘Mwah …. dat antisemitisme … kweenie. Het kan zijn hoor. Vooral vanwege Israëls optreden in Gaza; mensen halen de Israël-politiek en “de joden” dan door elkaar, maar ik ben daar terughoudend in, omdat ik niet weet uit wiens koker die reuring komt. De woke-wousheid (folx, met een x en dat soort kolder) vind ik nog net iets erger.’

‘ Jij houdt wat het antisemitisme aangaat een slag om de arm. Die vuurtjes kunnen net zo goed door “zionisten-in-de-diaspora” worden gesticht? Daar zit iets in, ja.’

  • ‘ Niet eens meteen zionisten, maar misschien mensen die zich met Israël identificeren vanuit allerlei (psychologische) motieven. Soms zijn het wellicht (beroeps-)provocateurs. Het gaat momenteel héééelemaal niet goed met Israël (dat is een understatement), zo kunnen we overal zien, horen en lezen, en de Israëli zijn meesters in de misleiding en propaganda. Het opstoken van “anti-semitisme” (een afkeer-van-de-joden) zou kunnen worden gebruikt om de underdog-positie te claimen. Dat hóeft en móet niet per se, maar het is een mogelijkheid. Het hoeft ook niet eens centraal (vanuit Israël) aangestuurd te worden; het kan als in een reflex gebeuren. Ik filosofeer maar wat hè. Er zijn ook rare mensen die koketteren met “antisemitisme” – dat vinden ze deftig, interessant, het staat zo gekleed, en als zich een omstandigheid voordoet, dan halen ze dat ding uit de kast en spelden het bij wijze van spreken op de rever. Bij de héle erge engerlingen zit het ding aan de binnen-/achterkant van de rever, maar dat zijn echt de hopeloze gevallen. Dit met de revers is beeldspraak hè, dat snap je. Daarom zijn ze niet minder eng.
    In de prollenkrant, verschenen bijvoorbeeld vignetjes waarvan ik dacht: nou nou, zouden die misschien door het CIDI kunnen zijn ingestoken? Ik herinner me zo’n vignetje met een fotootje van een telefonerende man (droeg hij een keppeltje? weet ik niet eens meer), waarbij stond Avram/Moshe/ ***** kan op straat niet meer in het Hebreeuws telefoneren. Mijn hemel, wie weet nu of iemand Hebreeuws babbelt of een (ander) koeterwaals? Jij? Chinees, nou ja, dat misschien, hoewel je dan met dialecten en idiolecten te maken hebt. Het klinkt allemaal als Chinees en de persoon ziet er Chinees uit, dus brabbelt ‘ie Chinees? Ik bedoel maar.’

‘ Zelfs als je drie keer kort na elkaar doodziek bent geworden na bij “de Chinees'”  te hebben gegeten, enzovoorts …..’

  • ‘Wat ik maar wilde zeggen, ja.’
………..  …………..   …………….  ………………..

  www.nrc.nl/nieuws/2024/04/23/ruben-l-oppenheimer-a4196792

Lena Horne – Stormy Weather [1943]   –   Etta James – Stormy weather (with lyrics)

Somewhere Over the Rainbow – The Wizard of Oz (1/8) Movie CLIP (1939)

 

 

 

 

 

Je hart verkopen, en dan nog niet vertrouwd worden?

Posted on by Panglosss

 

 

  *  PARKEER  *

*

‘ Dat beweert, volgens de krant, meneer Jetten over meneer Omtzigt, dat die zijn hart subiet aan de PVV verkocht heeft. Een soort opmerking die je gevoeglijk in dezelfde categorie kunt plaatsten als die zogenaamde aantijgingen uiy Tsjechië over smeergeld aan (Nederlandse) politici. Apekool en onhandige zwartmakerij.’

  • ‘ Als je als partijleider zoiets over een ander partijleider zegt dan kun je op je vingers natellen dat samenwerking niet bepaald in het nabije verschiet ligt. Grappig dat de twee vignetten naast elkaar op prollenkrantsite staan. De jongelui zijn er meteen met AI aan het stoeien gegaan en nu zitten de dames Ollongren en Pia Dijkstra aan weerszijden van Omtzigt en zijn er twee NSC’ers aan weerszijden van Jetten geposteerd. Wat je al niet met AI kun bewerkstelligen. Ze kijken in ieder geval allemaal omhoog, dus daar moet het bijkbaar vandaan komen.’

‘ Heb jij die video over dat onzalige plan voor wettelijk “meerouderschap” bekeken? In Ierland zijn ze de dans nipt ontsprongen – daar hebben een stel wakkere mensen een referendum georganiseerd. Ik wist niet wat ik zag en hoorde toen ik deze video bekeek. In Nederland lopen dus ook zulke dwazen rond?!
Dat D66-gers wereldvreemd en veelal snobistisch zijn, alláá, ieder vogeltje mag zingen zo het gebekt is en zoals het blieft, ik hoef geen geen dikke vrienden met ze te zijn of worden, maar dat ze onze maatschappij kwaadaardig en moedwillig de administratieve vernieling in willen draaien, dat is toch nieuw voor mij.’

  • ‘Daar komt zo’n wettelijke vastlegging van meerouderschap wel degelijk op neer, hoewel de meeste mensen dat niet in zijn consequenties zullen doordenken. Denk alleen maar eens aan de verdeling van erfenisen. De politici die dit bekokstoven, bedachten dit vast óók niet, en dát vind ik wel degelijk kwalijk want een brevet van bestuurlijk onvermogen. Niet per se kwaadaardig, maar naïef op het oliedomme af. Ze hebben “een ideetje” dat progressief en inclusief klinkt en oogt en: huppeteeééé leg het wettelijk vast. Compleet van de pot gerukt. Ten enen male onverantwoordelijk. Nogmaals: kijk naar Ierland.’

‘ Jaááhááá, het is niet best wat daar op het pluche plakt. Ons onderwijs is ook in handen van twee deuzen: Dijkgraaf en mw. Paul. Dijkgraaf wil na het waaieren nu burgerschapskunde (?) voor MBO’ers (?) verplicht stellen en mw. Paul vindt zowat alles “ontoelaatbaar,” zonder er verder een vinger naar uit te steken. Kunnen die kinderen fatsoenlijk lezen, schrijven en rekenen? We zijn er zeer bescheten mee in de aap gelogeerd.’

  • ‘ Hoor hier het baasje Jetten over begrotingskaders wauwelen; hij wil weer carte blanche, terwijl Omtzigt (té Omtzigtig en té netjes) uitlegt waarom dat wat Jetten voor ogen staat, een bezóóóópen gedachte is, want dan kun je net zo goed gewoon een zak met geld geven en zeggen: doe ermee wat je wilt, zoals het u goeddunkt. Knettergek natuurlijk. Jetten weet volgens mij niet echt waar hij het over heeft, en begint al gaande  te zwabberen. Sneu, want hij schijnt als “gewoon mens” best dragelijk te zijn. Laat ‘m toch niet van de trijf en treurige troep uitventen.’

‘ Dát is nou  ranzige reuzel. Over reuzel gesproken, Enkele grapjassen zouden met AI en een tekenprogramma dat veelvuldig wordt gebruikt op medische faculteiten in ******** en ********, staatsiegeldsecretaris Eric van der Burg met kokend water of kokende olie ( je schijnt te kunnen kiezen en zoutzuur kan ook) te hebben overgoten – zoals die Iraniër in ******* met AZC-medewerkers heeft gedaan. Dat levert geen de eetlust opwekkende beelden op. Ze gebruiken het om studenten voor te bereiden op wat die in de praktijk te zien zouden kunnen krijgen. VVD-meneer Eric Burg heeft een blozende babyface, daar bleef weinig van over. Kijk, da’s weer eens wat anders dan banga-lijstjes bij elkaar sprokkelen. Dit is het echte grotemensenwerk. Toch?’

  • ‘ Zou het waar zijn? Dan toch alleen in Rusland zeker? Die Eric Burg wil Eritreëers in de dienstplichtige leeftijd naar Nederland importeren, “die kunnen vervolgens meteen richting Oekraïne worden geloosd; voor de gehaktmolen aldaar.” Ja, het zijn  zakenmannetjes hoor. Laat die jongens en meisjes maar schuiven. Hoe meer bodies de Nederlandse nomenklatoera kan leveren, hoe groter de kansen van meneer Rutte om NAVO-SG te worden. Allemaal broodjes aap natuurlijk. Wie zou er zo gek zijn om momenteel NAVO-bobo te willen zijn?
    De medisch studenten in Israël zouden trouwens gewoon praktijkstage in Gaza kunnen lopen, want er gaat tenslotte niets boven het echie, de rauwe werkelijkheid. Nou, die wordt daar met scheppen opgedist hoor. Het boek van Tony Loewenstein wordt met de dag realistischer.’

‘ AI hè? Wij maken er grappen en grollen mee, maar kijk eens naar dit verhaal van oud-ambassadeur Alastair Crooke aan Andrew Napolitano. Vanuit je leunstoel in Tel Aviv met gebruik van AI, proefkonijnen in Gaza uitroeien, en dat schijnen de Israëli aan jaren te doen. Hoe belangrijker het te neutraliseren doelwit, hoe meer collateral damage wordt toegestaan. Best een eng volkje eigenlijk, die Israëli. “Böse Leute ….” zo noemde B. ze.’

  • ‘ Het uithongeren schijnt ook in een experimenteel programma te zijn gebed: hoe lang kun je mensen uithongeren, wat gaan die dan doen, hoe zien ze er uit, en last but not least: wat zijn de effecten op de langere termijn. Het zou me niet verbazen als ze een chip geïmplanteerd krijgen, die op afstand is uit te lezen.’

‘ Laten we met een positieve noot eindigen: Gunay Uslu. Dat vind ik nou iemand die totaal niet bij een club als D66 past – daar is ze veel te inhoudelijk voor. Te beschaafd bovendien. Positief (voor haar) dat ze uit de Haagse varanenpiste is gestapt, jammer voor ons. Hier, dit trof me: “Ik dacht altijd: ‘ik laat me niet begrenzen door grenzen. Bomen hebben wortels, mensen hebben benen, die lopen, laten sporen achter’.” Dat gevoel veranderde toen haar dochter en zoon, nu 23 en 20, naar dezelfde school gingen als zij, het Montessorilyceum. „De leuke mevrouw van de schoolbibliotheek bleek er nog steeds te werken, mijn geschiedenisleraar was rector geworden. Ik woon ook nog altijd in die buurt. Toen dacht ik wel: wacht even. Nu ben ik toch aan het wortelschieten.” ” Wortelschieten, dat is niks voor de ‘”cosmopolieten”” van de koude grond van D66.’

  • ‘ Men zei meteen bij haar aantreden al: “Die hebben ze er enkel bij gehaald in de verwachting dat ze via het reisbureau van haar broer gratis, maar op z’n minst tegen gereduceerd tarief, kunnen reizen. Waarom lach je nou?’

‘ Om ons, wij hebben totáál geen hoge pet op van de Kaasstolpers, en dat is dan het eufemisme van het jaar.’

 

………………………   ……………………..   ……………………………
………………………   ……………………..   ……………………………