Vertrouwen, politici en “hun product” politiek

Posted on by rudi

 

  ‘ Op initiatief van CDA’er Pieter Omtzigt is de Tweede Kamer voornemens om het Nederlandse bestuursrecht te laten onderzoeken door de Venetië Commissie. Directe aanleiding zou de recente Toeslagen-affaire zijn.
De NRC meldt: “Juristen vinden dat vreemd” en Marc de Werd, senior-raadsheer bij het gerechtshof Amsterdam en hoogleraar Europese rechtspleging aan de Universiteit van Amsterdam, suggereert zelfs framing door de politici.
Ik citeer uit de NRC: << De Toeslagenaffaire is begonnen bij de wetgever, bij de Tweede Kamer en de regering, niet bij de bestuursrechter. „Rechtsbescherming is niet alleen de taak van een rechter, hij vormt een vangnet als de wetgever en het bestuur tekortschieten”, zegt hij. „Met de motie lijken de indieners kort voor de verkiezingen de zaak af te schuiven op de rechter.” >>
Wie is er nou wantrouwender: de Kamerleden of meneer De Werd? Gaat het om gezond wantrouwen, of zit er een luchtje aan? Bij wie?’

  • ‘ Wij waren niet de eersten die meteen voorstelden om van de (bevreemde) juristen na te trekken welke bijbanen, nevenfuncties en (bestuurlijke) schnabbels zij zoal hadden en hebben, want waarom zouden de juristen meteen aan framing van de zijde van de politiek denken? Komen er misschien verdienmodellen in gevaar? ’

‘ Dat zou hel goed kunnen, want niet alleen fiscalisten verdienen bij met adviezen aan “de” politiek. Ik lees verder in het NRC-artikel: << Hoewel De Waele denkt dat een „ferme nationale commissie van deskundigen” heus in staat zou zijn met de vragen van Omtzigt aan de slag te gaan, ziet hij ook voordelen van de internationale ‘route’. Nederland zou op die manier de autoriteit van de Raad van Europa kunnen onderstrepen en het kan verfrissend zijn om buitenstaanders om advies te vragen, zegt hij. „Maar het blijft apart om anderen te laten beoordelen of we de boel in ons eigen land wel op orde hebben.” >>
Zou Marc de Waele zelf zitting willen hebben in die „ferme nationale commissie van deskundigen”? Wat schuift zo’n klus? Het lijken potjandorie wel tandartsen!’

  • ‘ Er wordt nog een jurist genoemd: Pieter van Dijk, die tussen 1990 en 2013 lid van de Raad van State en voormalig lid van de Venetië Commissie was.
    De Waele vindt het een brevet van onvermogen om extern advies te vragen, terwijl Pieter van Dijk “het alleen maar goed [vindt] dat Nederland laat zien dat het de zelfreflectie niet schuwt.”
    Tja, wat te denken? We kunnen niet in de respectieve hoofden en harten van deze juristen koekeloeren, en zullen vooral moeten afgaan op hetgeen zij zeggen – en wat zij op dit terrein zoal hebben verhapstukt. Kunnen daar aanwijzingen omtrent het allooi van hun beweegredenen uit worden gedestilleerd? ’

‘ Mij schiet de naam Paul Frissen te binnen. Ik google en zie o.a.: Aanbevelingen aan dienaren van de staat. Ik neem aan dat de Kamerleden van de hoed en de rand weten. “De” juristen zullen dat toch zeker doen? Het is immers hun vak.
Vanwaar dat citaat van Theodore Dalrymple?’

  • Daar kom ik op via een interview met de psychoanalyticus Paul Verhaege in de Trouw van 30 januari 2021: Gelukkig is de mens die vertrouwt. Verhaege trapt in dit interview een voor mij open deur in als hij zegt: “Ik zou graag benadrukt zien dat vertrouwen óók te maken heeft met de manier waarop de maatschappij georganiseerd is.”
    Dit deed me onder andere aan Dalrymple denken, maar ook aan Richard Sennett met zijn boek: The Corrosion of Character. The Personal Consequences of Work in the New Capitalism. Complementair aan Sennett is een recent boekje van Colin Crouch: Will the gig economy prevail ? / zal de klus-economie het winnen? / ISBN-13: 978-1-5095-3244-5.
    Ik ben ervan overtuigd dat onze maatschappij door de wijze waarop zij is ingericht en georganiseerd, veel en steeds meer pathogenen (ziekmakende elementen) bevat. Het is alsof dit Corona-Covid19 virus een vorm van “afweer” is. In de psychoanalyse bestaat daar een naam voor: conversie. Hierbij worden psychische spanningen omgezet in lichamelijk disfunctioneren. Hou me ten goede, ik graaf nu heel diep uit de collegestof en werkgroepen psychiatrie en gedragsverandering die ik lang geleden tot mij nam – inclusief een leeranalyse die ik onderging. Laat ik zeggen dat ik het begrip conversie(-hysterie) hier metaforisch gebruik.
    Toch curieus om te bedenken dat nota bene een politicus die voor econoom had doorgeleerd (Ruud Lubbers) ooit uitriep dat Nederland ziek was. Lubbers bedoelde ongetwijfeld economisch ziek, dus economisch niet-rendabel en niet-winstgevend, maar toch. Ziek.’

‘ De ellende rond de Toeslagen is geworteld in ziekelijk wantrouwen-tot-en-met, met inbegrip van de conversie (ik gebruik jouw metafoor) van wantrouwen in racisme. Alweer, zo logisch als wat en onmiddellijk samenhangend met het ontbreken van een coherent, consistent, beheersd en overzichtelijk immigratie- en asielbeleid. Lees het na bij onder andere Barbara Misztal (ISBN: 0-7456-1634-8, met name pp. 192 – 207). Met het importeren van exoten, importeer en genereer je vanzelf wantrouwen, omdat de mens van nature geneigd is de vreemdeling (aanvankelijk) te wantrouwen. Dat schijnt heel gewoon te zijn en evolutionair te verklaren, maar dat begin-wantrouwen kan verharden naar geïnstitutionaliseerd wantrouwen, dat naadloos in racisme kan overgaan en verharden (ossificeren). Daarom moet immigratie – zeker de import van dragers van andere culturen – weloverwogen en doordacht gebeuren. Dus niet een miljoen exoten binnen laten stromen onder de kreet Wir schaffen das! en de luitjes dan tussen de bloemkool en de prei loslaten, zonder verder naar hen te talen. Dat is net zo stupide als herhaald Allah-hu-akbar! roepen, je baard laten staan en dan maar geloven dat alles vanzelf wel goed komt.’

  • ‘ Alle neoliberaal “beleid” lijkt erop gericht om wantrouwen te kweken en te verdiepen. Dat ligt in de lijn der verwachtingen, wanneer je wordt ingeprent en krijgt voorgeleefd, om de medemens in de eerste plaats als potentieel verdienmodel te zien. Het gaat om wantrouwen als houding, attitude. Bij de Toeslagen gaat het om wantrouwen van politici jegens de ambtenaren en jegens het publiek en combinaties/permutaties van de respectieve combinaties. Iedereen wantrouwt iedereen. Vandaar dat ik dit voorstel om tenminste het bestuursrecht tegen het licht te houden, positief waardeer. Hoe steekt ons bestuursrecht in elkaar, zitten er tenminste formeel bekeken geen kanjers van juridische kankergezwellen ingebakken? Het is een stap in de goede richting zullen we maar zeggen. Als het feest van Venetië tenminste doorgaat en men niet toch voor autistisch navelstaren opteert.
    Deze pestilentie cureer je namelijk niet met PR-en propaganda-voodoo, niet met spin and sleeze. Helaas zal dat de eerste aanvechting zijn waarnaar “men” geneigd zal zijn te grijpen, zo vrees ik: trek de kist met cosmetica open. Volksverlakkerij, uit macht der gewoonte. Dat zal het wantrouwen enkel bevestigen en groter maken.’

‘ Stel je toch eens voor: xenofobie als nationale grondhouding, en de politici maar koortsachtig klooien en knullig knutselen om de zaken nog maar weer beroerder te maken. Gewoon, omdat ze niet meer in hun mars hebben en het systeem dat we blijven hanteren, ze niet kan uitfilteren als ongeschikt en incompetent voor de job. Da’s voorwaar geen vrolijk vooruitzicht, zo dunkt mij. Hier is geen quick fix voor te vinden. En toch zal dat hoogstwaarschijnlijk toegepast worden.’

  • ‘ De hamvraag. Om in de psychoanalytische metaforiek te blijven: is de patiënt sterk genoeg (ego sterkte) voor een inzichtgevende therapie, of moet (voorlopig althans) worden volstaan met een ondersteunende therapie? Dat wil zeggen: pappen en nathouden. Met het levensgrote risico dat pappen en nathouden de structurele politieke bezigheid wordt. Aan kneuzen en kneuzinnen immers geen gebrek.’

‘ De neerwaartse spiraal dus. Een vraag die mij in dit bestek bezighoudt: wat zou de houdbaarheidsdatum van CDA’er Pieter Omtzigt als actief politicus-volksvertegenwoordiger zijn? Want reken maar dat menigeen in die bizarre biotoop daar onder de Haagse kaasstolp en eromheen, allerminst gelukkig is met Omtzigts oprechte en integere beroepsijver.’

  • ‘ Vooral bij het CDA, onder de partijmanagers, zullen de messen worden gewet. Of ben ik iets te wantrouwig?’

 

 

♥

Noam Chomsky: Neoliberalism Is Destroying Our Democracy • Jun 2, 2017

 

Waarom kun je als politicus vandaag de dag wellicht beter zeggen dat je Europa blank wilt houden?

Posted on by rudi

 

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/02/25/baudet-wil-al-lang-dat-europa-blank-blijft-a3991576

 
‘ Beter dan wat?’
–  ‘ Bijvoorbeeld beter dan zeggen dat je de immigratie voorlopig wilt stoppen. Grenzen dicht en eerst binnenshuis orde op zaken stellen. Ik bedoel: wanneer een politicus zegt dat zij of hij de (massa-)immigratie wil stoppen, krijgt dat minder media-aandacht dan wanneer iemand zegt dat zij Europa blank wil houden. Want blank-houden, dat kan door de media worden uitgevent onder xenofobie en racisme. Dat genereert meer media-aandacht.’
‘ Met dat laatste heb je denk ik gelijk. In feite doet de Buitenhof-journaliste Righton met haar parafrasering van Baudets woorden hetzelfde: aandacht genereren. Het werkt vanuit de idee van een verdienmodel. Maar, waarom zou iemand eigenlijk niet mogen zeggen dat zij Europa graag blank wil houden? Okay, dat ligt vandaag de dag moeilijk, omdat Europa al lang niet meer overwegend blank is. Dus blank houden kan niet meer, en zelfs met inburgeren wil het niet echt soepeltjes vlotten dus dan kom je op uitzetten en deporteren uit, en dat ligt om het zacht te zeggen: moeilijk. Precair. Hoe kom je hier op?’
–  ‘ Vanwege dat gesteggel van en rond Baudet. Overal zie ik Baudet, Baudet en weer Baudet, en nu dan in verband met vermeende racistische uitspraken, onder andere door dat Buitenhof gedoe. Denk jij dat Baudet het opzettelijk doet? ’
‘ Ik kan niet in ’s mans hoofd en hart kijken, maar wat ik – en jij ook – zo om mij heen hoor, klinkt alsof er meer mensen (Nederlanders) zijn die de import van exoten benauwend beginnen te vinden. De mainstream media mogen duidelijk niet kritisch over immigranten en immigratie schrijven. Men zwijgt het thema politiek-correct dood. Aan die Marokkanen-tweet tilt men bij “het volk” niet zo zwaar als in kringen van de zogenaamde ”elites,” met inbegrip van de mainstream media. Men haalt er haar schouders over op: “Is dat alles? Als het helpt tegen de massa-immigratie en uitbreiding van de EU, mag Baudet van mij meer tweeten hoor.”
Het woord blank is nog te zwaar beladen en te zeer taboe om te gebruiken, dus als een politicus als Baudet het zegt, wordt dat als bevrijdend ervaren – door sommigen, vermoed ik. Ik vermoed ook dat veel mensen niet bereid zijn te vertellen dat ze op Forum gaan stemmen (of reeds hebben gestemd), maar dat ze waarschijnlijk wel weer op Forum gaan stemmen. Als Baudet tenminste geen ál te bizarre capriolen uithaalt, want dat vinden mensen dan weer eng. Gepast compromitteren en proportioneel provoceren, noemde iemand het onlangs. Dat maakt het contrast met de keffende Kaasstolpers alleen maar amusant. Aan de Duitse rel, of soap, rond het aftreden van Merkels zetbazin AKK zie ik dat ook de Duitse kaasstolppolitici (die in hun eigen bubbel leven) geen idee hebben van wat er bij de bevolking leeft.
Kijk naar de verbazing bij de Britse nomenklatoera, toen het gepeupel vóór Brexit stemde. Dat hadden David Cameron en kornuiten nooit verwacht. Heel vreemd toch, dat losgezongen zijn van de politieke nomenklatoera.’
–  ‘ Toevallig las ik net dat het gewraakte citaat van CDU’er Wolfgang Schäubele uit 2016 stamt, uit die Zeit: << Auch der Idee, Europa könne sich gegenüber der Einwanderung abschotten, erteilt der Bundesfinanzminister eine klare Absage: “Die Abschottung ist doch das, was uns kaputt machen würde, was uns in Inzucht degenerieren ließe.
Für uns sind Muslime in Deutschland eine Bereicherung unserer Offenheit und unserer Vielfalt. Schauen Sie sich doch mal die dritte Generation der Türken an, gerade auch die Frauen! Das ist doch ein enormes innovatorisches Potenzial!” >>  Baudet verwees hier naar en ik dacht daarom dat Schäubele het onlangs had gedebiteerd.’
‘Neen hoor, dat deed hij in juni 2016, een jaar later dus, nadat Merkel in 2015 een miljoen exoten Duitsland had binnengelaten. Ongetwijfeld tot groot genoegen van Orban, die lelijk met die gasten in zijn maag zat en blij was dat hij ze kwijt kon.
De CDU lijdt in maart 2016 een gevoelig verlies en het Zeit-interview geeft Schäubele in juni daaropvolgend. Dat vind ik opmerkelijk. Schäubele had vermoedelijk opdracht gekregen van zijn cheffin Angela Merkel, om haar wat lucht te verschaffen, na haar binnenlaten van die miljoen exoten in 2015 – Wir schaffen das! Jawel, maar niet heus dus natuurlijk. De kiezer straft het CDU af en Schäubele springt voor Merkel op de bres. Misschien dat Schäubele het ook zonder expliciete opdracht van Merkel deed hoor, want Merkel maakte het steeds bonter. Daarna beweerde ze als klap op de vuurpijl dat de islam bij Duitsland hoorde. Schäubele heeft het over moslims die een verrijking voor Duitsland zijn. Hij zegt in feite voorstander te zijn van het “Australische model” : laat die mensen immigreren die iets kunnen bijdragen aan de Duitse maatschappij – met uitzondering van de echte asielzoekers natuurlijk, denk ik er bij, maar schep dan ook een infrastructuur die integratie faciliteert. Tja, zeg iets over moslims en immigratie, dan vraag je om reacties, zou ik zeggen.’
–  ‘Verhip, dat was ik vergeten. Natuurlijk, 2015, een miljoen, vermenigvuldigd met minstens de factor drie, vanwege de nakomelingen. Een jaar erna steekt partijgenoot Schäubele de loftrompet over immiganten. Schäubele heeft het wel specifiek over Turken, dat moeten we niet veronachtzamen. Duitsland heeft een grote Turkse gemeenschap, die financieel aardig wat in de melk heeft te brokkelen. Over Syriërs en verdere Afrikanen geen woord.’
‘ Merkel is er net weer in geslaagd om met een handigheidje, Friedrich Merz af te houden van zijn kandidatuur voor het leiderschap van de CDU. Dat zal haar een pak van het hart zijn, vermoed ik, want Merz is van een ander kaliber dan Jens Span en Armin Laschet. Met Friedrich Merz als CDU-leider, zou de rol van Merkel hoogstwaarschijnlijk spoedig zijn uitgespeeld en dat wil Frau Merkel zeker niet. Ze is met nog geen honderd paarden van haar zetel te scheuren. Armin Laschet staat dezelfde koers voor als Merkel en Jens Span beschikt – ik zeg het vriendelijk – niet over charisma; een politieke quantité négligeable.
Merkel heeft zelfs even een “kibbelpartij” met Rutte als aandacht-afleider gebruikt (het stond hier geloof de afgelopen drie dagen of zo in de krant), maar zo gauw Friedrich Merz was uitgeschakeld, was ook de kibbel met Rutte van de baan. Naar verluidt lobbiet Rutte voor een Nobelprijs voor Merkel. Merkel op haar beurt zou Rutte hebben beloofd iets hoogs voor hem te regelen op globaal superniveau, bij de VN of zo.
Overigens zag ik vanuit mijn ooghoeken dat Schäubele nu kritische geluiden over Merkel ventileert. Wel, Ik vermoed dat Wolfgang Schäubele zich vast positioneert voor de post-Merkel periode.’
– ‘ Eerlijk gezegd, doen de Haagse kaasstolpers ook niet veel. Nu willen ze dan overal rookmelders laten plaatsen. Het laatste zelf-werkverschaffings-plan van D66 mw. Engelshoven is de “diversiteitsbarometer” die ze wil invoeren. Ze kan zich veel beter met ons onderwijs bezighouden, want daar is ze tenslotte voor ingehuurd. Een tijdje terug zei hun proganda-afdeling of het Rijks-reclamebureau dat de Kamer van de verhuurdersheffing af wil, maar tot echte daden komen ze niet. Dus is Baudet hun enige contact met de buitenwereld. Ik denk dat het coronavirus door veel politici als een geschenk uit de hemel komt, dan kunnen ze zich eindelijk weer als Wichtigmacher afficheren.’
 

♦

 
Wynia’s Week: Kroniek van de onzin uit de Rutte-jaren •   Café Weltschmerz – Jan 30, 2020
https://www.youtube.com/watch?v=PFLfLeLXHzQ
Syp Wynia (2020): Tegen de onzin / ISBN 978 9461 85 2601
Cafe Weltschmerz  –  Mark Rutte: 3 kabinetten is genoeg; Syp Wynia en Pim van Galen • Dec 19, 2019
https://www.youtube.com/watch?v=6YcZTtWjsSw
Syp Wynia – politiek commentator – zegt in een eindejaarsgesprek met Pim van Galen dat premiers in Nederland na acht jaar moeten opstappen.
Volgens Wynia is Rutte het contact met de burger verloren : “Zijn kabinet dient niet het algemeen belang, maar deelbelangen van polderlobby’s die het contact met hun achterban zijn verloren”.
Omdat Rutte met vrijwel alle partijen regeert spreekt Winia van een “eenpartijstelsel-staat”.
 
 

Boerenverstand of boerenslimheid?

Posted on by admin

 

‘ Is de CDA’er en ex-varkensboer Jaco Geurts gezegend met een boerenverstand, of beschikt hij over een flinke dosis boerenslimheid? ‘
–  ‘ Mwah, meneer Geurts is op tijd uit de varkenshouderij gestapt. Hij begreep dat er als Kamerlid op den duur meer te verdienen valt dan als varkensboer. Wie het dichtste bij het vuur zit, warmt zich het beste. Het inkomen van een Nederlands Kamerlid is bovenmodaal en goudgerand en je hoeft er geen mest voor te kruien – althans niet letterlijk. Dus ik zou zeggen: die career switch getuigt van gezond verstand. De varkenshouderij wordt gesaneerd, net als met de hele agrarische sector gebeurt, want “men” wil windmolens, warmtepompen, zonneakkers en huizen bouwen voor de import-exoten en de vastgoedmarkt.
Daarentegen: om je tegenwoordig in de (Haagse) politiek en onder de Haagse kaasstolp te kunnen handhaven, moet je over een dosis boerenslimheid beschikken. Dat kunnen we regelmatig zien en horen aan de hand van de video’s over Kameroptredens van de pipo’s en bimbo’s. Of het boerenverstand van meneer Geurts naar slimheid atrofieert (morfen, klinkt wat vriendelijker) nu hij in de Tweede Kamer zit, is de vraag. Dat weet ik niet. Varkens zijn trouwens intelligente beesten, dus met varkens verkeren is niet per se nadelig. Misschien voor de varkens. Hoezo deze vraag?’
‘ Nou, Geurts trekt de meetresultaten van het RIVM in twijfel, want hij beschikt over alternatieve cijfers van het Mesdagfonds. Het RIVM beweert dat de landbouw verantwoordelijk was voor 46 procent van de stikstofuitstoot bij natuurgebieden, maar volgens metingen van het Mesdagfonds was dat  ‘slechts’ 25 procent. Let wel: het gaat louter om de meetcijfers en niet over het nut en de noodzaak van de metingen en de respectieve cijfers. Dat is weer een andere, bizarre, discussie.’
–  ‘ Nou? Het RIVM kan er naast zitten, net als het Mesdagfonds. Dat hangt ervan af hoe valide en betrouwbaar de respectieve cijfers zijn en dus hoe deskundig de metingen verricht zijn. Door wie de organisaties worden betaald, is eigenlijk niet aan de orde. Je kunt de metingen toch simpelweg overdoen, herhalen? De columnist Donkers stelt het hebben van twijfels en het stellen van kritische vragen, gelijk aan verdachtmaking. Hoezo? We leven toch niet in China?’
‘ Ho ho! Jij lijkt ervan uit te gaan dat “onze” overheid betrouwbaarder zou zijn dan de chinese? Mij zegt het predikaat of stempel Rijksoverheid, echt niet zo veel meer als het mijn ouders en grootouders deed. Mijn grootouders geloofden nog heilig in een onfeilbare overheid en mijn ouders in een onkreukbare. Maar dat was óóit.’
–  ‘ Ik moest via dat boerenverstand denken aan een stuk van Olaf Tempelman in deze Volkskrant. Tempelman beweert over de chinese leiders : “…. in landen met een vrije pers werden de Chinese leiders tussen Mao en Xi geprezen om hun boerenverstand. Wie dat bezit, voelt aan zijn water dat transparantie niet ontstaat door repressie, maar door openheid. Niet bij Xi: die begon in 2013 met een meedogenloze anticorruptiecampagne. De hoeveelheid zwijgende mensen nam daardoor even exponentieel toe als de hoeveelheid verborgen activiteiten in duistere hoeken – corruptie is daarvoor een ander woord.”
Nou moet ik je bekennen dat ik die “vrije pers” al een moeilijke vind hoor, want waar ter wereld bestaat er vandaag de dag een werkelijk-vrije-pers? Heeft er ooit een vrije pers bestaan, of moeten we liever spreken van gradaties: meer of minder vrij? En dan nog. Mag en kan Olaf Tempelman over alles schrijven wat hij wil, zoals hij wil? Wie bezit de media, wie zijn eigenaar van de meeste kranten, enzovoorts. Dus wat zijn de loftuitingen van de Westerse pers aan het adres van chinese (of andere exotische) leiders eigenlijk waard?
Hoe het zij: chinese bobo’s met boerenverstand waren dus oké. Volgens Olaf Tempelman althans.’
‘ Je kunt je afvragen of chinese leiders met een boerenverstand (zijn niet bijna alle chinezen van boeren-komaf? De meeste mandarijnen zijn immers door Mao en zijn gardisten geneutraliseerd) goed waren voor de chinezen, of vooral voordelig voor het ”vrije Westen” dat er in zijn vrije pers onbevangen, objectief, ‘waardenvrij’ (?) en onbevooroordeeld over berichtte?
Maar goed, stel dat het bericht over het corona-virus in China meteen viraal gegaan was. Wat zou er dan zijn gebeurd? Hoe zouden die 1,3 miljard chinezen op die “transparantie” gereageerd hebben?’
–  ‘ Dat kan niemand zeggen, ook de beste sinologen niet, want dan zou je tenminste eerst de proef op de som moeten nemen, hetgeen (gelukkig maar) niet kan. Tempelman beweert dat het controleren van de berichtgeving over het coronavirus het regime van Xi bedreigt, maar je zou met  evenveel recht kunnen zeggen dat het ongecontroleerd laten circuleren van allerlei berichten over het/een virus het regime zou bedreigen. De conclusie wat betreft het lot van het Xi-regime luidt volgens Tempelman, links of rechtsom: eigen schuld, dikke bult. Wie zegt trouwens dat het Xi-regime zich bedreigd zou moeten weten of voelen? Dat Westerse journalisten vinden dat het zo hoort, betekent niet dat het zo is, of dat chinezen dat ook vinden. Xi Jinping is niet zo maar president voor het leven.’
‘ O ja, voor het leven. Dus net als Donald Trump, Angela Merkel en Mark Rutte dat zijn. Dus wat neuzelen we nou? We mogen blij zijn dat er hier geen corona-virus circuleert. Tenminste, als je niet moedwillig met de KLM vliegt. ’
–  ‘ Tempelman besluit trouwens met een degelijke vaststelling: “Vaak gaan we er te makkelijk van uit dat mensen iets leren van het verleden.” De gratuite mantra over lessen trekken uit het verleden, weet je niet?’
‘ Klopt. Dat willen veel mensen helemaal niet.  Als de Britse nomenklatoera lessen had getrokken, dan had die Britse nomenklatoera het Britse klootjesvolk nooit serieus genomen, toen dat op 23 juni 2016 vóór BREXIT stemde. De Britse politieke pipo’s hadden kunnen leren van hun EU-soortgenoten. Immers: in 2005 stemden de Nederlandse en Franse tokkies tegen het invoeren van een Europese grondwet. De nomenklatoera voerde die desniettemin in, zij het onder een ander naam: verdrag van Lissabon, is het niet? De Europese Grondwet kwam er dus toch. Op 6 april 2016 stemden de Nederlandse tokkies tegen het associatieverdrag met de Oekraïne en de nomenklatoera verzon een inlegvelletje, waarmee de kous af was. Met het Ceta-verdrag gebeurt nu ongeveer hetzelfde, want de bedongen “garanties” inzake dat arbitragehof zijn boterzacht.’
–  Tja, de Britse nomenklatoera dacht: het klootjesvolk op het Europese vasteland stemt altijd tégen; tégen de Europese grondwet en tégen het Oekraïneverdrag, dus zullen de Engelse tokkies vast ook tégen een Brexit stemmen. Klootjesvolk is immers wereldwijd een pot nat. Die lijken op elkaar zoals alle chinezen op elkaar lijken.’
‘ Surprise, surprise! De Britse tokkies stemden vóór de Brexit en tégen het regime. Dat komt mede doordat de Britse socialisten onder Corbyn er een pan van maakten, zoals alle socialistische politici dat tegenwoordig doen. De Tories hadden intelligentere politici. Misschien zitten ze vaak tussen varkens? George Orwell was tenslotte en Engelsman (van Eton nog wel) die de varkens op zijn dierenboerderij achter de knoppen zette. Die Engelsen zijn vaak rare jongens hoor. ’
–  ‘ Dat betekent dat de Britten zich momenteel naar alle waarschijnlijkheid nu het hoofd breken of ze met boerenverstand gaan opereren, of dat ze af en toe een portie boerenslimheid bijtanken. Ik verzin maar wat hoor. In elke geval zullen ze voorlopig niet met de KLM vliegen. Vermoed ik.’
Orwell schreef met zijn Animal Farm, niet zozeer en satire op het Rusland van destijds (zoals hij dacht), maar hij liet met zijn verhaal zien dat in iedere menselijke samenleving de varkens altijd achter de knoppen komen. Of het nou in China, Amerika, de EU en Europa of Rusland is. Maar, dat kunnen wij eerst nu, in perspectief, op deze manier zien.


♣

 
Niet landbouw maar verkeer belangrijkste bron van stikstof: Marcel Crok en Geesje Rotgers  /   Café Weltschmerz  20 februari 2020
 
 

Waarom chinezen vast niet van de draak steken gediend zijn

Posted on by rudi

 

 
‘ Niemand houdt er van wanneer de draak met haar of hem of het gestoken wordt, maar chinezen nog het minst van ons allemaal.’
–  ‘ Dat begrijp ik, want de draak staat symbool voor China en de chinezen. Dus als je de draak met chinezen steekt, dan gaat de beer los.’
‘ Hééé, de beer gaat los, die is goed. Keizer Xi Jinping wordt met een beer vergeleken, met Winnie the Pooh Pooh Pooh om precies te zijn, en de beer staat symbool voor Rusland, dus Xi zou een Rus zijn die in de cartoon van Jos Collignon tegen het chinese coronavirus bokst. ’
–  ‘Ingewikkeld hoor, want Xi is dé Chinees, maar dan als beer voorgesteld. En dat allemaal vanwege een knuffelbeer voor kinderen. Ach, zo heeft iedere natie zijn eigen hebbelijkheden. De fransen hebben de haan, le coq au vin en de britten de bulldog. En kijk eens naar Amerika. Dat land wordt bewoond door twee stammen waarvan de ene de ezel als totemdier heeft en de andere de olifant. Dat zijn respectievelijk de Democraten en de Republikeinen, die elkaar momenteel weer naar het leven staan en bij de strot grijpen..’
‘ De mare gaat dat Winston Churchill na de oorlog niet werd herkozen, omdat hij steeds meer op een bulldog ging lijken. Zo zie je maar. De Brexit is niet zo maar uit de lucht komen vallen.’
–  ‘ Het is helemaal niet gek dat Donald Trump heeft gezegd: weg met die primitieve nonsens, het symbool voor Amerika wordt iets met vastgoed, de Trumptoren dus. Straks kennen we het pre- en het post-Trumpiaanse Amerika, Amerika zonder en Amerika met torens.’
‘ Ja, en Trump zegt dat de fallus-toren symbool staat voor Amerika’s viriliteit. Met de de Trumptorens steekt Amerika zijn middelvinger naar de rest van de mensheid op.’
–  ‘Die fallus van Trump, die lijkt aan priapisme te lijden. Of hoort dat zo? Make America great again, iedere ochtend met een erectie opstaan en dat de hele dag volhouden? Geen sinecure hoor, president van Amerika wezen …. Poeh, poeh.’
‘ John Kennedy had dat ook, dus helemaal nieuw is het niet.’
– ‘ Weet je wie een groot chinakenner was?’
‘?? ’
–  ‘ Peter Kien, uit de roman Die Blendung, van Elias Canetti.’
‘ Oh jahááá, geweldige gup. Op een gegeven ogenblik zet hij zijn incunabelen met de ruggen tegen de muur,  opdat aspirant dieven – onder wie mogelijk zijn huishoudster en echtgenote – niet zouden weten welke boeken ze moesten meenemen. Geweldig toch, zo’n tic? Alleen om die tic al zou je willen trouwen – en iedere dag chinees eten op de koop toe. Zijn bibliotheek gaat in de hens (Auto da fé), net als de roemruchte bibliotheek van Alexandrië waarover Jorge Luis Borges het almaar heeft.’
–  ‘ Goed, dit is dus opgelost, met die chinese draak, het coronavirus, Rusland, de cartoonisten en de rest. Alleen, de kerosine is nog steeds onbelast, dus kan het virus: voordelig, vrij, vrolijk en verwoestend de wereld over. Zelfs per KLM. Geopolitiek beoefenen hoeft helemaal niet zo enorm gewichtig te zijn. Da’s allemaal marketing van de politieke pipo’s en bimbo’s.’
‘ Ach ja, je moet je klassieken alleen een beetje bijhouden, maar tja, met ons huidige onderwijs hè … Dat zo’n virusdeel in een KLM vliegtuig wordt afgebeeld, vind ik sympathiek. Want Schiphol moet natuurlijlk niet nóg groter en lawaaïger worden. ’
 

♦

 
China, Japan, Venezuela, Rusland en het failliet van een supermacht; Karel van Wolferen en Jan van der Putten  •  Feb 10, 2019

Machtsverhouding Oost en West creeërt waanwerkelijkheid; Esther van Fenema met Karel van Wolferen •  Dec 23, 2017

Martin Jacques:  When China Rules the World –   • Sep 20, 2012

 
 
 
 
 
 

Hoe slapende honden je in het pak naaien, en hoe GroenLinks woordvoerder Bart Snels, een belasting-begroting snelst

Posted on by admin

 

Joel Pett  cartoonist

 
‘ Okay, okay, het werkwoord snelSen bestond nog niet, maar bij dezen dus,’ zegt Mohammad, terwijl hij de NRC van zaterdag 5 oktober 2019 erbij pakt en omhoog houdt, ‘ ik had het stuk van Meeus en Oppenheimer al gelezen, maar heb het op de site nog een keer gelezen, nadat ik het optreden van GroenLinks woordvoerder Bart Snels op youtube had bekeken. Zijn retoriek is in feite zo eenvoudig dat hij wel effectief móet zijn, want precies die simpelheid valt op. GoenLinks stemt voor de kabinets belasting-begroting, door niet tegen te stemmen. Integraal voor. Dus dat vóór stemmen, laat GroenLinks latent en slapend (grapje van mij: GL wil geen slapende honden wakker maken).
GL maait met deze move meteen het gras voor de voeten van iedereen weg. Tom-Jan Meeus merkt op: < < GroenLinks ontneemt zo andere oppositiepartijen, vooral de PvdA, de kans om extra geld voor zaken als onderwijs bij het kabinet los te krijgen. > >
Voor mij riekt dit naar politieke obstructie. Op z’n minst naar spelbederf.
Hoe het zij, een Kamerlid dat duidelijk is, dat vind ik hoogst verdacht. Dan kijk en lees ik altijd even verder, want het zou kunnen zijn dat die duidelijkheid eens niet per ongeluk plaatsgrijpt – zoals in die biotoop helaas meestal het geval is. Dat laatste vind ik tenminste.’
Semanur: ‘ Nog even de puntjes op de ie graag, Moh., waar precies? Want jullie hadden het ook vrij uitgebreid over pakken, pakken van SS als ik het me goed herinner ….?’
‘Dat klopt,’ zegt Willemijn met een brede smile, ‘ die bespiegelingen vond ik minstens zo interessant: sommige mannen dragen een pak, maar de meesten worden door het pak dat ze aan hebben, gedragen, wauw! Mannen over kleding en pakken – in bijna alle betekenissen van “pakken” en naaien, in het pak naaien, bedoel ik – dat is smullen hoor. Maar okay, die puntjes Moh.?’
Moh.: ‘ Ja, SS in verband met: meneer Baudet, bedrevenheid, boeien en banaliteit, maar nu eerst meneer Bart Snels. Bekijk deze video en spoel naar ongeveer 3:27 door, waar Baudet begint met het interrumperen van Snels. Snels somt op waar GroenLinks niet tegen gaat stemmen, omdat er op al die punten (minimale) vooruitgang in de begroting (en het Belastingplan) valt te zien. Baudet zit er in zijn interruptie heel dicht bij, maar hij heeft Snels’ truc niet helemáál door. Hij, Snels dus, zou veel meer vooruitgang willen, maar gaat niet tegen deze vooruitgang – hoe miniem ook – stemmen, anders zou hij ook die geringe “winst” (uiteindelijk winst voor wie?) ook wegstemmen.  Dus: GroenLinks stemt voor deze kabinetsbegroting door niet tegen te stemmen. Dat is de retorische spin. Er zit volgens mij veel meer achter hoor, maar dit valt mij als eerste op omdat het zo in het oog loopt.
Tom-Jan Meeus schrijft: < < … een onderbouwing van Snels [horen] waar geen speld tussen te krijgen is. Hij redeneert: er zitten verbeteringen in de begrotingen per ministerie, en als ik daar tegenstem wijs ik ook die verbeteringen af. Los van het feit dat ik vaak méér verbeteringen wil. > >
Dat is de truc van zowel het kabinet als GroenLinks, waarmee beide zowel de kool als de geit sparen: de VVD lijdt geen gezichtsverlies en stelt het verdienmodel van zijn clientele veilig die immers garen spint bij de energietranstie vanwege “de investeringen” die ermee zijn gemoeid, en GroenLinks kan beweren dat het kabinet qua beleid naar (Groen) links opschuift en iedereen die het goed voor heeft met ons klimaat (wie heeft dat trouwens niet?) vindt GL tof.
Syp Wynia is volgens mij tot dusverre een van de weinigen die dit spelletje van de VVD en Groenlinks – en zijdelings af en toe D66 – doorheeft.’
‘ Meneer Meeus observeert en analyseert best goed, alleen jammer dat Meeus bijvoorbeeld niet schrijft waaróm mw. Thieme van de PvdD tegen het kabinetsbeleid stemde en om hoeveel (toenames, “verbetering,” het bij elkaar opgeteld) precies gaat,’ merkt Willemijn op. ‘Het zou best kunnen dat selectief niet-tegen stemmen, dus uitgekiend eclectisch stemmen, veel authentieker zou zijn.’
‘Aha, daar zeg je het toverwoord: authentiek,’ merkt Moh. grijnzend op, ‘ maar onder die Haagse kaasstolp wordt “politiek bedreven” en dat heeft met authenticiteit veelal weinig uit te staan. Dat gaat om electoraal rendement scoren en het (eigen) verdienmodel oppoetsen. Maar je hebt gelijk. Meeus schrijft over de PvdD: < < [ Om een voorbeeld te noemen: ] alleen de Partij voor de Dieren stemde vorig jaar tegen de volledige rijksbegroting. > >  Verder zegt Meeus daar helaas niets over. Ik zou graag willen weten WAAROM mw. Thieme dat deed. Ik verzin zelf dat mw. Thieme – anders dan meneer Snels en de puppet masters bij GL – de toezeggingen en toegevingen (zeggen de Vlamingen) van het kabinet te mager vond en dat ze eiste: meer erbij of anders helemaal niets.
Nog een keer Meeus over mw. Thieme:  < < De partij van de vertrekkende Thieme vecht in haar optredens met principiële superioriteit voor de dieren en de planeet. > >   “Principiële,” dit sluit op mijn speculatie over de PvdD aan.
Het gaat in dit geval – zoals Bart Snels het presenteert en verdedigt –  immers om een pyrrhusoverwinning, en wel bijna geheel op kosten van de kiezer, die een rad voor ogen krijgt gedraaid. Althans de overgrote meerderheid van de kiezers. Die kiezers zullen denken dat “links,” de oppositie, winst voor hen boekt.’
Semanur: ‘ Dit lijkt me voor deze posting voorlopig genoeg. De verdere subtiliteiten rond deze moves van GL en de VVD (al dan niet met bewuste en onbewuste collaboratie van de rest van de kaasstolpers) bespreken we in de groep wel. Anders wordt het te ingewikkeld. Nog even over de pakken dan.’
‘O ja, de pakken, dat had met Thierry Baudet te maken,’ legt Moh. uit, ‘die man is erg slim – dat vind ik van Bart Snels trouwens ook – en hij laat zich onder meer sponsoren door een pakken-leverancier met de naam SS. Dat heb ik althans gehoord. Wat pakken betreft: je kunt een pak dragen of je kunt het niet. Bijvoorbeeld T.S. Eliot, Isaiah Berlin, Vladimir Nabokov en Evelyn Waugh, dat zijn personen die een pak konden dragen en niet door het pak gedragen werden, maar dat ligt voor 99,99 procent aan mijn hoogstpersoonlijke smaak en allerindividueelste perceptie, natuurlijk. Hier kunnen we uren over doorzagen, maar dat hebben we afgelopen weekend al gedaan.’
‘ Daar hoort goede wijn bij heb ik intussen begrepen,’ merkt Willemijn op, ‘ veel wijn en hele goede wijn. Mama mia! En ik maar denken dat alleen vrouwen interesse voor kleding hadden. En schoenen! Lieve hemel.’
Moh.: ‘ Een pak is eigenlijk geen kleding in de betekenis die profanen er aan plegen te geven.’
Semanur: ‘Stop!’
Moh.: ‘Okay, okay. Verder met politiek en Baudet. De combinatie van een boeiende Baudet die tevens banale dingen doet, zoals met de credit card van de partij naar een shithole country vliegen om daar te relaxen en zich door de bazen van SS laat fêteren in een privé vliegtuig bestemming hetzelfde shithole land, tja dat is blijkbaar een gegeven. Wanneer diezelfde Baudet over Hoge Kunst begint, dan moet ik nu toch even slikken. Maar anderszins, voor “Den Haag” is iemand wat mij betreft niet snel te slecht of te incapabel.
Baudet heeft zich in korte tijd het lingo en de mores eigen gemaakt die onder de Haagse kaasstolp vigeren en gebezigd worden, hij krijgt het spelletje aardig door en speelt dat met verve mee. Eerlijk is eerlijk: ik vind zijn optredens meestal erg boeiend. Hij kán het echt. Alleen, tja, die banale kant zit er ook aan, en ik vrees voor veel wispelturigheid. Vier jaar is lang hoor, en je stemt op zo’n club voor vier jaar op het pluche.’
Semanur merkt op dat vier jaar zonder de mogelijkheid van tussentijdse correctie middels referenda, in deze tijd tè lang is. Representatie heeft intussen een heel andere betekenis gekregen. Tussenrapporten zijn onontbeerlijk. Het hoeven niet per se bindende referenda te zijn, adviserende, raadgevende, kunnen (voorlopig) bijna net zo effectief werken. Als waarschuwing: blijf bij de les en wees de gedane beloften aan de kiezer indachtig!
Willemijn snuift: ‘ Nou, ik zag meneer Baudet onlangs voorbij komen in een video-optreden van ik meen Powned, waar hij het over de ouders van Jesse Klaver had, en dat vond ik toch iets ernstiger dan alleen banaal hoor. Ik heb zo mijn reserves jegens die man.’
Semanur: ‘ Je ziet dat Jesse Klaver door de puppet masters van GL in de wei gezet wordt, zodra het om iets gaat dat er werkelijk toe doet. Dan worden pipo’s met inhoudelijke kwaliteit, zoals een Bart Snels, naar voren geschoven.’
Moh.: ‘Ik probeer de optredens van Kees van der Staaij (tegen mw. Engelshoven: “Ga eens wat nuttigs doen voor je vele geld!”) en de combi van Wilders & Baudet tegen Rutte over de Syriërs die terug zouden kunnen, op te snorren en ook op de site te zetten. Als ze willen, kunnen ze – althans enkelen, lang niet allemaal – onder die Haagse kaasstolp best het een ander aan effectief politiek optreden uit de kast trekken.’
Willemijn: ‘ Ik vond die thematisering van Baudet sterk: pak drie grote thema’s: migranten, energietransitie en de almaar uitdijende EU. Van daaruit kun je vertakken naar onder andere Onderwijs, Woningen en Zorg, enzovoort. Niet dat warrige hap-snap-kruimelwerk, waar niemand een lijn in kan ontdekken, maar misschien is dat ook niet de bedoeling. Die lijn dus.’
Semanur: ‘ Die thematisering door FvD onder drie grote noemers is ook een pure noodzaak, want Baudet en Hiddema zitten met z’n tweeën voor Forum de Kamer. Ze moeten overzicht behouden. Dus het mes snijdt aan twee kanten: presentatie in drie hoofdthema’s houdt het voor ons, het klootjesvolk, overzichtelijk en het houdt de materie voor Forum enigszins behapbaar. Want: meneer Bart Snels zit voor GL met dertien collega’s (GL heeft 14 Tweede Kamerzetels en 8 Eerste Kamer) in de Kamer. Daar komen dan de politiek assistenten per Kamerlid nog bij. Knap van Baudet dat hij op vele terreinen thuis is. Bart Snels is voor GL “specialist” op financiën – en Jesse Klaver is de man voor de Propaganda en Volksverlakkerij. Baudet moet het grotendeels alleen doen. Meneer Theo Hiddema heeft ook nog twee advocatenkantoren weet-je-nog.’
Willemijn: ‘Je hebt gelijk, Bart Snels heeft makkelijk praten en het is voor hem goedkoop scoren, met zijn: “U was er niet” tegen Baudet. Die truc gebruikt Snels net iets te vaak en dat is voor een intelligente man als hij toch een beetje genant, vind ik.’
Mohammad: ‘ De illustratie van Ruben Oppenheimer onder verwijzing naar Grant Wood (American Gothic House), is een verhaal apart. Zeker wanneer je naar de afbeelding van Wood gaat en de plantjes achter de rechterschouder van de dochter nauwkeurig bekijkt en op mogelijke betekenissen analyseert. Dat doen we dan in de groep. Ruben Oppenheimer pakt met deze illustratie het grote thema: de boeren, natuurlijk effectief.’
‘Of als je fantaseert over de mensen die (volgens Wood) in dat Gothic house zouden kunnen of horen te wonen. Last but not least: ik vond Kadija Arib trouwens goed. Dat lijkt me een heel geinig mens. ’
 

♦

 
Kees Van der Staaij (SGP) versus Van Engelshoven (D66) over genderneutraal speelgoed  Oct 1, 2019
Baudet en Wilders vs Rutte over Syriërs: Waar wachten we nog op? Rutte, u doet niets!

De groene staatsgreep is begonnen: Column Syp Wynia –

Nederland heeft van alles teveel en dat geeft fricties: Syp Wynia en Coen de Jong  –  Sep 27, 2019

 
 

Husband. “I should have thought you’d be ashamed to show your face in such a gown.” Wife. “Don’t worry, darling. My face won’t be the chief attraction.”

 
 
 
 

Hoe slapende honden je in het pak naaien, en hoe GroenLinks woordvoerder Bart Snels, een belasting-begroting snelst

Posted on by rudi

 

Joel Pett  cartoonist

 
‘ Okay, okay, het werkwoord snelSen bestond nog niet, maar bij dezen dus,’ zegt Mohammad, terwijl hij de NRC van zaterdag 5 oktober 2019 erbij pakt en omhoog houdt, ‘ ik had het stuk van Meeus en Oppenheimer al gelezen, maar heb het op de site nog een keer gelezen, nadat ik het optreden van GroenLinks woordvoerder Bart Snels op youtube had bekeken. Zijn retoriek is in feite zo eenvoudig dat hij wel effectief móet zijn, want precies die simpelheid valt op. GoenLinks stemt voor de kabinets belasting-begroting, door niet tegen te stemmen. Integraal voor. Dus dat vóór stemmen, laat GroenLinks latent en slapend (grapje van mij: GL wil geen slapende honden wakker maken).
GL maait met deze move meteen het gras voor de voeten van iedereen weg. Tom-Jan Meeus merkt op: < < GroenLinks ontneemt zo andere oppositiepartijen, vooral de PvdA, de kans om extra geld voor zaken als onderwijs bij het kabinet los te krijgen. > >
Voor mij riekt dit naar politieke obstructie. Op z’n minst naar spelbederf.
Hoe het zij, een Kamerlid dat duidelijk is, dat vind ik hoogst verdacht. Dan kijk en lees ik altijd even verder, want het zou kunnen zijn dat die duidelijkheid eens niet per ongeluk plaatsgrijpt – zoals in die biotoop helaas meestal het geval is. Dat laatste vind ik tenminste.’
Semanur: ‘ Nog even de puntjes op de ie graag, Moh., waar precies? Want jullie hadden het ook vrij uitgebreid over pakken, pakken van SS als ik het me goed herinner ….?’
‘Dat klopt,’ zegt Willemijn met een brede smile, ‘ die bespiegelingen vond ik minstens zo interessant: sommige mannen dragen een pak, maar de meesten worden door het pak dat ze aan hebben, gedragen, wauw! Mannen over kleding en pakken – in bijna alle betekenissen van “pakken” en naaien, in het pak naaien, bedoel ik – dat is smullen hoor. Maar okay, die puntjes Moh.?’
Moh.: ‘ Ja, SS in verband met: meneer Baudet, bedrevenheid, boeien en banaliteit, maar nu eerst meneer Bart Snels. Bekijk deze video en spoel naar ongeveer 3:27 door, waar Baudet begint met het interrumperen van Snels. Snels somt op waar GroenLinks niet tegen gaat stemmen, omdat er op al die punten (minimale) vooruitgang in de begroting (en het Belastingplan) valt te zien. Baudet zit er in zijn interruptie heel dicht bij, maar hij heeft Snels’ truc niet helemáál door. Hij, Snels dus, zou veel meer vooruitgang willen, maar gaat niet tegen deze vooruitgang – hoe miniem ook – stemmen, anders zou hij ook die geringe “winst” (uiteindelijk winst voor wie?) ook wegstemmen.  Dus: GroenLinks stemt voor deze kabinetsbegroting door niet tegen te stemmen. Dat is de retorische spin. Er zit volgens mij veel meer achter hoor, maar dit valt mij als eerste op omdat het zo in het oog loopt.
Tom-Jan Meeus schrijft: < < … een onderbouwing van Snels [horen] waar geen speld tussen te krijgen is. Hij redeneert: er zitten verbeteringen in de begrotingen per ministerie, en als ik daar tegenstem wijs ik ook die verbeteringen af. Los van het feit dat ik vaak méér verbeteringen wil. > >
Dat is de truc van zowel het kabinet als GroenLinks, waarmee beide zowel de kool als de geit sparen: de VVD lijdt geen gezichtsverlies en stelt het verdienmodel van zijn clientele veilig die immers garen spint bij de energietranstie vanwege “de investeringen” die ermee zijn gemoeid, en GroenLinks kan beweren dat het kabinet qua beleid naar (Groen) links opschuift en iedereen die het goed voor heeft met ons klimaat (wie heeft dat trouwens niet?) vindt GL tof.
Syp Wynia is volgens mij tot dusverre een van de weinigen die dit spelletje van de VVD en Groenlinks – en zijdelings af en toe D66 – doorheeft.’
‘ Meneer Meeus observeert en analyseert best goed, alleen jammer dat Meeus bijvoorbeeld niet schrijft waaróm mw. Thieme van de PvdD tegen het kabinetsbeleid stemde en om hoeveel (toenames, “verbetering,” het bij elkaar opgeteld) precies gaat,’ merkt Willemijn op. ‘Het zou best kunnen dat selectief niet-tegen stemmen, dus uitgekiend eclectisch stemmen, veel authentieker zou zijn.’
‘Aha, daar zeg je het toverwoord: authentiek,’ merkt Moh. grijnzend op, ‘ maar onder die Haagse kaasstolp wordt “politiek bedreven” en dat heeft met authenticiteit veelal weinig uit te staan. Dat gaat om electoraal rendement scoren en het (eigen) verdienmodel oppoetsen. Maar je hebt gelijk. Meeus schrijft over de PvdD: < < [ Om een voorbeeld te noemen: ] alleen de Partij voor de Dieren stemde vorig jaar tegen de volledige rijksbegroting. > >  Verder zegt Meeus daar helaas niets over. Ik zou graag willen weten WAAROM mw. Thieme dat deed. Ik verzin zelf dat mw. Thieme – anders dan meneer Snels en de puppet masters bij GL – de toezeggingen en toegevingen (zeggen de Vlamingen) van het kabinet te mager vond en dat ze eiste: meer erbij of anders helemaal niets.
Nog een keer Meeus over mw. Thieme:  < < De partij van de vertrekkende Thieme vecht in haar optredens met principiële superioriteit voor de dieren en de planeet. > >   “Principiële,” dit sluit op mijn speculatie over de PvdD aan.
Het gaat in dit geval – zoals Bart Snels het presenteert en verdedigt –  immers om een pyrrhusoverwinning, en wel bijna geheel op kosten van de kiezer, die een rad voor ogen krijgt gedraaid. Althans de overgrote meerderheid van de kiezers. Die kiezers zullen denken dat “links,” de oppositie, winst voor hen boekt.’
Semanur: ‘ Dit lijkt me voor deze posting voorlopig genoeg. De verdere subtiliteiten rond deze moves van GL en de VVD (al dan niet met bewuste en onbewuste collaboratie van de rest van de kaasstolpers) bespreken we in de groep wel. Anders wordt het te ingewikkeld. Nog even over de pakken dan.’
‘O ja, de pakken, dat had met Thierry Baudet te maken,’ legt Moh. uit, ‘die man is erg slim – dat vind ik van Bart Snels trouwens ook – en hij laat zich onder meer sponsoren door een pakken-leverancier met de naam SS. Dat heb ik althans gehoord. Wat pakken betreft: je kunt een pak dragen of je kunt het niet. Bijvoorbeeld T.S. Eliot, Isaiah Berlin, Vladimir Nabokov en Evelyn Waugh, dat zijn personen die een pak konden dragen en niet door het pak gedragen werden, maar dat ligt voor 99,99 procent aan mijn hoogstpersoonlijke smaak en allerindividueelste perceptie, natuurlijk. Hier kunnen we uren over doorzagen, maar dat hebben we afgelopen weekend al gedaan.’
‘ Daar hoort goede wijn bij heb ik intussen begrepen,’ merkt Willemijn op, ‘ veel wijn en hele goede wijn. Mama mia! En ik maar denken dat alleen vrouwen interesse voor kleding hadden. En schoenen! Lieve hemel.’
Moh.: ‘ Een pak is eigenlijk geen kleding in de betekenis die profanen er aan plegen te geven.’
Semanur: ‘Stop!’
Moh.: ‘Okay, okay. Verder met politiek en Baudet. De combinatie van een boeiende Baudet die tevens banale dingen doet, zoals met de credit card van de partij naar een shithole country vliegen om daar te relaxen en zich door de bazen van SS laat fêteren in een privé vliegtuig bestemming hetzelfde shithole land, tja dat is blijkbaar een gegeven. Wanneer diezelfde Baudet over Hoge Kunst begint, dan moet ik nu toch even slikken. Maar anderszins, voor “Den Haag” is iemand wat mij betreft niet snel te slecht of te incapabel.
Baudet heeft zich in korte tijd het lingo en de mores eigen gemaakt die onder de Haagse kaasstolp vigeren en gebezigd worden, hij krijgt het spelletje aardig door en speelt dat met verve mee. Eerlijk is eerlijk: ik vind zijn optredens meestal erg boeiend. Hij kán het echt. Alleen, tja, die banale kant zit er ook aan, en ik vrees voor veel wispelturigheid. Vier jaar is lang hoor, en je stemt op zo’n club voor vier jaar op het pluche.’
Semanur merkt op dat vier jaar zonder de mogelijkheid van tussentijdse correctie middels referenda, in deze tijd tè lang is. Representatie heeft intussen een heel andere betekenis gekregen. Tussenrapporten zijn onontbeerlijk. Het hoeven niet per se bindende referenda te zijn, adviserende, raadgevende, kunnen (voorlopig) bijna net zo effectief werken. Als waarschuwing: blijf bij de les en wees de gedane beloften aan de kiezer indachtig!
Willemijn snuift: ‘ Nou, ik zag meneer Baudet onlangs voorbij komen in een video-optreden van ik meen Powned, waar hij het over de ouders van Jesse Klaver had, en dat vond ik toch iets ernstiger dan alleen banaal hoor. Ik heb zo mijn reserves jegens die man.’
Semanur: ‘ Je ziet dat Jesse Klaver door de puppet masters van GL in de wei gezet wordt, zodra het om iets gaat dat er werkelijk toe doet. Dan worden pipo’s met inhoudelijke kwaliteit, zoals een Bart Snels, naar voren geschoven.’
Moh.: ‘Ik probeer de optredens van Kees van der Staaij (tegen mw. Engelshoven: “Ga eens wat nuttigs doen voor je vele geld!”) en de combi van Wilders & Baudet tegen Rutte over de Syriërs die terug zouden kunnen, op te snorren en ook op de site te zetten. Als ze willen, kunnen ze – althans enkelen, lang niet allemaal – onder die Haagse kaasstolp best het een ander aan effectief politiek optreden uit de kast trekken.’
Willemijn: ‘ Ik vond die thematisering van Baudet sterk: pak drie grote thema’s: migranten, energietransitie en de almaar uitdijende EU. Van daaruit kun je vertakken naar onder andere Onderwijs, Woningen en Zorg, enzovoort. Niet dat warrige hap-snap-kruimelwerk, waar niemand een lijn in kan ontdekken, maar misschien is dat ook niet de bedoeling. Die lijn dus.’
Semanur: ‘ Die thematisering door FvD onder drie grote noemers is ook een pure noodzaak, want Baudet en Hiddema zitten met z’n tweeën voor Forum de Kamer. Ze moeten overzicht behouden. Dus het mes snijdt aan twee kanten: presentatie in drie hoofdthema’s houdt het voor ons, het klootjesvolk, overzichtelijk en het houdt de materie voor Forum enigszins behapbaar. Want: meneer Bart Snels zit voor GL met dertien collega’s (GL heeft 14 Tweede Kamerzetels en 8 Eerste Kamer) in de Kamer. Daar komen dan de politiek assistenten per Kamerlid nog bij. Knap van Baudet dat hij op vele terreinen thuis is. Bart Snels is voor GL “specialist” op financiën – en Jesse Klaver is de man voor de Propaganda en Volksverlakkerij. Baudet moet het grotendeels alleen doen. Meneer Theo Hiddema heeft ook nog twee advocatenkantoren weet-je-nog.’
Willemijn: ‘Je hebt gelijk, Bart Snels heeft makkelijk praten en het is voor hem goedkoop scoren, met zijn: “U was er niet” tegen Baudet. Die truc gebruikt Snels net iets te vaak en dat is voor een intelligente man als hij toch een beetje genant, vind ik.’
Mohammad: ‘ De illustratie van Ruben Oppenheimer onder verwijzing naar Grant Wood (American Gothic House), is een verhaal apart. Zeker wanneer je naar de afbeelding van Wood gaat en de plantjes achter de rechterschouder van de dochter nauwkeurig bekijkt en op mogelijke betekenissen analyseert. Dat doen we dan in de groep. Ruben Oppenheimer pakt met deze illustratie het grote thema: de boeren, natuurlijk effectief.’
‘Of als je fantaseert over de mensen die (volgens Wood) in dat Gothic house zouden kunnen of horen te wonen. Last but not least: ik vond Kadija Arib trouwens goed. Dat lijkt me een heel geinig mens. ’
 

♦

 
Kees Van der Staaij (SGP) versus Van Engelshoven (D66) over genderneutraal speelgoed  Oct 1, 2019
Baudet en Wilders vs Rutte over Syriërs: Waar wachten we nog op? Rutte, u doet niets!

De groene staatsgreep is begonnen: Column Syp Wynia –

Nederland heeft van alles teveel en dat geeft fricties: Syp Wynia en Coen de Jong  –  Sep 27, 2019

 
 

Husband. “I should have thought you’d be ashamed to show your face in such a gown.” Wife. “Don’t worry, darling. My face won’t be the chief attraction.”

 
 
 
 

Aan- en afspraken

Posted on by admin

 

 
‘ Zeg, je kunt het betoog over AOW en pensioenen van meneer Van Dijk uit IJsselham en dat van meneer Klein uit Amsterdam best leuk met elkaar vermengen. Op de volgende manier.
Niet alleen wordt het aantal ouderen, die ook nog eens steeds ouder worden, groter (Klein), maar ook het aantal vermogende mensen (Van Dijk) wordt steeds groter, er komen steeds meer miljonairs en miljardairs bij.
Bovendien worden vermogende mensen nog weer veel ouder dan niet-vermogende mensen – want rijke mensen hebben een langere levensverwachting. Let wel: ze hebben geen recht op een langer leven en ze kunnen daar volgens mij ook geen aanspraak op maken, maar toch gebeurt het – want shit happens nu eenmaal, zegt meneer Klein – en dus wordt de AOW-pot ook nog eens over de toch al vette varkens verdeeld, dus wordt de spoeling dunner. Bovendien trekken mensen die langer leven na hun 65ste, langer van Drees – die genieten langer van hun AOW. Rijke mensen krijgen in totaal dus meer AOW dan niet-rijken.
Hebben rijken daar recht op, of kunnen ze enkel aanspraak maken op AOW? Zonder recht op AOW te doen gelden? Volgens mij heeft iedereen in Nederland na haar 65ste recht op AOW. Toch? Daar schijnt ooit een harde afspraak over te zijn gemaakt.‘
Dat het aantal vermogende mensen toeneemt, is net zo’n natuurverschijnsel als het lage rentepeil dat steeds lager wordt en het groter worden van het aantal ouderen, die ook nog eens veel ouder worden. Dat zijn natuurwetten. Daar doen we niks tegen. Shit happens all the time.
Hebben die ouderen er trouwens recht op dat ze steeds maar ouder worden, kunnen ze daar aanspraak op maken? Waarom gebeurt dat eigenlijk? Waarom zijn er nog steeds zoveel belemmeringen voor mensen die vrijwillig hun leven willen beëindigen? Een raadselachtige paradox. Misschien dat meneer Klein uit Amsterdam hier een waterdichte redenatie voor heeft?’
–  ‘ Je legt volgens mij de vinger op de juiste plek: als er niet zo veel ouderen zouden zijn – inclusief de factor van het steeds ouder worden van die vele ouderen, die maakt dat de ellende exponentieel toeneemt – dan zou de rente vast en zeker omhoog gaan en dus de dekkingsgraad ook. Dan zouden er geen pensioenkortingen nodig zijn en minder pensioengerechtigden (sorry, gerechtigden is een verkeerd woord, want er zijn in dit kader geen rechten volgens meneer Klein) zouden aanspraak mogen doen gelden op meer pensioen. Geen speld tussen te krijgen.’
‘ Die meneer Klein is een slimmerik hoor, haast een griezelig genie. Wie zou er nou bedenken dat haar afgedragen pensioenpremies aan een pensioenfonds, het eigendom van dat pensioenfonds worden? Dat is mij tenminste nooit verteld. Ik ging er gewoon in goed vertrouwen van uit dat ik later mijn pensioen krijg. Nu daalt de rente, terwijl de aarde steeds warmer schijnt te worden, en daarmee daalt de dekkingsgraad. Met hoeveel graden daalt die dekkingsgraad eigenlijk? Meten ze dat in Celsius of Fahrenheit, of hebben ze daar een speciale graadmeter voor, die wij niet kennen? De pensioengraadmeter. Waar en door wie wordt die eigenlijk bewaard, die pensioengraadmeter? Geldt die trouwens nog wel?’
–  ‘ Jawel, dat pensioen krijg je ook, alleen weet je niet hoeveel pensioen je krijgt. Dat beslist het pensioenfonds. Jij krijgt voor je gestorte pensioenpremies van je pensioenfonds aanspraak – geen recht – op pensioen. Dat pensioen kan één eurocent per maand bedragen, of duizend euro. Dat bepaalt je pensioenfonds. Pensioen is pensioen, of het nou een cent is, of duizend euro. Jij hebt helemaal geen recht op pensioen, jij hebt alleen recht op het doen gelden van een aanspraak op pensioen.
Misschien dat het pensioenfonds je van meneer Klein zelfs helemaal geen pensioen hoeft te betalen, want je mag immers alleen aanspraak-maken-op, dat recht heb je. Desnoods maak jij aanspraak op pensioen tot je een ons weegt, je kunt nooit recht op pensioen doen gelden.’
‘ O juist ja. Enne een aanspraak is niet hetzelfde als een afspraak begrijp ik uit de argumentatie van meneer Klein. Een harde afspraak is helemaal iets anders dan de afspraak waar ik stilzwijgend van uitging toen ik mijn pensioenpremies (vanzelfsprekend) afdroeg. Daar was helemaal geen afspraak aan de orde, begrijp ik uit de argumentatie van heer Klein. Laat staan een keiharde afspraak. Aan die keiharde afspraken van meneer Klein kunnen wel degelijk rechten worden ontleend, maar niet door mensen met pensioen, die kunnen enkel aanspraak maken.’
–  ‘ Die meneer Klein, dat is een kanjer hoor. Zo een hebben we echt nodig in moeilijke tijden. Niet zo’n miezemuis als meneer Hans van Dijk. Arme mensen moeten gewoon niet zo veel kinderen krijgen. Beter nog: ze moeten helemaal geen kinderen op de wereld zetten. Gewoon, steriliseren, dat kost niks en voorkomt een boel ellende. Exoten kunnen geen recht op pensioen doen gelden, want die hebben geen pensioenaanspraken. Die weten niet eens wat pensioen en AOW zijn, dus die hoef je geen pensioen te onthouden – dat is iets anders dan ontzeggen – dus met exoten raak je als regering nooit in opspraak over aanspraak. Verder had je hier ooit ook nog inspraak, maar die is afgeschaft, want referenda mogen en kunnen niet meer.
De regering trekt heel eenvoudig een paar blikken geïmporteerde exoten open als ze dat nodig vindt. Het lijkt er zelfs verdacht veel op dat die Van Dijk een idealist uit de oude doos is, met z’n vreemde betoog over kinderbijslag om kinderen goed te kunnen laten opgroeien. Straks komt Van Dijk nog met de term solidariteit op de proppen. Krijg gewoon geen kinderen. Dat fokt maar aan en dan de hand ophouden voor gemeenschapsgeld.’
‘ Neen, dan meneer Klein uit Amsterdam, die zou letterlijk stik-stof kunnen genereren. Gewoon, laten stikken in stof en liefst niet te lang van stof willen zijn. Wat beschikt die man over een vernuft zeg.’

–  ‘ Ik moet je eerlijk zeggen dat ik niet weet of ik de argumentatie van meneer Klein niet begrijp, of dat ik hem gewoon niet geloof.’
‘ Dat moet jij zelf weten. Meneer Klein zal er vast geen oog minder om dicht doen en naar je pensioen kun je fluiten. Dus neem de wijze raad van meneer Klein ter harte en ga genieten van je vrije tijd. Laat de belangrijke zaken des levens gerust aan de Kleinen over. Dan komt alles vanzelf goed.’
– ‘ Denk je dat er cursussen, leergangen, bestaan waar je kunt leren om net zo intelligent onzin uit je nek te kletsen als meneer Klein? Na mijn pensioen heb ik vrije tijd te over en als zo’n cursus niet al te duur is, lijkt me dat een puike investering. Je kunt er zo een profijtelijk verdienmodel mee bij elkaar kletsen, lijkt mij tenminste. Maar ja, je moet er wel talent voor hebben natuurlijk. Of ik daar over beschik, weet ik niet.’
‘ Je kunt altijd naar de rechter, zegt meneer Klein. Lees maar: ” Die aanspraken zijn geen rechten. Als er getornd wordt aan pensioenrechten kunnen de pensioengerechtigden naar de rechter stappen.”
Zo’n rechter doet dan een uitspraak, zij verricht of pleegt een performatieve taaldaad – to perform a speech act. Een uitspraak, dat is iets anders dan een aanspraak, afspraak of inspraak.’
–  ‘ Kunnen rechters trouwens in opspraak raken? Mogen ze dan nog uitspraken doen? Ik ben trouwens benieuwd wie er voor dat weggewaaide dak van het AZ-stadion aansprakelijk wordt gesteld. Alles schijnt volgens de wettelijke regels en voorschriften in elkaar te zijn gestoken, dus wie of wat is er aanspreekbaar op de averij, of aansprakelijk voor de schade. Ik wed dat een meneer Klein de storm voor de rechter zou dagen. Andere smaken zijn er haast niet.’
‘ Die meneer Klein, die lult zo’n storm helemaal suf. Die reduceert zo’n AZ-akkevietje tot een storm die in een glaasje water past.
Of rechters in opspraak kunnen raken? dat weet ik eigenlijk niet. Volgens mij geldt dat alleen voor (Hoofd-)officieren van Justitie. Die worden dan tijdelijk geschorst, maar ze blijven wel aanspraak op salaris maken. Dat is nu eenmaal de afspraak.’
–  ‘ O, zit dat zo. Rechters die in opspraak zijn geraakt, zullen vermoedelijk vaker tegenspraak op hun uitspraken krijgen – dus met hoger beroep worden geconfronteerd. Vandaar dat de politiek dat hoger beroep, die tegenspraak dus, wil afschaffen of op z’n minst verwateren.
Raar dat meneer Klein uit Amsterdam het hier plotseling over pensioengerechtigden begint te hebben. Die bestaan toch niet? Dat beweert Klein nota bene zelf. Er zijn volgens Klein alleen pensioen-aansprekers, en die maken aanspraak op pensioen, waar ze geen recht op hebben. Je kunt ook een vermogen, het jouwe of dat van iemand anders, aanspreken. Zo’n vermogen zegt niks terug als het wordt aangesproken. Vandaar dat vooral de ECB onze Nederlandse pensioen- en spaarvermogens steeds opnieuw aanspreekt; geen weerwoord (tegenspraak) te verwachten of te vrezen. Gelukkig acteert de ECB altijd in ons en het algemeen belang, dus dat zit wel snor.
Zou die arme meneer Klein zijn verdwaald in zijn semantische labyrint? Hoe het ook zij, nu snap ik dat met de exoten ook meteen beter: die hebben vaak nog lang een foute uitspraak, omdat ze het Nederlands amper of slecht beheersen (in tegenstelling tot meneer Klein). Menige exoot blijft die foute uitspraak houden, daar zijn het tenslotte exoten voor.’
‘ Juist. Daarom kunnen exoten ook geen rechter worden. Neen, hier is over nagedacht hoor, laat dat maar aan de Kleinen over. Hun naam moge klein zijn, maar hun daden benne groot, zongen wij vroeger. Maar dat ging over Piet Hein en die is inmiddels ook afgeschaft.’
–  ‘ Bijna alles wordt afgeschaft, behalve bankiers en banken. Ik ga hoe langer hoe meer geloven dat die zogenaamde meneer Klein helemaal geen meneer is, maar een bank. Vandaag de dag weet je immers niet meer wat je kunt geloven. Banken, dat zijn de laatste nog een beetje kosjere instellingen. Banken maken geen aanspraak op winst, maar banken blijven gewoon verdienen. Eerlijk verdienen. Ongeacht de rentestanden.’
 

Cartoons van R.K. Laxman

https://www.google.com/search?q=cartoons+r.k.+laxman&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjHhceysonkAhXRTN8KHaEdDX8QsAR6BAgJEAE&biw=1366&bih=654

 
 
Korting op de pensioenen riekt naar diefstal  –  De ingezonden lezersbrieven van woensdag 14 augustus.
Redactie  VK,  13 augustus 2019
 
Ties Keyzer:  ‘Wie minder verdient, overlijdt nog altijd eerder’ – 6 maart 2019 – verschenen in nr. 10 van de Groene Amsterdammer
‘Nederland is sinds de jaren tachtig gezonder geworden. Maar nog steeds staan laagopgeleiden er wat gezondheid betreft slechter voor dan hoopopgeleiden. En die kloof zal eerder groter dan kleiner worden. ‘
 
 
 
 
 
 
 

Voorland ?

Posted on by rudi

 

‘ Op 23 mei jongstleden heb ik toch op meneer Derk Jan Eppink die voor Forum voor Democratie in het EP komt, gestemd,’ bekent Willemijn, ‘maar wel met enige reserve hoor. Gelukkig is Forum niet boven de drie zetels uitgekomen. Drie zetels in het EP is precies het goede aantal. Minder zou te weinig zijn geweest en meer dan drie, te veel.’
Ilham: ‘ Ik had bijna op die sneue SP-gup gestemd, maar uiteindelijk heb ik niet gestemd, omdat ik alleen nog op Forum zou hebben kunnen stemmen en ik bang was dat die club te veel stemmen zou krijgen. Dat zou het risico van hubris – een mengeling van triomfalisme en borstklopperij – met zich kunnen brengen. Bovendien moet Forum goede mensen op posities kunnen plaatsen en die vinden, kost tijd.
Net wat je zegt Willemijn: drie zetels is precies goed en meneer Eppink vind ik de juiste man voor die post. Solide, nuchter en niet-impulsief – en hij is huisvader. Eppink komt voor een nieuw politiek merk uit en is zelf toch weer niet nieuw, want de man heeft veel ervaring in Brussel en in de politiek in het algemeen. Ik heb wat video’s van hem bekeken uit zijn Belgische tijd en die gaven me vertrouwen.’
‘ Waarom bijna op de SP gestemd?’ vraagt Mohammad. ‘En hoezo “voorland”, naar aanleiding van de cartoon van Bas Schot?’
Willemijn: ‘ Omdat ik vind dat die domme SP-video over de figurant die EU-PvdA’er Frans Timmermans moest voorstellen, in de kern volgens mijn overtuiging de realiteit weergeeft: de politieke nomenklatoera schrokt en schranst zichzelf een maagverzakking aan de diverse ruiven. Eigenbelang eerst, is het devies. Alleen had de SP het nooit aan een persoon moeten koppelen, maar veralgemeniserend moeten framen. Het is namelijk cosi fan tutte, oftewel, ze doen het allemaal. Zakkenvullen dus. Dat was natuurlijk moeilijk, want ook de SP heeft poppetjes in de EU-biotoop rondlopen. Dennis de Jong is nog maar net afgezwaaid.’
‘ Graaien en grissen, daar is de huidige structuur op toegesneden. Immers: er is geen of onvoldoende controle op wat er ginds ver weg, in onze naam, allemaal gebeurt en er is geen mogelijkheid (meer) tot tussentijdse correctie door middel van referenda. Het referendum als democratie-borgend instrument in onze politieke structuur bedden, dat is een belangrijk thema voor Forum. Baudet heeft het nota bene al een keer (met Cliteur) voor de PVV uitgesponnen. Forum kan dat opnieuw, en niet-aflatend, maar semper serieus en altijd rustig, tot een van zijn kernthema’s maken. De neoliberalen in Nederland hebben niet voor niets elke mogelijkheid tot het optuigen van referenda, diep begraven.’
Ilham: ‘Door die SP-video heeft Timmermans sympathiestemmen gekregen en de SP heeft de antipathie jegens het merk SP verhevigd. Bovendien heeft bij de PvdA-bobo’s (en sommige mainstream journalisten) wellicht het verkeerde idee postgevat dat de PvdA weer of nog steeds meetelt. Ik weet zeker dat het een strovuur is. Wie stemt en nou nog op nep-sociaaldemocraten? Kijk naar Andrea Nahles (SPD) bij de Oosterburen en kijk naar de recente winst van Sebastian Kurz (ÖVP) in Oostenrijk. Het volk staat achter Kurz, terwijl de politieke nomenklatoera niets van de man moet hebben.’
Moh.: ‘ Veel politici raken steeds meer losgezongen van het volk dat ze in naam nog vertegenwoordigen, bedoel je? Maar dat voorland, hoe plaats je dat?’

‘ De cartoon van Bas van der Schot zou een waarschuwing voor Forum kunnen zijn,’ meent Ilham, ‘ het lot van de SP zou het voorland van Forum kunnen wezen. Forum krijgt nu de wind van het electorale ongenoegen in de zeilen, maar als ze niet uitkijken, gaan ze de SP achterna en wel in een nog rapper tempo. Trouwens, Schot zet bij zijn cartoon “Het Ron Meyer-effect,” maar Jos Collignon tekende ooit een treffend cartoon van Jan Marijnissen, die volgens mij de SP nog steeds van achter de schermen leidt. Ronald van Raak, over wie Sheila Sitalsing schrijft, is net als Meyer een kloon van Jan Marijnissen, inclusief het denkraam en handelingsrepertoire. Dochter Lilian Marijnissen is slechts een ledenpop. Neen, met de SP is het gedaan. Tenminste zo lang de oude Marijnissen nog rondloopt en niemand hem het leiderschap effectief betwist.’
‘ Forum zou zich inderdaad aan de SP kunnen spiegelen,’ meent Moh., ’ Forum heeft naar mijn overtuiging veel meer intellectuele capaciteit en talent dan de SP of de PvdA. De PvdA heeft naar beste Stalintraditie zijn partij-intelligentsia uit de weg geruimd en de SP heeft op Maoïstische manier precies hetzelfde gedaan, dus daarvan kan de club van Baudet c.s. profiteren, als ze tenminste geen rare dingen doen. Dat blijft vooralsnog afwachten.’
‘ Forum heeft belangrijke thema’s geagendeerd,’  meent Willemijn, ‘ zoals de hoax van de Klimaatfraude door de nomenklatoera en de immigrantensoap, alleen moet Forum die thema’s verbinden met het lot van de massa hier, en ze niet gebruiken voor eigen glorie. De rekening van de klimaat-eschatologie komt bij het klootjesvolk te liggen en de neoliberalen gaan er met de winsten van door. Dát moet een politieke partij over het voetlicht brengen.
Natuurlijk kan geen weldenkend mens klimaatverandering negeren of ontkennen, maar de verdienmodellen die op grond van die kennis worden geframed, gehyped en opgetuigd, die moeten aan de kaak worden gesteld en gerelateerd aan de gevolgen die ze hebben voor het klootjesvolk. Al Gore heeft met zijn propaganda-circus inmiddels de status van multimiljardair bereikt en runt een lucratieve klimaatveranderings-farm. Klimaatverandering vindt plaats, dat gebeurt al eeuwen, maar zet het in de juiste proporties in de goede context en snijd alle commercieel-politieke spin er uit en af.
Met migratie idem dito: niemand is hier tegen asielrecht en ordentelijke opvang en begeleiding van vervolgden en verdrukten, maar dat is heel wat anders dan moedwillig grote aantallen exoten binnenhalen, met het doel de maatschappij hier te ontwrichten. En dat laatste wordt door de nomenklatoera natuurlijk weer op het bordje van jan-met-de-pet geplempt. Dat verhaal moet duidelijk verteld worden. Keer op keer. Geen sentimentele onderbuik- en identitaire verhalen meer.’
‘ Precies,’ zegt Ilham hartgrondig, ‘ hetzelfde geldt voor die hetze tegen iedereen die zich kritisch opstelt ten opzichte van het Europese Unie-gebeuren. Alsof diegenen tegen een samenwerkend Europa zouden zijn. Dat is demagogische Qwatsch in het belang van de bureaucratische uitvreters met hun private verdienmodellen.’
Mohammad: ‘ Inderdaad. Bijvoorbeeld de Duitse professor Werner Kirstein noemt de klimaatsoap heel terecht: politicogene klimaatverandering, want de manier waarop klimaatverandering met daaraan vast de Siamese tweeling van energietransitie-uitgaven, worden besproken, is politiek van aard. Indien Forum, of welke politieke partij ook, al die nu ronddwarrelende angstverwekkers in een redelijk en geloofwaardig narratief domesticeert en stroomlijnt, dan zouden we een stuk verder zijn. De politieke pipo’s zouden er garen bij spinnen en wij, het klootjesvolk, zouden ons eindelijk eens echt vertegenwoordigd kunnen weten.’
Willemijn: ‘ In de Trouw van afgelopen zaterdag stond in het katern De Verdieping een grote human interest reportage over de Nam-Shell-ellende in Groningen. Die naargeestigheid die wij – en zeker een flink aantal Groningers – nu, hier, in onze achtertuin, meemaken en onder onze neus gewreven krijgen, diezelfde ellende veroorzaken polynationals als Shell-NAM in Afrika en andere Verweggistans. Dáárom komen al die migranten hierheen. Dat verband wordt, heel bizar, echter niet gelegd. Het is net alsof we ondanks het geleuter over de wereld-als-dorp denken dat zoiets als wat Shell-NAM en de nationale politiek in Groningen aanrichten, helemaal geen verband houdt en geen overeenkomsten vertoont met wat ze elders aanrichten en wat er daar allemaal gebeurt. Terwijl we het nota bene als het ware in een laboratorium-setting in onze eigen achtertuin krijgen voorgeschoteld!’
‘Groningers die een ambacht kennen of een vak beheersen, kunnen altijd naar Rusland emigreren,’ zegt Mohammad, ‘ Putin heet hen hartelijk welkom.’
‘ Shell kan Groningen bij wijze van spreken drie keer of meer opkopen, zonder dat het bedrijf het voelt. Toch chicaneert het als om herstelbetaling en genoegdoening gaat.
Shell krijgt van de Nederlandse politici zelfs vrijstelling van belastingbetaling. Dat laat zien dat de politieke nomenklatoera en de polynationals het steeds vaker als vanzelfsprekend op een akkoordje gooien ten koste van ons belang, en dat de politieke kastes het sociale verdrag eenzijdig opgezegd hebben. Dat gegeven expliciet maken, zou een mooie taak voor Forum kunnen zijn. Ze hebben er de intellectuele bagage voor in huis.’
 

♦

 
Jeannine Julen – Trouw – 9:38, 25 mei 2019  –  ‘De klap na de klap, dát doet Groningers pas pijn.’
www.trouw.nl/samenleving/de-klap-na-de-klap-dat-doet-groningers-pas-pijn~acaed3a2/
 
Derk Jan Eppink: hoe het misging in Molenbeek       riderNL  Published on Jul 1, 2016
Commentaar van publicist en oud-Brusselaar Derk Jan Eppink op de aanslagen die in het Belgische Molenbeek werden voorbereid (Business Class, 10 april 2016).
 
Putinversteher: Auswandern nach Russland. 12 Jahre danach.
 
 

Be-talen, veranderen, hervormen en ombuigen

Posted on by rudi

 

 
‘ Wij, de “borealen,” willen niet langer onbeperkt betalen voor de knoflooklanden. Zo kun je het natuurlijk ook framen,’ zegt Mohammad grinnikend, ‘ dan weet je zeker dat de rapen onmiddellijk gaar zijn. Ik heb met instemming en waardering gekeken naar het optreden van Derk Jan Eppink voor de NPO-radio. Hij manifesteerde zijn ideeën open en eerlijk en dat kunnen die ideeën best hebben. Eppink stelt de vraag of wij, in de EU, een pinautomaat willen zijn en blijven voor euro-landen met structurele tekorten? Laten we daarover dan openlijk stemmen middels een deugdelijk referendum. Dat lijkt me alleszins in de rede liggen.’
‘ Typerend. Het boek van Eppink: Europees realisme, komt in het gesprek nauwelijks aan bod. De drie actuele centrale thema’s, issues, van dit moment zijn: 1. de EU, 2. de energietransitie en het klimaat, met als belangrijke afgeleide, of misschien als katalysator, 3. de massa-migratie.‘
‘ Vreemd dat die Nexit van Forum steeds maar verkeerd geduid wordt,’ vindt Stella, ‘ Meneer Eppink kan en mag nog steeds vóór een Nexit zijn, zonder dat dat betekent dat zo’n Nexit eergisteren zijn beslag moest krijgen. Daarmee moet het begrip en woord “Nexit” niet tot absoluut taboe verklaard worden. En dat is precies wat de Eurofielen – nou ja, wie zijn dat echt en wie zijn opportunist? – beogen: zodra je het woord Nexit in de mond neemt, word je gediskwalificeerd als populist, nationalist, bijna-fascist, misschien zelfs al weggezet als ranzige racist. Daar moet je je echter niet door laten intimideren.
Nexit betekent doodgewoon niets anders dan dat Nederland zich het recht voorbehoudt om desgewenst uit de EU te stappen. De omstandigheden waaronder en wanneer dat eventueel aan de orde gesteld zal of moet worden, veranderen voortdurend. Een verenigd Europa zou gebaat kunnen zijn met een geleidelijke ontvlechting van déze EU-constructie. So, what seems to be the problem?’
Semanur:  ‘Het woord “hervormen” schept verwarring, vind ik. Misschien dat het beter is om “verandering” te gebruiken. Een hervorming van de EU van binnenuit, kan in een verandering resulteren, moet dat volgens mij ook. Termen als hervorming en ombuiging (voor bezuiniging!) raken sleets en dubbelzinnig. Die moet je herwaarderen, anders kunnen ze op ieder willekeurig moment als joker in het discours ingezet worden, om verwarring te stichten.’
‘ Het zijn kruiende betekenisdragers,’ zegt Moh., ‘ net als die koddige tweeling Links en Rechts. Die zijn de jokers van het huidige politieke discours. Ik lees net op de NRC site:  <  VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff heeft een ‘discussiestuk’ geschreven over de koers van de partij. Hij wil dat de partij niet naar rechts opschuift, richting Forum voor Democratie. Uit Dijkhoffs verhaal valt op te maken dat de VVD opschuift van de rechterflank naar het redelijke midden. >
Het enige wat Klaas Dijkhoff volgens mij wil is kiezers bij Baudets Forum weg- en terughalen. Qua rechtsheid is de VVD inmiddels een karikatuur van zichzelf, belust op de energietransitie-miljarden en een profijtelijke plek aan de EU-ruif voor de maatjes en vrindjes, vandaar dat de VVD zich bij monde van Dijkhoff verbaal probeert te herpositioneren. Maar dat is louter verbaal, niet eens semantisch. Hoezo, valt uit Dijkhoffs verhaal op te maken dat de VVD opschuift naar het redelijke midden? Omdat meneer Dijkhoff dat schrijft? Iedereen kan zoveel schrijven als zij of hij wil, we hebben vrijheid van meningsuiting en drukpers.’
Stella: ‘In ieder geval blijkt nu dat de VVD plotseling enorme haast heeft met zich bekommeren om de Nederlandse kiezer. Over de toekomstbestendigheid en duurzaamheid van deze VVD-betrokkenheid, daar heb ik natuurlijk geen hoge pet van op. Eigenlijk vind ik deze haastigheid sneu-potsierlijk. Alsof de Haagse nomenklatoera dertig jaar verwaarlozing in twee jaar kan goedmaken.’
Moh.: ’Ja, juist, neoliberaal pseudo-humaan-opportunisme is zo mogelijk nog genanter dan neoliberale heb-, roof- en plunderzucht. Hoe het zij: woorden als hervormen en veranderen, zijn net zo glibberig-nietszeggend als Links en Rechts. Ze be-talen bijna niets meer, ze laten te veel speelruimte toe en iedereen kan er mee aan de haal gaan. De EU hervormen of veranderen kan bijvoorbeeld beide betekenen: meer of minder EU, maar meer of minder van wat? Om duidelijk te discrimineren, zou je hervormen beter kunnen vermijden en veranderen gebruiken. Dan nog kun je afhankelijk van de context het een of het andere bedoelen. Het blijft schotsje springen. Alleen vanuit bonafide motieven en oprechte wil zonder dubbele bodems kun je een fatsoenlijke en zinvolle conversatie aan de gang houden.’
‘ Doodzonde van die non-discussie die momenteel in de vakbond FNV speelt,’ zegt Semanur zuchtend. ‘ Zóóó contraproductief en kortzichtig! Hoe kun je nu vóór asielrecht en internationale solidariteit zijn terwijl de immigratie-non-politiek dat alles juist blatant ondergraaft en sociale splijting in de hand werkt!? Een solide immigratie-en inburgeringsbeleid, dat heeft toch helemaal niets met xenofobie en racisme te maken?’
‘ De benepenheid viert in die vakbondsdiscussie inderdaad hoogtij,’ vindt Mohammad. ‘Het is in feite een muffe myopische identiteitsdiscussie, die langs alles waar het om gaat heen wauwelt. De arbeiders laten weer eens zien dat ze zichzelf o zo graag in de vingers snijden. Masochistische zelfdestructie, tot op bot. Zulks ongetwijfeld tot vreugde van de “werkgevers”. ’
‘ Zie je hoe de beide interviewers van NPO1 als haviken naar Eppink loeren?’ zegt Stella, ‘ ze doen alles om hem te ontregelen en van zijn stuk te brengen. Vaak zij hun argumenten echter zo doorzichtig demagogisch dat het op de lachspieren werkt. Het is veel vreemder dat zij ondanks de zich opstapelende negatieve bewijzen, blijkbaar nog steeds voor meer EU zijn dan dat Derk Jan Eppink nadenkt over een eventuele Nexit op termijn. Dat maakt Eppink voor mij tot een toonbeeld van mentale lenigheid en optimaal aanpassingsvermogen (adaptiviteit), ten opzichte van verstarde en versteende denkramen, die alleen maar méér, méér, méér EU roepen. Net als de schapen op Orwells Animal Farm.’
‘ De psycho-analist en filosoof Paul Watzlawick (Pragmatics of Human Communication) beweert dat het een natuurlijke menselijke reflex schijnt: wanneer iets niet werkt, zijn  veel mensen geneigd juist nog meer van hetzelfde te doen. Wanneer de bakker in Griekenland niet begrijpt wat jij in je steenkolen Engels bedoelt, dan ben je geneigd om harder te praten en sommigen gaan dan zelfs schreeuwen.’
Moh.: ‘ Leuk om te bedenken dat lemmingen op gezette tijden massaal voor een exit (zelfmoord) kiezen. Zo’n exit dient een voor lemmingen positief doel: het voortbestaan van de soort. Door te veel lemmingen zou de soort ten onder kunnen gaan. In het geval van de EU zou je kunnen stellen dat een ontvlechting van de EU het voortbestaan van Europa garandeert en borgt. Ga je als lemmingen voort op de vlucht-naar-voren-manier met steeds meer EU vanuit de reflex, dan zal het op den duur hoogstwaarschijnlijk einde oefening voor Europa kunnen betekenen.’
‘ Uilen jagen onder andere op lemmingen,’ weet Semanur.

Stella: ‘ Het driemanschap: Baudet, Hiddema en Eppink, doet het vooralsnog voor mij goed, en is een succesformule. Baudet weet zich uitstekend staande te houden en dat is broodnodig. Als je ziet hoe de gevestigde partijen op hem inhakken, dan kan ik alleen maar bewondering voor zijn standhouden opbrengen. Dat alleen vind ik al een huzarenstukje.’
‘ Vergeet je Henk Otten niet?’ vraagt Semanur.
‘ Neen hoor. Ik heb afscheid van meneer Otten genomen,’  verklaart Stella. ‘ De timing en de aard van zijn kritiek op Baudet beloven weinig goeds voor de toekomst. Kritiek is prima! Hoe meer hoe beter. Edoch, dit is politiek vandalisme. Vooral de timing deugt voor mij niet. Met Otten heeft Forum nou net een verkeerde oud-LPF’er uitgezocht.’
Semanur: ‘ Dit doe je inderdaad niet, dit is loose-canon-ongeleid-projectiel-gedrag. Spaar je kritiek in ieder geval op tot ná de verkiezingen voor het Europese parlement, want daar doet je clubgenoot Derk Jan Eppink aan mee, weet je nog? Wat zou er zijn gebeurd, dat Otten tot deze move heeft aangezet?’
‘Met iemand als Otten in je team, moet je voortdurend over je schouder koekeloeren,’ zegt Moh. ‘en dat zou ik geen prettig idee vinden. Otten zou bovendien een zwakke plek in het team zijn, omdat hij hoogstwaarschijnlijk makkelijk te flippen, om te turnen, zou zijn tegen de eigen club. Een onzalig voorland, zeker voor een kersverse politieke partij.’
Semanur: Weet je dat ik dacht: waarom niet een Joost Eerdmans en Marco Pastors aangezocht? Die zijn beiden ook oud-LPF en hebben intussen ervaring met de kosten en opbrengsten van afsplitsen en voor jezelf beginnen. Hun lijst “Een NL” maakte helemaal niks klaar, dus ze zullen toch hebben begrepen dat ze niet meteen uit het premier-hout zijn gesneden. Dat laat onverlet dat ze heel nuttige en bekwame politici in het tweede of derde echelon kunnen zijn. Wat is daar op tegen?’
Stella: ‘Hmm, ik weet niet. De beide mannen hebben toch al eens een virulente ambitie voor plek één aan de dag gelegd. Dus tweede of derde viool, ik weet het niet. Haantjes blijven haantjes. Baudet is geen Fortuyn, hoewel Baudet wel eenzelfde aura heeft als Fortuyn en nog steeds groeit. Maar je hebt gelijk, risico hou je altijd. Maar zeg, wij zitten hier als een sollicitatiecommissie te speculeren. We willen graag dat Forum groeit en blijft, zodat de andere partijen en kleiner worden en minder arrogant. Misschien zijn Pastors en Eerdmans wel degelijk aangezocht door Baudet c.s.. dat weten we niet. Wat zeg jij, Moh.?’
Mohammad, peinzend: ‘ Ja, Eerdmans en Pastors zouden vermoedelijk geen gekke keuze zijn, denk ik, mits Theo Hiddema en Derk Jan Eppink het ook zien zitten, want die zou ik voortaan als kernploeg overal bij betrekken en ik zou zeker mede op hun gut feeling afgaan. Ik zou beiden, misschien met nog een of twee vertrouwelingen, bij belangrijke “sollicitaties” op z’n minst achter zo’n verhoorkamer-spiegel laten meekijken en luisteren. Maar weet je aan wie ik ook dacht?’
‘Nou?’
‘Aan Johan Derksen.’
‘Je bedoelt die voetballer van de bos uien?’
‘Ja. Derksen heeft meer capaciteiten in een snorpunt dan menige Haagse plucheklever in haar of zijn hele gedaante, en hij zou binnen de kortste keren het klappen van de zweep te pakken hebben. De man is super-assertief, maar wordt nooit kwaadaardig. Hij is loyaal en beschikt over een grote dosis humor en gezond relativeringsvermogen. Ja hoor. Ik ben helemaal serieus.’
Semanur: ‘ Hear! Hear! Als Arnold Schwarzenegger gouverneur van California kan worden dan kan Johan Derksen op z’n minst Tweede Kamerlid in Den Haag worden.’
‘Wie weet zit meneer Derksen al stiekem op een body building cursus?’
 
 

 

♦

 
 
Interview: Derk-Jan Eppink   Published on Dec 13, 2007
Derk-Jan Eppink’s book “Life of a Eurpean Mandarin” was the subject of a lecture here in Maastricht. Here is the Interview we where able to conduct after his lecture. The whole lecture can also be found on ejcnettube.
 
Barry Madlener (PVV) in gesprek met Derk Jan Eppink (LDD)        Published on Feb 4, 2011
Barry Madlener (Partij voor de Vrijheid) in gesprek met Derk Jan Eppink (Lijst Dedecker) over o.a.:
– Europese Unie,
– Eurocrisis,
– Interne Markt,
– Belgische/Nederlandse politiek,
– Uitbreiding van de EU, met o.a. Turkije
 
Derk Jan Eppink – Laudatio – Prijs voor de Vrijheid 2018    Published on Mar 12, 2018
Derk Jan Eppink, columnist en zelf voormalig laureaat, spreekt de laudatio uit op de uitreiking van de Prijs voor de Vrijheid 2018 aan de Nederlandse publicist-politicus Thierry Baudet, oprichter van het Forum voor Democratie, op 3 maart 2018 in de Priorij van Corsendonk.
 
 
 
 

Uilskuikens. ‘The chickens come home to roost’

Posted on by admin

 

‘ Na veertig jaar neoliberale sloop en plunder – vooral door het klakkeloos privatiseren en dereguleren van publieke dingen en diensten, gevolgd door het verdelen van de buit onder cronies – krijgen we allengs te maken met de nefaste gevolgen daarvan,’ legt Ilham uit. ‘ In goed Nederlands: The chickens come home to roost. De gevolgen van je slechte daden, komen altijd bij je terug, om je ermee te confronteren. Het fenomeen Baudet is dus helemaal niet uit de lucht komen vallen, al doen de meeste opiniemakers alsof we met iets heel nieuws en vooral iets onverwachts te maken hebben. De uilskuikens met name.’
‘ En wat zien jullie in de tekening van Ruben Oppenheimer bij het stuk van Tom-Jan Meeus?’
Willemijn meent dat Oppenheimer en Meeus vandaag of morgen bij Nacht und Nebel van hun bedden worden gelicht, wegens opruiing die als establishment-ondermijnend geduid kan worden.
‘ Want, Ruben Oppenheimer tekent de aanstaande brand van de Nederlandse Rijksdag, te weten de Haagse Kaasstolp, door Freek de Jonge en Thierry Baudet te stichten. Dat is in deze tekening voor mij zonneklaar.’
‘ Alleen was Marinus van der Lubbe geen narcist,’ zegt Rinne. ‘Tenminste, dat heb ik nooit ergens vermeld gezien. Lubbe was een dupe, terwijl De Jonge en Baudet links en rechts voor narcisten worden uitgekreten.’
‘ Laten we daarom in plaats van narcisten, liever “ijdeltuiten-met-giga-geldingsdrang” zeggen. We zijn tenslotte geen gediplomeerde psychiaters. Opmerkelijk dat we veel dvd’s van Hans Teeuwen, Herman Finkers en Tommy Cooper in huis hebben, maar geen enkele van Freek de Jonge. Het zal toeval wezen. ’
Willemijn: ‘ Tja, ik hoorde beweren dat De Jonge op dat boekenbal – vreemd fenomeen dat boekenbal – van louter nijd uit zijn slof schoot, omdat Baudet meer aandacht kreeg dan hij. Dus niks geëngageerdheid, het ging om een gekrenkt ego. Maar, dat werd beweerd door niet-psychiaters.’
‘ Ik hoop dat het Baudet lukt het neoliberalisme te stoppen,’ zegt Mohammad, ‘ want met die ideologie gaan we echt naar de Filistijnen en Rutte heeft de smaak nu goed te pakken, omdat hij merkt dat hij met veel, zo niet met alles, gewoon wegkomt. Hij wordt steeds driester. Hieraan zijn alle kaasstolpers medeplichtig, maar vooral de zogenaamde linkse kerk. Verzakers. Kijk bijvoorbeeld naar wat Meeus hier over Links schrijft: “In de SP-cijfers zit, zag ik, een vergelijkbare trend. Ook die partij hield gevaarlijk weinig kiezers uit 2017 vast (dertig procent), en verloor 7 procent van zijn toenmalige kiezers aan Baudet; voor een linkse partij ontluisterend.
Opvallend in de data is ook dat PvdA- en GroenLinks-kiezers in meerderheid niet tegen het kabinet stemden. Het gold voor 55 procent van PvdA’ers en 69 procent GroenLinksers, ergo: het verschil tussen Rutte III en linkse kiezers is veel kleiner dan het verschil van het kabinet met Forum-kiezers.”
Dat is toch schrijnend! Waarom verliest een SP stemmen en waarom loopt 7 procent van de SP naar Baudet over? Waarom stemmen GroenLinksers en PvdA’ers niet tegen dit neoliberale kabinet? Waarom gaan ze überhaupt stemmen? Er wordt hen geen alternatief geboden. Vooral daarom, en omdat ze in de waan verkeren dat stemmen automatisch democratie bedrijven betekent.’
‘ Als Baudet de boreale blitzkikker iets nuttigs wil opsteken, moet hij vooral naar Bart De Wever (Nieuw-Vlaamse Alliantie) en Sebastian Kurtz (Österreichische Volkspartei) kijken,’  meent Ilham. ‘ Die mannen pakken het regeren serieus en effectief aan. Daar kan de boreale blitzkikker veel van leren. Alleen is Baudet, denk ik, niet uit datzelfde hout gesneden. Ook goed, al gaat Baudet maar een seizoen mee, als hij de neoliberaal Rutte maar een flinke overdrachtelijke dreun kan geven.’
Ilham: ‘ De eerste reactie van de nomenklatoera was voorspelbaar: pik er een thema uit dat op emotie inspeelt, om de aandacht af te leiden. Hier is het de moord op Anne Faber. “Ze” bezuinigen op de GGZ en sluiten opvanghuizen vanwege de bezuiniging, de rest weten we. The chickens come home to roost.’
Willemijn: ‘ Wat heb je te verliezen als je op Baudet stemt? De neoliberale tanker stoomt nog een tijd door en wat kan het FvD ons afpakken? Behalve de Verlichting en de Renaissance natuurlijk.’
‘Tja, de euro is een verhaal apart, nietwaar? Die stelen ze niet zo maar. Daar komen de meeste chickens het vaakst naar huis to roost. Jammer dat meneer Kuitert niet verklapt hoe politici het doen. Met woorden, misschien?’
‘ Om te vloeken in de kerk zeker. Mogen ze wel tot na het zingen blijven? Verneuken doen ze ons toch.’
‘ Nou Willemijn,’ roept Rinne, ‘ de AIVD laat er blijkbaar geen gras over groeien! Oppenheimers tekening met de lucifers is intussen vervangen door een tekening waarop Wilders de laarzen – wel laarzen! – van Baudet poetst. Ik zie het net op de site. Zo gevaarlijk worden tekeningen dus blijkbaar geacht. Het is echt hoog tijd dat aan de decennialange neoliberale apekool een halt wordt toegeroepen, want de maatschappelijke atmosfeer in Nederland verziekt en verloedert waar je bij staat!’
Ilham kijkt met Rinne mee: ‘ Baudet heeft op deze tekening zelfs geen bruin uniform aan, maar is in het blauwe werkplunje van de kaasstolpers gestoken. Dit is echt lachûh zeg.’
Willemijn komt met de papieren krant binnen: ‘In de papieren NRC staat de oorspronkelijke tekening nog.
Zelfs als Rutte verdwijnt, zal het nog decennia duren voordat de aangerichte schade enigszins hersteld zal zijn. Als dat nog lukt. Probeer de privatiseringen van het publiek goed en domein maar terug te draaien. De gevestigde belangen bij de bestaande situatie zijn inmiddels aanzienlijk. Een mentaliteit verander je namelijk niet zo makkelijk. We zijn van een high trust naar een low trust land gesukkeld. Leve de Vrije-Marktwerking!’
‘ Je hebt gelijk Willemijn,’ zegt Ilham, ‘ het is een mammoettanker en Baudet staat tenminste voor verandering – hoop ik tenminste maar – en wat valt er te verliezen? Hij zal met enorme tegenstand van de nomenklatoera te kampen krijgen, Dat is punt één. Als hij zich daarin staande houdt, is hij een hele Piet. Baudet kan ook omzwaaien en met de wolven mee gaan huilen. Kortom, je weet niet welke kant het muntje vallen gaat.’
Moh.: ‘ Je hebt gelijk Willemijn. Het is een mammoettanker die je niet een twee drie van koers laat veranderen. We krijgen de politici die we verdienen, zullen we maar zeggen. O ja, de minister van Onderwijs doet ook een duit in het zakje: < “ Minister Ingrid van Engelshoven (Onderwijs, D66) „verwerpt in de meest stevige bewoordingen” het initiatief van Forum voor Democratie om een meldpunt te openen waar mensen voorbeelden kunnen delen van ‘indoctrinatie’ door leraren en scholen. “ >
Over precies zo’n minister, maar dan een Duitse, heeft satiricus Oliver Welke een mooie video gemaakt. Precies zo’n zelfde theemuts. Een echt politiek dier, zeggen we vandaag de dag. Arme Arie Slob (CU) maar sloven en zij (D66) in steeds andere creaties de blits maken met lucht verplaatsen.’
‘ Die Duitsers zijn geestig hè?!’ roept Willemijn, ‘goed dat we nu een beetje inhalen met Duitse video’s, want die Amerikaanse toestanden komen mij inmiddels de keel uit. De Yanks krijgen van hetzelfde laken een pak en een koekje van eigen deeg. Ook daar: the chickens come home to roost. Je kunt niet ongestraft decennia lang andere landen ontwrichten met je regime changes en oorlogen-uit-winstbejag. Nu krijgen ze een vandaal (Trump) die ze van binnenuit sloopt. Democratisch gekozen, dat wel!’
‘Je hóórt het Xi haast zeggen: Ik wens u toe dat u in interessante tijden moge leven!’
 

♦

 
Column   Martin Sommer – VK, 29 maart 2019   ‘In de Eerste Kamer gaat men nog altijd over de eigen onkreukbaarheid ‘   https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/in-de-eerste-kamer-gaat-men-nog-altijd-over-de-eigen-onkreukbaarheid~b208ec12/
SATIRE – Oliver Welke –  Ein Jahr Groko: Wie lang geht das noch gut? | heute-show vom 22.03.2019    https://www.youtube.com/watch?v=2KcUVZLC780
ZDF heute-show    Published on Mar 22, 2019
Happy Birthday, kleine Groko! Viel älter wirst du nicht! Wie lange bleiben CDU, CSU und SPD noch zusammen?
 
SATIRE – Oliver Welke  –  Hartz IV hat nichts mit dem deutschen Aufschwung zu tun | heute-show vom 23.11.2018    https://www.youtube.com/watch?v=Y5Zk_z8REns
ZDF heute-show    Published on Nov 23, 2018
Die SPD will neuerdings Hartz IV abschaffen. Wurde aber auch Zeit, denn die positiven Effekte der Reform werden überschätzt.
 
Best of Bundestag 84. Sitzung 2019  –   Published on Mar 17, 2019      https://www.youtube.com/watch?v=3thApSgyOgE
 
[Best of Politiker] die lustigsten Politiker Sprüche: Nahles singt, Seehofer 69…      https://www.youtube.com/watch?v=77Bm2HZwxA0
 
Prof. Dr. Lüdecke (EIKE) zerlegt CO₂-Klimahysterie im Bundestag    FMD’s TV-Channel   Published on Feb 21, 2019
*** Da in den Kommentaren immer wieder versucht wird, Prof. Dr. Lüdecke zu diffamieren, ist die Kommentarfunktion nun bis auf weiteres geschlossen. FMD’s TV-Channel, 06.03.2019 ***
Ausschnitt aus öffentlicher Anhörung des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz und nunkleare Sicherheit im Bundestag, am 20.02.2019.
Thema: „Kohlendioxidausstoß bei schweren Nutzfahrzeugen“. Hier zu hören, die Statements des Physikers Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke, Sprecher des Europäischen Instituts für Klima & Energie (EIKE).
Dazwischen noch Ausschnitte aus öffentlichem Fachgespräch des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit, vom 28.11.2018 im Bundestag (Thema, „Große Hoffnungen und geringe Erwartungen an die UN-Klimakonferenz“)
 
Hans-Werner Sinn:  Energiewende ins Nichts    Published on Nov 3, 2014 –  ifo Institut – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung an der Universität München e.V.   https://www.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo
Universitätsöffentlicher Vortrag von Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn, Präsident des ifo Instituts, 16. Dezember 2013    http://www.ifo.de/de/w/45rLZDYv4
Wir haben ein Klimaproblem: 85 Prozent des Endenergiebedarfs der OECD-Länder und auch der Bundesrepublik Deutschland werden aus fossilen Brennstoffen gewonnen. Davon müssen wir weg.
Bislang schien die Atomkraft den Weg in eine klimaneutrale Energieversorgung zu ermöglichen. Mit der Energiewende und ihrem Ausstieg aus der Atomkraft und den fossilen Energien steht man nun mit ziemlich leeren Händen da.
Die Vorstellung, die Energieversorgung Deutschlands mit Wind- und Sonnenstrom aus heimischen Quellen zu sichern, ist eine Illusion. Die unsichere Versorgungssituation ist Gift für die Investitionsplanung der deutschen Industriefirmen. Die deutsche Politik sollte umsteuern und ihren nationalen Alleingang aufgeben.
Professor Hans-Werner Sinn erläutert in einem universitätsöffentlichen Vortrag in der Großen Aula der Ludwig-Maximilians-Universität die Konsequenzen der aktuellen Energiepolitik.
 
Sebastian Kurz: “Trump hat es ganz besonders auf Deutschland abgesehen.”    Published on Feb 27, 2019    https://www.youtube.com/watch?v=icvUZ6sPcA4
Bundeskanzler Sebastian Kurz (ÖVP) spricht im ZIB-2-Interview über seinen Besuch bei US-Präsident Donald Trump. Im Vordergrund stand die Handelsbeziehung der USA mit Österreich und der EU.   ORF vom 20. Februar 2019