* PARKEER *
………………. ……………………. ……………………… ……………………………..
………………… …………………….. …………………….. ………………………………….
Tag: godsdienst
Harari, de paardenfluisteraar van WEF-baas Schwab. Is Nederland goddeloos (a-theïstisch) of ongelovig, seculier?
* PARKEER *
Een antichristelijke overheid op weg naar een dictatuur – Kenneth Johannes – Sep 30, 2022
Lijstduwers, maken gewoon deel uit van het huidige politieke marketing-verdienmodel …
Engelse tekst > Alexis de Tocqueville Boek II – Vierde deel – H.6 / Chapter VI: What Sort Of Despotism Democratic Nations Have To Fear
<< The democratic nations which have introduced freedom into their political constitution, at the very time when they were augmenting the despotism of their administrative constitution, have been led into strange paradoxes.
………………. …………………….. ……………………..
After having exhausted all the different modes of election, without finding one to suit their purpose, they are still amazed, and still bent on seeking further; as if the evil they remark did not originate in the constitution of the country far more than in that of the electoral body. >>
♦
‘ Waarom moet je zo lachen?’
- ‘ Vanwege de term “het team Sigrid Kaag,” dat deze schrijver bezigt. Waarom niet bijvoorbeeld: “Groep Kaag.”?’
‘ Of “de Beweging Kaag.” ‘
- ‘ Of eh: “Klup Kaag” ? dat klinkt pas cool, toch? Okay, even serieus – hoewel dat steeds moeilijker wordt wanneer het over de (Nederlandse) politiek gaat – ik vind lijstduwers nog relatief eerlijk, in vergelijking van de types die “gewoon” op een lijst gaan staan – en dan tussentijds wegspringen naar een andere uitdaging. Van een lijstduwer weet je tenminste: die komt sowieso niet in de Kamer.‘
‘ Ho, ho, dat weet je van een lijstduwer helemaal niet zeker, want die kan er net zo goed tussentijds tussen gemoffeld worden door “de partij” en alsnog in de Kamer komen. Omdat ze zo betrokken waren bij de partij. “Zichtbaar betrokken” schrijft Van Holsteyn. Wat ze al niet bedenken, nietwaar?’
- ‘ Mijn redenering was dat lijstduwers niets substantieels in de politiek-in-de-Kamer doen, dus dat ze er openlijk voor uitkomen dat ze niets doen, in plaats van de hele dag met papiertjes schuiven en gewichtig met ordners rondsjouwen in de gangen van dat monsterlijke gebouw, terwijl ze niets wezenlijks doen en vaak de zaak obstrueren. Dat doen de meeste gewone Kamerleden het grootste deel van de tijd dat ze onder die Haagse kaasstolp rondakkeren namelijk. Being a pain in the ass.’
‘ Wat meneer Van Holsteyn hier schrijft, is formeel vast correct, dat men bij het stemmen op een persoon stemt, maar je krijgt er toch onvermijdelijk de partij op de koop toe bij, en precies dat blijkt steeds meer de makke van dit systeem. Hoeveel mooie en deftige redeneringen je daar ook tegenaan gooit. Zo vind ik de personen Martin Bosma en Pieter Omtzigt prima volksvertegenwoordigers en vroeger zou ik waarschijnlijk op ze stemmen, nu niet meer, want ik besef nu donders goed, dat ik dan op de PVV of het CDA zou stemmen en daar bedank ik voor. ’
- ‘ Ja ja, jij vindt het nadeel van een groep pipo’s de Kamer in stemmen, omdat één van de clubleden naar jouw idee bonafide is en als volksvertegenwoordiger goed werkt levert, te groot. In feite fungeren de goede volksvertegenwoordigers in jouw frame als Trojaanse paarden, want op hun slippen komt er een bups volk mee van wie je niet weet wat ze aan kwaliteit in huis hebben. Die worden door “de partij” gekozen om op het pluche geplakt te worden en wat de moverende redenen van “de partij” zijn, dat weten we niet.
Die lui die je er op de koop toe bij moet nemen, zouden het voordeel van die ene persoon teniet doen. Ondanks de voorkeurstemmen die hij of zij krijgt.’
‘ Trojaanse paarden is wrang, maar hier goed gekozen. Ja, want die persoon zal zich ook naar de partij moeten voegen. Ongeacht het aantal voorkeurstemmen. Kijk naar een Pieter Omtzigt, bij wie dat het duidelijks is gebleken. Wij kunnen Omtzigt een toffe gast en helemaal okay vinden, maar het CDA als partij zet toch vraagtekens bij Omtzigt. Buma/ “de partij,” had Omtzigt nota bene bijna helemaal onderaan de lijst gezet en Omtzigt kwam dankzij petities alsnog op nummer 4 en in de Kamer. Nou? En toen? ’
- ‘ Tja, het CDA, met een partijgenoot-partijleider als Buma, die het niet kan lijden dat Omtzigt populairder is dan hij, en die er tussentijds uitknijpt om burgemeester te worden. Bovendien een partij die iemand als Hugo de Jonge als minister parachuteert! Halleluja!’
‘ Precies. Vandaar dat er een uitgewerkt systeem van referenda moet worden opgetuigd. Juist en precies om “de partij” bij de les te houden. Dan kunnen de goochelaar-ladenlichters ook geen “akkoorden” sluiten, waarmee ze de Kamer passeren. Van Holsteyn: “Die partijen hebben zich als praktische en pragmatische invulling van de representatieve democratie ontwikkeld tot belangrijkste schakel tussen burger en bestuur.” Dat vind ik beklemmend om me te realiseren, want ik heb helemaal niets met een politieke partij, met welke dan ook. Net zo min als ik iets heb met het Europese Parlement.’
- ‘ Helemaal mee eens. De Kamer “voelt zich buiten spel gezet,” gepasseerd, niet au sérieux genomen, enzovoorts, de meer dan overbekende riedel. De Kamer pruilt, de Kamer stampvoet, de Kamer is verbijsterd, de Kamer is witheet, allemaal tot je dienst, maar de Kamer doet niet waarvoor ze op het pluche is gezet.’
‘Kortom: het kabinet passeert de Kamer, linksom, rechtsom, door het midden en waar het maar wil. Kijk naar de ondertekening van het Marrakesh-pact door de gelegenheids-staatssecretaris Marc Harbers (VVD). Harbers klungelt, moet aftreden, maar wordt beloond met een gelegenheidsstaatssecretariaat en werkt dan mee aan de non-democratie door het Marrakeshpact namens Nederland te ondertekenen. En niemand maakt daar een woord aan vuil! Harbers zit weer gewoon op zijn verdienplek in de Kamer.
Het kabinet flikt dat keer op keer, jaar in jaar uit, want het kabinet weet dat de Kamer het nooit op een crisis laat aankomen, want dan zouden de Kamerleden een pensioenbreuk oplopen en een carrièrebreuk op hun cvt-jes krijgen. Bovendien is het altijd de vraag of ze net zo’n riante verdienpositie in de banencarrousel kunnen bemachtigen als die welke ze nu bekleden. De partijen nemen hun Kamerleden evenmin serieus. De partij-nomenklatoera’s gebruiken een of twee partijleden als uithangbord, om stemmen te trekken, en zijn die stemmen eenmaal binnen, dan neemt “de partij” het over en heeft de kiezer het nakijken. De kiezer wordt noch door de Kamerleden, noch door de politieke partijen, noch door de regering serieus genomen. Die kiezer blijft immers wous naar de stembus sjokken. Dus de kiezer vraagt er zelf om, om bij de neus genomen te worden.’
- ‘Zo gaat dat nu ja. Iedereen is vooral bedacht op haar of zijn persoonlijke deals en scores. Het maatschappelijk ethos is veranderd, maar ze willen het systeem onveranderd laten. Dat zag Alexis de Tocqueville heel scherp. Hoe mooi en loffelijk de respectieve partijprogramma’s er ook mogen uitzien: papier is geduldig. Zo lang je het systeem niet verandert en enkel aan de symptomen “knutselt,” zal er niets veranderen. De zittende kliek zal de zwakke plekken in het systeem steeds beter leren kennen en steeds slimmer gebruiken om aan de macht te blijven. Het dichtmetselen van de mogelijkheden tot het optuigen van referenda, is daarvan een prachtig voorbeeld.Uitgerekend aspirant lijstduwer Karin Ollongren van D66 heeft zich laten gebruiken om de mogelijkheid tot referenda optuigen de nek om te draaien – en de Kamer deed daar niks tegen. Vergeet dat laatste niet hè. Als zij straks aan de knoppen zitten, zullen ze net zo goed gretig gebruik maken van exact dezelfde mogelijkheden die het systeem personen in die posities biedt. Bovendien: nagenoeg alle 150 pipo’s schmieren mee in een grote griezelige groupthink. ’
‘ Ik vind het ook wel weer van onnozele zelfoverschatting getuigen van zo’n Karin Ollongren, om als lijstduwer te willen fungeren. Dan ziet iedereen immers dat zij “van D66 is” en dus weet je dubbel-zeker dat je in ieder geval niet op D66 moet stemmen. Zij, bij D66, denken blijkbaar dat wij types als Ollongren, Kaag en Engelshoven net zo schattig en capabel vinden als zij. In ieder geval stemt een normaal mens niet op lijstduwer Ollongren; ik wist niet eens dat je op lijstduwers kon stemmen. Indien dat zo is, vind ik dat inderdaad een ernstige vorm van ondermijning. Eigenlijk fungeert een “effectieve” lijstduwer als Trojaans paard. Dat is trouwens de strekking van het betoog van Van Holsteyn.’
- ‘ Jawel, zo redeneren wij, maar wij zijn wat dat betreft tamelijk uitzonderlijk hoor.
Herinner jij je nog dat mensen op de vermoorde D66-mevrouw Els Borst stemden? Dat is toch ziek? Ik heb gegoogeld en op de site van het Nederlands Dagblad (14 maart 2014) staat: “Oud-minister Els Borst, die waarschijnlijk door een misdrijf om het leven is gekomen, staat nog op de kieslijst voor de gemeenteraadsverkiezingen. Ze staat in De Bilt voor D66 als lijstduwer op plek 21.”
Bij Pim Fortuyn schijnt dat ook te zijn gebeurd. Een kwalijke vorm van lijkenpikkerij door de partij, vind ik dat.
Mensen als meneer Van Holsteyn, die bij wijze van spreken “van het systeem eten” geloven ook in dit systeem. Dat denk ik tenminste, ze geloven er althans voor een deel in, anders zou het niet uit te houden zijn. In ieder geval moeten ze er serieus over schrijven, anders zouden er vast minder studenten op af komen en dan vindt een universiteit-koekjesfabriek natuurlijk geen goede zaak, want universiteiten draaien op aantallen en omzet.’
‘ Hm, niet uit te houden? Weet je aan wie ik moet denken? Aan Franz Overbeck in Basel, de beste vriend van de atheïstische Nietzsche. Wat W.F. Hermans (1983: 176 / ISBN: 90 234 0834 9) ook beweert, ik geloof toch eerder die anderen, die vertellen dat Overbeck als godsdiensthistoricus, wel degelijk atheïst was.’
- ‘ Dat geloof ik ook, want anders kon hij onmogelijk Nietzsches beste en levenslange vriend zijn. Daar was Nietzsche de persoon niet naar. Voor een politicoloog ligt het naar mijn idee niets anders dan bij godsdienstwetenschap zoals Overbeck die bedreef. Je kunt best helemaal niets van politici moeten hebben, ze zelfs minachten en niets van hun politiek geloven, om toch politicoloog-om-den-brode te zijn. Politiek is voor mij veel meer een vak, een ambacht zo je wil, terwijl ik bij theologie nog aan iets van roeping denk. Maar, misschien zit ik er inmiddels helemaal naast.’
‘ Theologie, een roeping? Nu, vandaag de dag? Ik denk toch dat je daar een te romantisch idee over hebt. Naar mijn overtuiging is het neoliberale denken in verdienmodelllen intussen overal, op ieder gebied en op elk terrein, binnengedrongen en is het denken in business modellen het dominante cognitieve frame. Je gaat toch ook geen (fiscaal) recht studeren om de maatschappij rechtvaardiger te maken en om gerechtigheid maatschappijbreed te laten zegevieren. Ben je raar?!
Als kundig en bekwaam fiscalist faciliteer je op grote schaal belastingontwijking. Dat is vanzelfsprekend. Vanuit dat oogpunt bezien, is lijstduwerschap niets anders dan een marketinginstrument, en dus volkomen zeitgemäss. Als politieke partij zou je gek zijn en een dief van je eigen portemonnee, indien je de figuur van het lijstduwerschap zou willen afschaffen.’
Nietzsche – Duitse tekst – Unzeitgemäße Betrachtungen: Schopenhauer als Erzieher
<< Und wenn man mit Recht vom Faulen sagt, er töte die Zeit, so muß man von einer Periode, welche ihr Heil auf die öffentlichen Meinungen, das heißt auf die privaten Faulheiten setzt, ernstlich besorgen, daß eine solche Zeit wirklich einmal getötet wird: ich meine, daß sie aus der Geschichte der wahrhaften Befreiung des Lebens gestrichen wird.
Wie groß muß der Widerwille späterer Geschlechter sein, sich mit der Hinterlassenschaft jener Periode zu befassen, in welcher nicht die lebendigen Menschen, sondern öffentlich meinende Scheinmenschen regierten; weshalb vielleicht unser Zeitalter für irgendeine ferne Nachwelt der dunkelste und unbekannteste, weil unmenschlichste Abschnitt der Geschichte sein mag. Ich gehe durch die neuen Straßen unserer Städte und denke, wie von allen diesen greulichen Häusern, welche das Geschlecht der öffentlich Meinenden sich erbaut hat, in einem Jahrhundert nichts mehr steht, und wie dann auch wohl die Meinungen dieser Häuserbauer umgefallen sein werden. >>
Lijstduwers, maken gewoon deel uit van het huidige politieke marketing-verdienmodel …
Engelse tekst > Alexis de Tocqueville Boek II – Vierde deel – H.6 / Chapter VI: What Sort Of Despotism Democratic Nations Have To Fear
<< The democratic nations which have introduced freedom into their political constitution, at the very time when they were augmenting the despotism of their administrative constitution, have been led into strange paradoxes.
………………. …………………….. ……………………..
After having exhausted all the different modes of election, without finding one to suit their purpose, they are still amazed, and still bent on seeking further; as if the evil they remark did not originate in the constitution of the country far more than in that of the electoral body. >>
♦
‘ Waarom moet je zo lachen?’
- ‘ Vanwege de term “het team Sigrid Kaag,” dat deze schrijver bezigt. Waarom niet bijvoorbeeld: “Groep Kaag.”?’
‘ Of “de Beweging Kaag.” ‘
- ‘ Of eh: “Klup Kaag” ? dat klinkt pas cool, toch? Okay, even serieus – hoewel dat steeds moeilijker wordt wanneer het over de (Nederlandse) politiek gaat – ik vind lijstduwers nog relatief eerlijk, in vergelijking van de types die “gewoon” op een lijst gaan staan – en dan tussentijds wegspringen naar een andere uitdaging. Van een lijstduwer weet je tenminste: die komt sowieso niet in de Kamer.‘
‘ Ho, ho, dat weet je van een lijstduwer helemaal niet zeker, want die kan er net zo goed tussentijds tussen gemoffeld worden door “de partij” en alsnog in de Kamer komen. Omdat ze zo betrokken waren bij de partij. “Zichtbaar betrokken” schrijft Van Holsteyn. Wat ze al niet bedenken, nietwaar?’
- ‘ Mijn redenering was dat lijstduwers niets substantieels in de politiek-in-de-Kamer doen, dus dat ze er openlijk voor uitkomen dat ze niets doen, in plaats van de hele dag met papiertjes schuiven en gewichtig met ordners rondsjouwen in de gangen van dat monsterlijke gebouw, terwijl ze niets wezenlijks doen en vaak de zaak obstrueren. Dat doen de meeste gewone Kamerleden het grootste deel van de tijd dat ze onder die Haagse kaasstolp rondakkeren namelijk. Being a pain in the ass.’
‘ Wat meneer Van Holsteyn hier schrijft, is formeel vast correct, dat men bij het stemmen op een persoon stemt, maar je krijgt er toch onvermijdelijk de partij op de koop toe bij, en precies dat blijkt steeds meer de makke van dit systeem. Hoeveel mooie en deftige redeneringen je daar ook tegenaan gooit. Zo vind ik de personen Martin Bosma en Pieter Omtzigt prima volksvertegenwoordigers en vroeger zou ik waarschijnlijk op ze stemmen, nu niet meer, want ik besef nu donders goed, dat ik dan op de PVV of het CDA zou stemmen en daar bedank ik voor. ’
- ‘ Ja ja, jij vindt het nadeel van een groep pipo’s de Kamer in stemmen, omdat één van de clubleden naar jouw idee bonafide is en als volksvertegenwoordiger goed werkt levert, te groot. In feite fungeren de goede volksvertegenwoordigers in jouw frame als Trojaanse paarden, want op hun slippen komt er een bups volk mee van wie je niet weet wat ze aan kwaliteit in huis hebben. Die worden door “de partij” gekozen om op het pluche geplakt te worden en wat de moverende redenen van “de partij” zijn, dat weten we niet.
Die lui die je er op de koop toe bij moet nemen, zouden het voordeel van die ene persoon teniet doen. Ondanks de voorkeurstemmen die hij of zij krijgt.’
‘ Trojaanse paarden is wrang, maar hier goed gekozen. Ja, want die persoon zal zich ook naar de partij moeten voegen. Ongeacht het aantal voorkeurstemmen. Kijk naar een Pieter Omtzigt, bij wie dat het duidelijks is gebleken. Wij kunnen Omtzigt een toffe gast en helemaal okay vinden, maar het CDA als partij zet toch vraagtekens bij Omtzigt. Buma/ “de partij,” had Omtzigt nota bene bijna helemaal onderaan de lijst gezet en Omtzigt kwam dankzij petities alsnog op nummer 4 en in de Kamer. Nou? En toen? ’
- ‘ Tja, het CDA, met een partijgenoot-partijleider als Buma, die het niet kan lijden dat Omtzigt populairder is dan hij, en die er tussentijds uitknijpt om burgemeester te worden. Bovendien een partij die iemand als Hugo de Jonge als minister parachuteert! Halleluja!’
‘ Precies. Vandaar dat er een uitgewerkt systeem van referenda moet worden opgetuigd. Juist en precies om “de partij” bij de les te houden. Dan kunnen de goochelaar-ladenlichters ook geen “akkoorden” sluiten, waarmee ze de Kamer passeren. Van Holsteyn: “Die partijen hebben zich als praktische en pragmatische invulling van de representatieve democratie ontwikkeld tot belangrijkste schakel tussen burger en bestuur.” Dat vind ik beklemmend om me te realiseren, want ik heb helemaal niets met een politieke partij, met welke dan ook. Net zo min als ik iets heb met het Europese Parlement.’
- ‘ Helemaal mee eens. De Kamer “voelt zich buiten spel gezet,” gepasseerd, niet au sérieux genomen, enzovoorts, de meer dan overbekende riedel. De Kamer pruilt, de Kamer stampvoet, de Kamer is verbijsterd, de Kamer is witheet, allemaal tot je dienst, maar de Kamer doet niet waarvoor ze op het pluche is gezet.’
‘Kortom: het kabinet passeert de Kamer, linksom, rechtsom, door het midden en waar het maar wil. Kijk naar de ondertekening van het Marrakesh-pact door de gelegenheids-staatssecretaris Marc Harbers (VVD). Harbers klungelt, moet aftreden, maar wordt beloond met een gelegenheidsstaatssecretariaat en werkt dan mee aan de non-democratie door het Marrakeshpact namens Nederland te ondertekenen. En niemand maakt daar een woord aan vuil! Harbers zit weer gewoon op zijn verdienplek in de Kamer.
Het kabinet flikt dat keer op keer, jaar in jaar uit, want het kabinet weet dat de Kamer het nooit op een crisis laat aankomen, want dan zouden de Kamerleden een pensioenbreuk oplopen en een carrièrebreuk op hun cvt-jes krijgen. Bovendien is het altijd de vraag of ze net zo’n riante verdienpositie in de banencarrousel kunnen bemachtigen als die welke ze nu bekleden. De partijen nemen hun Kamerleden evenmin serieus. De partij-nomenklatoera’s gebruiken een of twee partijleden als uithangbord, om stemmen te trekken, en zijn die stemmen eenmaal binnen, dan neemt “de partij” het over en heeft de kiezer het nakijken. De kiezer wordt noch door de Kamerleden, noch door de politieke partijen, noch door de regering serieus genomen. Die kiezer blijft immers wous naar de stembus sjokken. Dus de kiezer vraagt er zelf om, om bij de neus genomen te worden.’
- ‘Zo gaat dat nu ja. Iedereen is vooral bedacht op haar of zijn persoonlijke deals en scores. Het maatschappelijk ethos is veranderd, maar ze willen het systeem onveranderd laten. Dat zag Alexis de Tocqueville heel scherp. Hoe mooi en loffelijk de respectieve partijprogramma’s er ook mogen uitzien: papier is geduldig. Zo lang je het systeem niet verandert en enkel aan de symptomen “knutselt,” zal er niets veranderen. De zittende kliek zal de zwakke plekken in het systeem steeds beter leren kennen en steeds slimmer gebruiken om aan de macht te blijven. Het dichtmetselen van de mogelijkheden tot het optuigen van referenda, is daarvan een prachtig voorbeeld.Uitgerekend aspirant lijstduwer Karin Ollongren van D66 heeft zich laten gebruiken om de mogelijkheid tot referenda optuigen de nek om te draaien – en de Kamer deed daar niks tegen. Vergeet dat laatste niet hè. Als zij straks aan de knoppen zitten, zullen ze net zo goed gretig gebruik maken van exact dezelfde mogelijkheden die het systeem personen in die posities biedt. Bovendien: nagenoeg alle 150 pipo’s schmieren mee in een grote griezelige groupthink. ’
‘ Ik vind het ook wel weer van onnozele zelfoverschatting getuigen van zo’n Karin Ollongren, om als lijstduwer te willen fungeren. Dan ziet iedereen immers dat zij “van D66 is” en dus weet je dubbel-zeker dat je in ieder geval niet op D66 moet stemmen. Zij, bij D66, denken blijkbaar dat wij types als Ollongren, Kaag en Engelshoven net zo schattig en capabel vinden als zij. In ieder geval stemt een normaal mens niet op lijstduwer Ollongren; ik wist niet eens dat je op lijstduwers kon stemmen. Indien dat zo is, vind ik dat inderdaad een ernstige vorm van ondermijning. Eigenlijk fungeert een “effectieve” lijstduwer als Trojaans paard. Dat is trouwens de strekking van het betoog van Van Holsteyn.’
- ‘ Jawel, zo redeneren wij, maar wij zijn wat dat betreft tamelijk uitzonderlijk hoor.
Herinner jij je nog dat mensen op de vermoorde D66-mevrouw Els Borst stemden? Dat is toch ziek? Ik heb gegoogeld en op de site van het Nederlands Dagblad (14 maart 2014) staat: “Oud-minister Els Borst, die waarschijnlijk door een misdrijf om het leven is gekomen, staat nog op de kieslijst voor de gemeenteraadsverkiezingen. Ze staat in De Bilt voor D66 als lijstduwer op plek 21.”
Bij Pim Fortuyn schijnt dat ook te zijn gebeurd. Een kwalijke vorm van lijkenpikkerij door de partij, vind ik dat.
Mensen als meneer Van Holsteyn, die bij wijze van spreken “van het systeem eten” geloven ook in dit systeem. Dat denk ik tenminste, ze geloven er althans voor een deel in, anders zou het niet uit te houden zijn. In ieder geval moeten ze er serieus over schrijven, anders zouden er vast minder studenten op af komen en dan vindt een universiteit-koekjesfabriek natuurlijk geen goede zaak, want universiteiten draaien op aantallen en omzet.’
‘ Hm, niet uit te houden? Weet je aan wie ik moet denken? Aan Franz Overbeck in Basel, de beste vriend van de atheïstische Nietzsche. Wat W.F. Hermans (1983: 176 / ISBN: 90 234 0834 9) ook beweert, ik geloof toch eerder die anderen, die vertellen dat Overbeck als godsdiensthistoricus, wel degelijk atheïst was.’
- ‘ Dat geloof ik ook, want anders kon hij onmogelijk Nietzsches beste en levenslange vriend zijn. Daar was Nietzsche de persoon niet naar. Voor een politicoloog ligt het naar mijn idee niets anders dan bij godsdienstwetenschap zoals Overbeck die bedreef. Je kunt best helemaal niets van politici moeten hebben, ze zelfs minachten en niets van hun politiek geloven, om toch politicoloog-om-den-brode te zijn. Politiek is voor mij veel meer een vak, een ambacht zo je wil, terwijl ik bij theologie nog aan iets van roeping denk. Maar, misschien zit ik er inmiddels helemaal naast.’
‘ Theologie, een roeping? Nu, vandaag de dag? Ik denk toch dat je daar een te romantisch idee over hebt. Naar mijn overtuiging is het neoliberale denken in verdienmodelllen intussen overal, op ieder gebied en op elk terrein, binnengedrongen en is het denken in business modellen het dominante cognitieve frame. Je gaat toch ook geen (fiscaal) recht studeren om de maatschappij rechtvaardiger te maken en om gerechtigheid maatschappijbreed te laten zegevieren. Ben je raar?!
Als kundig en bekwaam fiscalist faciliteer je op grote schaal belastingontwijking. Dat is vanzelfsprekend. Vanuit dat oogpunt bezien, is lijstduwerschap niets anders dan een marketinginstrument, en dus volkomen zeitgemäss. Als politieke partij zou je gek zijn en een dief van je eigen portemonnee, indien je de figuur van het lijstduwerschap zou willen afschaffen.’
Nietzsche – Duitse tekst – Unzeitgemäße Betrachtungen: Schopenhauer als Erzieher
<< Und wenn man mit Recht vom Faulen sagt, er töte die Zeit, so muß man von einer Periode, welche ihr Heil auf die öffentlichen Meinungen, das heißt auf die privaten Faulheiten setzt, ernstlich besorgen, daß eine solche Zeit wirklich einmal getötet wird: ich meine, daß sie aus der Geschichte der wahrhaften Befreiung des Lebens gestrichen wird.
Wie groß muß der Widerwille späterer Geschlechter sein, sich mit der Hinterlassenschaft jener Periode zu befassen, in welcher nicht die lebendigen Menschen, sondern öffentlich meinende Scheinmenschen regierten; weshalb vielleicht unser Zeitalter für irgendeine ferne Nachwelt der dunkelste und unbekannteste, weil unmenschlichste Abschnitt der Geschichte sein mag. Ich gehe durch die neuen Straßen unserer Städte und denke, wie von allen diesen greulichen Häusern, welche das Geschlecht der öffentlich Meinenden sich erbaut hat, in einem Jahrhundert nichts mehr steht, und wie dann auch wohl die Meinungen dieser Häuserbauer umgefallen sein werden. >>
Aristoteles en Afghanistan
‘ Donald Trump heeft een akkoord met de Afghaanse president Ghani gesloten en bedongen dat 5000 Taliban worden vrijgelaten. Zo las ik op enkele plekken. De Taliban laten in ruil 1000 gevangenen vrij. Er staat niet bij wie dat zijn, maar het zullen wel 1000 Amerikanen zijn inclusief mensen die voor de Amerikanen hebben gewerkt en tegen de Taliban. Dus Ghani zal dan wel geen Pashtun zijn, want de Taliban zijn Pashtun van de wahabi-denominatie en Ghani zal niet zijn eigen stamgenoten opsluiten. Denk je ook niet?’
– ‘ Weet Trump (of zijn paardenfluisteraars) met wie hij precies een akkoord heeft gesloten? Heeft hij een idee van het aantal ethnieën, stammen, in Afghanistan? De Pashto zijn de grootste, maar dan, en toen? Toen dachten Trump en zijn kornuiten (d.w.z. de mede-belanghebbenden bij het presidentschap van Trump) aan de komende verkiezingen en sloten ze een akkoord – min of meer in het wilde weg en geblinddoekt. Net als Rutte c.s. in de opmaat naar de Tweede Kamerverkiezingen het MH17-proces in Den Haag timen en orkestreren – de apotheose moet vlak voor de verkiezingen plaastvinden en liefst Putin als schurk aan de paal nagelen. Rutte, die zich nooit iets aan Groningen gelegen heeft laten liggen, toont zich nu ostentatief begaan en 250% betrokken bij Groningen, ja, ja, dat zal wel. Wie betaalt trouwens de rekening voor de herstelbetalingen aan de Groningers? Betalen wij dat via onze belastingen voor de Shell en de NAM?’
‘ Tja politici zijn (beleefd gezegd) opportunisten, na ons de zondvloed, wie dan leeft dan zorgt. De Trumpianen moeten eerst hun verdienmodellen veilig stellen. We hebben onlangs naar een video over de mujahideen en taliban gekeken. Dat geeft een leek enig beeld van een gedeelte van het Afgaanse labyrint, maar een klein gedeelte hoor. Ik stel voorlopig kort door de bocht vast dat de taliban (= studenten; enkelvoud = talib) de zonen (en intussen wellicht ook kleinzonen) van de mujahideen zijn. Kinderen die destijds naar Pakistan vluchtten. Zie de docu. De determinatie van de precieze samenstelling en herkomst van de luitjes laat ik graag aan experts en deskundologen over. Tot welke etnie hoort president Ghani eigenlijk? Hij zal wel soeni zijn, vermoed ik, maar ook dat weet ik niet.
Waarom nemen ze daar in Afghanistan niet een voorbeeld aan “ons” CDA? ’
– ‘Vanwaar de relatie met het CDA? O, wacht even, jullie hebben naar de aflevernig van Andere Tijden gekeken (ik kan de VPRO video-castte “Politiek in Nederland” / 2008, ISBN 8 71797 3 7500 24, warm aanbevelen!) en de oprichting van het CDA laat de stammenstrijd tussen ARP (grefo’s), CHU (hervormden) en KVP (katholieken) goed zien.’
‘ Precies. Als je nu terugrekent naar die fusie, dan snap je de ideologische drijfveren van een Segers (CU) en een Staaij (SGP) misschien iets beter. Vind ik tenminste. Vul in plaats van etnieën en stammen, bloedgroepen in et voilà. Ik zie in principe weinig tot geen verschil met een negorij als Afghanistan. Het/wij zijn allemaal net mensen. Dus stuur een Nederlandse formateur van het kaliber Piet Steenkamp (een van de hoofdarchitecten van het CDA) naar Kaboel om de boel er op orde te brengen en een (confessionele) coalitieregering in elkaar te steken.’
– ‘ Goed idee! Bekeer ze eerst tot … ja tot wat eigenlijk? Ik denk dat het neoliberalisme vandaag de dag in het Westen de godsdienst met de meeste leden is. Een interne paradox van jewelste, maar daarom juist zo goed, want geloven begint met niet alles willen begrijpen. Toch?
Maar dan is dat wat Afghanistan aangaat nog maar één dimensie. Wat en wie er verder achter deze laatste Trumpdeal zitten, weten we niet. Welke belangen vertegenwoordigen bijvoorbeeld de Russen en de Pakistani hier in? Hoe lopen die lijntjes? Hoe zitten wij – nou ja: de EU/Duitsland dus – in deze Gordiaanse knoop? Weten we waarom bepaalde dingen ons overkomen en wie, welke partijen en actoren, daar achter zit(-ten)?’
‘ Wat mij onlangs opviel waren deze passages in de column van Rob de Wijk in Trouw: “ Vlak na het verdrijven van de Taliban uit Kaboel door de Noordelijke Alliantie in november 2001, bezocht ik het Ghazi-stadion. De geest van dood en verderf was nog duidelijk voelbaar. Hier voerden de Taliban hun executies uit. Mensen werden opgeroepen om in groten getale naar het amputeren van handen en voeten en het doodschieten van mannen of het stenigen van vrouwen te komen kijken.
De winst van de afgelopen decennia zit niet in de wederopbouw van het land, maar in het verdrijven van een extremistisch regime dat de bevolking op barbaarse wijze onderdrukte. Als Trump de terugkeer naar die barbarij weet te voorkomen, heeft hij wat bereikt. “
Het trof mij dat deze passages ook op Saudi-Arabië zouden kunnen slaan. Maar over dat land en dat regime mogen de opiniemakers en de mainstream media hoogstwaarschijnlijk alleen bepaalde frames gebruiken, want daar komt onze olie vandaan.’
– ‘ Die laatste opmerking van De Wijk (“Als Trump de terugkeer naar die barbarij weet te voorkomen, heeft hij wat bereikt”) vind ik zo typisch Nederlands. Vooral de barbarij dient afgeschaft en de Verlichting, de euro en het neoliberalisme ingevoerd, dan komt alles vanzelf goed. Het ligt in het verlengde van het gezever en gemekker over “onze” zo broodnodige excuses aan Indonesië. De sentimentele zelfhaat van bepaalde gremia in de biotoop van Nederlandse opiniemakers kent geen grenzen. Ik heb het hier niet over De Wijk hoor. Nou ja, iedereen heeft recht op haar eigen mening, alleen kan niet iedereen regelmatig een column in een serieus-te-nemen-krant schrijven.’
‘ Die toevoeging “serieus-te-nemen” moet je wel serieus nemen, natuurlijk. Dat is moeilijk, omdat De Wijk totaal niet-ironisch is met zijn geuite geloof in uitgerekend Trump om barbarij af te schaffen. Dat is natuurlijk hilarisch. Trump? Tja, ik weet niet of het zelfhaat is. Ik vind het meer op een hypocriete zelfverloochening lijken. Het doet me aan Uriah Heep denken, uit David Copperfield van Dickens: een achterbakse slijmjurk die het flink achter de ellebogen heeft. Het door bepaalde kringen hier, bepleite Nederlandse berouw wordt er bijna ironisch door. Indonesiërs snappen er niks van en veel jongere Indonesiërs denken inmiddels dat Nederland met zijn opdringerige excuses Indonesië alsnog uitlacht en bespot.’
– ‘Geen misverstand: ik wijs niet elk krantenbericht bij ons meteen af als fake nieuws, maar ik neem tegenwoordig bijna altijd even een pauze om bij bepaalde berichten na te denken en me af te vragen waarom het zo staat opgeschreven.
Bijvoorbeeld bij die burgemeesters van steden die aanbieden om migrantenkinderen op te nemen. Dan stel ik bijna automatisch de vraag: hoe staan die gemeenten er financieel voor? Hoeveel inwoners telt zo’n gemeente? De burgemeester en wethouders krijgen namelijk betaald naar rato van het aantal ingeschreven inwoners,en daar kan een perverse prikkel van uitgaan, om te “verdichten” (prop er maar mensen bij). Hoeveel goede scholen staan er, over hoeveel woningen beschikt de gemeente, aan zijn hoeveelste termijn is de betreffende burgervader of – moeder bezig en wil zij er wellicht nog eentje aan vastplakken, en tegenwoordig last but not least: welk bureau behartigt de city marketing en pr van zo’n gemeente.’
‘Me too. Het went, maar ik ervaar het als toch nog als hinderlijk en onaangenaam, dat ik niet meer zoals vroeger spontaan aan kan nemen dat nobele en medemenselijke motieven de drijfveer vormen. Verdienmodellen veronderstellen, is rationalistischer en realistischer. Zij het slopend demoraliserend’
– ‘Hedendaagser vooral. Helaas.’
‘ In de Ethica Nicomachea (boek VIII;13-7) zegt Aristoteles dat alle, of in ieder geval de meeste, mensen weliswaar streven naar wat moreel juist is, maar dat ze toch kiezen voor wat in hun belang, voor henzelf profijtelijk, is.’
– ‘Logisch toch? Aristoteles was de mentor en leermeester van Alexander de Grote en Alexander heeft zelfs Afghanistan veroverd. Bovendien hakte hij minstens een keer per week Gordiaanse knopen door. Donald Trump máákt ze.’
‘ Jawel, jawel, helemaal tot je dienst hoor, maarre, zou een Donald Trump dat allemaal weten ……? Ik denk dat Trump maar wat aanrommelt en er op rekent dat de buitenwereld iets verstaanbaars van zijn gedaas maakt. Nog niet eens zo’n gekke strategie trouwens.’
Taking On The Taliban (Modern Warfare Documentary) | Real Stories • Nov 8, 2017
Reza photographer – Afghan Warrior • Apr 6, 2016
Spijkers op laag water ?
‘ Is terrorisme een godsdienst of een religie?
Terrorisme kan beide zijn: godsdienst en religie,’ beweert Been, ‘ neem de Indiase Thuggee, die waren verbonden – religare – door hun godsdienst, waarbij godin Kali de hoofdrol speelde, en hun roofmoorden hadden het effect van terreurdaden. Ze stichtten angst en onzekerheid. Nog niet eens meteen haat. Inderdaad, het hangt ervan af uit wiens standpunt je het bekijkt en welke frames je hanteert.
Misschien dat je het kunt vergelijken met de Mau-mau uit Kenia, hoewel daar een politiek motief als drijfveer fungeerde. De Kenianen wilden onafhankelijkheid en gebruikten een cultureel begrepen terreurmiddel (de sporen van een luipaardklauw) om de bevolking ervan te weerhouden de kolonialen te dienen. Hier komt het begrip magie mee om de hoek kijken: godsdienst, magie, religie, terreur, bijgeloof, nog meer smaken?’
Dauwpunt: ‘ Dat zou een her-ijking van het begrip terrorisme betekenen. Je poneert dit naar aanleiding van het frame-stukje van Hans de Bruijn op de site van Trouw, neem ik aan?’
‘Ja, De Bruijn pakt niet helemaal door, vind ik, want hij stelt de volgens mij verkeerde diagnose waar het om het oogmerk, de reden, het doel, van terrorisme gaat. De reden van terreur is volgens mij: destabilisering, chaos en onzekerheid veroorzaken. Niet meteen haat zaaien. Dat is hooguit een bijproduct, een spin off, zo je wilt. Desnoods verhef je terrorisme tot religie, een godsdienst die samen-bindt, religare, door de daad die de dader lid maakt van een aparte club en haar tegelijk buiten de normale gemeenschap plaatst. Bijvoorbeeld, mafiosi werden pas als volwaardig lid (a made man) beschouwd, nadat ze een moord hadden gepleegd en de eed van omertá (zwijgplicht) hadden afgelegd. Een ritueel geheel. Door de moord konden ze ook niet meer terug. Door de eed en moord waren ze met elkaar verbonden. Hun terreur zaaide angst.’
‘ Maar veróórzaakt terrorisme chaos, of krijgt terrorisme zijn kans indien er al chaos, anomie, “wetteloosheid” heerst, of op zijn minst wordt ervaren? Als de stemming en de maatschappelijke sfeer er voor heerst? Die 17-jarige Nieuwzeelandse eiergooier is op de keper beschouwd net zo goed een terrorist, zij het een ludieke – ludiek, zeker in de context van Pasen. Tussen het ei en Pasen bestaat immers een godsdienstige, religieuze, relatie als je aan christendom denkt en de symbolische betekenis van het ei daarin: ab ovo. Ad fundum en ab ovo!’
‘ Leegdrinken en opnieuw beginnen,’ zegt Dauwpunt, ‘ dat lijkt me wel wat als godsdienst. Bacchus als Opperheer. Heeft terrorisme geen religie, of heeft elke religie terrorisme nodig om een volwassen religie te zijn? Tja, het gaat om de definitie van termen. Wat bedoel je met godsdienst en met religie en met terrorisme? Daarbij moet je proberen zo ver mogelijk van het metaforische mijnenveld te blijven.’
Been: ‘Chaos, vind ik een bruikbaar bestanddeel, ja. Angst en haat zijn er ingrediënten bij, dat kan. Die priesters, die knapen mis-bruiken (geen woordspeling bedoeld met de katholieke mis), stichten een opperste desoriëntatie in de kudde. Zij beschamen vertrouwen, zij plegen verraad. Maar wat is beter – en voor wie?: de priesters aan het kruis spijkeren, of het misbruik herdefiniëren en een plaats geven in het geheel van de santenkraam, die toch al zo veel toeters en bellen heeft?’
‘Wie het weet mag het zeggen.’
‘ Laat ik die anecdote over meneer pastoor en de gebroeders Van Leeuwen delen, dat zorgt misschien voor ontspanning.’
‘Vertel.’
‘ Meneer pastoor rijdt op een zondag in zijn automaatje door de Brabantse dreven, op weg naar de kerkdienst. Ziet hij aan de horizon, in het weiland, een billboard. Hé, dat ding stond er vorige week nog niet.
O ja, denkt meneer pastoor, die is vast van Sjeng en Sjon van Leeuwen. De jongens hebben de ijzerwarenzaak van pa overgenomen en ze gaan het helemaal anders doen. Grootser, moderner en met gebruik van alle mediamiddelen. Nou, ik ben benieuwd.
Meneer pastoor komt dichterbij en hij ziet op dat bord een christus aan het kruis, met de tekst: “Christus hangt al eeuwen, met spijkers van Van Leeuwen.“ Tja, tja, denkt meneer pastoor, het is origineel, maar neen, neen, zo gade niet met onzenlieven heer om, zunne? Ik zal het de jongskes – ik heb ze nota bene zelf nog gedoopt! – toch duidelijk maken.
Na de dienst komen Sjeng en Sjon enthousiast naar meneer pastoor toe gehuppeld: “Wâ vinde ge van ons reclamebord, meneer pastoor?”
Meneer pastoor legt rustig uit dat het weliswaar wervend is bedoeld en erg origineel oogt, maar dat het echt niet door de beugel kan. Neen, jongens dit moet heus anders. Dit heeft onzenlieven heer zo niet verdiend.
‘Wel, a gij het zegt, dan mot het maar. We zullen het veranderen.’
Volgende zondag rijdt meneer pastoor dezelfde weg die hij al jaren rijdt en hij is toch benieuwd naar het reclamebord van Sjeng en Sjon.
Tuf, tuf en wat ziet hij? Op het bord prijkt een leeg kruis, met de tekst: “Christus van het kruis gepleurd! Met spijkers van Van Leeuwen, was dit nooit gebeurd!”
Hmm, het blijft moeilijk, denkt meneer pastoor, want ze doen hun best, maar ik ga het ze wel weer vertellen.
Enfin, na de mis, Sjeng en Sjon naar meneer pastoor. Is het zo goed, meneer pastoor?
Nou, niet helemaal jongens. Ik blijf bedenkingen houden tegen jullie aanpak van dit issue.
Sjeng en Sjon zijn terneergeslagen en ze gooien de handdoek in de ring. Wel, zeggen ze tegen meneer pastoor, dan moet gij het maar doen hoor, want wij weten het niet meer.
Meneer pastoor vertrekt geen spier en houdt zich groot, want hij is tenslotte een belangrijke notabeel in de biotoop. Meneer pastoor weet en kan alles en hij heeft een directe lijn met hunnie omhoog. Dus zegt hij ferm dat hij het varkentje wel zal wassen. Hij zal persoonlijk voor een ordentelijk wervend reclamebord zorgen. Desnoods via een mirakel en de maagd Maria. Dat laatste zegt hij niet hardop.
Thuisgekomen op de pastorie trommelt meneer pastoor de koster en de huishoudster op om te brainstormen op het billboard van Sjeng en Sjon van Leeuwen.
Na uren intensief brainstormen, onderbroken door hartige glazen gewijd borrelwater en de nodige weesgegroetjes, is de klus dan eindelijk geklaard.
Ze sjouwen het bord naar de wei en meneer pastoor belt de broers Van Leeuwen om te melden dat de kogel door de kerk is. Het bord staat er.
Sjeng en Sjon stappen meteen in hun bolide en scheuren naar het weiland.
Hé zegt Sjon, er staat niks op man.
Jawel, jawel, zegt Sjeng, rij eens wat dichterbij.
Het bord lijkt van een afstand blanco, maar als je er dicht genoeg bij staat, kun je heel goed lezen:
“ Sjeng & Sjon van Leeuwen zijn soms enorme zeikers, maar …… ze maken wél héééle goeie spijkers!”
♥
Spijkers op laag water ?
‘ Is terrorisme een godsdienst of een religie?
Terrorisme kan beide zijn: godsdienst en religie,’ beweert Been, ‘ neem de Indiase Thuggee, die waren verbonden – religare – door hun godsdienst, waarbij godin Kali de hoofdrol speelde, en hun roofmoorden hadden het effect van terreurdaden. Ze stichtten angst en onzekerheid. Nog niet eens meteen haat. Inderdaad, het hangt ervan af uit wiens standpunt je het bekijkt en welke frames je hanteert.
Misschien dat je het kunt vergelijken met de Mau-mau uit Kenia, hoewel daar een politiek motief als drijfveer fungeerde. De Kenianen wilden onafhankelijkheid en gebruikten een cultureel begrepen terreurmiddel (de sporen van een luipaardklauw) om de bevolking ervan te weerhouden de kolonialen te dienen. Hier komt het begrip magie mee om de hoek kijken: godsdienst, magie, religie, terreur, bijgeloof, nog meer smaken?’
Dauwpunt: ‘ Dat zou een her-ijking van het begrip terrorisme betekenen. Je poneert dit naar aanleiding van het frame-stukje van Hans de Bruijn op de site van Trouw, neem ik aan?’
‘Ja, De Bruijn pakt niet helemaal door, vind ik, want hij stelt de volgens mij verkeerde diagnose waar het om het oogmerk, de reden, het doel, van terrorisme gaat. De reden van terreur is volgens mij: destabilisering, chaos en onzekerheid veroorzaken. Niet meteen haat zaaien. Dat is hooguit een bijproduct, een spin off, zo je wilt. Desnoods verhef je terrorisme tot religie, een godsdienst die samen-bindt, religare, door de daad die de dader lid maakt van een aparte club en haar tegelijk buiten de normale gemeenschap plaatst. Bijvoorbeeld, mafiosi werden pas als volwaardig lid (a made man) beschouwd, nadat ze een moord hadden gepleegd en de eed van omertá (zwijgplicht) hadden afgelegd. Een ritueel geheel. Door de moord konden ze ook niet meer terug. Door de eed en moord waren ze met elkaar verbonden. Hun terreur zaaide angst.’
‘ Maar veróórzaakt terrorisme chaos, of krijgt terrorisme zijn kans indien er al chaos, anomie, “wetteloosheid” heerst, of op zijn minst wordt ervaren? Als de stemming en de maatschappelijke sfeer er voor heerst? Die 17-jarige Nieuwzeelandse eiergooier is op de keper beschouwd net zo goed een terrorist, zij het een ludieke – ludiek, zeker in de context van Pasen. Tussen het ei en Pasen bestaat immers een godsdienstige, religieuze, relatie als je aan christendom denkt en de symbolische betekenis van het ei daarin: ab ovo. Ad fundum en ab ovo!’
‘ Leegdrinken en opnieuw beginnen,’ zegt Dauwpunt, ‘ dat lijkt me wel wat als godsdienst. Bacchus als Opperheer. Heeft terrorisme geen religie, of heeft elke religie terrorisme nodig om een volwassen religie te zijn? Tja, het gaat om de definitie van termen. Wat bedoel je met godsdienst en met religie en met terrorisme? Daarbij moet je proberen zo ver mogelijk van het metaforische mijnenveld te blijven.’
Been: ‘Chaos, vind ik een bruikbaar bestanddeel, ja. Angst en haat zijn er ingrediënten bij, dat kan. Die priesters, die knapen mis-bruiken (geen woordspeling bedoeld met de katholieke mis), stichten een opperste desoriëntatie in de kudde. Zij beschamen vertrouwen, zij plegen verraad. Maar wat is beter – en voor wie?: de priesters aan het kruis spijkeren, of het misbruik herdefiniëren en een plaats geven in het geheel van de santenkraam, die toch al zo veel toeters en bellen heeft?’
‘Wie het weet mag het zeggen.’
‘ Laat ik die anecdote over meneer pastoor en de gebroeders Van Leeuwen delen, dat zorgt misschien voor ontspanning.’
‘Vertel.’
‘ Meneer pastoor rijdt op een zondag in zijn automaatje door de Brabantse dreven, op weg naar de kerkdienst. Ziet hij aan de horizon, in het weiland, een billboard. Hé, dat ding stond er vorige week nog niet.
O ja, denkt meneer pastoor, die is vast van Sjeng en Sjon van Leeuwen. De jongens hebben de ijzerwarenzaak van pa overgenomen en ze gaan het helemaal anders doen. Grootser, moderner en met gebruik van alle mediamiddelen. Nou, ik ben benieuwd.
Meneer pastoor komt dichterbij en hij ziet op dat bord een christus aan het kruis, met de tekst: “Christus hangt al eeuwen, met spijkers van Van Leeuwen.“ Tja, tja, denkt meneer pastoor, het is origineel, maar neen, neen, zo gade niet met onzenlieven heer om, zunne? Ik zal het de jongskes – ik heb ze nota bene zelf nog gedoopt! – toch duidelijk maken.
Na de dienst komen Sjeng en Sjon enthousiast naar meneer pastoor toe gehuppeld: “Wâ vinde ge van ons reclamebord, meneer pastoor?”
Meneer pastoor legt rustig uit dat het weliswaar wervend is bedoeld en erg origineel oogt, maar dat het echt niet door de beugel kan. Neen, jongens dit moet heus anders. Dit heeft onzenlieven heer zo niet verdiend.
‘Wel, a gij het zegt, dan mot het maar. We zullen het veranderen.’
Volgende zondag rijdt meneer pastoor dezelfde weg die hij al jaren rijdt en hij is toch benieuwd naar het reclamebord van Sjeng en Sjon.
Tuf, tuf en wat ziet hij? Op het bord prijkt een leeg kruis, met de tekst: “Christus van het kruis gepleurd! Met spijkers van Van Leeuwen, was dit nooit gebeurd!”
Hmm, het blijft moeilijk, denkt meneer pastoor, want ze doen hun best, maar ik ga het ze wel weer vertellen.
Enfin, na de mis, Sjeng en Sjon naar meneer pastoor. Is het zo goed, meneer pastoor?
Nou, niet helemaal jongens. Ik blijf bedenkingen houden tegen jullie aanpak van dit issue.
Sjeng en Sjon zijn terneergeslagen en ze gooien de handdoek in de ring. Wel, zeggen ze tegen meneer pastoor, dan moet gij het maar doen hoor, want wij weten het niet meer.
Meneer pastoor vertrekt geen spier en houdt zich groot, want hij is tenslotte een belangrijke notabeel in de biotoop. Meneer pastoor weet en kan alles en hij heeft een directe lijn met hunnie omhoog. Dus zegt hij ferm dat hij het varkentje wel zal wassen. Hij zal persoonlijk voor een ordentelijk wervend reclamebord zorgen. Desnoods via een mirakel en de maagd Maria. Dat laatste zegt hij niet hardop.
Thuisgekomen op de pastorie trommelt meneer pastoor de koster en de huishoudster op om te brainstormen op het billboard van Sjeng en Sjon van Leeuwen.
Na uren intensief brainstormen, onderbroken door hartige glazen gewijd borrelwater en de nodige weesgegroetjes, is de klus dan eindelijk geklaard.
Ze sjouwen het bord naar de wei en meneer pastoor belt de broers Van Leeuwen om te melden dat de kogel door de kerk is. Het bord staat er.
Sjeng en Sjon stappen meteen in hun bolide en scheuren naar het weiland.
Hé zegt Sjon, er staat niks op man.
Jawel, jawel, zegt Sjeng, rij eens wat dichterbij.
Het bord lijkt van een afstand blanco, maar als je er dicht genoeg bij staat, kun je heel goed lezen:
“ Sjeng & Sjon van Leeuwen zijn soms enorme zeikers, maar …… ze maken wél héééle goeie spijkers!”
♥
Radicaal racisme
‘ Kijk, moslims radicaliseren, vooral bruine of zwarte muzelmannen doen dat. En dan reizen ze bijvoorbeeld naar Syrië, om zich bij IS aan te sluiten. Meestal genezen ze daar van hun “vrije radicalen” – als ze boffen, sneuvelen ze als martelaar – en zitten ze daarna in deep shit. Maar witte mensen, die fundamentaliseren.’ Feisal kijkt tevreden om zich heen. ‘Wat vinden jullie van dit onderscheid, deze discriminatie tussen fundamentaliseren en radicaliseren? Is die niet verhelderend?’
‘ Mwah,’ zegt Annemiek gapend, ‘ik vind racisme al tamelijk radicaal, als gemoedstoestand, bedoel ik. Als cognitief, mentaal, frame. Erg vermoeiend ook. Maar waarom wil je dit onderscheid in vredesnaam? Alsof er nog niet genoeg semantisch sektarisme in omloop is.’
Feisal: ‘ Ik werd geïnspireerd door wat Lofti el Hamidi in zijn column schrijft, vooral de titel: “Intelligent racisme.” El Hamidi vindt dat het domme racisme van weleer, is geëvolueerd naar intelligent racisme.’
‘ Intelligent racisme, is een contradictio in terminis terminalitus,’ meent Satish. ‘ Of misschien toch ook niet? Waarom niet gekozen voor: rabiaat racisme. Dat is een pleonasme en het allitereert lekker. Okay. Leg maar uit, want je staat te popelen. Waarom fundamentaliseren versus radicaliseren?’
Feisal: ‘ Ik dacht aan de discussies die we hadden over de Noor Anders Breivik en de Australiër Brenton Tarrant, die in Nieuw Zeeland Christchurch een moskee opblies. Overigens willen de Australiërs de kiwi’s kwijt en die worden dan ook zo veel mogelijk uitgewezen. Ook een soort discriminatie. Maar goed, dit terzijde.
Anders Breivik, een autochtone witman, ging degenen te lijf die volgens hem de óórzaken – de fundamenten – van de ellende waren: de Noorse politici en met name de Noorse sociaaldemocraten. Breivik heeft op het eiland Utøya leden van een socialistische jongerenbeweging op de korrel genomen, omdat hij vooral de linkse politiek verantwoordelijk hield voor het massaal importeren van exoten. Breivik zal hebben gedacht – maar nu speculeer ik hevig: voorkom dat deze jongelui straks als volwassen sociaaldemocraten door gaan met het klakkeloos importeren van exoten. Een preemptive strike dus. Nutteloos, want de politici hebben bijvoorbeeld massaal, en zo stiekem mogelijk, het Marrakesh Compact ondertekend. Daarmee het onderscheid tussen migranten en asielzoekers uitvlakkend en bovendien, in een moeite door, migratie tot mensenrecht bombarderend. Tja politici, het blijven cynische kwanten, kippen zonder kop.
Mister Tarrant daarentegen, koos de exoten in Nieuw Zeeland als zijn slachtoffers. Dus Breivik vind ik als gefundamentaliseerde malloot, intelligenter, omdat hij degenen aanpakte die volgens hem de problemen veroorzaakten door ze te importeren. Tarrant wil dweilen met de kraan open. Dat is niet bijster intelligent. Het schiet ook niet op, zet geen zoden aan de dijk. Tarrant kun je hoogstens een gedegenereerde fundamentalist noemen. Fundamentalist, omdat hij een witman is.
Nota bene: deze redenatie is louter als denkoefening bedoeld. Want geen weldenkend beschaafd mens is tegen moslims omdat ze moslim zijn en misschien nóg minder tegen legitieme asielzoekers. Wie en wat die ook mogen zijn en welke kleur of godsdienstige overtuiging ze er ook op na mogen houden.’
Annemiek: ‘ De politici zijn de hoofdschuldigen? Omdat die – zoals meestal – als een kip zonder kop te werk gaan. Geen infrastructuur voor opvang van getraumatiseerden, geen faciliteiten voor inburgering, geen effectief onderwijs geregeld, gênante nijpende woningnood, etcetera etcetera. Niks voorzien en niks voorbereid. Hup! Laat iedereen binnen, liefst massaal en ongecontroleerd en gooi hen met de bijkomende problematiek over de schutting en op het bordje van de burger. En wee degenen die protesteren! Die worden als racisten-fascisten aan het hout gespijkerd en monddood gemaakt, want Wir schaffen das! Ja, daar zit heel wat in, vind ik wel ja.’
Satish: ‘ Dit frame van politieke verantwoordelijkheid wordt in de berichtgeving over Christchurch angstvallig, bijna rabiaat, gemeden. Alle berichtgeving draait om sentimentalisme, het beeldmateriaal inbegrepen. Niks wordt gewijd aan analyses van mogelijke oorzaken. Dat zou maar opruiend werken. Het wantrouwen jegens de politici is toch al zo groot.
Weet je wat? Maak het nog smeuïger door te poneren dat witmensen het radicaliseren aan de bruin-zwartmensen overlaten en voor zichzelf het privilege van fundamentaliseren reserveren. Fundamentaliseren is gesofistikeerder (mooi toch, dit Vlaamse woord!) dan radicaliseren, dus vanzelf, impliciet en automatisch, ook intelligenter. Dat is raciale marketing. Identiteitspolitiek op een hoger plan getild. Alles wordt tegenwoordig gemarket, vooral door politici en hun reclamebureaus, dus waarom niet ook racisme en radicalisering? Er valt ongetwijfeld politieke munt uit te slaan, electoraal garen bij te spinnen.’
Feisal: ‘ Wat is bij verkiezingen de profijtelijkste marketing mix van: klimaat-kletskoek, identiteits-geleuter, radicaliserend racisme en moslimpje meppen of islamietje werpen. Misschien moet ik het verder uitwerken in de richting van geseculariseerd fundamentalisme, voor de superieure witmens.’
Annemiek: ‘ Misschien gaan we de kant op dat aanslagen als deze, tot keurmerk voor een Verlichte Vrije-Markt-Democratie worden verheven. Nog een marketing & pr truuk. Framing: ons vrije consumptieparadijs wekt allerwege afgunst op, dus volgen er aanslagen door losers. Dan worden landen als Zwitserland, Oostenrijk, Polen en Hongarije als fascistische dictaturen aan de kaak gesteld, want daar gebeuren nooit aanslagen. Dat is schandalig onsolidair en niet EU-waardig. Als zo’n land lid is van de EU, wordt het geringeloord, gesard en gepiepeld door de Brusselse nomenklatoera. Hoe meer aanslagen per jaar, hoe hoger je als land in EU-pikorde komt.’
‘Voor straf mogen de paria’s niet aan de euro meedoen! Misschien moeten ze, indien ze de euro al hebben, maar het volgens de Brusselse nomenklatoera te bont maken, wel úit de euro!’ Dat zou wat wezen!’
♦
Public Shaming: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)
https://www.youtube.com/watch?v=Yq7Eh6JTKIg
Multilevel Marketing: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)
https://www.youtube.com/watch?v=s6MwGeOm8iI
Anand Giridharadas: A tale of two Americas. And the mini-mart where they collided
Published on Mar 24, 2015 https://www.youtube.com/watch?v=8i-pNVj5KMw
Ten days after 9/11, a shocking attack at a Texas mini-mart shattered the lives of two men: the victim and the attacker. In this stunning talk, Anand Giridharadas, author of “The True American,” tells the story of what happened next. It’s a parable about the two paths an American life can take,
Radicaal racisme
‘ Kijk, moslims radicaliseren, vooral bruine of zwarte muzelmannen doen dat. En dan reizen ze bijvoorbeeld naar Syrië, om zich bij IS aan te sluiten. Meestal genezen ze daar van hun “vrije radicalen” – als ze boffen, sneuvelen ze als martelaar – en zitten ze daarna in deep shit. Maar witte mensen, die fundamentaliseren.’ Feisal kijkt tevreden om zich heen. ‘Wat vinden jullie van dit onderscheid, deze discriminatie tussen fundamentaliseren en radicaliseren? Is die niet verhelderend?’
‘ Mwah,’ zegt Annemiek gapend, ‘ik vind racisme al tamelijk radicaal, als gemoedstoestand, bedoel ik. Als cognitief, mentaal, frame. Erg vermoeiend ook. Maar waarom wil je dit onderscheid in vredesnaam? Alsof er nog niet genoeg semantisch sektarisme in omloop is.’
Feisal: ‘ Ik werd geïnspireerd door wat Lofti el Hamidi in zijn column schrijft, vooral de titel: “Intelligent racisme.” El Hamidi vindt dat het domme racisme van weleer, is geëvolueerd naar intelligent racisme.’
‘ Intelligent racisme, is een contradictio in terminis terminalitus,’ meent Satish. ‘ Of misschien toch ook niet? Waarom niet gekozen voor: rabiaat racisme. Dat is een pleonasme en het allitereert lekker. Okay. Leg maar uit, want je staat te popelen. Waarom fundamentaliseren versus radicaliseren?’
Feisal: ‘ Ik dacht aan de discussies die we hadden over de Noor Anders Breivik en de Australiër Brenton Tarrant, die in Nieuw Zeeland Christchurch een moskee opblies. Overigens willen de Australiërs de kiwi’s kwijt en die worden dan ook zo veel mogelijk uitgewezen. Ook een soort discriminatie. Maar goed, dit terzijde.
Anders Breivik, een autochtone witman, ging degenen te lijf die volgens hem de óórzaken – de fundamenten – van de ellende waren: de Noorse politici en met name de Noorse sociaaldemocraten. Breivik heeft op het eiland Utøya leden van een socialistische jongerenbeweging op de korrel genomen, omdat hij vooral de linkse politiek verantwoordelijk hield voor het massaal importeren van exoten. Breivik zal hebben gedacht – maar nu speculeer ik hevig: voorkom dat deze jongelui straks als volwassen sociaaldemocraten door gaan met het klakkeloos importeren van exoten. Een preemptive strike dus. Nutteloos, want de politici hebben bijvoorbeeld massaal, en zo stiekem mogelijk, het Marrakesh Compact ondertekend. Daarmee het onderscheid tussen migranten en asielzoekers uitvlakkend en bovendien, in een moeite door, migratie tot mensenrecht bombarderend. Tja politici, het blijven cynische kwanten, kippen zonder kop.
Mister Tarrant daarentegen, koos de exoten in Nieuw Zeeland als zijn slachtoffers. Dus Breivik vind ik als gefundamentaliseerde malloot, intelligenter, omdat hij degenen aanpakte die volgens hem de problemen veroorzaakten door ze te importeren. Tarrant wil dweilen met de kraan open. Dat is niet bijster intelligent. Het schiet ook niet op, zet geen zoden aan de dijk. Tarrant kun je hoogstens een gedegenereerde fundamentalist noemen. Fundamentalist, omdat hij een witman is.
Nota bene: deze redenatie is louter als denkoefening bedoeld. Want geen weldenkend beschaafd mens is tegen moslims omdat ze moslim zijn en misschien nóg minder tegen legitieme asielzoekers. Wie en wat die ook mogen zijn en welke kleur of godsdienstige overtuiging ze er ook op na mogen houden.’
Annemiek: ‘ De politici zijn de hoofdschuldigen? Omdat die – zoals meestal – als een kip zonder kop te werk gaan. Geen infrastructuur voor opvang van getraumatiseerden, geen faciliteiten voor inburgering, geen effectief onderwijs geregeld, gênante nijpende woningnood, etcetera etcetera. Niks voorzien en niks voorbereid. Hup! Laat iedereen binnen, liefst massaal en ongecontroleerd en gooi hen met de bijkomende problematiek over de schutting en op het bordje van de burger. En wee degenen die protesteren! Die worden als racisten-fascisten aan het hout gespijkerd en monddood gemaakt, want Wir schaffen das! Ja, daar zit heel wat in, vind ik wel ja.’
Satish: ‘ Dit frame van politieke verantwoordelijkheid wordt in de berichtgeving over Christchurch angstvallig, bijna rabiaat, gemeden. Alle berichtgeving draait om sentimentalisme, het beeldmateriaal inbegrepen. Niks wordt gewijd aan analyses van mogelijke oorzaken. Dat zou maar opruiend werken. Het wantrouwen jegens de politici is toch al zo groot.
Weet je wat? Maak het nog smeuïger door te poneren dat witmensen het radicaliseren aan de bruin-zwartmensen overlaten en voor zichzelf het privilege van fundamentaliseren reserveren. Fundamentaliseren is gesofistikeerder (mooi toch, dit Vlaamse woord!) dan radicaliseren, dus vanzelf, impliciet en automatisch, ook intelligenter. Dat is raciale marketing. Identiteitspolitiek op een hoger plan getild. Alles wordt tegenwoordig gemarket, vooral door politici en hun reclamebureaus, dus waarom niet ook racisme en radicalisering? Er valt ongetwijfeld politieke munt uit te slaan, electoraal garen bij te spinnen.’
Feisal: ‘ Wat is bij verkiezingen de profijtelijkste marketing mix van: klimaat-kletskoek, identiteits-geleuter, radicaliserend racisme en moslimpje meppen of islamietje werpen. Misschien moet ik het verder uitwerken in de richting van geseculariseerd fundamentalisme, voor de superieure witmens.’
Annemiek: ‘ Misschien gaan we de kant op dat aanslagen als deze, tot keurmerk voor een Verlichte Vrije-Markt-Democratie worden verheven. Nog een marketing & pr truuk. Framing: ons vrije consumptieparadijs wekt allerwege afgunst op, dus volgen er aanslagen door losers. Dan worden landen als Zwitserland, Oostenrijk, Polen en Hongarije als fascistische dictaturen aan de kaak gesteld, want daar gebeuren nooit aanslagen. Dat is schandalig onsolidair en niet EU-waardig. Als zo’n land lid is van de EU, wordt het geringeloord, gesard en gepiepeld door de Brusselse nomenklatoera. Hoe meer aanslagen per jaar, hoe hoger je als land in EU-pikorde komt.’
‘Voor straf mogen de paria’s niet aan de euro meedoen! Misschien moeten ze, indien ze de euro al hebben, maar het volgens de Brusselse nomenklatoera te bont maken, wel úit de euro!’ Dat zou wat wezen!’
♦
Public Shaming: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)
https://www.youtube.com/watch?v=Yq7Eh6JTKIg
Multilevel Marketing: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)
https://www.youtube.com/watch?v=s6MwGeOm8iI
Anand Giridharadas: A tale of two Americas. And the mini-mart where they collided
Published on Mar 24, 2015 https://www.youtube.com/watch?v=8i-pNVj5KMw
Ten days after 9/11, a shocking attack at a Texas mini-mart shattered the lives of two men: the victim and the attacker. In this stunning talk, Anand Giridharadas, author of “The True American,” tells the story of what happened next. It’s a parable about the two paths an American life can take,
Waarom ligt Tsjetsjenië niet in Groningen, of zelfs maar in de EU?
Lona: ‘ Dus Vladimir Putin blijkt toch het hart op de goed plaats te hebben zitten. Hij haalt kinderen van Tsjetsjeense IS-vrouwen naar Rusland.’
Wam: ‘ Nou, neen, niet direct naar Rusland, maar naar Tsjetsjenië en dat ligt toevallig nog net in Rusland. Dus strikt genomen jokt Eva Cukier niet, al vind ik haar berichtgeving zacht gezegd “tendentieus.” Hier schrijft ze: < Het Russische beleid staat in scherp contrast met dat van Europese regeringen, die IS’ers liever in de regio laten of, wanneer zij er zelf in slagen terug te keren, opsluiten op strengbeveiligde terrorisme-afdelingen. >
Tja, mevrouw Cukier, Tsjetsjenië ligt heel ver van Moskou. Putin is natuurlijk niet gek. Let wel: het zijn Tsjetsjeense vrouwen hè, dus etnisch Tsjetsjeens, niet etnisch Syrisch, of Marokkaans, Berbers, Turks en wat al niet, neen: Tsjetsjeens.’
Lona: ‘ En moslim, endogeen moslim, als je dat tenminste kunt zeggen. Hun verbeelde gemeenschap is de Ummah islam. Dus die Putin is een nationalist, of misschien wel een racist bedoel je?’
Wam: ‘ Dat ook weer niet, denk ik tenminste. Tavarish Putin is vooral realist en pragmaticus, met een goed gevoel voor Public Relations. En misschien is hij ook echt met de kinderen begaan, want ik geloof dat ook KGB-agenten wel degelijk een ziel hebben, omdat ze net als jij en ik mensen zijn. Denk trouwens aan een Mikhael Gorbachev. Dat het Westen die man zo schromelijk heeft bedot en in de kou heeft laten staan, komt ons nu duur te staan. Volkomen onnodig en enkel omwille van het vuige en kortzichtige winstbejag van de financieel-militaire kliek.
Gorbachev was veel profijtelijker voor het Westen dan voor Rusland. Putin zit nu eigenlijk met de gebakken peren van het nationalisme dat Gorbachev met zijn glasnost en perestrojka de kans gaf de kop op te steken. Daarbij komt het verramsjen op grote schaal van Russische staatsbedrijven. In naam van de Vrije Markt en de Verlichting. Dat moet bitter smaken voor de Russen. Putin greep net op tijd in. Hoewel, op tijd, Donald Trump heeft er ook mee te maken. Net goed eigenlijk.’
Lona: ‘ Mevrouw Cukier schrijft dat de Tsjetsjeense leider Ramzan Kadyrov met steun van president Poetin een schrikbewind voert in het opstandige, streng islamitische Tsjetsjenië. En ze citeert een Kaukasus-expert, die beweert: < „Kadyrov is niet alleen een militaire figuur of een silovik” – een persoon met macht. „Een belangrijk deel van zijn imago stoelt op humanitaire activiteiten. Zo toont hij zich leider van alle moslims en bevordert hij de ontwikkeling van de islam in Rusland.” Poetin steunt het beleid van zijn protegé van harte. >
Dus Putin laat Kadyrov de Tsjetsjenen onder de duim houden en in ruil daarvoor mag Kadyrov in zijn negorij de alfa-aap uithangen?’
Wam: ‘Ik denk dat wanneer je het over vele lagen terugvertaalt naar onze situatie, een Mark Rutte grosso modo volgens hetzelfde principe opereert: Rutte laat D66 de referendumwetgeving slopen, hij laat de CU-jongens in hun hemd staan en pas geleden heeft hij het CDA gebruikt om het Parlement te schofferen en in de zogenaamde Vrije Markt in te grijpen. Dat waren twee vliegen in een klap. Zelf blijft Rutte buiten schot. Putin staat verder weg, en zijn optreden is daarom moeilijker te reconstrueren, vind ik, maar de uitganspunten zijn gelijk. Denk ik althans. Vooral als het om spin, sleeze en pr gaat. Kort door de bocht: Ramzan Kadyrov hanteert zo nodig de knoet, terwijl Vladimir Putin zich als de weldoener afficheert.’
Lona lacht: ‘ Ik trek jouw redenatie wat betreft Groningen door: Putin zou Gazprom niet zo ver hebben laten gaan dat Groningen in de klei zakt. De Haagse nomenklatoera daarentegen zegt tegen de Groningers dat ze niet moeten zeuren. Ze mogen daar in de klei zakken. Zo ongeveer.’
Wam: ‘ Inderdaad. Hier, in het verlichte Nederland van de euro en the rule of law, zegt het democratisch gekozen kabinet daar in Den Haag tegen de Groningers dat ze in de klei kunnen zakken. Wat hebben ze daar in Den Haag mee te schaften, nietwaar? Gasboringen en geld gewin gaat vóór. Kijk, dat doet Putin volgens mij dus iets anders. Maar, weloverwogen anders. Hij scheidt de kinderen van de moeders en dat vind ik verstandig, want zo voorkomt hij radicalisering via de moedermelk. De moeders, ik neem aan dat het om Tsjetsjeense moeders gaat, worden grondig geïnspecteerd op ideologische schaamluis en het IS-virus en daarná mogen ze misschien ook terug naar Rusland. Wellicht worden ze eerst nog gedeprogrammeerd en daarna geherprogrammeerd.
Putin zegt: Wir schaffen das. Alleen spreekt Putin waarschijnlijk iets beter Duits dan de domineesdochter Angela Merkel, die in Oost-Duitsland opgroeide en vis noch vlees blijkt. Dan kun je maar beter duidelijke keuzes maken. Tenminste, dit zijn mijn speculaties. Voor zover ik Putin tot dusverre in actie heb gezien, vind ik hem tot de betere politici-staatslieden behoren die we momenteel in het vrije en democratische neoliberale Westen hebben.’
Lona: ‘ Kinderen, ja. Dat stuk in het Parool van deze zaterdag, over het uitbaten en uitbuiten van kinderen door Crèche 24/7. Verschrikkelijk. Het personeel dat er aan meewerkt, want bevel is bevel, en als klap op de vuurpijl een rechter die slechts bereid is de betrokken criminelen voor een administratief-economisch delict te veroordelen, terwijl het om kindermishandeling gaat. Dat is toch puur het resultaat van hersenspoeling? De neoliberale geldzucht ideologie.
Putin wrijft het de Tsjetsjenen tegelijk in dat ze onderdeel zijn van Rusland en dat Rusland er aan de touwtjes trekt, maar dat Rusland dat ook doet als het om humanitaire zaken gaat. Het voelt dubbel, maar misschien is Putin wijzer dan wij over hem moeten denken vanwege onze mainstream media.’
Wam: ‘ Putin begrijpt uit ervaring wat ideologie vermag en kan aanrichten. Op de Sputnik site staat een artikel over buitenlandse IS-/Daesh-echtgenotes, die nog fanatieker blijken dan de autochtone Daesh-vrouwen. Dat lijkt me niet per se onwaar, want wat hebben die buitenlandse vrouwen anders aan identiteit over? Waar zouden ze heen moeten? De SS’ers behoorden ook tot de eenheden die bereid waren tot de dood te vechten. Ik bedoel maar: hier, in Nederland komen ze hoogstwaarschijnlijk met tovenaarsleerlingen vermomd als zachte (want o zo gristelijke) heelmeesters die stinkende wonden alleen maar nog stinkender maken. Laten we hopen van niet, maar ik vrees het ergste.’
Lona: ‘ Als je ziet waarmee Putin in Rusland heeft te maken als het om multi-ethniciteit gaat. Mijn hemel. Kijk eens in de brochure van René Does: Etnisch separatisme in de voormalige Sovjet-Unie , isbn: 978-90-5031-137-3. Putin kan niet zeggen dat multi-kulti gescheitert ist, zonder er verder consequenties aan te hoeven verbinden, zoals kanselier Angela Merkel doet. Die roept met een gebald vuistje: “Multi-kulti ist gescheitert” en vervolgens laat madam een miljoen-plus exoten ongecontroleerd binnen. Dat is pas staatsmanschap zeg.’
Wam: ‘ Laat ons maar Russich leren, dat is nuttiger – en veel leuker bovendien – dan naar de loze prietpraat van de Haagse talking heads kijken en luisteren.’
/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2019/03/data42247301-129420.jpg){kind=link}
/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2019/03/data42242553-20c5d6.jpg){kind=link}
♥