‘ Begrijpend lezen, betekent volgens mij: begrijpen wat je leest, dus begrijpen wat er staat. Of wat er wordt bedoeld, misschien? Of lezen met begrip voor wat de schrijver heeft neergeschreven, ook al ben je het daar helemaal mee oneens.’
– ‘ Begrijpen? Daar is context voor nodig, anders lees je in het luchtledige. Dan zie wel letters en wellicht woorden, maar je snapt niet wat er staat, of je snapt het helemaal fout. Je moet al lezende associaties kunnen maken; het is een proces van voortdurend connecting the dots. Dat laatste frame wat je actueert vind ik trouwens geestig. Begrijpend heeft dan eerder de betekenis van begripvol. Je kunt zelfs baarlijke nonsens met begrip lezen. Tolerant lezen.’
‘ Juist. Bijvoorbeeld. Echter, wanneer je onder begrijpend verstaat samenvallend met wat de autoriteit vindt dat er staat, dan vind ik dat hooguit semi-begrijpend, of zelfs pseudo-begrijpend.
Als ik bijvoorbeeld lees dat Zelensky probeert het schuldgevoel van Amerika te vergroten en ik weet dat hij probeert de NAVO te betrekken bij het conflict tussen Rusland en de Oekraïne, dan construeer ik als context, dat de Amerikanen (waarom eigenlijk álle Amerikanen? Het gaat toch om de leden van de nomenklatoera? Die hebben geen geweten) zich schuldig zouden moeten voelen – omdat ze volgens Zelensky niet genoeg doen om de Oekraïne te helpen. Terwijl de Amerikanen de hoofdschuldigen zijn voor het ontstan van deze situatie. Dat vindt professor John Mearsheimer per saldo ook.
Dat laat onverlet dat Putin in zware overtreding is. Ach, dat waren de Amerikanen en de Israeli veel vaker. Die hebben zich daar nooit veel aan gelegen laten liggen.
Denk je echter even door dan kom je op het punt dat Zelensky zich lijkt te willen bezondigen aan het schuldig máken van degenen die geen oorlog voeren zoals hij dat wil. Dus aan de kant van de Oekraïne tegen de Russen vechten. Gebeurt dat, dan ontstaat er licht een ander schuldgevoel. Welk schuldgevoel wil Zelensky bereiken? Ongetwijfeld het schuldgevoel dat het Westen zijn partij en kant doet kiezen.’
– ‘ Als je voor zo’n narratief kiest, dan negeer je in elk geval de historische context, zoals John Mearsheimer die keer op keer oplepelt: de NAVO is schuldig aan de Russische inval en bombardementen, omdat de NAVO tegen de nadrukkelijke waarschuwingen van Putin in, toch doorging met oprukken richting Rusland. In combinatie met de EU als Siamese tweeling, en het oranje-revolutie-circus. Putin kon gewoon niet anders dan reageren zoals hij deed. Nu moet Putin wel “doorpakken” en kan hij geen half werk leveren, want dan heeft hij over een tijdje zo’n zelfde akkevietje aan zijn fiets hangen. Misschien dat Georgië dan op creatieve gedachten komt?’
‘ Oké. Maar dan begrijp je waarschijnlijk al veel te veel, en dat is ook niet de bedoeling – geloof ik tenminste. Je moet net zo veel begrijpen dat je gelooft dat de Russen de agressor zijn en dat Amerika (dus wij ook) die agressie moeten stoppen. Putin had geen enkele aanleiding om de Oekraïne binnen te vallen, laat staan om de boel daar in puin te gooien. Professor John Mearsheimer vertelt het weliswaar anders, maar die weet gewoon te veel. Daarom is hij ook professor.’
– ‘ O, dus als je te veel begrijpt dan consumeer je nepnieuws?’
‘ Nou ja, als je tot conclusies, slotsommen, geraakt die niet sporen met het regeringsbeleid, dan loop je dat gevaar, ja. In deze tijd welteverstaan. Ik zag een staaltje van zo’n dwingende eenheidsmening op een Duitse video. Met Putin kon absoluut niet worden gepraat, leken de twee ondervragers van mening te zijn. Ze leken haast bezig met het sensibiliseren van de geïnterviewde. Het zijn roerige tijden en daarom moeten we blijkbaar maar een of twee dingen begrijpen. Wat dat zijn, dat vertelt de regering ons dan wel.’
– ‘ Mwah, doodsaai, zo’n eenheidworst. De dood in de pot. Ik bekeek onlangs een aflevering van Ongehoord waar Thierry Baudet zijn nieuwe boek over Corona promootte en ik zag daar weinig nepnieuws in. De informatie werd misschien anders gebracht. Nou en? De NPO meent intussen ook dat hun nieuws door twee of drie dames gepresenteerd moet worden. Zoals in veel Amerikaanse nieuwsshows gebeurt. Wat voegt dat toe aan het gebeuren? Wordt de kwaliteit van het nieuws daardoor beter? Integendeel. Het fungeert vaak als een schaamlap om het gebrek aan inhoud te verbloemen.
Ik meende overigens al lang voordat het boek van Baudet verscheen, te kunnen aannemen dat de Haagse overheid ons niet altijd correct informeert, en dan beperk ik me voor de overzichtelijkheid tot het kabinets-RIVM-nieuws, over Corona en de experimentele gentherapie. Dat laatste werd en wordt glashard met vaccins en vaccinatie aangeduid, en dat is ronduit nepnieuws.’
John Nichols on How “Coronavirus Criminals & Pandemic Profiteers” Hurt World’s Response to COVID-19
‘ Tja, wat is waarheid en wat fictie? Ik heb die uitzending met Baudet en zijn boek ook bekeken en ik zag alleen iemand die zijn boek in de markt zet. Nou en? Big deal.’
– ‘ Heb jij die Zembla-uitzending gezien, over de Russische contacten van Baudet en Forum met “de Russen”?’
‘ Neehee. Is dat wat?’
– ‘ D*** wees me er op, omdat er personages in de Zembla-docu acteren die zo uit een roman van John le Carré kunnen zijn gestapt. Vindt D *** tenminste. Of een roman van Ian Fleming, zoals de inlichtingenexpert Ben de Jong die volgens haar sprekend op dr. No lijkt. En dan de kleurrijke meneer Vladimir Kornilov en meneer John Laughland. Trouwens, Laughland (video > 21:45) had het over de Nederlandse rechters en dat vond ik interessant, in verband met de zaak Gündogan versus Volt.’
‘ Dat is inderdaad curieus, dat een rechter zich op deze manier met de politiek inlaat. Mw. Gündogan moet van de rechter terug in de Volt-fractie. Dat betekent de facto dat de fractie wordt opgeblazen, want tenminste de zittende Volt-Kamerleden zullen dan hoogstwaarschijnlijk vertrekken. De rechter doet Volt met zijn/haar vonnis als het ware meerdere “Dassen” om. Uiterst vreemd. De rechterlijke macht, de magistratuur in den brede, rammelt voor mij steeds luider aan alle kanten. Probeer zoveel mogelijk uit de buurt van dat volkje te blijven. Zouden de meeste rechters dan toch lid zijn van D66, of daar tenminste hevig mee sympathiseren?’
– ‘ Wat ook vreemd is, vind ik de bemoeienis van de NCTV met Kamerleden. Dat riekt naar intimidatie.’
‘ Geheime Diensten gaan altijd een eigen leven leiden. Ze weten namelijk veel van allerlei lieden die aan de touwtjes trekken en de koorden van de beurs in handen hebben.’
– ‘ Die Zembla docu rond Baudet deed me aan cloak and daggers denken. Volgens mij verbeeldt Baudet zich vaak dat hij in een avonturen-roman acteert, en daar geniet de man met volle teugen van.’
‘ In de tram hoorde ik een originele theorie over FvD. Iemand beweerde dat je als je FvD wilde laten ploffen je dan bij de volgende verkiezingen op Guido van Meijeren moet stemmen.’
– ‘ Want?’
‘ Als Van Meijeren veel voorkeurstemmen krijgt, dan gaat Baudet volgens haar bokken, totdat er een afsplitsing komt, want Baudet kan geen andere populaire FvD-persoon naast zich in de club dulden. Dat zit bij de man in de genen. Daar kan hij niets aan doen. Dat gebeurt gewoon.’
– ‘ Hm. Interessante theorie. Van Meijeren lijkt trouwens systematisch gesaboteerd te worden. Ik ken mensen die naar de docu over hem wilden kijken, maar die door Pathé werden gedupeerd.’
‘ Dat zou best kunnen. Je weet niet welke duistere deals er allemaal worden beklonken.’
– ‘ Gelukkig is er onlangs een luisterrijke column over Gideon van Meijeren gewrocht. Als je die hebt beluisterd dan móet je gewoon op die man stemmen. De columnist framet Gideon als spion. Geweldig. Echt. Ik ben voor de afwisseling eens serieus. Ik vind Van Meijeren een steengoed Kamerlid. Altijd ad rem en hij laat zich de kaas beslist niet van het brood eten. Hij heeft een ijzersterke cover. Hoogstwaarschijnlijk is die door de CIA, de FSB en de Mossad samen in elkaar gezet.’
‘ Tenslotte. Ik heb onlangs een interview met en een artikel over John Mearsheimer over het Oekraïne-conflict onder mijn aandacht gebracht gekregen, die je misschien maar niet moet lezen. Het zou zo maar nepnieuws kunnen zijn. Tenminste, wanneer je de strekking ervan verkeerd begrijpt. Vermoed ik. Het zijn wel goede verhalen. Vind ik.’
