‘ Mijn hemel. Alweer? Of nog steeds? Uiterst curieus allemaal, maar met de “juiste” bril op is het stukje af en toe best geestig. Met name al die voeten die het stukje in de aarde heeft.’

• O, dat stukje in de VK van vandaag, van Gijs Beukers. Geestig, ja, misschien. Zeker toen X X Ruben Oppenheimers citaat “corrigeerde.”  Oppenheimer wordt in het stukje geciteerd met: “ Van Shlomo Goldstein verwacht je ook niet dat die in een kerk hosties staat uit te delen.“
  Naar aanleiding daarvan zei X X: “Neen, dat is nogal wiedes, want Shlomo Goldstein staat, als het maar effe kan, met karbonaadjes en saucijsjes in de sjoel te venten. Dat brengt vermoedelijk meer op dan hosties uitdelen.”
  Daarom dat Shlomo op grote voet kon leven, vanwege die bijverdiensten.
  Ik vind jouw “voeten in de aarde” trouwens ook best geestig. Daar is niks antisemitisch aan, want die mevrouw heet gewoon Voet. Esther Voet, en ze komt vaak voor in deze tekst, vandaar dat ik nogal-wat-voeten-in-de-aarde-hebben geestig gevonden vind. ‘

‘ Pas op, want daar gaan we al, terwijl ik het echt puur podo-logisch bedoel hoor: Voet, voeten in de aarde en lange tenen (Jeroen Krabbé). Voor je het weet heb je horden lieden op de tenen getrapt en volgens Jeroen Krabbé hebben “wij” (de Joden???? of de familie Krabbé??) lange tenen. Straks gaan ze mij nog op de hielen zitten. Pardon. Ik kap met de voeten. Hoewel die mevrouw De Wit, gewoon vraagt om een wit voetje. Schluss! Nooit geweten dat Krabbé joods was trouwens. Waarschijnlijk ben ik dat morgen al weer vergeten. Waarom houdt Esther Voet in hemelsnaam in 2014 een dossiertje over Benali’s tweets bij? Volgt ze hem dan op de voet?’

• ‘ Precies. Vergeten. Dat vind ik nou ook zo curieus. Dat Benali enkele jaren (in 2010?) nadat hij de gewraakte tekst zou hebben gedebiteerd (in 2006, in Libanon), nog zou weten dat hij die tekst heeft gebezigd, in benevelde toestand gebezigd nog wel. Was die meneer Harald Doornbos bij die gelegenheid broodnuchter? Had hij op z’n minst geen shell shock? Daar horen echte oorlogscorrespondenten toch mee behept te zijn? Althans volgens Hemmingway, meen ik me te herinneren. Waarom vond Doornbos het nodig om Benali’s tekst uit 2006, jaren later op te rakelen, nadat hij Benali’s stuk in de Guardian had gelezen? Dat komt mij malicieus voor – van meneer Doornbos bedoel ik. Zo’n move begrijp ik dus niet.’

‘ Tja, en Benali is zo naïef om toe te geven dat hij zou hebben gezegd wat Doornbos beweert. Te netjes – te aardig, of te oenig? – om Doornbos glashard met een proces wegens laster & smaad te dreigen? Het is immers Doornbos’ woord tegen dat van Benali, dus of Doornbos maar even grondig, maar dan ook héél grondig zou willen óver-rectificeren alstublieftdankuwel. Dat zou ‘m leren. Zou geen van beiden de trammelant hebben voorzien, die dergelijke teksten meestal plegen te veroorzaken? Vooral gezien de persoon die de tekst gebezigd zou hebben. Tja, als je aangeschoten bent en super-melig dan zeggen sommigen hele melige dingen. Eigenlijk zou je de handelwijze van Doornbos als kinderachtig en flauw moeten kunnen afdoen, ware het niet dat de nasleep zulke onverkwikkelijke afmetingen en (althans voor sommigen) hilarische vormen aanneemt.’

• ‘ Tja, ik weet niet of je een rondje Benali-bashing nou als hilarisch kunt omschrijven. Het stukje van Beukers misschien nog net wel. Je zou moeten zeggen: streep het tegen elkaar weg. De ratachtige streek van Doornbos cancel je tegen de weinig-doortraptheid van Appie Benali. Wat Doornbos aangaat: ik zou die man nooit (meer) vertrouwen, want hij kan je ieder moment verlinken, erbij lappen, indien …. enzovoorts. Maar, dat is mijn inschatting en standpunt. Juist in het kader van een herdenking als deze, komt “verraad” hier – voor mijn gevoel – in bijna alle vormen, kleuren en smaken in een schril licht te staan en uitgebreid aan de orde. Okay! Dit aspect hebben we al eens uitvoerig uitgediept, dus dat gaan we hier op de site niet herhalen. Laten we niet verder wrijven in de vlek.
  Hier, nog even dit nog, deze passage. Ik citeer: “ Benali spreekt in een interview met Trouw onder meer over het telefoongesprek dat hij op 20 januari met Voet voerde. ‘Ze vertelde mij ook dat het Cidi sinds de Gaza-oorlog in 2014 een dossier over mij bijhoudt’, aldus Benali tegen Trouw.
  Dat klopt niet, weet Voet. Voet heeft in het telefoongesprek, dat ze ongevraagd heeft opgenomen, gezegd dat ze in 2014, dus niet sinds 2014, een dossiertje heeft bijgehouden met daarin een aantal tweets van Benali. “
  Esther Voet neemt ongevraagd op 20 januari 2014 (?) een telefoongesprek met Benali op en legt een dossiertje aan van de tweets die Benali in dat (hele?) jaar pleegt? Waartoe en waarom volgt ze Benali op de voet?’

‘ Goed. Laten we hiermee kappen. Hoewel – ik kan het niet laten – nog een ding over dit intussen bijna Oedipale (Oidipous = gezwollen voet) onderwerp op te merken. Ik citeer over Ruben Oppenheimer: “ ‘Maar we bereiken nu het punt waarop we ook een krans gaan neerleggen voor iedereen die zijn teen heeft verstuikt op missie in Mali’, zegt Ruben Oppenheimer. “
Een voet heeft normaliter vijf tenen, snappez-vous?’

• ‘Okay, ja leuk, lichtvoetig, maar nu echt schluss over dit onderwerp, met alle voeten en tenen. Ik maak me uit de voeten om de verse knoflook te halen.’

‘ Ach jeetje. Dan zit je toch weer met tenen.’

♦

 
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/hoe-vermeend-antisemitisme-schrijver-abdelkader-benali-tot-ongewenst-spreker-op-4-mei-maakte~b78d68a2/
‘ Opgerakelde foute, in veel ogen antisemitische opmerkingen van schrijver Abdelkader Benali leiden ertoe dat hij zich in januari terugtrekt als spreker van de beladen 4 mei-lezing. Is hij mikpunt van een campagne? Speelt zijn Marokkaanse afkomst een rol? Had zijn excuus het debacle kunnen voorkomen? Een reconstructie. ‘
Gijs Beukers   –  Volkskrant 8 maart 2021, 16:22