Geredigeerd citaat AD 20 mei 2025. Zes medewerkers van een zorginstelling voor mensen met een ernstige verstandelijke beperking hebben hun cliënten vernederd, daarvan beelden gemaakt en die met elkaar gedeeld in een besloten groep op Snapchat. De filmpjes zijn gemaakt op een groep in woonlocatie De Akker in het Zuid-Hollandse Bodegraven. De reformatorische zorgorganisatie Sirjon, hun werkgever, laat dinsdag weten dat de medewerkers onmiddellijk geschorst zijn.

Sirjon wil niet zeggen hoeveel cliënten slachtoffer zijn geworden. „Orthopedagogen gaan met grote nadruk kijken of hun gedrag is veranderd en of dit te maken kan hebben met het maken van beelden.” Bovendien zullen de bewoners nu merken ‘dat zes begeleiders plotseling verdwenen zijn’. „We zijn in overleg wat we tegen de cliënten kunnen zeggen, want dit vraagt om zorgvuldige woordkeuze.”

*

‘” “Zal ik dan maar de eerste knuppel in het hoenderhok gooien?” Ze draagt een veelkleurige sjaal en knippert veel met haar ogen. “Wat denken jullie van: zich vernederd en genegeerd voelende zorgmedewerkers, vernederen nog weerlozer medemensen? Is dat niets?”‘

• ‘” “Ja, als je zó begint,” Deze heeft volle lippen die ze met overgave stift, waarbij ze smakkende geluidjes maakt. “Onze hele maatschappij hangt moreel uit het lood. Dat noemen ze ook wel ‘emotionele afstandelijkheid’ of zoiets. Ik bedoel, als je ziet wat er in Gaza gebeurt en de ‘daders’ doen vrolijk en fruitig mee aan een Eurovisiesongfestival en de rest van de wereld doet of z’n neus bloedt. Ga je dan orthopedagogisch met een loep naar gedragsverandering zitten koekeloeren?”‘ Gedragsverandering bij wie? Get a life!“‘

‘” “Of als politici in Den Haag op een achternamiddag jou je pensioen ontfutselen. Ook het pensioen van je al gepensioneerde ouders. Waarom zou je dan geen cliënten in de hens zetten? Dat zijn me dunkt existentiële vragen dames.””‘

• ‘”Oké, laten we er maatschappijbrede ‘cognitieve dissonantie’ en, eh, verwrongen ‘empathie’ bij doen. Helpt dat de discussie, denken jullie?”‘

‘” Ze knippert ijverig met de ogen en schikt de sjaal: “Ja hoor, natuurlijk, maar gaat dat ook bijdragen aan een verbetering van “de” misstanden? Liefst: het voorkómen van dergelijke misstanden natuurlijk.”‘

• ‘”De volle lippen worden tot een pruilmondje geboetseerd: “ge-atrofieerde empathie” dat klinkt toch beter?”‘

‘” “Véél beter!” wordt er instemmend geroepen. Het draait natuurlijk ook om de waarden en normen, van waaruit je als mens handelt, acteert. Enne eh: een totale institutie. Zo’n woongemeenschap is toch een totale institutie?”‘

• ‘” “In het AD staat ook ‘Respectloos.’ dat is de afdeling Richard Sennett dunkt mij?” Deze dame kan haar vingergewichten laten kraken, met kleine venijnge knallen, als waren het mini-rotjes: Knap-Pang!, Knap-Pang!“‘

‘” “Jullie laten je kroost ook uit meerdere kranten lezen, zie ik?” Dat doen wij nu ook, dus niet zoals vroeger thuis bij mijn ouders: alleen kwaliteitskranten, de andere kranten waren om vis in te verpakken.” “‘

• ‘””Ken ik, ken ik. Terwijl alle ‘nieuws’ zo bederfelijk is als vis. Onze jongens maken steeds vaker collages van de vignetten – vinden ze leuk: “Dan hoeven we de artikelen niet eens meer te lezen mam! Het staat in krant A of B, dan weet je meteen welke strekking zo’n tekst heeft.” Meestal hebben ze het voor 90% bij het rechte eind en met AI wrochten ze er eigen nieuws van, dat we vaak liever lezen dan de kranten.”‘

‘”Leuk idee! Veldkamp en Van Hijum zijn beiden van het CDA/NSC, dus van de Waarden- en Normenbrigade, alsook van een Nieuw Sociaal Contract. De een gaat “Israël onderzoeken” met een “sterk signaal” en de ander zou écht, werkelijk, iets te zeggen hebben. Nou, dat is toch geen poezenwater, wel?”‘

• ‘”Ach, papier is geduldig, nietwaar? Pang-Knap!, Pang-Knap!“‘

…………………………….  ……………………..   ……………………………

*

Citaat van Raymond Geuss; voordracht 6 in Korsgaard ISBN: 0 521 55960 x, pagina 197 (cursief in het origineel). Het ISBN nummer via ISBN search, blijkt Foggy. Leuk!
“ It seems to me an elementary fact of life of the late twentieth century that we are constantly encountering people whose reasons for action we understand perfectly well and which we see are genuinely good reasons for them, without in the least endorsing these reasons or sharing their values.
I think it is a grave mistake to run together questions of the understanding of motives, reasons, and values and questions of endorsement. We understand perfectly well why certain groups of Muslims might want to kill Rushdie – he is a threat to their identity – and we can fully appreciate that the considerations that move them are quite good reasons for them without in the least thinking that they, or anything like them, are or would be reasons for us (and also without thinking that we stand under any obligation whatever to fail to try to protect Rushdie from their acting on their good reasons). We also assume, quite rightly I think, that the only way to change their minds would not be to present them with some new argument — they will have heard those that will occur to us and are not impressed – but to engage in some much more complicated process of restructuring their way of life.”