Wie dragen er zorg voor de beveiliging van Dick Schoof en Geert Wilders?

22 juli 2024 by Panglosss

*

‘ Het is interessant hoe de duidingen van dit cartoon van Ruben Oppenheimer zijn gaan kantelen na de “aanslag” op het oor van Donald Trump. Wie beveiligt de premier Dick Schoof en wie beveiligt de fatwah-drager Geert Wilders? De laatste discussies die ik hierover hoorde draaiden om een mogelijke concurrentiestrijd tussen Mossad, CIA en MI6. In dat verhaal staat Wilders voor de Mossad en Schoof staat voor MI16 en de CIA.’

‘Indien de Mossad zijn beveiliging van Wilders zou intrekken, dan zou de man min of meer vogelvrij zijn, zo beweren sommigen.’

‘ In de kantine van ***** hoorde ik dat de Mossad zelfs zou kunnen overwegen om Wilders te (laten) liquideren (bij voorkeur door een moslim) indien Wilders niet iets ten faveure van de Israëlische zionisten zou willen roeptoeteren, en toen zouden ze deze move hebben bekokstoofd. Wilders zou roeptoeteren dat Jordanië tot Palestina moest worden omgedoopt.’

‘ Een ander narratief dat ik ook best aardig vind, beweert dat al degenen die op Wilders en zijn PVV hebben gestemd in de overtuiging dat ze dan voor een stop op de instroom van exoten stemden, nu vóór Israël-en-diens-politiek-in-Gaza blijken te hebben gestemd. Dát was niet de bedoeling!’

‘Leuk hè? dat is de geijkte truc van álle politici: ze maken het volk lekker met beloften en wanneer ze de stemmen binnen hebben, doen ze doodleuk wat ze zelf willen. Dat is beregoed voor het vertrouwen van het volk in de politici en de politiek. Ben benieuwd uit wiens koker de volgende fopneus wordt getoverd, en hoe die eruit zal zien.’

‘Je kunt met deze cartoon “spelen” door Schoof en Wilders enkele keren van plaats te laten wisselen, dan kom je ook tot verrassende scenario’s.’

Geert Wilders en de Pakistaanse fatwa’s. Is dit politieke globalisering, of heeft het enkel met godsdienst van doen?

17 april 2023 by Panglosss

‘ De moord op de Indiase politicus Atiq Ahmed, op 15 april 2023 in Prayagraj (India) deed die ene mevrouw verzuchten dat zoiets in Nederland niet kon gebeuren: “Meneer Eric Wiebes, meneer Henk Kamp, meneer Mark Rutte, ze kunnen zo maar door Groningen wandelen, zonder bang te hoeven zijn dat een boze Groninger ze dood zou schieten. Omdat hun huis door de gasboringen was vernield, en ze maar geen compensatie krijgen. Dat wordt in Nederland allemaal keurig via de rechter opgelost. Groningers van wie het huis onbewoonbaar ontzet is, gaan bij familie logeren.” Haar vriendin vulde ernstig aan: “Of ze gaan misschien emigreren. Ze schieten tenminste geen politici dood.” ‘

– ‘Nou, opgelost, opgelost. Nederlanders denken er blijkbaar gewoon (nog) niet aan om verantwoordelijke bewindspersonen te molesteren. Of dat nou zo positief gewaardeerd moet worden, dat wist die andere mevrouw niet meteen. Ze leek mij aarzelend in haar reactie. Niet zo vreemd, vind ik, want het is wel degelijk raadselachtig – en het wordt met de dag raadselachtiger, naarmate het vaker voorkomt en wij ons dat realiseren – dat lieden die verantwoordelijkheid dragen voor de meest schrijnende missers en groteske uitglijders in het beleid er gewoon gladjes mee weg blijven komen. Omdat ze in een systeem opereren, en hun falen en feilen steevast als te wijten aan systeemfouten wordt afgedaan. Zonder dat het syteem wordt veranderd. Terwijl dat wel blijkt te kunnen – tenminste in Engeland, blijken burgers, bewoners, bijvoorbeeld een 15-minuten-malle-stad tegen te kunnen houden.
De structureel stuntelende stakkers en onverbeterlijke brekebenen doodschieten, is wel erg heftig, natuurlijk, maar het is tenminste een duidelijker boodschap dan uit sleur maar weer op een ander politiek merk, een andere partij, stemmen. Daarin kon ik een heel eind met haar meevoelen. India heet de grootste democratie van de wereld te zijn, en Nederland is geloof ik ook een democratie, maar niet de grootste. Misschien kunnen ze in India beter schieten? Waren het Indiase dames?’

‘ Zo zagen ze er wel uit, maar het konden ook Pakistaanse of Bangladesh-dames zijn geweest, of uit een soortgelijke regio afkomstig. Ze spraken goed Nederlands vond ik. Dat meneer Ahmed was geliquideerd schenen ze niet heel erg te vinden, kreeg ik de indruk.’

– ‘ In de kranten staat overal vermeld dat de man een maffiose gangster zou zijn geweest, maar welke politicus is dat nou niet? Het is vooral een kwestie van nuance, vermoed ik, en die schijnt plaatsgebonden te zijn. Wat in India als een (politieke hals-) misdaad wordt beschouwd, wordt in Nederland liever als een “systeemfalen” afgedaan. Denk maar aan het Toeslagenschandaal. Dat pruttelt, suddert en ziekt, zompig meurend en walmend verder.’

‘ Locale accenten? Dat zou kunnen, maar waar blijft de invloed van de globalisering dan? Heeft die misschien nog even tijd nodig? Zo’n fatwa is trouwens wèl globaal of mondiaal. Weet je, na Laswell (Psychopathologie & politiek) te hebben gelezen, denk ik dat zo’n fatwa best als psychologische uitlaatklep kan fungeren – ik bedoel: een moord naar aanleiding van een fatwa, door een gefrustreerd persoon, kan opluchten. Op grond van een fatwa kun je je agressie, gelegitimeerd, moorddadig uitleven. Je krijgt er zelfs een pluspunt voor bij op je score card.
Lasswell: ” Indeed, the whole nineteenth century had witnessed the growth of the secular cult of nationalism, furnishing a substitute for the fading appeal of established religion. This decline of piety, however, left legacies of guilt which could be expiated by attacking the Jew, traditional enemy of Christianity. Plainly the Jew was available as the symbol which more than any other could be utilized as a target of irrelevant emotional drives. The hatred of the country for the city, of the aristocracy for the plutocracy, of the middle class for the manual toilers and the aristocracy and the plutocracy could be displaced upon the Jew. ”
Het welbekende principe van de zondebok as afreageermiddel. Wilders als de zondebok voor wat “wij, de autochonen,” hen tekort doen? Dat ontlast bovendien de politici, met hun mallotige “immigratiebeleid” in één moeite door. Kortom: het mes kan vele aan kanten snijden.’

– ‘ Het is een idee. Leve multiculti, nietwaar? Meneer Cees van der Laan, van dagblad Trouw, gaat jonge moslims vragen wat zij van de Pakistaanse fatwa’s tegen Geert Wilders vinden. Dat neem ik althans aan – het artikel van Van der Laan staat achter een betaalmuur – want wat zou hij momenteel anders aan jonge moslims kunnen willen vragen? Of ze zich niet liever zouden bekeren? Dat lijkt me onwaarschijnlijk.’

‘ Mag ik jou wat vragen? ‘

– ‘ Jawel, maar ik ben geen moslim hoor.’

‘ Dat weet ik. Jij moet van je geloof veel alcohol drinken, is het niet?’

– ‘ Neen, fout. Dat moet ik van de dokter!’

‘ Goed, oké, maar denk jij niet dat het de politieke nomenklatoera daar in Den Haag goed uitkomt, dat Wilders wordt gemaand, gesensibiliseerd, vanuit Pakistan?’

*

– ‘ Hééé, dat idee was nog niet bij me opgekomen. Meneer Wilders zal inmiddels toch zeker een pistool bij zich hebben, en regelmatig op schietles gaan? Zelfverdediging is toch niet verboden? Het klinkt vrij logisch, maar ik moet toch even aan het idee wennen. Gôh, met een pistool op zak lopen en elke week naar de schietbaan. Dat is toch best wat, vind je wel?’

‘ Ach, er zijn mensen die iedere week naar de kerk gaan. Het is maar net wat je gewend bent.’

“Jenever” can tell

7 oktober 2021 by Panglosss

‘ De zogenaamde ‘spin’ uit de hoek van D66, ten koste van informateur Johan Remkes laat overduidelijk zien, dat D66 (dus Sigrid Kaag) helemáááál niet met de CU wil regeren in een Rutte-4 kabinet. Èn dat mw. Kaag haar zinnen heeft gezet op de post Minister BuZa ( en vice-première). Let wel: indien het klopt wat we uit de media vernemen en zoals Geert Wilders het nog eens expliciet op een rijtje zet.

Dat is de reden voor de D66 move. Onbeheerste woede. Razernij zelfs. Dat vermoed ik tenminste. Iemand had het zelfs over een narcistische krenking; die diagnose laat ik echter gaarne voor rekening van degene die het opperde, want die heeft daar voor doorgeleerd. Want. Dus. Johan Remkes heeft op een gegeven ogenblik de stok van herverkiezingen gebruikt om mw. Kaag te vermurwen haar bezwaren tegen regeren met de CU te herzien. Rutte (de VVD) wil liever niet met Groen Links en de PvdA regeren (wat Kaag juist wel wil).

Omdat herverkiezingen voor D66 (en ook voor het CDA) hoogstwaarschijnlijk op zetelverlies zouden komen te staan, voelde D66 zich door Remkes voor het blok gezet en haalde (onbeheerst) naar hem uit. Door te spinnen – het riekt eerder naar roddel – dat de man beneveld was.

Afgezien van de overweging dat bijna iedereen noodgedwongen wel aan de drank moet raken, wanneer hij of zij enkele weken met mw. Kaag c.s. zou moeten “ “onderhandelen” “, is die spin een super-domme zet. Immers.’

– ‘ Ten eerste omdat het wraakmotief er meteen als (uiterst kinderachtige) tegenspin op kan worden geplakt en ten tweede omdat Kaag (D66) laat zien dat ze er alles voor over heeft om op dié positie (BuZa) te zitten. Met een regeringsvliegtuig de wereld over rauzen en champagnes in allerhande negorijen proeven, wordt hartstochtelijk begeerd (she probably craves that role and position, zei Geraldine – crave).

Dus D66/Kaag heeft zich 200% in de kaart laten kijken. Want. Wanneer je iets heel graag wil, is het niet slim om dat bij onderhandelingen waarbij het begeerde mede-inzet is, nadrukkelijk te laten blijken.

D66 wil twee dingen heel erg graag: 1) de post op BuZa voor Sigrid Kaag; 2) NIET met de CU in een kabinet.’

‘ Juist. Als derde wenspunt suggereer ik: D66/Kaag wil graag met GL en de PvdA in een kabinet. Resumerend: twee positieve en een negatieve wens.
Remkes heeft intussen verzoenend gezegd dat er ook met GL en de PvdA gepraat zal worden. Om Kaag te sussen.
Maar ………’

– ‘ Maar? Nou, dat ligt voor de hand. Ten eerste zal Rutte de begeerte van Kaag wat betreft de BuZa-post, genadeloos uitbuiten, want Rutte buit iedere zwakke plek bij de mensen met wie hij verkeert/samen moet werken, genadeloos uit.

Ten tweede: juist op een post en positie als BuZa, kun je absoluut geen persoon gebruiken die zich niet kan beheersen en zich mogelijk laat verleiden tot onbeheerste reacties – als je op de “juiste” plek drukt, of daar in prikt of knijpt. Een diplomaat moet zichzelf tot op grote hoogte in de hand kunnen houden en zich vooral niet laten provoceren.’

‘ Hear hear! Sigrid Kaag toont zich bovendien qua talent voor machtspolitieke spelletjes, geen partij voor Rutte, anders had zij het lot van D66 direct stevig verbonden aan dat van GL en de PvdA, als voorwaarde voor regeringsdeelname van D66. Naar ik verwacht, zal Rutte haar compleet kunnen inspinnen, of komt het tot een breuk en uitbarsting, met dan een échte scheiding, en geen 1-april-grap zoals we die op 1 april kregen te zien.
Hoe het zij: het gaat niet werken. Dat kunnen we nu al met 95% zekerheid vaststellen. Niet alleen vanwege de mismatch Kaag – Rutte, maar vanwege de hele poppenkast. De hele crew deugt niet voor dit werk, noch de gang van zaken. Uiteindelijk komt het er immers op neer dat de oude club (met name Rutte!) gewoon doorgaat of er niets is gebeurd en het kabinet, als klap op de vuurpijl, tijdens het demissionair zijn voortdurend een lange neus heeft getrokken en trekt naar zowel het parlement (dat bijna permanent, compleet met broek op de enkels staat) als naar het Volk.’

– ‘ Omtzigt zegt het ook (video doorspoelen naar 1:40): “Het is knap van Remkes dat hij deze partijen tot de orde heeft kunnen roepen en ergens toe heeft kunnen dwingen.”
Dat heeft Remkes bereikt door te dreigen met verkiezingen, waardoor D66 zich hevig in het kruis getast voelde, in het nauw gedreven, en onbeheerst uithaalde door met flessen genever te gaan gooien.

Het kan trouwens goed zijn dat Sigrid Kaag zelf daar niet direct iets mee te maken had, maar dat een van haar hofjonkers (misschien Jetten of Sjoerdsma?) overijverig is geweest en het de bazin naar de zin dacht te maken door Remkes te bezwadderen. Ik weet het niet. Ik ben er niet bij geweest. De “diagnose” narcistische krenking vind ik te ver gaan.’

‘ Zucht, kreun, het ergste vind ik inmiddels dat wij het steeds over de Haagse Kaasstolpers hebben, terwijl hunnie en wij in feite helemaal niets met elkaar te maken hebben. Er spelen me dunkt veel belangrijker onderwerpen in Nederland en de wereld, dan dat egotrippen en neuspeuteren op die vierkante honderd meter daar in Den Haag. Die lui zijn helaas en hoogstens onderdeel van de problemen.
Wij doen alsof wij geloven dat we met hen daar in Den Haag, democratisch hebben gekozen voor een representatieve democratie, maar dat is helemaal niet zo! Die mensen besteden hooguit twintig procent van hun tijd (waarschijnlijk minder) aan werk ten behoeve van ons, het algemeen belang, maar het grootste deel van de tijd besteden zij aan het promoten van hun eigen belangen, het bewaken van hun eigen verdienmodellen en vooral aan de beeldvorming, met het doel ons te bedotten.’