*
Het debat zou over massa-immigratie hebben moeten gaan – zoals Lidewij de Vos ook nadrukkelijk stelt – ‘maar het gaat over stemmen en zetels, dus over verdienmodellen in de politiek.’
- Daar kwam het op neer, ja, dat kun je wel stellen. Waren de dames die het hier over hadden teleurgesteld? Nou volgens mij niet, ze verwachtten weinig meer van de politiek. Bijzonder storend vonden ze het voortdurenden opzettelijk door elkaar halen van asielzoekers en gelukzoekers: ‘Niemand kan iets tegen asielrecht hebben, maar verbind daar dan automatisch een effectieve infrastructuur aan: 1) grondige selectie en screening bij de voordeur, 2) effectieve opvang en 3) effectieve inburgering. Nu gooien de enge zombies alles over de schutting bij ons, omdat zíj zo nodig de gebraden haan bij hun soortgenootjes willen uithangen!’ Ze hadden de debatten op youtube bekeken en ze concludeerden dat de Haagse politici helemaal niet van plan waren en zijn om ook maar iets aan de immigratie-narigheid te doen. ‘Ze waren voortdurend bezig om De Vos weg te trekken bij het immigratie-onderwerp en het gebabbel op andere emotioneel beladen onderwerpen te betrekken. Ze waren gewoon belastinggeld aan het verknoeiden, onder het mom van democratie bedrijven.’
Je hebt helemaal gelijk met die voorwaarden, maar vergeet het terugsturen van de inburgerweigeraars niet. In Zweden, of was het Denemarken, geldt de voorwaardelijke verblijfstatus zelfs semi-permanent: ‘Pas je je als statushouder niet aan in onze maatschappij? Dan wegwezen!’
Afleiden en poseren, dat doen ze onder de Haagse Kaasstolp, vrijblijvend baltsen, op ónze kosten. De bijdrage van Mona Keijzer vonden ze wel heel erg apart, want die haalde de Joden erbij en begon over een plan van de Joden om Nederland om te volken, zoiets. Ik heb het nagezocht. Mona Keijzer: ‘Vindt mw De Vos dat de Joden uit zijn op een verandering in de samenstelling van Nederland, wegverdwijnend bij de blanke Nederlanders?’ (video doorspoelen >>>> 0:50). Ik heb in de video’s hierover op youtube geen context kunnen vinden. Het lijkt er zelfs op of Mona Keijzer indirect de schijnwerper op Israëls onsympathieke optreden in de wereld wilde richten.
- Je bedoelt de rigoureuze ‘omvolking’ van Gaza en de WestBank. Tja, maar dan toch onbedoeld vermoed ik. Jij hebt Frantz Fanon erbij gepakt?
Toeval. De boeken vielen uit de kast toen ik iets anders wilde pakken, dus waarom niet?
- Toch opmerkelijk dat deze dames, van wie ik het niet meteen zou hebben verwacht, op die manier over politiek spraken. Zouden bij meer Nederlanders allengs de schellen van de ogen vallen als het over politici en hun acteren gaat?
Dat zouden we mogen hopen. Niet dan?
- Fanon is wel erg politiek incorrect met zijn ‘familieruzie’ vind je niet?
In de huidige omstandigheden wel denk ik, maar dat is natuurlijk speculatie. Hoeveel azc’s zou de politieke nomenklatoera nog voor ons in petto hebben?
- Daar staat niets over in de krant.
Mwah, er staat ook niets over ‘het migratiepact’ waarover een Brekelmans het heeft in de kranten: “Honderden/duizenden pagina’s met tientallen regels, voorstellen, scenario’s ….” bla, bla , bla, maar hoeveel en welke NGO’s zouden hun dikbelegde boterham met draaideur asielmigranten verdienen? En hoe zijn de diverse NGO’s gerelateerd aan de diverse politici en hun respectieve partijen?
- Túúrlijk! Dat is ook een invalshoek. De zombies onder de Haagse Kaasstolp doen zo opvallend hun best om het niét over de massa-immigratie te hebben, dat een normaal mens van de weeromstuit gaat zoeken naar andere verdienmodel-faciliterende-deals. Waaróm willen zij de chaos én de massa-immigratie (het is een Siamese tweeling) zo nadrukkelijk in stand houden?
Ach, dat is inmiddels bijna een retorisch vraag.
*
Mona Keijzer: ‘Vindt mw De Vos dat de Joden uit zijn op een verandering in de samenstelling van Nederland, wegverdwijnend bij de blanke Nederlanders?’