Een vreemd frame voor de casus Rutte – Omtzigt

 

‘ Het is de VVD’er Rutte die de zaak gegijzeld houdt, en niet de CDA’er Omtzigt. Het frame dat deze Parool-journalisten hanteren, vind ik daarom een vreemd frame. De teneur van het verhaal lijkt de kant op te hellen waarbij Omtzigt als het ware op voorhand moet verklaren akkoord te gaan met de toekomstige leugens van Rutte, indien het CDA in een coalitie met de VVD zou stappen. Want Rutte zal echt en heus niet veranderen: a leopard doesn’t change its spots. Liegen zit de man in het merg.’
–           ‘ Dat laatste van die luipaard, geldt ook voor Omtzigt: die gaat zich niet een andere morele make up aanmeten. Zou het Rutte dan toch lukken het CDA stuk te maken? Bijzonder curieus hoe die man altijd buiten schot blijft. Niemand heeft het meer over Rutte die het veld zou moeten ruimen, omdat hij tegen de Kamer heeft gelogen, en alle aandacht richt zich op Omtzigt. Nog even en het volk en de media zullen bereid zijn Omtzigt aan het hout te spijkeren en Rutte heilig te verklaren. Bijzonder vreemd.’
‘ Dat het CDA zonder Omtzigt er na de afgelopen verkiezingen nog minder florissant uit zou hebben gezien, daar staat evenmin iemand bij stil. Hoe komt dat? Omdat het CDA collaboreerde met Rutte. Wat lijkt het CDA nu te willen: opnieuw collaboreren met dezelfde Rutte. Da’s toch curieus?’
–           ‘ Dat zeg ik: bijzonder curieus. Het gaat niet werken met dat omturnen van Omtzigt – zelfs bij het CDA is hersenspoelen (nog?) verboden (geloof ik tenminste) dus kunnen “ze” bij het CDA maar beter meteen de knoop doorhakken: wij gaan niet met de VVD/Rutte in een coalitiekabinet zitten. De VVD moet maar sprokkelen om een kabinet in elkaar te draaien. Dat krijg je met zo’n liegende leider. Daar gaan wij onze Pieter niet voor opofferen.’
‘ Of het CDA partijmanagement kiest voor de macht en besluit opnieuw met de VVD van Rutte collaboreren. Immers: de belangen van de partijnomenklatoera’s liggen steeds minder in het verlengde van de belangen van degenen die zij (beweren te) vertegenwoordigen. Niet alleen bij het CDA.  Een politieke partij is inmiddels vooral het vehikel voor allerhande ambities, waar de brave kiezer veelal geen sjoege van heeft! Door management by impression, kun je heel veel mensen lubben met een beeld dat niet helemaal samenvalt met de werkelijkheid, en dan formuleer ik het mild.
Men heeft bij het CDA blijkbaar ook geen gevoel voor geschiedenis, want dan had die “men” zich herinnerd dat Omtzigt al een keer een bevel van Rutte heeft gekregen – via de toenmalige CDA-leider Buma. Rutte heeft Buma gesommeerd Omtzigt te gelasten het dossier Demmink verder met rust te laten. Dat heeft Omtzigt toen gedaan. Nu zou hij opnieuw een opdracht van Rutte krijgen, die luidt: beloof me dat je mijn leugens zult slikken. Daar komt het op neer. Bijzonder curieus. Buma kreeg als beloning een burgemeestersbaan in Leeuwarden.’
–           ‘ Het frappante is dat er nu bij D66 een seks-gedoe (Sydney Smeets) aan de hand is, waar bij het ook weer om seks met jonge jongens gaat, net als destijds bij Joris Demmink. Het moet voor Omtzigt heel bekend aanvoelen, en erg onprettig. En D66 zou een eventuele coalitiepartner moeten worden?’
Segers had natuurlijk gelijk toen hij riep dat de CU niet (weer) met Rutte in een kabinet ging zitten. Segers had dat alleen niet in het openbaar moeten roeptoeteren.
Er is me nog iets opgevallen. Twee berichten die ik aan Omtzigt relateer. Het eerste in het stukje in het Parool over een ambtenaar Paul Abels, die voor de beveiliging van bedreigde politici moet zorgen en die intimiderende tweets over Omtzigt verspreidt.
Het tweede betreft het CBS dat door middel van cijferpresentaties, politieke keuzen aan het volk verkoopt. Hierover had Omtzigt het in zijn verhaal over Modellen regeren Den Haag.
Dit laatste zal Omtzigt door “hen” niet dank worden afgenomen. Het geval Paul Abels is natuurlijk ontoelaatbaar. Het heeft er alles van weg dat “men” de druk op Omtzigt aan het opvoeren is. Dat vind ik een griezelig idee.’
–           ‘  Als vingeroefening heb ik mijn pupillen gesuggereerd om de drie concepten van Etzioni / LCCCNr 61-14107 (obedience, compliance en commitment) en de drie van Hirschman / ISBN 978 0 674 27660 4 (exit, voice en loyalty) eens naast elkaar te leggen en te kijken hoe die zich in deze casus misschien zouden laten combineren. Ga daar eens mee stoeien.’
‘Nou, ik ben benieuwd. Wat ik ook vreemd (en corrupt) zou vinden, is wanneer Omtzigt zijn zetel tijdelijk aan een plaatsvervanger zou geven. Dat zou ik een vorm van omgekeerde zetelroof vinden.’
–           ‘ Jaha, en kiezersbedrog, want mensen stemmen op je omdat je in hun ogen als Volksvertegenwoordiger goed werk doet, en wat doe jij vervolgens: je diskwalificeert hun stem en vertrouwen door een plaatsvervanger aan te stellen.  Zo’n plaatsvervanger zou dan met recht der Stellvertreter genoemd moeten worden.’

 
Voor een impressie van de begrippen die Hirschman gebruikt, zie o.a.:
www.bartnooteboom.nl/wp-content/uploads/2017/08/Vertrouwen-en-controle.pdf
* citaat *  | ‘ Albert Hirschman sprak van ‘exit, ‘voice’, en ‘loyalty’. In exit loopt men weg, verbreekt de relatie, ontslaat personeel, of verkoopt een bedrijfsonderdeel. In voice meldt men de onvrede, met de intentie om er samen uit te komen. In loyalty legt men zich bij de problemen neer.’
(cursivering toegevoegd)