* PARKEER *
*
‘ Iemand vroeg onlangs: “Welk PR-advies zou je met de kennis van nu aan Osama bin Laden geven, voordat 9/11 zou plaatsvinden? ‘’ Of Osama al dan niet bij 9/11 zou zijn betrokken, doet niet ter zake voor je advies.’
– ‘ Die discussie heb ik vaker gehoord. Welk PR-advies ik Osama nú zou geven? In ieder geval zou ik hem op het hart binden om meteen na het gebeuren, noem het “de aanslag,” zijn medeleven met de onschuldige slachtoffers te betuigen. In en op alle media die er maar te vinden zijn. Kort daarna – er moet een dag of wat pauze zijn – moet OBL dan uitleggen waarom die aanslag (volgens hem) heeft plaatsgevonden: om de goddeloze neoliberale rovers en plunderaars te straffen. Helaas waren de hoofdschuldigen niet in het WTC ten tijde van het gebeuren. Nogmaals diepgevoelde excuses voor de onschuldige slachtoffers. Het Pentagon werd bij het event betrokken omdat het een hoofdbestanddeel uitmaakt van het industrieel-financieel-militaire complex, een pernicieuze combi, die de hele wereld richting het ravijn duwt.
We zijn nu wel tig jaar verder hè. Of ik dit advies tóen al zou kunnen hebben gegeven, weet ik eerlijk gezegd niet. Zelfs indien ik al sceptisch zou hebben gestaan tegenover het hapklare narratief van toen: het is een islamitische terreuraanslag! Osma speelde het absoluut niet handig. Goed, dit is wijsheid achteraf.’
‘ Medeleven met de onschuldige slachtoffers, in plaats van je over hen te verkneukelen. Tja, dat zou van empathie getuigen met niet-moslims. In de hedendaagde terminologie: een “inclusief” gebaar, en hij zou in het midden hebben kunnen laten wie de aanslag zou hebben bekokstoofd en verhapstukt. Hm, dat is hogeschool-PR. Of niet?
– ‘ Jammer genoeg wel, want – en nu komt de paradox: indien OBL in staat zou zijn tot zo’n move, dan zou een gebeurtenis als op 11/9 waarschijnljk niet eens zijn gebeurd. Vanwege de voorhanden empathie, snap je? Mensen zouden zich in andermans gevoelens, leefomstandigheden en situatie kunnen inleven, en daar ook toe bereid zijn. Ongeacht de respectieve godsdiensten die men aanhangt.
Weet je wat me, naderhand eigenlijk al aan het twijfelen bracht? De reactie van George Bush en ‘s-mans advies: “Go shopping!” Is die gup nou compleet van de pot gerukt! Hij schreeuwt als een speenvarken moord en brand over terreur en raadt de mensen meteen aan om te gaan winkelen! In wat voor een moreel universum leef je dan? “Go shopping!” Daarna kwam die melodramatische cesuur, die zwanger was chantage (Bush, als draft dodger, in gevechtstenue op een vliegdekschip): ” You’re either with us, or you’re against us!”
Tja, beeldvorming is alles.
Kijk trouwens eens naar hoe de Israëli het doen met hun PR: gestaag en niet-aflatend en op allerlei gebied. Ze bespelen meerdere registers. Zoals nu weer, met zo’n advert over aardappelkoekjes. Israël blíjft in de belangstelling, maar niet per se altijd met gedram over het heilige land van de bijbel en de joodse staat die vindt dat het recht heeft op …. enzovoorts. Dat vind ik een heel effectieve PR. Israëls doelgroep seculariseert in rap tempo, en de jongere generaties weten vaak niet eens meer wat de holocaust was, daar moet je op inspelen met je PR-strategie. Dat doen de Israëli professioneel. Dat is staats- en regeringsbeleid. Dat garandeer ik je.’
‘ Jáááhááá, de Israëlische propaganda en pr is ongeëvenaard. Het is ze zelfs gelukt doodleuk aan het EUsongfestival mee te doen, en niemand die dorst te piepen: “Maar Israël ligt toch helemaal niet in Europa?” Ja, dat doen de Israëli meesterlijk.
Heb je de video over het echtpaar Klarsfeld en Lischka gezien?’
– ‘ Dat bedoel ik dus. Die gast hoorde natuurlijk voor een tribunaal en niet frank en vrij in Keulen rond te stappen; een gotspe. Ongeacht wat je van de huidige Israëli-politiek vindt of denkt. Dit is een mooi bruggetje naar de Mossad als je wilt? Geen amateuristisch gehannes, maar spijkers met koppen. Pak die vent op en breng hem naar Parijs. Beter nog: lever hem als Duitse regering uit aan Frankrijk!’
‘ Oké. Propaganda en PR. Kippers, staat voor Schippers, Edith – en voor de Britse haring natuurlijk (kan die in de koshere keuken?). Naast mij in de trein waren drie vrouwen aan het babbelen over de move van Sigrid Kaag, de komedie bij Twan Huis. Volgens twee van de vrouwen werd die opgevoerd omdat het moest van Frans van Drimmelen, omdat Edith Schippers staat te dringen om die plek over te nemen. Bovendien staat D66 laag in de peilingen. Dus Kaag moest een stunt uithalen en dat werd dan de komedie met Huiselijk geweld. De dames leken van de hoed en de rand te weten, bij D66, want ze wisten bijvoorbeeld te vertellen dat ze bij D66 Günay Uslu onder de bus willen duwen en ook Salima Belhaj moet weg. Mw. Uslu heeft Ongehoord niet uit de lucht gekregen of willen duwen en dat zit mw Kaag en meneer Drimmelen allesbehalve lekker. Intussen hijgt Schippers bij Rutte in de nek, omdat ze wil hebben wat Rutte haar beloofd zou hebben. Schippers zou bij DSM vooral de WEF-agenda hebben uitgerold (o.a. het laten verdampen van pensioenen?). Nu moet ze daar weg, maar ze heeft nog geen ministerschap – als opstapje naar het premierschap. Schippers moest al eens wijken voor Kaag, omdat Rutte D66 nodig had, maar nu wil ze vol aan de bak, en eindelijk oogsten. Hier ging het gesprek ongeveer over, als ik het me tenminste allemaal correct herinner. Er kwamen ook zaken ter sprake die ik niet kon thuisbrengen – alleen voor insiders begrijpelijk, denk ik’
– ‘ Bureau Publium ( zo heten Dröge en Van Drimmelen nu geloof ik) doet het niet bijster goed, met hun acties voor D66 en klant Kaag. Eerst die – letterlijk doorzichtige – move van Ollongren met dat mapje waarin het A4-tje met daarop “Omtzigt functie elders” (toevallig stond komplotkieker Bart Maat klaar voor de foto), die was niet briljant, en dan nu de snotter-soap van Kaag bij Twan-ver-van-Huis. Het houdt bepaald niet over.’
‘ Bovendien schijnt Kaag (ik heb de komedie “huilen met Huis” niet gezien) Engels met haar dochters te praten, dus “wat doen ze eigenlijk nog in Nederland?” Ze waren niet bepaald Kaag-fan geloof ik.’
…….. ………… …………. ……………
