www.blckbx.tv/economie/ceta-een-corporate-takeover-van-multinationals-en-de-eu-stelt-advocate-meike-terhorst
‘ Jij bedoelt dat de giga-bedrijven bij het erdoorheen-jassen van CETA alleen bij politici hebben hoeven lobbyen. Zoals bij de politici van de PvdA bijvoorbeeld. Daarna doen die multinationals alles via CETA.’
– ‘ Precies. De PvdA is een kleine club die nog maar voor weinig burgers spreekt en toch kan die club CETA erdoorheen krijgen. Wat Derber en Magrass (zie citaat hieronder) beweren over giften van private partijen aan politici of hun partijen, wordt geïllustreerd aan de giften aan D66 (een miljoen euro voor de campagne) en aan de Partij voor de dieren.
Is dat CETA-verdrag eenmaal geïnstalleerd en uitgepakt, dan zijn we overgeleverd aan de grote multinationals. Van de politici die hand- en spandiensten hebben verleend bij het aanvaard krijgen van CETA zijn de kostjes gekocht. Die kunnen overal waar ze maar willen, op een verdienpositie worden geplakt.’
‘ Tja, zo zal het ongetwijfeld gaan, ja. De politici hebben meer van hun netwerk en vriendjes via CETA te verwachten, dan van het politieke netwerk van de PvdA, dus – althans dat denk ik – hebben ze voor de CETA gekozen, en dat zal ze vast geen windeieren leggen.
Canada is ook niet toevallig, want Trudeau en Rutte zijn beiden geadopteerd door Klaus Schwab en dit CETA-verdrag past in de blauwdruk, het format, van the Great Reset. Net zoals het onteigenen van landbouwgronden. De stikstofpoppenkasterij en de zorgen voor “de natuur” zijn alleen für die Bühne (spoel deze video door naar >> 23:40).’
– ‘ Wist jij dat Nederlandse boeren die zich laten uitkopen een soort contract moeten ondertekenen dat ze nooit meer een landbouwbdrijf zullen opstarten?’ (video doorspoelen naar >> 3:37)
‘ Dat wist ik niet en ik vind het tamelijk grof, maar wel in de blauwdruk passen. “Ze” willen gewoon geen boerenbedrijven meer in Nederland. “Ze” willen van Nederland een grote “wereldstad,” een buitenland, maken. In dit geval zal dat vooral uit de koker van de D66-globlabla-listen komen, denk ik.
Wat ze met dat contract geen boerenbedrijf (in Nederland) meer op te starten, vernielen ze natuurlijk alle know how (bekijk deze video’s van Sybe Schaap maar) die in de loop der jaren is opgebouwd. Die kennis sterft dan gewoon uit.’
– ‘ “Ze” zijn uiterst bedreven in het vandaliseren van kennis-instituten. Kijk maar naar ons onderwijs. En …. ze zijn tuk op bouwgrond. Als zoveelste bewijs van het feit dat de Haagse politici niet (langer) onze belangen vertegenwoordigen, moet je het stukje van Joost Sneller (D66) in de NRC maar lezen.
Het gaat met name om deze passages:
<< citaat Sneller >> De afgelopen jaren deed ik namens D66, de partij waarvoor ik sinds 2017 in de Tweede Kamer zit, meerdere voorstellen om mensen meer invloed op het bestuur te geven: er kwam een initiatiefnota om te experimenteren met het recht van burgeramendement – tegengehouden door VVD, CDA en PvdA. Er was het plan voor een burgerforum over de doelen van ons strafrecht – scepsis was mijn deel. De invoering van een correctief bindend referendum is afgelopen decennia meermaals door D66 en de SP voorgesteld, maar zonder succes. Zelfs het in de Grondwet opnemen van de mogelijkheid voor gemeenten en provincies om zo’n referendum in te voeren, ging een blokkerende minderheid van de Tweede Kamer al te ver. Ook andere voorstellen om de lokale democratie nieuw leven in te blazen, zoals de gekozen burgemeester, stuiten nog altijd op een conservatieve muur. En dat terwijl een meerderheid van de bevolking al geruime tijd vóór het correctief bindend referendum en de gekozen burgemeester is. >>
Het correctief bindend referendum wordt door “onze volksvertegenwoordigers” afgewezen, want daarmee kun je “ze” terugfluiten uit de anonimiteit wanneer je hun beleid niet pruimt. Dát vinden ze hinderlijk, want het zou hun verdien- en carrièremodel in de war kunnen sturen. Het correctief bindend referendum is juist nú zo broodnodig, omdat we (ik althans) geen politicus meer vertrouw. Ze kunnen van alles beloven en dat in partijprogramma’s vastleggen, maar dat zal ze niet weerhouden van bedrog. (video doorspoelen naar >> 07:00 > 08:10)’
‘ Het kan zijn dat Joost Sneller oprecht is hoor, met zijn voorstel om de persoon meer in het zonnetje te zetten. Ik kan niet in ’s mans hoofd en hart kijken, maar hij werkt voor D66 en dat is een club die qua belangen (tenminste de belangen van de partij-elite) grotendeels overlapt met de VVD: << citaat Sneller >> Als we het dualisme en de inhoudelijke representatie substantieel willen vergroten, moeten we de bron van de machtsvorming veranderen. Het voorstel ‘Met één stem meer keus’, waarmee de ministerraad in het vorige kabinet-Rutte instemde, biedt daartoe uitkomst.
In dit stelsel kan de kiezer namelijk op een partij stemmen óf op een persoon. Hoe meer persoonsstemmen worden uitgebracht, hoe meer mensen in de Kamer komen die anders niet zouden zijn gekozen. Stel een partij krijgt in totaal genoeg stemmen voor tien zetels; 60 procent wordt op de partij uitgebracht en 40 procent op personen van die partij. De bovenste zes kandidaten van de lijst (60 procent van 10) worden verkozen op basis van de lijstvolgorde, maar vervolgens volgen de vier kandidaten die daarna de meeste stemmen haalden in plaats van de volgende vier van de lijstvolgorde. Hierdoor krijgen meer volksvertegenwoordigers een steviger persoonlijk (lees: eigen) mandaat. > >
Ik zie het als een fopspeen, want zelfs een Kamerlid met tig voorkeurstemmen (denk aan Pieter Omtzigt van het CDA) wordt er uit gewerkt, wanneer hij de partijlijn niet gehoorzaam volgt. Zo’n populaire politicus haalt in feite alleen zetels voor de partij binnen en de partij doet daar allerlei leuke dingen mee. Ook dingen die de politicus die al die zetels scoorde juist helemaal NIET beoogde en bedoelde. Hij pleegt in feite kiezersbedrog-in-commissie, ten bate van de partij. Onfris, om dat te bedenken. Volgens mij wil Sneller de aandacht afleiden van instrumenten (zoals het bindend correctief referendum) die werkelijk bijdragen kunnen aan echte democratie.
Neen, je moet ze als kiezer kunnen terugfluiten, voordat ze met stiekeme politieke trucs zaken op de rails hebben gezet die je moeilijk nog kunt terugdraaien. Degenen die dat op hun kerfstok hebben, duiken onder in de anonimiteit van de partij. Dat weten alle politici (dat ze ongrijpbaar zijn, niet ter verantwoording te roepen) en dus klampen ze zich vast aan dit systeem. Dat is voor hen gewoon het profijtelijkste. Iemand als Joost Sneller is financieel niet afhankelijk van zijn baan als Kamerlid (120.000 euro / jaar), want hij zal altijd een postje in het partijnetwerk krijgen. Kijk maar naar de PvdA’er Lodewijk Asscher, die heeft een leuke post gekregen met iets voor Oekraïnse ontheemden doen. Het is voor die Oekraïeners te hopen dat ze geen Toeslagen nodig hebben. Meneer Asscher zal in ieder geval geen “pensioengat” oplopen, en daar gaat het uiteindelijk om.
Jordan Peterson: ” None of us give a damn about the Ukraine” (video doorspoelen naar >> 37:40)
Neen: vooral het faciliteren van het bindende correctief referendum zou een goed begin zijn naar herstel van vertrouwen tussen burger/kiezer en politici. Niet voor niets dat “ze” niet wisten hoe snel ze dat in beton moesten begraven of afzinken.’
