‘ Ging Baudet nou onnodig de bietenbrug op, in die discussies met Hoekstra en Ollongren over de Russische inval? Dat vroegen de jongelui zich af. Ik vind van wel. Heb jij het bekeken?’
– ‘ Nou, dat vraag ik me af, welke video? want ik kreeg twee of drie links door waarvan ik een heb uitgekozen: deze. Waarom? Omdat we toevallig bezig waren met vergelijkbare casussen als Rusland > Oekraïne onder de loep te nemen.
Ik citeer bijvoorbeeld uit Franck pagina 225 (vet toegevoegd): > > > > Even the most enlightened of those who govern first seek to preserve an orderly, predictable state system. Only to the extent order can be advanced by justice will justice be done. This leaves the international system some leeway to make, or interpret, rules in consonance with their intuitive notions of justice. In confronting a case of extreme injustice, it may even bend the rules a little. For example, Tanzania was not criticized by the members of the U.N. for its invasion of Uganda, which toppled Idi Amin at last. India, while told to withdraw its troops, was not actually condemned for invading East Pakistan (Bangladesh). France escaped uncensured when its troops ousted Emperor Bokassa of the Central African Empire after he had begun to murder large numbers of children. Israel was not penalized, or even seriously reprimanded, for its invasion of Uganda to liberate hostages hijacked to Entebbe.
Still, in the eyes of most states, just and unjust interventions tend to be lumped together as posing manifestly unacceptable risks to states’ autonomy and safety. <<< <<
Blijkbaar wordt er met veel verschillende maten gemeten, maar dat wisten we al.
Baudet begint weliswaar met het noemen van het concept-akkoord dat Zelensky met Putin zou hebben gesloten (toen hij waarschijnlijk inzag dat hij het tegen Rusland zou afleggen, en Putin hem ervan overtuigde dat hij niet de hele Oekraïne wilde veroveren), dat concept-akkoord werd echter door Boris Johnson getorpedeerd. Johnson werd daar speciaal voor ingevlogen.
Hier draait het volgens mij om, maar Baudet gaat de bietenbrug op, omdat hij dit loslaat en aan Hoekstra en Ollongren blijft vragen wat zij van Ruslands/Putins concept-akkoord vinden. Zelensky’s rol blijft buiten beeld, evenals Johnson. Uiteraard serveren Hoekstra (“onwaarachtig”) en Ollongren alles wat van Putin komt af. Putin is de gebeten hond, ook al is hij de Oekraïne binnengevallen om de Donbasregio te verlossen van de Oekraïnse bombardementen (zie de voorbeelden bij Franck). Zelfs de Minsk-akkoorden worden – en nog wel achteraf en met terugwerkende kracht! – door Merkel belachelijk gemaakt (volgens Merkel waren die enkel bedoeld om tijd te winnen teneinde de Oekraïne te kunnen bewapenen en trainen). Mag het geen godswonder heten dat Putin zich – zeker aanvankelijk – zo behoedzaam opstelde?
Baudet had moeten blijven vragen – vind ik – wat Boris Johnson daar volgens Hoekstra & Ollongren had te zoeken, maar Baudet noemt Johnson niet eens meer.’
‘ Wat waren die ander links die je doorkreeg?’
– ‘ Nou, onder andere deze, die ik heel vreemd vind. Is ‘ie echt of is het een geëdit neppertje om Baudet (hij wordt echt en erg opvallen genegeerd, afgezeken eigenlijk) belachelijk te maken? Ik heb geen idee. Maar dat er vele dubieuze spelletjes worden gespeeld, zal iedereen intussen duidelijk zijn.’
‘ Baudet trapt er eigenlijk heel makkelijk in, vind ik. Die is veel te veel te gebrand op slim scoren voor de camera. (“Van Kennedy tot Baudet”! Kreun, oef!) Dat Hoekstra en Ollongren de opdracht hebben gekregen om de slachting van Oekraïnse (en Russische) soldaten door te laten gaan, en dus ieder mogelijk akkoord te frustereren, lijkt mij in ieder geval zéér aannemelijk. Brrrrrr ….’
– ‘ Luister nog een keer naar Karen Hamaker om te horen waar neocons toe in staat zijn. Wat ik in dit kader denk, vermoed en geloof (maar het blijft speculatie) is dat Rutte, Ollongren & Cie de aandacht hier afleiden van wat er in Vilnius staat te gebeuren. Daartoe hebben ze een dreigend aftreden van het kabinet geënsceneerd – alsof het iets zou uitmaken of dit kabinet nou wel of niet valt. De oorlog in de Oekraïne moet verder gaan, want: 1) de druk moet op de ketel blijven (oorlogscrisis!) en 2) de respectieve verdienmodellen van elke partij die aan deze oorlog vet verdient, mogen niet aangetast worden.
Dat gehijg over het mogelijke aftreden van dit kabinet, is complete apekool, al was het maar omdat “de oppositie” helemaal geen alternatieven in de steigers heeft gezet, maar de hele meute werpt zich zoals verwacht op die “vette kluif” en heeft geen aandacht voor Vilnius (en andere belangrijkere zaken dan het wel/niet vallen van het kabinet). Ráááár, dat het vallen-van-een-Rutte-kabinet zo veel sensatie verwekt. Heel raar. Iedereen is alweer vergeten dat Rutte doodgemoedereerd demissionair verderregeerde alsof hij nog 200% missionair was. Er werd de man geen strobreed in de weg gelegd.’
‘ Buitengewoon raar, hoe makkelijk we ons laten foppen. Keer op keer. We projecteren onze wensen en onze (ongefundeerde) hoop blijkbaar te gretig. Hoe zou dit bijvoorbeeld volgens DSM-V zijn te duiden? Je zegt dat je speculeert, maar ik denk dat je aardig warm bent.’