Is er sprake van pedo-netwerken in Nederland, of gaat het om een king size broodje aap?

 

‘ Er is geen koe zo bont, of er zit wel een vlekje aan.’

  • ‘ Zouden “ze” daarom van ons melkvee af willen? Dat “ze” dat stikstofverhaal als stok gebruiken, om de (bonte) hond te slaan? Ja, ook vanwege de landbouwgrond natuurlijk. Daarmee zouden “ze” twee vliegen (vliegen, mag toch?) in een klap slaan.‘

‘ Ha, ha, ha. Ja hoor, en je mag desnoods oude koeien uit de sloot halen, zoals de verhalen over Joris Demmink en zijn notitieboekje. Een pedonetwerk?  Ik weet het eerlijk gezegd niet, maar kindermisbruik in Nederland schijnt geen fabeltje te zijn. Helaas. Bekijk bijvoorbeeld het begin van deze Blckbx-aflevering #45 van 10 juni 2022 eens (video doorspoelen naar 5:20).

Zonder onomstotelijk bewijs, kun je enkel berichten en info combineren, denk ik tenminste. Maar, vanwaar die terughoudendheid bij Justitie?

Kinderen misbruiken, vindt iedereen verderfelijk en het tast de morele grondvesten en ethische kaders van elke maatschappij aan. Mensen die zich daaraan bezondigen, zijn naar mijn overtuiging echt heel ziek. Sadistisch kindermisbruik is helemáál gestoord. Mensen die zich daaraan bezondigen, die dat beoefenen, die moeten zeker niet op sleutelposities in onze maatschappij zitten. Die moeten TBS met dwangverpleging opgelegd krijgen.’

–        ‘ Eerlijk gezegd kan ik in dit NRC-artikel niet onderscheiden over welk soort complot(-ten) het precies gaat. Ik lees een opsomming van vermenging van: “ opruiing, smaad, laster en bedreigen,” dat zijn blijkbaar strafbare feiten, indien ze onomstotelijk bewezen kunnen worden. Hoewel, wat valt precies onder opruiing? Oké, soit, maar complotdenken? Ik lees: “ Beide mannen staan terecht op verdenkingen van (doods)bedreigingen tegen Van Dissel, premier Mark Rutte, oud-minister van Volksgezondheid Hugo de Jonge en een huisarts in Bodegraven.” Verdenking. Is het onomstotelijk bewezen dat ze die dingen hebben begaan? Hebben ze die bedreigingen in een of andere vorm publiekelijk geuit? Voor verdenking van hetgeen hier wordt opgesomd, kun je als burger dus opgepakt worden, maar voor verdenking van pedo-misbruik niet? Hangt het er van af wie er wie verdenkt. Ik weet niet, zou het niet ingewikkeld worden gemaakt?’

‘ Die geëiste dwangbehandeling vanwege het OM “voor een paranoïde waanstoornis” vind ik vreemd en riskant. Bepaalt het OM dat deze verdachte Joost K. vermoedelijk aan een paranoïde waanstoornis laboreert? Is de officier bevoegd om dat te denken? Omdat Joost K. denkt, gelooft, dat …. ?  Zijn de officieren van het OM die dit eisen, zelf (regelmatig) psychoanalytisch onderzocht? Wanneer voor het laatst? Wie, welke psychiater of psycholoog heeft zo’n onderzoek uitgevoerd, of moet zo’n onderzoek uitvoeren?’

  • ‘ Joost K. mag denken wat hij wil, als hij die gedachten maar voor zich houdt. Is het dat niet? Maar, wie gelooft zo’n man nou? Moet het OM die gelovigen – die ook nog geld doneren! – niet veel eerder vervolgden dan Joost K? ’

‘ Zo’n psychologisch onderzoek ondergaan (op last van de overheid) werkt toch stigmatiserend? Sla Erving Gofmann er eens op na, wat stigmatisering kan uitrichten.’

‘ Jawel, maar Ross heeft ook herhaalde malen gezegd dat er geen bewijzen zijn van onwettig pedoseksueel gedrag, en als er niks is, dan houdt het op. Nietwaar? Nog sterker: zonder onomstotelijke bewijzen krijgen de door Ross genoemde personen eigenlijk automatisch de status van romanfiguren, die fictieve dingen doen en denken. Een betere dekmantel zou ik als pedoseksueel niet kunnen bedenken. Ross noemt deze boeken “faction,” een mengelmoes van feit en fictie.

Opmerkelijk vind ik het wel: een thrillerschrijver mag in zijn boeken blijkbaar wel bestaande mensen strafbare dingen laten doen en denken, maar als “gewone burgers” dat doen, dan komt het die burgers op rechtsvervolging te staan. Da’s toch apart. Wanneer ben je officieel schrijver die faction mag afscheiden? Wat als Wouter R. en Joost K. een blogsite zouden runnen, waarop ze hun “beschuldigingen” in een faction-feuilleton vorm zouden gieten? Is dat geen idee? Waarom doen ze dat niet?’

  • ‘ “ Faction,” zoals ons hele leven faction Ik heb het stuk over de moord op mw. Borst nog eens op wikipedia nagelezen en wat ik bizar vind is dat haar moordenaar – als hij het inderdaad is natuurlijk – haar moedwillig in de ogen zou hebben gestoken. “Hij noemde zijn daad een “goddelijke opdracht”. Naar eigen zeggen had hij Borst thuis drie keer opgezocht. Pas toen werden er nog meer details over de moord publiekelijk vrijgegeven, onder meer dat Van U. Borst doelbewust in de ogen had gestoken. ”
    Alsof Els Borst dingen had gezien, die ze nooit had mogen zien en waarover ze zeker nooit iets had mogen vertellen, zoals ze van plan schijnt te zijn geweest.’

‘ Juist, heb je dat van die ogen geverifieerd, of vind je wikipedia betrouwbaar genoeg om dat te geloven? Het bericht staat al heel lang op wikipedia. Volgens mij kun je de forensische rapporten over de moord op mw. Borst gewoon inkijken.’

  • ‘ Kijken.’