* PARKEER *
‘ “Mensen vragen zich af wie er in die panden, dat portiek, aan het Tarwekamp woonden en wonen. het gaat om particuliere (koop-)woningen geloof ik, dus geen huurwoningen van een woningbouwcorporatie. Wie, welke mensen, wonen daar en wat is de identiteit van de slachtoffers?”‘
- ‘” Is het niet spannender om daarover zelf theorieën te verzinnen? Misschien kom je dan op aannemelijker narratieven dan die welke de MSM ons opdissen. De coïncidentie met de val van Assad in Syrië is door meer mensen opgemerkt. Of Assad naar Den Haag gevlogen zou zijn? dat vinden ze niet bijster geloofwaardig. Maar waarom een heel portiek opblazen?”‘
:format(webp)/s3/static.nrc.nl/wp-content/uploads/2024/12/09065828/web-0912BIN_Tarwekamp05.jpg){kind=link}
‘”Nou, dan schrappen ze dat van Assad toch gewoon uit hun scenario’s. Woonden er Syriërs in dat portiek, of landslui uit die regio? Zou interessant zijn om dat te weten. Hier, een artikel met kaarten van het gebied.”‘
- ‘”Syrië is best een groot land. Daar heb ik nooit zo bij stilgestaan. Bovendien wonen er nogal wat etnieën. Die elk streven naar een eigen staat? Vandaar dat citaat uit Strayer?'”
‘”Onder andere. Steeds meer mensen zien in dat een “verenigd Europa” zoals de “”elites”” ons het door onze strot willen duwen, niet per se heilzaam en goed voor ons allen hoeft uit te pakken. Hoeveel etnieën uit de regio’s die op de kaarten staan, wonen er inmiddels trouwens in Nederland? Weten we dat? Het zou toch interessant zijn om dat te weten? We zien nu weliswaar foto’s van uitgelaten mensen die blij zijn dat Assad weg is, maar wie zijn dat eigenlijk? Ja, Syriërs waarschijnlijk, maar wat voor Syriërs? Gewoon, uit belangstelling. Wat weten jij en ik van die mensen? Wat weten de buren en buurtgenoten van ze? Waarom is uitgerekend dat portiek onploft? Dat zijn toch gewone vragen die bij mensen kunnen opkomen?”‘
- ‘”Wat vind je van deze foto? Wie zouden daar blij van worden en wie niet?”‘
‘ “Nou, daar kun je dus over brainstormen en speculeren. Allengs komen er vast steeds meer fragmenten en brokstukken boven water, aan de hand waarvan zich nieuwe verhalen zouden kunnen laten construeren.”‘
………………. ……………….. ……………………..
………………. ……………….. ……………………..
*
Citaat uit Joseph R. Strayer (2005/1970:12) On the Medieval Origins of the Modern State | ISBN-13: 978-0-691-12185-7 (vet toegevoegd)
The European states which emerged after 1100 combined, to some extent, the strengths of both the empires and the city-states. They were large enough and powerful enough to have excellent chances for survival—some of them are approaching the thousand-year mark, which is a respectable age for any human organization. At the same time they managed to get a large proportion of their people involved in, or at least concerned with the political process, and they succeeded in creating some sense of common identity among local communities. They got more out of their people, both in the way of political and social activity and in loyalty than the ancient empires had done, even if they fell short of the full participation which had marked a city such as Athens.
The distinction between large, imperfectly integrated empires and small but cohesive political units applies fairly well to the Middle East, Central Asia, and India. It fits China (and eventually Japan) less well. But the ability of the European type of state to gain economic and political superiority proved so great that in the end it made the Chinese (or other non-European) experience seem irrelevant. The European model of the state became the fashionable model. No European state imitated a non-European model, but the non-European states either imitated the European model in order to survive or else went through a colonial experience which introduced large elements of the European system. The modern state, wherever we find it today, is based on the pattern which emerged in Europe in the period 1100 to 1600.