‘ Hoe de NAVO te zien, als beschermer of als pooier? De vraag is met opzet on-conventioneel geformuleerd, want wie denkt er nou aan de NAVO als pooier? ’
– ‘ Nou, eigenlijk is het best gek dat dat niet (vaak en openlijk) gebeurt. Vind je een proxy-war niet heel dicht in de buurt van het frame pooier – prostituée komen? Vanuit wiens of welk perspectief wil je de vraag (voorlopig) beantwoorden? Een pooier “beschermt” de prostitueés die voor hem werken tegen geweld van klanten’, andere uitbaters/uitbuiters en in zekere zin ook tegen de politie.
In ruil voor die bescherming staan de vrouwen (het kunnen ook mannen zijn) een deel van hun verdiensten aan de pooier af, en verlenen daarnaast soms tevens seksuele diensten aan de pooier.’
‘ Het woord “bescherming” is volgens Tilly, in het huidige Amerikaanse spraakgebruik, dubbelzinnig. Gaat het om een sterke vriend die je onbaatzuchtig en belangeloos beschermt tegen de gevaren van de grote boze buitenwereld, of gaat het om een parasiet die jouw zwakke positie misbruikt om er zelf (materieel) beter van te worden? Ook indien je objectief gezien helemaal geen bescherming nodig hebt.’
– ‘ Zou je je kunnen voorstellen dat de NATO (wie dat precies is of zijn, laat ik in het midden) de dreiging van Rusland (van iedere externe vijand) goed kan gebruiken? Ik bedoel: naarmate de dreiging groter en serieuzer wordt, zal “bescherming” door de beschermden als weldadiger beschouwd en ervaren worden en worden verwelkomd. Zij zullen bereid zijn een flinke prijs voor die bescherming te betalen. Je ziet nu om je heen hoe de diverse NATO-lidstaten hun defensiebudgetten ophogen – soms tot in het absurde. Wanneer er geen bedreiging is, dan vindt het omgekeerde proces plaats.’
‘Ach, weet je, al dat grote geld voor defensie dat vloeit grotendeels naar de diverse spelers in dit ondoorzichtige spel. Dat gaat al dan niet via wapenaankopen. De NATO is volgens mij voor deel een soort witwasmachine, een transferinstrument voor geld van A naar B, C enzovoorts. Vaak wordt er in natura betaald. Bijvoorbeeld Nederland is lid van de NATO en faciliteert (via Zuid-as-kantoren) het witwassen van geld. Dat kan net zo goed geld uit Rusland zijn. Net als bij olie, kun je niet zien waar het vandaan komt.
Dus jij denkt dat het gestaag oprukken van de NATO naar Ruslands grenzen – onder het voortdurend roepen dat ze een “verdedigings-alliantie” is en geen aanval in de zin heeft – genereert een dreiging vanuit Rusland, dat zich door de oprukkende NATO in het nauw gedreven voelt? Dat gevoel, is echter een gevoel en reactie van Rusland waar de NATO objectief gezien niets aan kan doen – zegt de NATO, met grote onschuldige ogen. Dat bedoel je?’
– ‘ Indien de NATO een verdedigings-alliantie is, waarom dan niet Rusland ook lid van de NATO gemaakt? De Russen hebben dat altijd gewild. “Het Westen” (lees: Amerika) echter hield de boot af. Er was immers een vijand nodig, en Rusland was een kant-en-klare vijand, Rusland kon als het ware zo doorschuiven. Putin zegt het openlijk: De NATO parkeert raketten bij onze voordeur. Moeten de Russen dat over hun kant laten gaan? Hoe zouden de VS reageren wanneer China of Rusland een militaire infrastructuur in een Zuid-Amerikaans land, bij de voor- of achterdeur zou willen optuigen, bijvoorbeeld op Cuba, of in Venezuela?’
‘ Tja, dat is zo. In het geval dat Rusland lid zou worden, zou NATO een andere vijand nodig hebben om zijn bestaan te rechtvaardigen. Bijvoorbeeld China, maar China ligt voor Amerika te ver van Europa en de VS willen dat een eventuele oorlog in Europa wordt gevochten. Bovendien zouden landen als Duitsland en Franrijk het medelid Rusland als concurrent beschouwen.
Tot dusverre hebben Rusland en China zover ik weet nog geen poging ondernomen om in de invloedsfeer van de VS een zelfde kunstje te flikken als de VS via de Oekraïne met Rusland doet. Misschien komt dat nog, want waarom zouden de VS alleenrecht en patent op deze methode hebben?’
– ‘ Een ander aspect aan dit gebeuren is de vraag naar de omstandigheid waarin de “beschermende” partij zich bevindt. Is met Amerika en in Amerika alles koek en ei, of is dat niet zo en kunnen de Amerikaanse machthebbers een externe bron van afleiding maar al te goed gebruiken?’
‘ Nou, in de VS is nogal wat aan de hand. Kijk alleen maar naar president Biden. De man is dement en via zijn zoon Hunter (een ex-verslaafde) nek diep in corruptie verstrikt. Als je het vanuit deze gezichtspunten bekijkt, dan komt de Oekraïne-oorlog steeds in een ander daglicht te staan. De grootste verliezers zijn de Oekraïense en Russische bevolkingen, de gewone man en vrouw dus.’
– ‘Deze aspecten worden nooit genoemd, wanneer we het hier over de Russische inval en bezetting van de Oekraïne hebben. Dan is de NATO altijd the good guy, de beschermer van de democratie, de rechtstaat, de vrije markt en wat je nog meer kunt verzinnen. Putin trekt aan het kortste eind en is ‘per definitie de boeman. Zo’n narratief mag misschien comfortabel klinken en voelen, op termijn schieten we er natuurljk niets mee op. Integendeel.’
How US & Russia Profit From The War In Ukraine / 07 mei 2022
Russia’s Putin: The US is parking missiles “on the porch of our house” 23 dec. 2021