‘ Van de hoed en de rand weten: heel wat ervaring hebben; goed op de hoogte zijn van alles; ergens goed over ingelicht zijn. Weten waar Abraham de mosterd haalt.
De RAND Corp. Weet van veel hoeden en randen, ook van geopolitieke, en schroomt niet om zijn opvattingen, inzichten en kennis te delen met iedereen die daar belangstelling voor heeft.’

–          ‘ Bijvoorbeeld hoe je als geopolitieke entiteit, of entiteit met geopolitieke aspiraties, te werk zou kunnen gaan indien je Rusland zou willen destabiliseren. Daar doet RAND niet geheimzinnig over. Dat zetten ze gewoon op een site.’

‘ Je ziet hoe makkelijke inwisselbaar sommige teksten zijn geworden. Neem het citaat van Ambinder & Grady: “ If there was any erosion of faith that Americans had in their government as a result of the assassination, it was because the national security apparatus failed to prevent it. “
Denk in plaats van JFK maar aan Pim Fortuyn (die vaak met JFK werd vergeleken) en voilá!  Kijk trouwens eens naar deze karikatuur van Mirjam Vissers: JFK – Rutte. Moet die cartoon soms ook worden verboden? Vanwege mogelijke gevaarlijke associaties? Omdat iemand bijvoorbeeld uit pure frustratie – omdat zij Rutte helemaal niet op JFK vindt lijken, noch op Fortuyn, integendeel – tot onbekookte daden zou kunnen overgaan? Je zou malloten immers op een idee kunnen brengen. Dan is het einde toch zoek? Waarom beveiligde de Nederlandse CIA/FBI (hoe ze destijds en intussen heten, mag je zelf invullen) Pim Fortuyn niet, hoewel er talrijke signalen waren dat de man zijn leven niet zeker was.’

–          ‘ Fortuyn had zelfs om beveiliging gevraagd. Is het niet-beveiligen van een de-zittende-macht-onwelgevallig-personage (gepaard aan “ “demonisering” ” van dat personage) niet even effectief als dat personage neutraliseren? Waarom worden politici als Sigrid Kaag en Christianne Zeggelink wél 24/7 op Staatskosten beveiligd? Zelfs met een politiepost voor hun deur. Om maar iets te noemen. En waarom heet de bedreigde pedo-schrijver ook Pim? Is dat geen lijkenpikkerij? Of is dit te ver gezocht?’

‘ Die Pim Lammers is tot nogtoe on-fortuinlijk. Hoewel. Sensatie verkoopt altijd. Wat mij betreft mag iedere schrijver over zo veel bizarre vunzigheden schrijven als zij of hij wil, maar om smeerlapperij stiekem onder de vlag van kinderlectuur, in schoolverband bij hele jonge en bevattelijke kinderen te promoten, in een pedagogische ambiance te marketen, dat gaat toch net iets te ver. Dat riekt naar false flag. Vind ik. Wanneer bereikt iemand (in onze culturele biotoop) de jaren des onderscheids, en heeft deze dichter die al bereikt?  Nog zoiets taalkundigs: iemand een moordvent of moordwijf vinden, betekent zo’n persoon super-tof vinden, een jofel wijf, maar wanneer je zegt dat je bijvoorbeeld de Mossad een moordclub vindt, dan gaan de associaties meestal een iets andere kant op, en wel de letterlijke. Vermoed ik althans.’

–          ‘ O ja, wacht even. Iemand zei laatst iets in die richting, in verband met die maffe act tussen Zelensky, Putin en meneer Naftali Bennett. De lezing was dat het om een advertorial voor de Mossad en de FSB zou gaan: Putin en Bennett haalden een “grap” uit en waarschuwden tegelijkertijd dat de FSB en de Mossad zowel konden beschermen als “neutraliseren.” Je kon het ook als waarschuwing aan Zelensky lezen, en wel naar twee kanten: stop de oorlog of ga door met stoken en houd de boel gaande. “Wij” willen nog miljarden dollars witwassen en heralloceren en we moeten nog tonnen wapentuig en munitie kwijt.’

‘ Het kan beide kanten op worden geduid: wil je (als “regering”) een obstakel uit de weg geruimd hebben, of juist iemand beveiligen, bel ons dan. Wij klaren die klus met of zonder achterlaten van sporen, en inclusief de narratieven eromheen ten bate van de media. Deze materie is inmiddels zo algemeen aanvaard, zulk gemeengoed, dat je er zelfs geen thriller meer mee zou kunnen schrijven. Dit soort dingen gebeuren gewoon en je kunt er als simpele burger niets tegen uitrichten.’