*  PARKEER  P>M>  *

 

‘Amalek? Daar had Netanyahu het toch over, toen hij over de vernietiging van de Palestijnen brieste? Met wortel en tak uitroeien, inclusief het vee …… Hoe kom je aan de tekst? Maimonides? Nooit geweten dat die er iets mee had te maken.’

• ‘ Inderdaad, Netanyahu, en hij liet meteen een kaart zien, waarop de Gazastrook niet meer bestond, want daar was een kanaal door gegraven. Slim van de snuiter, want dat kanaalproject is natuurlijk een vet verdienmodel en dan denken “de investeerders” alleen aan de centen, en die Palestijnen, ach, tja die zitten maar in de weg. Lastige lieden en wat moet je met ze? Alleen woonden ze al in die contreien, toen de zionisten kwamen afzakken.
  Het stuk over Amelek – Maimonides, lag in de bus, op USB-stick en op papier. Bezorgd door een van de jongelui. Attent.’

‘Zeker attent, zeker, Amalek, dat is heftig. Ik kreeg de link door met het gesprek van Nima Rostami met Chas Freeman. Weloverwogen informatief verhaal van Freeman, dus alleszins de moeite waard om te beluisteren. Ik zet het op de site. O ja, mw. Kaag heeft ook al een verdienmodel bekokstoofd: wederopbouwgezant in GAZA. Dan zal Rutte vast goeverneur van de Oekraïne worden, want de NATO ligt op apegapen, en in de Oekraïne kan een blind paard geen schade meer aanrichten, daar ís het al een puinzooi.’

• ‘ Tuurlijk, zo gaat dat. Als die lui maar weggaan. Ver weg. Je ziet dat ze voor zichzelf altijd weer een baantje weten te ritselen en regelen. Hoe komen we van de parasieten af? Kaag heeft trouwens vastgoed in Libanon, dus dat kan ze vanuit Gaza op de fiets bereiken, of per kameel – maar uiteraard pakt ze het vliegtuig. Brrrrrrrrrrrrr  ……..’

*

NATO Unity Has Cracked | Chas Freeman

 

%  citaat uit S. Cohen  %  In his ‘‘Laws of Kings and Their Wars’’ (chapter 5:2), Maimonides himself cites three instances of mandatory wars [milkhemet mitzvah, ‘‘commanded war’’]:

The war against the seven nations [i.e., the inhabitants of the land of Canaan prior to its conquest by Joshua]; that against Amalek [the first tribe to attack the Israelites after the exodus from Egypt; Exod. 17:8–14 and Deut. 25:17–19]; [a war] to deliver Israel from the enemy attacking him.

It is tempting to regard each of Maimonides’ illustrations as examples of far broader instances of military activity, and hence as prototypes that lend themselves to subsequent elaboration and adaptation. In this reading, his reference to Joshua’s ‘‘war against the seven nations’’ could be extended to any campaign fought in order to dispossess whichever non-Jewish population might happen to reside in the Holy Land. Similarly, since ‘‘Amalek’’ has entered traditional Jewish demonology as a generic personification of evil, the commandment ‘‘to wage war against Amalek’’ could be extended to include any foe that might fit that depiction. In fact, however, contemporary as well as medieval commentary has in this respect been exceedingly restrictive. Overwhelmingly, halachic opinion refuses to legitimate contemporary military activities in Israel in terms of the biblical instruction given to Joshua. Similarly, it rejects all attempts to employ the original commandment to wipe out Amalek as a ius ad bellum for a war of extermination against any other enemy. Some recent expositions, which have indeed equated contemporary Israel’s Palestinian neighbors with the Amalekites of old, are as exceptional as they are notorious. % einde citaat %

Stuart A. Cohen (2005:360) The Changing Jewish Discourse on Armed Conflict: Themes and Implications, in: Terrorism and Political Violence, 17:3, 353-370. (vet toegevoegd)