www.philosophie.uni-wuppertal.de/fileadmin/philosophie/PDFs_allg/Seminarmaterialien/Grohmann/Kant_Idee_zu_einer_allgemeinen_Geschichte_in_weltb%C3%BCrgerlicher_Absicht.pdf

‘ Luister even: “In de posting Over de mondkapjes naar aanleiding van het stuk van Ewout Jansen (NRC 23 oktober 2021) schrijven jullie dat Plasman en Van Lienden als beunhazen zouden kunnen worden gekwalificeerd. Omdat zij zich amateuristisch (in de pejoratieve betekenis des woords) op terreinen bewogen en bewegen, waarvan en waarover zij geen of onvoldoende domeinkennis bezitten.” Dat schrijft iemand in een mail.’

– ‘ Jááhááá ….. ?’

‘ Jáááhááá, ik was nog niet klaar …… om daar aan toe voegen dat je Hugo de Jonge en zijn ambtenaren, die de mondkapjesdeal afhandelden, net zo goed als beunhazen kunt aanmerken. “En,” zo gaat de mail verder, “is de kwalificatie van beunhaas niet net zo goed van toepassing op de presentator (i.c. mw. Jinek) en/of de redactie van het tv-programma dat Plasman een platform bood”?
Ewout Jansen schrijft dat Plasman en Jinek “twee grote misverstanden de wereld in slingerden”: in tegenstelling tot wat Plasman beweert, zegt Jansen dat je geen advocaat nodig hebt om aangifte te doen en ten tweede mag een advocaat wel degelijk gratis werken. Waarom wist Jinek dit niet? Had haar redactie haar niet gebriefed? Dit lijkt mij basale kennis wanneer zo’n onderwerp behandelt. Je bereidt je toch voor?’

– ‘ Jij hebt je er kennelijk in verdiept en je kunt goed lezen, dus wat je zegt zal wel kloppen, neem ik aan, maar wat dacht je hiervan. Gisteren hoorde ik enkele mensen in de trein hierover praten en die merkten op dat Eva Jinek getrouwd is geweest met een collega van Plasman, te weten Bram Moszkowicz. Ik heb dat even gegoogeld, want dit weet ik allemaal niet zo precies en ik vond op de AD-site enige info.
Bram Moszkowicz is, of was (hij zou van het tableau zijn geschrapt? Houd me ten goede als ik het mis heb) net als Plasman strafpleiter. Deze personen vroegen zich af of er verbanden zouden zijn te leggen. Aansluitend op wat je hier voor zei, over basis-kennis voor zo’n gesprek, lijkt het mij dat juist Jinek voor dit soort informatie gevoelig zou zijn. Zonder er van uit te gaan dat zij en Bram het iedere dag over uitgebreid over de juristerij hadden.
Laten we het er maar op houden dat dit een mogelijke reden voor de scheiding zou hebben kunnen zijn.

Zou Plasman in de kaartenbak van de Jinek-redactie zitten, zou “men” om publiciteit en geld verlegen zitten? Enfin, ze hadden allerlei narratieven die ik niet heb onthouden. Boeien. Ik moest eraan denken omdat jij dit akkevietje ter sprake brengt naar aanleiding van die mail.’

‘ Hééé …. dat is een aparte verhaallijn. Hier had ik nooit aan gedacht. Ik bedoel de relatie Jinek – Moszkowicz – Plasman. Gaan ze hierover misschien ook een paar uitzendingen maken? Zou het goed voor de kijkcijfers zijn? Goede televisie! Toch? Aan de andere kant moet je er ook weer niet meteen van alles achter zoeken, maar zo’n verhaallijn kan juist goed zijn voor de kijkcijfers, want mensen willen onderbuik-sensatie. Ik merk dat ik nu bijna advocaat van de duivel speel. Ik vraag me af wat welk uurtarief ik satan in rekening kan brengen.
Wij kijken bijna nooit naar die tafel-gesprek-programma’s, dus heel veel van de dorpsroddel gaat aan ons voorbij. Hoe vaak ik al niet ben aangesproken over iets wat Matthijs gisteravond nu wel toch niet had gezegd of gedaan. Als ik dan wezenloos vraag over welke Matthijs men het heeft, is de communicatie meestal meteen over.’

– ‘ Dat klopt, jij kunt inderdaad heel wezenloos kijken, zonder daar moeite voor te hoeven doen. Ik ben eraan gewend, maar mensen die jou niet kennen, die denken dat het je afpoeier-blik is. Klopt, wat die praatprogramma’s aangaat. We moeten er attent op worden gemaakt, om er aandacht aan te besteden. En dan is het nog vaak: boeien. Om gekwalificeerd te raken voor de functie van advocaat van de duivel, moet je vast een heel speciale studie jura volgen.’

‘ Het programma waar meneer Geert Corstens (ex Hoge Raad) zijn verhaal deed, hebben we onlangs wel bekeken (op aangeven van * * *) en we waren het er roerend over eens dat mensen als meneer Corstens stevig met een parlementariër als Pieter Omtzigt zouden moeten samenwerken om enige kwaliteit in de politiek en de magistratuur (terug) te brengen. Er zijn veel mensen die hopen dat Omtzigt erin slaagt een goed team bij elkaar te sprokkelen om straks een degelijke “partij” te kunnen vormen. Alsjeblieft geen gold diggers, die om een verdienpositie met bovenmodale inkomsten verlegen zitten.’

– ‘ Meneer Corstens heeft trouwens net als Omtzigt een boek bij Prometheus uitgebracht. Meneer Corstens is met pensioen en dus qua carrière-afbreuk gevrijwaard. Hij zou het vast om niet, pro bono, willen doen, vermoed ik. Misschien tegen een normale reiskostenvergoeding-met-bonnetjes.
Heb je de staart van het stuk van Ewout Jansen ook gelezen? Over de “privatisering” van het OM (gek, ik moest meteen aan het duo Bloos en Van Nimwegen denken, dat plopt zo maar op). Hoe groot en drabbig zou de augiasstal in werkelijkheid zijn?’

‘ Daar is moeilijk zicht op te krijgen. Zeker voor een buitenstaander. Insiders zullen zich er meestal voor hoeden om kritische geluiden te ventileren, want je moet nog langer met elkaar optrekken. Pas als je tegen je pensioen aan loopt, kan het misschien vanaf. Bij sommigen.’

– “Ewout Jansen merkt nog op: “ Het is natuurlijk van een vermakelijke ironie dat Plasman uitgerekend in de Van Lienden-zaak niet het algemeen belang, maar vooral zijn eigen belang dient.”
Zou Peter Plasman soms de politiek in willen? Hij lijkt daartoe uit het juiste hout gesneden, net als Van Lienden. Kant beweert immers: “ … aus so krummem Holze, als woraus der Mensch gemacht ist, kann nichts ganz Gerades gezimmert werden.” Dus: goede juristen en bonafide politici proberen niet recht te praten wat krom is.’

‘ Oei, dit is ironie zeg, en hele moeilijke ook. Je gaat wel heel diep hoor, maar ik vat geloof ik de strekking van wat je zo kronkelig en krom poneert: vooral geen spin en volksverlakkerij als normale, dagelijkse, communicatie. Het blijft behelpen, met wat jij van Kant maakt (no pun intended). Geen leugens als pasmunt. Echter: Kant heeft het wat mij betreft vooral over de juiste leider als hij stelt: “ Das höchste Oberhaupt soll aber gerecht für sich selbst und doch ein Mensch sein.” Oef, oef!
Als zulke individuen op leidende posities zitten, kan er van (nieuw) leiderschap sprake zijn. But that is a very tall order, my dear friend!’